III SA/Lu 363/10

PostanowienieWSA w Lublinie2010-10-28

Skład orzekający: Marek Zalewski, Ewa Ibrom, Jadwiga Pastusiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do zwrotu kosztów usunięcia pojazdu z drogi oraz wynagrodzenia za jego dozór, jeśli pojazd nie został odebrany przez właściciela?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od odpowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego na pytania prawne dotyczące możliwości przyznania przez organ egzekucyjny zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu usuniętego z drogi oraz obowiązku zwrotu kosztów usunięcia pojazdu nieodebranego przez właściciela.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające zwrotu poniesionych wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu. W toku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w innej sprawie (sygn. akt I OSK 542/09) postawiono pytania prawne dotyczące obowiązku zwrotu kosztów usunięcia i dozoru pojazdu.
Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent stażysta Joanna Szopa, po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania należności za holowanie i dozór pojazdów p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. III SA/Lu 363/10 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., Dyrektor Izby Skarbowej , po rozpatrzeniu zażalenia M. S., prowadzącego działalność gospodarczą jako "T." Pomoc Drogowa Parking Strzeżony na utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie odmowy zwrotu poniesionych wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu,. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W sprawie o sygnaturze akt I OSK 542/09 Naczelny Sąd Administracyjny postanowił na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawić składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia budzące poważne wątpliwości następujące zagadnienia prawne: 1. "czy organ egzekucyjny na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) może przyznać na żądanie dozorcy zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór pojazdu usuniętego z drogi w trybie art. 130a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.)"; 2. "czy w świetle art. 130a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym organ egzekucyjny jest zobowiązany do zwrotu na rzecz dozorcy kosztów usunięcia z drogi pojazdu nieodebranego przez właściciela ?". W ocenie sądu udzielenie odpowiedzi na wskazane pytania będzie miało poważne znaczenie dla rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. z urzędu zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie do czasu udzielenia przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiedzi na pytania prawne zadane w sprawie o sygn. akt I OSK 542/09.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło