III SA/Lu 374/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie NSA Witold Falczyński,, NSA Danuta Małysz, Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi T. J. – T. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu oddala skargę. W dniu 7 grudnia 2010 r. T. J., w odpowiedzi na konkurs nr [...] złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą [...] poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii w branży stolarskiej" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1. Dotacje dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorstw. Pismem z dnia [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (AWP) poinformowała wnioskodawcę, że aplikacja po dokonaniu oceny merytorycznej uzyskała 68 pkt i została umieszczona na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W złożonym proteście na powyższą informację, wnioskodawca zarzucił nieprawidłową (niezgodną z kryteriami) ocenę złożonego wniosku, kwestionując sposób badania zgodności projektu z kryteriami: 1/ "Wykorzystanie efektów realizacji projektu" (podkryterium "Trwałość projektu w czasie"), 2/ "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu (podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym/regionalnym/krajowym"), 3/ "zastosowanie ICT". Rozstrzygnięciem [...]AWP uznała złożony protest za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, że efekty projektu realizowanego przez nowopowstałego przedsiębiorcę powinny być fundamentem jego rozwoju. Wnioskodawca tymczasem nie wskazuje jakie, kiedy i o jakiej wartości inwestycje zamierza zrealizować, a treść części finansowej Biznes Planu nie daje podstaw do uznania, że realizacja projektu wywoła efekt "dźwigni inwestycyjnej" i pociąganie za sobą kolejne inwestycje w przedsiębiorstwie. Ponadto wnioskodawca przyjął wartość wskaźnika rezultatu RPO-R.1.3 w wysokości 0,00 euro, a to jego wartość rodzi zobowiązanie do dokonania dalszych inwestycji, bowiem bez osiągnięcia założonej wartości wskaźnika projekt nie może być uznany za zrealizowany. Organ nie uwzględnił zarzutu dotyczącego oceny podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym/regionalnym/krajowym". Stwierdzono, że wnioskodawca w treści Biznes Planu oświadczył, iż usługi będzie sprzedawał głównie na rynku lokalnym. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym, nie jest wystarczającym powodem do przyznania maksymalnej punktacji w tym podkryterium, w szczególności, jeżeli charakter prowadzonej działalności jest zdecydowanie lokalny lub regionalny. Treść aplikacji nie wskazuje również, czy na rynku tym działają już podmioty oferujące tożsame usługi, ile ich jest, jaki jest ich potencjał oraz w jaki sposób wnioskodawca zmierza z nimi konkurować. W ocenie AWP sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie stanowi podstawy do przyznania punktów w ramach kryterium "Zastosowanie ICT". W przedmiotowej sprawie zasadniczym celem projektu jest poprawa konkurencyjności na rynku usług stolarskich. Koszty kwalifikowane projektu wynoszą 466.619,00 zł. W ramach tych kosztów zakup wartości niematerialnych i prawnych oznaczono na kwotę 3.000 zł. Część D Biznes Planu nie wskazuje, by wnioskodawca upatrywał poprawy konkurencyjności lub innowacyjności poprzez zastosowanie technologii ICT. Ustalenie, że zastosowanie ICT nie jest zasadniczym celem projektu, a dodatkowym efektem projektu znajduje swoje uzasadnienie w treści aplikacji. Skargę sądową na powyższą informację złożył T. J., wnosząc o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP, zarzucając naruszenie prawa materialnego wyrażonego w treści art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W uzasadnieniu skargi podniósł, że wbrew stanowisku organu ocena nie powinna opierać się na wartości wskaźnika RPO-R.1.3, gdyż nie jest to wskaźnik, który leży w bezpośrednim i nierozerwalnym powiązaniu z treścią podkryterium, zwłaszcza wobec ograniczenia czasowego dla podawania wartości wskaźnika (wyłącznie w okresie trwałości projektu, tj. do 3 lat po jego zakończeniu). Ponadto opis do podkryterium ani żaden zapis instrukcji lub wytycznych nie wymagały wskazania wartości tego wskaźnika jako warunku koniecznego do uzyskania punktów w tym podkryterium. W treści Biznes Planu podano, jakie konkretnie inwestycje wnioskodawca zamierza realizować , zaś pośrednio również został wskazany termin ich realizacji tj. moment, w którym przedsiębiorstwo zacznie generować zyski, pozwalające na dokonywanie dalszych inwestycji – ze środków własnych lub z kredytów bankowych. W opisie podkryterium "Wykorzystanie efektów realizacji projektu" nie zawarto wymogu jakiegokolwiek udokumentowania przyszłych inwestycji. Zdaniem skarżącego, we wniosku i załącznikach wskazano na krajowy zasięg obecnego działania wnioskodawcy, podając miejscowości, w których świadczył usługi, a także przedstawiono wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy, m.in. przez Internet. Na potwierdzenie powyższego twierdzenia dołączono listy intencyjne od potencjalnych odbiorców z terenu powiatu radzyńskiego, woj. lubelskiego i mazowieckiego. Wbrew stanowisku AWP, wykorzystanie ICT jest jednym z zasadniczych celów projektu. Wnioskodawca zamierza zakupić program do projektowania i kosztorysowania mebli, co pozwoli na zaoferowanie nowych produktów – mebli, a to z kolei przełoży się na realizację zasadniczego celu projektu, szybkiego rozwoju przedsiębiorstwa poprzez realizację inwestycji i w efekcie poprawę oferty produktowej i technologicznej oraz zwiększenie konkurencyjności firmy. W odpowiedzi na skargę AWP wnosiła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w zaskarżonej informacji. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu między skarżącym, a AWP jest prawidłowość przyznanej punktacji w następujących kryteriach: 1/ Trwałość projektu w czasie podkryterium "Wykorzystanie efektów realizacji projektu" 2/ Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu - podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie: lokalnym – 4 pkt, regionalnym – 8 pkt, krajowym – 2 pkt, 3/ "zastosowanie ICT". Ad.1. Kryteria wyboru projektów (dalej "Kryteria"), ustalając zasadę punktacji w podkryterium "Wykorzystanie efektów realizacji projektu" wyraźnie stanowią, że ocenia ono "(...) czy efekty projektu realizowanego przez nowopowstałego przedsiębiorcę będą fundamentem jego rozwoju". W tej sytuacji podzielić należy stanowisko organu, że celem kryterium jest przeprowadzenie wartościowania deklaracji złożonych przez wnioskodawcę. Specjaliści Komisji Oceny Projektów byli więc uprawnieni do weryfikacji, czy w świetle wniosku "(...) realizacja projektu wywoła efekt "dźwigni" inwestycyjnej" i pociągnie za sobą kolejne inwestycje w przedsiębiorstwie. Do przyznania 6 punktów nie wystarczy zatem samo złożenie deklaracji, że wnioskodawca będzie realizował kolejne inwestycje, których fundamentem są efekty projektu, lecz weryfikacja, czy owa deklaracja jest uzasadniona. Rację ma AWP, że informacje wnioskodawcy zawarte w treści pkt C.1 c Biznes Planu nie były wystarczające do stwierdzenia, że "(...) efekty projektu (...) będą fundamentem jego rozwoju". Skarżący w treści skargi podał, iż w pkt C.1c wskazano "pośrednio" termin kolejnych inwestycji. Początek tego terminu wnioskodawca upatruje w momencie, w którym "przedsiębiorstwo zacznie generować zyski". Tymczasem jest to zdarzenie przyszłe i niepewne i stanowi warunek, a nie termin. Nadto wnioskodawca nie podał – osiągnięcie jakich zysków będzie wystarczające do realizacji dalszych inwestycji, tj. do zakupu linii produkcyjnej do parkietu i centrum obróbczego CNC oraz jaka będzie wartość tych inwestycji. Zasadne jest również stanowisko AWP, że przyjęcie przez wnioskodawcę określonej wartości wskaźnika rezultatu RPO-R.1.3 rodzi zobowiązanie do dokonania dalszych inwestycji, gdyż bez osiągnięcia wartości tego wskaźnika nie można uznać projektu za zrealizowany. Tymczasem wnioskodawca przyjął wartość tego wskaźnika w wysokości 0,00 euro. Ad.2. Zgodnie z Kryteriami – ocena podkryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" wymaga wnikliwej analizy rezultatów projektu. "Zarówno cele planowanego projektu, wskaźniki jego realizacji i opis projektu, które są zawarte we wniosku i Biznes Planie powinny wskazywać jak bardzo (na jaką skalę) zostanie umocniona pozycja wnioskodawcy na rynku, na którym on funkcjonuje, bezpośrednio w wyniku realizacji projektu". Maksymalną ilość punktów (12) przyznaje się za "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" w sytuacji "(...) gdy zarówno skala, jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym nie jest wystarczającym powodem do przyznania punktów w tym podkryterium, w szczególności, jeżeli charakter prowadzonej działalności jest zdecydowanie lokalny lub regionalny. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji". Swoją pozycję na rynku w chwili złożenia aplikacji wnioskodawca scharakteryzował w pkt B.1 Biznes Planu stwierdzając, że "(...) po zdobyciu dyplomu i doświadczenia, podjął działalność na własny rachunek, świadcząc na razie w niewielkim zakresie usługi stolarskie". AWP trafnie podniosła, że punkty w omawianym podkryterium przyznaje się na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Tymczasem wnioskodawca zadeklarował działania na rynku krajowym, nie wskazując, czy na tym rynku funkcjonują już podmioty oferujące podobne produkty, ile ich jest i o jakim potencjale, a nadto w jaki sposób skarżący zamierza z nimi konkurować. Nie podał jakichkolwiek szczegółów, w czym upatruje przewagi konkurencyjnej swego przedsiębiorstwa. Wnioskodawca nie wskazał założeń dotyczących oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji (część D Biznes Planu). Dołączone do aplikacji listy intencyjne przedsiębiorców, poza ogólnikami o chęci nawiązania współpracy w przyszłości nie świadczą jeszcze o tym, że skarżący będzie skutecznie stawiał czoło konkurencji w skali Polski. Zdecydowana większość wskazanych przedsiębiorców ma swoje siedziby na terenie gminy W., analogicznie jak przedsiębiorstwo wnioskodawcy. Przy czym jeden z nich (T. J.) nosi takie samo nazwisko i ma taki sam adres siedziby, jak skarżący. Pojedyńcze deklaracje podmiotów funkcjonujących w województwie m. i l. (Z.) o nawiązaniu współpracy w przyszłości, nie świadczą same przez się o wzmocnieniu lub osiągnięciu konkurencyjności wnioskodawcy na poziomie krajowym lub regionalnym. W tych warunkach uznać trzeba, że trafnie przyznano skarżącemu 4 pkt w omawianym podkryterium za "wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym". Ad. 3. W myśl definicji zawartej w Wytycznych, "Za technologie informacyjno-komunikacyjne (ICT) należy rozumieć wszelkie działania związane z produkcją i wykorzystaniem urządzeń telekomunikacyjnych i informatycznych oraz usług im towarzyszących, a także gromadzenie, przetwarzanie, udostępnianie informacji w formie elektronicznej z wykorzystaniem technik cyfrowych i wszelkich urządzeń komunikacji elektronicznej". Zgodnie zaś z opisem zawartym w Kryteriach – "Jeśli (...) przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Jeżeli jest to jeden z zasadniczych celów projektu, oceniający przyzna 6 punktów. Jeżeli wykorzystanie ICT nie jest jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem realizacji projektu – przyznane zostaną 3 punkty". Zgodnie z opisem projektu przedstawionym we wniosku – zakup programu komputerowego będzie służył do opracowania projektu graficznego mebli domowych i ogrodowych oraz do sporządzania kosztorysów. Produkt w postaci mebli jest jednym z kilku, jakie wnioskodawca zamierza zaoferować. Zatem, ów program nie będzie stosowany do produkcji tarcicy i fryzy parkietowej. Kwalifikowane koszty projektu wynoszą 466.619 zł netto, zaś w ramach tych kosztów – zakup wartości niematerialnych i prawnych – 3.000 zł netto. Analizując złożoną aplikację AWP prawidłowo stwierdziło, że zasadniczym celem projektu jest poprawa konkurencyjności na rynku usług stolarskich. Z części D Biznes Planu nie wynika, aby skarżący wiązał poprawę konkurencyjności lub innowacyjności poprzez zastosowanie technologii ICT. W tych warunkach prawidłowo AWP wywiodła, że zastosowanie ICT nie jest zasadniczym celem projektu, a dodatkowym efektem projektu, co obligowało do przyznania w ramach tego kryterium 3 pkt. Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia prawa materialnego, co skutkuje oddaleniem skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej u.z.p.r.). Skarżący nie wykazał bowiem, aby w toku postępowania konkursowego naruszono zasady: równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych pryz ocenie projektu. Z tych względów, skarga podlegała oddaleniu, na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 u.z.p.r.