III SA/Lu 38/04

PostanowienieWSA w Lublinie2004-06-02

Skład orzekający: Jadwiga Pastusiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji publicznej uwzględnił skargę strony i uchylił własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny umorzył postępowanie, ponieważ organ administracji publicznej, uwzględniając skargę strony, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, co spowodowało, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Stan faktyczny
Pełnomocnik J.G. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Dróg Wojewódzkich o wymierzeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Następnie SKO uznało skargę za zasadną, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi J.G. na decyzję SKO.
Rozstrzygnięcie
Postanowienie o umorzeniu postępowania i zasądzeniu od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J.G. kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, , , po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym p o s t a n a w i a 1. postępowanie umorzyć. 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J.G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżącego J.G. w dniu 29 stycznia 2004r. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2004r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...] listopada 2003r., Nr [...], orzekającą o wymierzeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W dniu 18 maja 2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało skargę za zasadną i w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) wydało decyzję Nr [...], którą uchylono w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2004r. i decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2003r. i umorzono postępowanie prowadzone przed organem I instancji. Zgodnie z art. 161 § l pkt. 3 ustawy z dnia 3 O sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stwierdzić należy, że organ, którego działanie zaskarżono, zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił skargę w całości i usunął z obrotu prawnego skarżone akty. W powyższej sytuacji dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym, na podstawie cytowanego wyżej art. 161 § 1 pkt. 3 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w pkt. 1 postanowienia. O kosztach sąd orzekł zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy Prawo o - postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło