III SA/Lu 381/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi G. W. U. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa L. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. G. W. U. (dalej jako "gmina", "wnioskodawczyni" lub "skarżąca"), złożyła do Zarządu Województwa L. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej jako "instytucja zarządzająca", "organ" lub w skrócie: "IZ RPO WL"), w ramach konkursu nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17, ogłoszonego dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "Kompleksowe zagospodarowanie przestrzeni publicznej w centrum wsi W. U." (dalej jako "projekt"). W piśmie z [...] kwietnia 2019 r. instytucja zarządzająca poinformowała gminę, że wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności. Wnioskodawczyni nie spełniła kryterium formalnego poprawności w odniesieniu do pytania cząstkowego nr 6: "Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi ?" i nr 7: "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?" ujętych w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu. Z uzasadnienia informacji o ocenie projektu wynika, że organ wezwał gminę pismem z [...] marca 2019 r. do uzupełnienia/poprawienia złożonego wniosku w terminie 10 dni roboczych od dnia doręczenia wezwania. Gmina została zobowiązana m. in. do dołączenia decyzji zmieniającej decyzję lokalizacyjną nr [...] oraz decyzji zmieniającej decyzję lokalizacyjną nr [...]. W wezwaniu zastrzeżono, że wnioskodawczyni zobowiązana jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu inwestycji, przez które rozumie się wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. W odpowiedzi na wezwanie gmina złożyła [...] kwietnia 2019 r. pakiet z uzupełnieniami. W wyniku weryfikacji pakietu organ stwierdził, że wnioskodawczyni złożyła postanowienie Starosty W. z [...] 2018 r. (znak: [...]) w przedmiocie wznowienia postępowania, pismo Starostwa Powiatowego we W. z [...] 2018 r. (znak: [...]) z prośbą o uzgodnienie inwestycji przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. oraz decyzję Starosty W. z [...] 2019 r. (znak [...]) stwierdzającą, że decyzja nr [...] z [...] 2018 r. została wydana z naruszeniem prawa. Organ stwierdził, że gmina dokonała niedostatecznej poprawy wniosku. Uzupełniając dokumenty składające się na zezwolenie na realizację inwestycji gmina poinformowała o okolicznościach, które nastąpiły po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. o wznowieniu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę. Okoliczności te nie były wcześniej znane organowi i w konsekwencji nie mogły zostać objęte wezwaniem skierowanym do wnioskodawczyni. Organ podkreślił, że w tych okolicznościach wnioskodawczyni miała obowiązek dokonać samodzielnego uzupełnienia brakujących dokumentów. Organ podniósł, że z dokumentacji wynika, że projekt ma być realizowany w obiektach objętych nadzorem konserwatora zabytków, a zatem gmina miała obowiązek złożyć brakujące uzgodnienie z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. W proteście gmina zakwestionowała ocenę negatywną wniosku w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności. Podniosła, że zgodnie z wezwaniem do uzupełnienia wniosku złożyła kompletną dokumentację, która powstała w toku postępowania o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji i znajdowała się w posiadaniu gminy. Podkreśliła, że gmina nie otrzymała uzgodnienia. Uzgodnienie dokonane przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków było skierowane do Starostwa Powiatowego we W.. Gmina dołączyła do protestu wniosek skierowany do Starosty W. o przesłanie opinii L. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] 2019 r. oraz wyżej wymienioną opinię. W zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu z [...] czerwca 2019 r. instytucja zarządzająca stwierdziła, że analiza zarzutów protestu nie daje podstawy do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie z [...] kwietnia 2019 r. zawierającego informację o wyniku oceny projektu wnioskodawczyni. IZ RPO wyjaśniła, że przyczyną negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie było nieprzedłożenie przez wnioskodawczynię na etapie oceny formalnej uzgodnienia poprzedzającego wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, dokonanego w trybie art. 39 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186), dalej jako "Prawo budowlane", przez organ administracji architektoniczno-budowlanej z właściwym konserwatorem zabytków. Organ zwrócił również uwagę, że wnioskodawczyni złożyła wyżej wymieniony dokument na etapie składania protestu. Tymczasem z Regulaminu konkursu nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17, Oś Priorytetowa 13 Infrastruktura społeczna, Działanie 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej jako "Regulamin konkursu") wynika, że brak jest możliwości uzupełnienia wniosku na etapie procedury odwoławczej. Na tym etapie organ nie prowadzi dodatkowego postępowania dowodowego. Zgodnie z regulaminem konkursu, ocena projektu na poziomie NIE w odniesieniu do któregokolwiek kryterium formalnego specyficznego lub kryterium poprawności skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (Rozdział VI, 6.2.1 pkt 11 lit. b). Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Organ podniósł, że na kompletne zezwolenie, uprawniające wnioskodawcę do rozpoczęcia i prowadzenia prac budowlanych na zabytku ujętym w gminnej ewidencji zabytków, składa się zarówno decyzja o pozwoleniu na budowę, jak i poprzedzające ją stanowisko wojewódzkiego konserwatora zabytków, o którym mowa w art. 39 ust. 4 Prawa budowlanego. Organ podkreślił, że obowiązek złożenia żądanego dokumentu jednoznacznie wynika z Regulaminu konkursu, zgodnie bowiem z pkt 4 Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu, dla projektów infrastrukturalnych wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji, tj. na podstawie którego może rozpocząć prace budowlane. Przez zezwolenie na realizację inwestycji rozumie się zaś wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. Organ podniósł, że nie była mu wcześniej znana okoliczność wznowienia postępowania w sprawie wydania wnioskodawcy zezwolenia na realizację inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie z uwagi na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę z naruszeniem art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego. Wnioskodawca został jednak w wezwaniu z [...] marca 2019 r. poinformowany, że ma obowiązek dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu inwestycji. Dysponując zatem informacją, że Starosta W. dokonał wymaganego przez art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w L., a także znając treść wezwania, które obligowało wnioskodawcę do dołączenia wszystkich decyzji, postanowień, uzgodnień powstałych w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, wnioskodawca miał obowiązek sporny dokument złożyć, czego jednak na etapie uzupełniania wniosku zaniechał. Stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. nie zostało przez wnioskodawcę przedłożone wraz z uzupełnionym wnioskiem, lecz dopiero na etapie procedury odwoławczej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie G. W. U. zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu z [...] czerwca 2019 r. Zarzuciła naruszenie art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku oraz błędne przyjęcie, że nieprzedłożenie przez skarżącą opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, której Gmina nie posiadła, spowodowało niespełnienie kryterium formalnego. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że przekazanie organowi na etapie procedury odwoławczej opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków było dokonane jako potwierdzenie dokonania uzgodnień projektu budowalnego, a nie jako poprawa/ uzupełnienie wniosku. Skarżąca podkreśliła, że uzgodnienie dotyczyło ochrony zabytków niewpisanych do rejestru zabytków, lecz ujętych w gminnej ewidencji zabytków. Pozwolenie na budowę dla takich obiektów wydaje właściwy organ budowlany w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków. Skarżąca podniosła, że nie było jej zadaniem jako inwestora uzyskanie stanowiska konserwatora zabytków do planowanego zakresu robót budowlanych. Uzyskanie uzgodnienia jest obowiązkiem organu administracji publicznej i dokonywane jest w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Skarżąca podniosła, że zawarty w Regulaminie konkursu wymóg przedłożenia wszystkich decyzji, postanowień, uzgodnień powstałych w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji wykracza poza zakres dokumentów niezbędnych do oceny możliwości wyboru wniosku. Powinien on dotyczyć wyłącznie dokumentów, których adresatem jest inwestor, a nie wewnętrznych dokumentów innych organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania określa ustawa z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 z późn. zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa". Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie natomiast do art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy). Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję. Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone przez instytucję organizującą konkurs. W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu konkursie nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17, ogłoszonym dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. W skład dokumentacji konkursowej wchodził regulamin konkursu, stanowiący Załącznik do uchwały Nr CCX/4154/2017 Zarządu Województwa L. z dnia [...] 2017 r. zatytułowany "Regulamin Konkursu nr RPLU.13.04.00-IZ.00-06-001/17; Oś priorytetowa 13 Infrastruktura społeczna; Działanie 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020", zmieniony dwukrotnie: 31 października 2017 r. (uchwała Nr CCXXIV/4435/2017) i 29 stycznia 2019 r. (uchwała Nr XVII/310/2019) oraz wymienione w regulaminie załączniki. Z postanowień regulaminu wynika, że wzór wniosku o dofinansowanie projektu stanowi załącznik nr 1 do regulaminu, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu określona została w załączniku nr 2 do regulaminu, natomiast wykaz dołączanych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu (pkt. 3.5.1 - 4). Zgodnie z postanowieniami zawartymi w rozdziale VI regulaminu w pkt 6.1.2 podpunkty 1-18, po pozytywnej weryfikacji wymogów formalnych projekt podlega ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do regulaminu. Są to kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne oraz kryteria formalne poprawności. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu oraz kryteria formalne specyficzne, podlega ocenie w oparciu o kryterium formalne poprawności (pkt 6.1.2.9.). Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca może zostać wezwany przez instytucję organizującą konkurs do uzupełnienia, poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku (pkt 6.1.2.10.). Zgodnie z załącznikiem nr 3 do regulaminu konkursu, zawierającym listę wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu dla Działania 13.4 Rewitalizacja obszarów wiejskich, wnioskodawca obowiązany jest dołączyć do wniosku zezwolenie na realizację inwestycji (pkt 4). Z kolei instrukcja wypełniania załączników do wniosku, stanowiącą załącznik nr 4 do regulaminu konkursu w punkcie dotyczącym zezwolenia na realizacje inwestycji stanowi (pkt 4, str. 10 instrukcji), że dla projektów infrastrukturalnych wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji, tj. na podstawie którego może rozpocząć prace budowlane, przy czym przez zezwolenie na realizację inwestycji instrukcja nakazuje rozumieć wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora o rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. W świetle przytoczonych postanowień regulaminu i załączników do regulaminu Instytucja zarządzająca była uprawniona do wezwania skarżącej do złożenia zezwolenia na realizację inwestycji, obejmującego wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego skarżącą do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że nie miała obowiązku złożenia uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków, dokonanego w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę (w tym przypadku po wznowieniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę), ponieważ o uzgodnienie to wystąpił organ administracji architektoniczno-budowlanej, a nie skarżąca. Wprawdzie zgodnie z art. 39 ust. 3 ustawy – Prawo budowalne, w stosunku do obiektów budowlanych oraz obszarów niewpisanych do rejestru zabytków, a ujętych w gminnej ewidencji zabytków, pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego wydaje organ administracji architektoniczno-budowlanej w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków, co oznacza, że strona nie jest zobowiązana do wystąpienia o takie uzgodnienie, nie oznacza to jednak zwolnienia skarżącej z dołączenia do wniosku dokumentu zawierającego stanowisko konserwatora zabytków, jeżeli takowe zostało w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę wyrażone. Stosownie do art. 39 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane, wojewódzki konserwator zabytków jest obowiązany zająć stanowisko w sprawie w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia. Niezajęcie stanowiska w tym terminie uznaje się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych we wniosku rozwiązań projektowych. Jest poza sporem, że L. Wojewódzki Konserwator Zabytków zajął stanowisko w sprawie pozwolenia na budowę inwestycji planowanej przez skarżącą w piśmie z 16 stycznia 2019 r., skierowanym do Starosty W. . Decyzja w przedmiocie pozwolenia na budowę (po wznowieniu postępowania) wydana została [...] stycznia 2019 r. Decyzja ta została skarżącej doręczona, czego skarżąca nie kwestionuje. Skarżąca wiedziała zatem już tej dacie, że w sprawie dokonane zostało uzgodnienie oraz że konserwator zabytków pozytywnie zaopiniował realizację inwestycji, wynika to bowiem wprost z uzasadnienia decyzji. Nie może się zatem skarżąca powoływać na fakt niedoręczenia jej pisma konserwatora zabytków, skierowanego do organu wydającego decyzję w sprawie pozwolenia na budowę. Okoliczność ta nie była przeszkodą do dołączenia wymaganego regulaminem uzgodnienia. Wezwanie do uzupełnienia braków wystosowane zostało do skarżącej [...] marca 2019 r., a więc po upływie prawie dwóch miesięcy od wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Skarżącą wiedziała wówczas, że w toku postępowania dokonane zostało uzgodnienie z konserwatorem zabytków, powinna była zatem wystąpić o doręczenie jej tego uzgodnienia w celu dołączenia do wniosku o dofinansowanie. Regulamin jednoznacznie określa obowiązki wnioskodawców w zakresie wymaganej dokumentacji. Złożenie wszelkich uzgodnień powstałych w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę jest wymogiem jasnym i zrozumiałym. Jednoznaczne było też wezwanie skierowane do skarżącej, zawierające przypomnienie, że na zezwolenie na realizację inwestycji składają się wszelkie decyzje, postanowienia i uzgodnienia powstałe w toku postępowania. Wiedząc, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę zostało wznowione oraz że w toku tego postępowania doszło do uzgodnienia inwestycji z konserwatorem zabytków, powinna była skarżąca dołączyć nie tylko decyzję z [...] stycznia 2019 r., wydaną po wznowieniu postępowania, ale także zapadłe w toku tego postępowania uzgodnienie. Jeżeli jednak skarżąca miała jakiekolwiek wątpliwości co do obowiązku złożenia uzgodnienia, powinna była zasięgnąć w tym zakresie informacji. Skarżącej znane były bowiem postanowienia regulaminu, z których wynika, że niedołączenia wymaganego załącznika stanowić może podstawę negatywnej oceny wniosku. Żądanie dołączenia dokumentów stanowiących zezwolenie na realizację inwestycji, rozumianych jako wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie wydania kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora o rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego nie stanowi naruszenia art. 37 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji polityki spójności. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Kryteria wyboru projektów określone zostały w załączniku nr 6 do regulaminu konkursu. Zgodnie z załącznikiem nr 6, kryterium formalne poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych", kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Kryterium to dotyczy zagadnień związanych z poprawnością i spójnością informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach, założeń projektu, wykonalnością prawną projektu, zgodnością informacji we wniosku i załącznikach z regulaminem. Należy podkreślić, że ocena spełnienia kryterium formalnego poprawności wymaga odpowiedzi pozytywnej na 12 pytań pomocniczych. Ocena jest na trym etapie bardzo szczegółowa, ma bowiem umożliwić skierowanie projektu do kolejnego etapu oceny. Nie można więc zgodzić się ze skarżącą, że żądanie przez organ wszystkich decyzji, pozwoleń i uzgodnień wykracza poza zakres dokumentów niezbędnych do oceny możliwości wyboru wniosku do dofinansowania. Żądanie to nie narusza także art. 50a ustawy o zasadach realizacji polityki spójności, wymagany przez organ dokument nie należy bowiem do kategorii dokumentów określonych w tym przepisie. Podkreślenia wymaga, że instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami (art. 125 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 - Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., s. 320). W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca ma obowiązek sprawdzenia przede wszystkim, czy dany projekt może być dofinansowany że środków publicznych. Wymaga to oceny wszystkich dokumentów składających się na zezwolenie na realizację inwestycji. Instytucja zarządzająca musi mieć możliwość sprawdzenia wszystkich warunków realizacji inwestycji, w tym także ewentualnych warunków zawartych w stanowisku konserwatora zabytków. W załączniku nr 6 do regulaminu konkursu: "Kryteria oceny projektów. Działanie 13.3 Rewitalizacja obszarów miejskich" kryterium formalne poprawności określone zostało następująco: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych." W opisie znaczenia kryterium formalnego poprawności wyjaśniono, że kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie (adekwatne) cząstkowe pytania będzie pozytywna. W trakcie oceny kryterium wnioskodawca może zostać poproszony o uzupełnienie, poprawę i wyjaśnienie. Zestaw pytań pomocniczych zawarty jest w definicji kryterium, z której wynika, że w ramach kryterium formalnego poprawności ocenie podlegać będzie między innymi to, czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi (pkt 6 definicji kryterium) i czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne (pkt 7 definicji kryterium). W świetle przytoczonych wyżej postanowień regulaminu oraz załącznika nr 6 do regulaminu prawidłowe jest stanowisko organu, że skarżąca nie spełniła kryterium formalnego poprawności, ponieważ wykonując wezwanie organu do poprawienia wniosku nie złożyła jednego z wymaganych załączników. Brak pełnej dokumentacji uniemożliwiał bowiem ocenę, czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne oraz zgodne z obowiązującymi wytycznymi (pytania nr 6 i 7 kryterium). Kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Zgodnie z regulaminem - część 6.1.2 pkt 16, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Zarzuty skargi, dotyczące naruszenia zasad wyboru projektów do dofinansowania określonych w art. 37 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności są więc nieuzasadnione. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o realizacji programów w zakresie polityki spójności.