III SA/Lu 39/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis,, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi N. G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd Województwa z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Zarząd Województwa [...] (instytucja zarządzająca lub zamiennie IZ) poinformował [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (skarżąca) o negatywnym rozstrzygnięciu protestu wniesionego w związku z negatywną oceną projektu pod nazwą "[...]", złożonego w dniu 28 czerwca 2016 r. w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...]. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu wynika, że pismem z dnia [...] listopada 2016 r. poinformowano skarżącą, iż wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie i nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryteriów ogólnych zerojedynkowych (określonych w SZOOP RPO WL na lata 2014-2020): - zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej; - prawidłowość sporządzenia budżetu; - efektywność wydatków. W złożonym proteście skarżąca zakwestionowała ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie dokonaną przez obydwu oceniających w zakresie powyższych kryteriów ogólnych zerojedynkowych (określonych w SZOOP RPO WL na lata 2014-2020 oraz kryteriów ogólnych punktowych: B.l.1a, B.l.2.a, B.l.2.b, B.I.2.C, B.III.2 a, b i c. Odnosząc do argumentacji zawartej w proteście, IZ wyjaśniła, że zgodnie z Regulaminem konkursu wniosek o dofinansowanie został skierowany do etapu negocjacji, o czym skarżącą poinformowano w piśmie z dnia 7 października 2016 r. wymieniającym zakres zmian koniecznych do wprowadzenia przez wnioskodawcę, do którego to pisma dołączono karty oceny merytorycznej wniosku zawierające szczegółową ocenę wniosku w zakresie poszczególnych kryteriów. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, że szereg uwag skarżącej dotyczących oceny wniosku w zakresie różnych kryteriów oceny - zostało przez IZ uwzględnionych, co spowodowało weryfikację punktacji przyznanej w ramach oceny warunkowej. Ostatecznie jednak nie zostały uwzględnione zastrzeżenia do oceny wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium ogólnego zerojedynkowego "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej". IZ uznała, że ocena członków KOP (komisji oceniającej projekt) o niespełnieniu tego kryterium - jest prawidłowa. W zaskarżonym rozstrzygnięciu przywołano opis kryterium Pomoc publiczna / pomoc de minimis (pkt 4.2 Regulaminu), wskazując między innymi na wymóg (Regulaminu) wskazania we wniosku informacji o podstawie prawnej udzielania pomocy publicznej / pomocy de minimis, (która to informacja powinna zostać zamieszczona w części "Metodologia wyliczenia dofinansowania i wkładu prywatnego..."). Za niezasadny uznano wiec argument skarżącej, że podstawa ta jest oczywista i jest nią Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1407/2013, a "Instrukcja [...] nie wskazuje, by obowiązkiem wnioskodawcy było doprecyzowanie podstawy udzielenia pomoc de minimis". Zdaniem IZ, skoro Regulamin wymaga wskazania tej informacji, powinna ona znaleźć się w odpowiednim miejscu formularza wniosku. W przeciwnym razie doprowadziłoby to do niedopuszczalnego zrównania sytuacji wnioskodawców, którzy zamieścili stosowną informację we wniosku, z tymi, którzy takich danych nie zawarli. W obszarze kryterium ogólnego zerojedynkowego "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej", uwzględniono zarzut protestu odnoszący się do zawartych w karcie oceny projektu uwag oceniającego dotyczących przekroczenia limitu dopuszczalnej wysokości dotacji, jednakże nie zmieniło to wyniku oceny projektu pod kątem tego kryterium, z uwagi na niezasadność zarzutu w części dotyczącej braku wskazania we wniosku podstawy prawnej udzielania pomocy de minimis. Z zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika również, że wniosek skarżącej nie spełniał kolejnego merytorycznego kryterium ogólnego zerojedynkowego, tj. "Prawidłowość sporządzenia budżetu" (nr 10 zał. Nr 3 - Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów). Przywołując opis tego kryterium wskazano, że ocenie podlega prawidłowość sporządzenia budżetu pod względem metodologicznym, rachunkowym oraz w zakresie uzasadnienia kosztów. Tymczasem w ramach oceny merytorycznej wniosku dostrzeżono niezgodność pomiędzy wskazaniami Szczegółowego budżetu projektu a treścią opisu rekrutacji, w zakresie liczby osób zaangażowanych w pracę Komisji rekrutacyjnej. Z opisu rekrutacji wynika jednoznacznie, że do prac komisji zaangażowane będą 2 osoby, zaś budżet projektu przewiduje zaangażowanie 3 osób prace tejże komisji, a założone wynagrodzenie również dotyczy trzech osób. W ocenie IZ RPO, niezgodność ta nie kwalifikowała się do kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, jak przedstawiała to skarżąca w proteście, lecz stanowiła budzącą zasadnicze wątpliwości różnicę w treści wniosku o dofinansowanie, która rzutowała w sposób oczywisty na spełnienie kryterium "Prawidłowości sporządzenia budżetu" i nie była możliwa do usunięcia bez znaczącej modyfikacji warstwy merytorycznej wniosku. W zaskarżonym rozstrzygnięciu podniesiono też, że skarżąca miała możliwość skorygowania przedmiotowej niezgodności w toku negocjacji, ale z tej możliwości nie skorzystała, co w rezultacie doprowadziło do negatywnej oceny wniosku. W grupie Kryteriów Ogólnych Punktowych, nie uwzględniono protestu w zakresie odnoszącym się uwag członków Komisji oceniającej wniosek pod względem kryterium "Opis problemów, potrzeb i barier", wskazując, że w opisie barier nie uwzględniono barier utrudniających lub uniemożliwiających udział w projekcie osobom z niepełnosprawnościami, w związku z czym uzasadniało to obniżenie punktacji w tej części oceny. W konkluzji rozstrzygnięcia dokonano weryfikacji oceny wniosku w zakresie kryteriów ogólnych punktowych, co zaowocowało przyznaniem 3 dodatkowych punktów, jednak z uwagi na nie spełnia kryteriów ogólnych zerojedynkowych (określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 - 2020): "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej", "Efektywność wydatków", "Prawidłowość sporządzenia budżetu", w ocenie IZ protest nie zasługiwał na uwzględnienie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - polegające na zaakceptowaniu sposobu oceny merytorycznej projektu Wnioskodawcy, niezgodnej z ustanowionym Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...]; 2) naruszenie art. art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 i art. 44 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, polegające na zaakceptowaniu nieprawidłowej, sprzecznej z ustanowionymi kryteriami, negatywnej oceny projektu Wnioskodawcy, w zakresie kryteriów ogólnych zerojedynkowych: - "Zgodność projektu z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej"; - "Prawidłowość sporządzenia budżetu"; - "Efektywność wydatków"; 3) naruszenie art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, polegające na nieprawidłowym rozstrzygnięciu zarzutów protestu Wnioskodawcy, dotyczących oceny projektu w świetle wskazanych wyżej trzech kryteriów ogólnych zerojedynkowych. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ RPO WL. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. Nr 718), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 §1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 §1 pkt 2 p.p.s.a.). Rozważając w tym kontekście zarzuty skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może (ust. 8): uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Zatem kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą (pośredniczącą lub wdrażającą) programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Należy wskazać, że przedsądowa procedura odwoławcza w niniejszej sprawie została wyczerpana. Skarżąca po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu wniosła protest w terminie przewidzianym ustawą, który został negatywnie rozpatrzony przez Zarząd Województwa [...] i w ustawowym terminie 14 dni złożona została skarga do sądu. Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, zapisane ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Stosownie do treści art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit a rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści pozycje wymienione szczegółowo w art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej, w tym także kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7). W rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa [...], działając przez prawidłowo upoważnione podmioty, przeprowadził konkurs zamknięty na podstawie Regulaminu Konkursu nr [...], Oś priorytetowa 9 Rynek pracy Działanie 9.3 Rozwój przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 zatwierdzonego przez Zarząd Województwa [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. (zwany dalej także Regulaminem konkursu). Spór w niniejszej sprawie tego, czy procedura negocjacji została prawidłowo zastosowana w świetle Regulaminu konkursu. Należy mieć na uwadze, że wnioskodawcy biorący udział w konkursie mieli obowiązek zastosować się do reguł wskazanych w Regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania. Negocjacje są elementem oceny merytorycznej. Każdy z uczestników konkursu, kto nie przystąpi do negocjacji, w istocie pozbawia się możliwości poprawy projektu poprzez jego skorygowanie. Oceny merytorycznej dokonuje Komisja Oceny Projektów, która jest ciałem niezależnym, a członków KOP - oceniających wnioski o dofinansowanie - obowiązują ściśle określone reguły, w tym zasada bezstronności, zasada równego traktowania Wnioskodawców oraz zasada poufności. Procedura negocjacji jest przeprowadzana w taki sposób, aby wykluczyć ryzyko złamania podstawowych zasad wyboru projektów, o których mowa powyżej. Negocjacje przeprowadzane są zgodnie z podrozdziałem 5.1.4 Regulaminu. Negocjacje prowadzone są wyłącznie pisemnie. Stanowią one część etapu oceny merytorycznej, a więc przeprowadzane są przed sporządzeniem przez KOP listy projektów, o której mowa w art. 44 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Negocjacje mogą dotyczyć zarówno zakresu merytorycznego, jak i budżetu projektu, w tym wysokości kwoty dofinansowania. Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) przekazuje wnioskodawcy pisemną informację nt. warunkowej oceny. Informacja sporządzana jest na podstawie zapisów w zakresie warunkowej oceny uwzględnionych w obydwu kartach oceny projektu celem przeprowadzenia negocjacji. Załącznikiem do tej informacji są wypełnione Karty oceny merytorycznej, z zastrzeżeniem zachowania zasady anonimowości osób dokonujących oceny. Wnioskodawca, w wyniku skierowania do negocjacji jego projektu, przesyła jednokrotnie do IOK skorygowany wniosek w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji. Skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu musi zostać złożony w sposób określony w Rozdziale 2.5 Regulaminu w terminie określonym przez IOK i spełniać wszystkie wymogi formalne, obowiązujące dla konkursu. Ponadto nie należy zmieniać zapisów w innych częściach wniosku aniżeli zmiany wskazane w Informacji nt. warunkowej oceny. Wszelkie zmiany wykraczające poza powyższy zakres będą rozpatrywane przez KOP jako modyfikacja wykraczająca poza zakres zmian warunkowych. W takim przypadku negocjacje kończą się z wynikiem negatywnym, co oznacza, że pod uwagę bierze się ocenę pierwotnego wniosku o dofinansowanie i nie ocenia się ponownie kryteriów, które zostały ocenione warunkowo i skierowane do negocjacji. KOP, na podstawie przesłanego w wyniku negocjacji wniosku o dofinansowanie, niezwłocznie weryfikuje, czy wniosek spełnia wszystkie wymogi formalne i kryteria oraz przedłożone przez wnioskodawcę wyjaśnienia dotyczące zapisów we wniosku będących przedmiotem negocjacji uwzględniając powyższy wynik w Informacji o wynikach oceny projektu stanowiącej załącznik nr 1 do Karty oceny merytorycznej (KOM). Załącznik wypełniany jest niezależnie przez dwóch członków KOP. W przypadku, gdy członek KOP podczas weryfikacji wniosku o dofinansowanie zidentyfikuje, iż wprowadzone po negocjacjach zmiany powodują niespełnienie któregokolwiek z kryteriów wyboru projektów, oceniający odnotowuje ten fakt w załączniku nr 1 do Karty oceny merytorycznej i wskazuje, że projekt powinien zostać negatywnie oceniony. Jeżeli w trakcie negocjacji do skorygowanego wniosku nie zostaną wprowadzone wskazane przez oceniających w kartach oceny projektu korekty lub KOP nie uzyska od wnioskodawcy uzasadnień dotyczących określonych zapisów we wniosku, wskazanych przez oceniających w kartach oceny projektu, negocjacje kończą się wynikiem negatywnym, co oznacza uznanie warunkowo ocenionych zerojedynkowych kryteriów obligatoryjnych za niespełnione lub przyznanie mniejszej, wskazanej przez oceniających w kartach oceny projektu, liczby punktów. Negocjacje kończą się również wynikiem negatywnym w sytuacji nieprzesłania skorygowanego wniosku w terminie wskazanym przez IOK. Wymaga podkreślenia, że negocjacje są efektem oceny warunkowej wniosku o dofinansowanie w ramach oceny merytorycznej, która z założenia nie przewiduje kompromisowego podejścia i polega na postawieniu warunków, których spełnienie - "warunkuje" - otrzymanie dofinansowania - w przypadku kryteriów o charakterze punktowym niezastosowanie warunków nie musi oznaczać negatywnego wyniku negocjacji, ale również w tym przypadku "negocjacje" nie polegają na obronie stanowiska przez Wnioskodawców, ale na zastosowaniu - lub nie - warunków określonych w mandacie negocjacyjnym z pełną świadomością wiążących się z tym konsekwencji. Przebieg negocjacji opisywany jest w Protokole z pracy KOP. Zdaniem sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy, wbrew twierdzeniu strony skarżącej, pismo IOK było sformułowane w sposób precyzyjny i jednoznaczny. Pismo zawierało kompleksową ocenę, jak również pouczenie o skutkach niedokonania korekt we wniosku. Pisemna informacja IOK formułowana jest na podstawie KOM i nie musi zawierać szczegółowego uzasadnienia, a może ograniczyć się do wskazania kryteriów, których wniosek o dofinansowanie nie spełnia. Szczegółowe uzasadnienie warunkowej oceny zawarte jest bowiem w KOM, które stanowią załącznik do pisma informującego o wynikach oceny i z których to treści wynika zakres zmian koniecznych do wprowadzenia przez wnioskodawcę. Przy czym, odnosząc się do zarzutu rozbieżnej oceny w KOM, sąd zauważa że z samej istoty dokonywania oceny przez dwóch ekspertów wynika możliwość wypowiadania różnych uwag, co skutkuje przyjęciem średniej punktacji wynikającej z obu ocen (por. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 790/16, Lex nr 2162381). Trafnie w odpowiedzi na skargę wskazano, że za rozbieżność nie jest uznawana sytuacja, w której jeden z oceniających uznał dane kryterium zerojedynkowe za warunkowo spełnione i/lub warunkowo przyznał określoną liczbę punktów za kryterium ogólne punktowe, a tym samym skierował projekt do negocjacji, a drugi oceniający stwierdził, że projekt spełnia kryteria i uzyskał wymaganą liczbę punktów, jednakże nie skierował projektu do negocjacji. W takim przypadku dany projekt kierowany jest do negocjacji w zakresie wskazanym przez oceniającego, który dokonał oceny warunkowej. Zatem w przedmiotowej sprawie rozbieżność w ocenie nie miała miejsca. Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem kryterium ogólnego zerojedynkowego zgodności z zasadami pomocy publicznej, sąd zauważa, że zakres informacji, który jest uznawany za optymalny w kontekście zasad udzielania pomocy publicznej został określony w Regulaminie konkursu. Wnioskodawca zobligowany jest do zawarcia wszystkich niezbędnych informacji świadczących o spełnianiu przez projekt kryteriów oceny i powinien zrobić to w sposób jednoznaczny, wyraźny oraz wewnętrznie spójny, tak aby umożliwić osobom weryfikującym treść wniosku pod kątem poszczególnych kryteriów prawidłową jego ocenę. Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że skarżąca nie zawarła w nim przewidzianych Regulaminem elementów, których brak wykazali obydwaj oceniający. Trafnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu IZ wskazała, że nie jest możliwe przyjęcie za słuszną argumentacji wnioskodawcy zawartej w proteście, z której wynika, iż powinność podania w treści wniosku o dofinansowanie podstawy prawnej udzielania pomocy de minimis stoi w sprzeczności z oczywistym faktem, iż udzielenie tejże jest możliwe tylko na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013. Skoro bowiem Regulamin wymaga wskazania tej informacji, powinna ona znaleźć się w odpowiednim miejscu formularza wniosku. Zgodzić należy się ze stanowiskiem, że uznanie argumentacji wnioskodawcy w tym zakresie doprowadziłoby do zrównania sytuacji projektodawców, którzy zamieścili stosowną informację we wniosku, czy samodzielnie, czy wskutek polecenia jej wprowadzenia w toku negocjacji, z projektodawcami, którzy takich danych nie zawarli, co jest niedopuszczalne. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny w ramach kryterium "prawidłowości sporządzenia budżetu" i zarzutów skarżącego co do działania przez IZ RPO w oderwaniu od treści zarzutów sąd podziela stanowisko IZ, że skarżąca dysponowała wyczerpującym uzasadnieniem warunkowej oceny projektu i miała możliwość dokonania stosownych zmian w treści wniosku o dofinansowanie w toku negocjacji. Ponadto, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu "Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów" kryterium merytoryczne ogólne zerojedynkowe nr 10 "Prawidłowość sporządzenia budżetu obejmuje weryfikację prawidłowości sporządzenia budżetu projektu o charakterze metodologicznym, rachunkowym oraz w zakresie uzasadnienia kosztów". Z porównania treści wniosku o dofinansowanie z uwagami oceniających wynika, że ocena dokonana przez drugiego z członków KOP wpisuje się w zakres przedmiotowy omawianego kryterium. Zaś szczegółowy budżet projektu zawiera nieprawidłowe wskazania wartości poszczególnych pozycji, których nie można zakwalifikować jako omyłki pisarskie. Ponadto wymaga podkreślenia, że skarżąca mając potencjalną możliwość skorygowania wskazanych błędów w toku negocjacji, nie skorzystała z niej. Odnosząc się do treści rozstrzygnięcia w części dotyczącej kryterium ogólnego zerojedynkowego "Efektywność wydatków", sąd podziela stanowisko IŻ, że nie sposób mówić o omyłce pisarskiej w kontekście opisu sposobu rekrutacji z którego wynika, iż na jej potrzeby zostanie powołana komisja rekrutacyjna składająca się z 2 członków posiadających udokumentowaną wiedzę, a w budżecie projektu zaplanowano wynagrodzenia dla 3 członków komisji. Z opisu rekrutacji zawartego we wniosku wynika jednoznacznie, że do prac komisji zaangażowane będą 2 osoby, zaś budżet projektu przewiduje zaangażowanie 3 osób prace tejże komisji, jak też założone w budżecie wynagrodzenie również dotyczy trzech osób. Wbrew stanowisku skarżącej rozbieżność ta nie miała charakteru oczywistej omyłki pisarskiej. W ocenie sądu prawidłowe jest stanowisko IŻ, która przyjęła iż jest to budząca zasadnicze wątpliwości rozbieżność w treści wniosku o dofinansowanie, która rzutuje w sposób oczywisty na spełnienie omawianego w tym miejscu kryterium i nie jest możliwa do usunięcia bez znaczącej modyfikacji warstwy merytorycznej wniosku. Jeszcze raz podkreślić należy, że skarżąca miała możliwość skorygowania przedmiotowej różnicy w toku negocjacji, lecz nie skorzystała z tego uprawnienia, co skutkowało przyjęciem do oceny stanu zawierającego wątpliwości co do treści wniosku. Wobec czego, prawidłowa jest negatywna ocena w ramach kryterium ogólnego zerojedynkowego "Efektywność wydatków" w świetle Regulaminu. Reasumując, skarżąca poprzez zaniechanie złożenia skorygowanego wniosku o dofinansowanie na etapie negocjacji, a zatem nie przystępując do negocjacji, pozbawiła się możliwości poprawy projektu w zakresie opisanym przez oceniających. Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych Regulaminie. W szczególności treść skierowanego do skarżącego pisma wraz z kartami oceny merytorycznej, nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, wobec czego za nieuzasadniony należało uznać także zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Z tych względów sąd skargę oddalił na podstawie 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.).