III SA/Lu 390/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. E. W. wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W piśmie zawarto także wniosek o uzasadnienie wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że nie mogła uczestniczyć w rozprawie przed sądem w dniu 14 grudnia 2010 r. z powodu konieczności opieki nad ciężko chorą i przebywającą w szpitalu teściową. Z tych też przyczyn nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto skarżąca wskazała na chorobę męża, a także na prace związane z remontem domu, który ucierpiał w wyniku powodzi. W załączeniu skarżąca przedstawiła kartę informacyjną ze szpitala w P., zaświadczenie o okresie przebywania teściowej na oddziale opieki paliatywnej oraz skierowanie męża do lekarza neurologa i na rehabilitację do szpitala. Do wniosku dołączono również potwierdzenie przelewu kwoty 100 zł, tytułem opłaty kancelaryjnej za uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunki, które muszą być spełnione aby uchybiony termin mógł zostać przywrócony określa art. 87 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ocena okoliczności sprawy oraz złożonego przez skarżącą wniosku wskazuje, że nie zostały spełnione wyżej przytoczone ustawowe warunki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Skarżąca złożyła wprawdzie stosowny wniosek oraz dokonała jednocześnie czynności, która nie została dokonana w terminie, tj. wniosła o uzasadnienie wyroku, jednakże nie uprawdopodobniła w wystarczający sposób braku winy w uchybieniu terminu, a także nie wykazała, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak wskazuje się w orzecznictwie i literaturze, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, Zakamycze 2006, s. 211). Argumentacja podniesiona przez skarżącego w niniejszej sprawie nie jest wystarczająco przekonująca, aby przyjąć brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Okolicznością, która w ocenie skarżącej ma uzasadniać brak winy w dokonaniu tej czynności jest przede wszystkim pobyt w szpitalu teściowej skarżącej. Dodatkowo skarżąca powołuje się na okoliczności choroby męża oraz na prace związane z remontem domu, który ucierpiał w wyniku powodzi. Oceniając powołane przez skarżącą argumenty należy uznać, że nie są one wystarczające, aby uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Z dołączonych do wniosku dokumentów wynika, że teściowa skarżącej – H. W. była hospitalizowana w dniach od [...] grudnia 2010 r. do [...] stycznia 2011 r., a od dnia [...] stycznia 2011 r. przebywa na oddziale opieki paliatywnej. Z dokumentów tych wynika niewątpliwie trudna sytuacja rodzinna skarżącej w tym okresie, jednakże nie były to okoliczności, które uniemożliwiły sporządzenie prostego pisma procesowego w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wyroku sądu i wysłania go za pośrednictwem poczty. Należy zauważyć, że zawiadomienie o rozprawie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] listopada 2010 r. Od tej daty zatem skarżąca wiedziała, że w dniu [...] grudnia 2010 r. zapadnie wyrok w jej sprawie. Jeżeli skarżąca z przyczyn obiektywnych nie mogła, mimo takiego zamiaru, stawić się na rozprawie, nic nie stało na przeszkodzie, aby w drodze kontaktu telefonicznego z sekretariatem sądu ustalić wynik sprawy, celem podjęcia dalszych czynności. Należy podkreślić, że obiektywne, przejściowo pojawiające się trudności życiowe nie zwalniają od obowiązku dochowania przy załatwianiu swoich spraw należytej staranności. Dodatkowo należy wskazać, że teściowa skarżącej przebywała i przebywa nadal w szpitalu, gdzie ma zapewnioną opiekę. Oczywiście wizyty w szpitalu u osób bliskich są jak najbardziej naturalne i pożądane, ale nie uniemożliwiają załatwiania ważnych spraw życiowych. Nie można zatem przyjąć, aby pobyt teściowej skarżącej w szpitalu stanowił okoliczność usprawiedliwiającą niezłożenie w terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z [...] grudnia 2010 r. Podobnie należy ocenić okoliczność choroby męża skarżącej. Ani złożone dokumenty w postaci skierowań do lekarza neurologa oraz do szpitala na rehabilitację (wystawionych w dniu [...] stycznia 2011 r.), ani treść uzasadnienia wniosku skarżącej nie wskazują, aby mąż był obłożnie chory i wymagał stałej opieki ze strony skarżącej w takim stopniu, który uniemożliwiłby lub nadmiernie utrudnił dokonanie czynności procesowej w postaci złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Te same argumenty można odnieść do okoliczności remontu domu skarżącej. Należy po pierwsze wskazać, że skarżąca poprzestaje w tym zakresie tylko na oświadczeniu, a ponadto czynności związane z remontem nie uniemożliwiały, ani nie utrudniały nadmiernie złożenia wspomnianego wniosku. W dalszej kolejności należy podnieść, że skarżąca nie wykazała, aby dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżąca powołuje się na to, że o uchybionym terminie rozprawy dowiedziała się w dniu [...] stycznia 2011 r., szukając dokumentacji medycznej męża. Wówczas to zauważyła wezwanie na rozprawę i zorientowała się, że upłynął termin do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. Należy wskazać, że zgodnie z jednoznacznym brzmieniem art. 87 § 1 p.p.s.a. termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest liczony od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie powinien zatem uprawdopodabniać czas ustania tej przyczyny. Skarżąca dość dowolnie wskazuje datę [...] stycznia 2011 r. jako początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, uzasadniając to jedynie faktem, że w tym dniu przypomniała sobie o rozprawie w dniu [...] grudnia 2010 r. Uzasadnienie skarżącej w tym względzie nie wskazuje aby to w tym dniu ustały przyczyny uchybienia terminu w postaci choroby teściowej, męża czy remonty. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że skarżąca nie wykazała dochowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Dodatkowo należy wskazać, iż z argumentacji skarżącej nie wynika, aby przeszkody, które spowodowały uchybienie terminu ustały w dacie, kiedy został złożony wniosek o przywrócenie terminu i dopełniona czynność – w postaci wniosku o uzasadnienie wyroku. Trudno zatem przyjąć brak winy skarżącej, jeżeli pomimo trwania nadal przeszkód, na które powołuje się we wniosku o przywrócenie terminu, była w stanie w dniu [...] stycznia 2011 r. dokonać czynności, dla której termin był wyznaczony. W tym stanie rzeczy, ponieważ skarżąca nie wypełniła określonych ustawowo warunków przywrócenia terminu, należało orzec jak w sentencji postanowienia.