III SA/Lu 391/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Filia w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r., "F." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji lub ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Jednocześnie skarżąca spółka wniosła o zwrócenie się przez sąd z pytaniem prawnym w trybie art. 193 Konstytucji RP do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności przepisu art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r., o grach hazardowych z Konstytucją RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 zez m.) zwaną dalej ppsa, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości: - w sprawie III SA/Gd 262/10 – "czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych?". Zdaniem Sądu odpowiedź na wskazane powyżej pytanie, ma wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Problem prawny, który występuje w pytaniu prejudycjalnym skierowanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (III SA/Gd 262/10, 16.11.2010 r.) do Trybunału Sprawiedliwości jest tożsamy z problemem prawnym występującym w niniejszej sprawie. Odnosząc się do wniosku skarżącej dotyczącego skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, wyjaśnić należy iż zgodnie z art. 193 Konstytucji RP każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeśli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Przedstawione powyżej pytanie do Trybunału Sprawiedliwości, "konsumuje" wątpliwości strony co do zgodności z prawem w/w przepisu. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości na wskazane pytanie.