III SA/Lu 393/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w części dotyczącej wsparcia specjalnego; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz L. B. 200 zł (dwieście) z tytułu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...]Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. przyznał L. B. jednolitą płatność obszarową (JPO), uzupełniającą płatność obszarową (UPO) oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (TUZ) i odmówił przyznania płatności do krów. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wyjaśnił, że zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 zwierzęta nie spełniają kryteriów uzyskania płatności do krów i owiec. Organ ustalił, że na dzień 31 maja 2012 r. skarżący posiadał więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe. Tymczasem z art. 7 ust. 2b pkt 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wynika, że wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe przysługuje rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności, jeżeli w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący nie zgodził się z twierdzeniem organu, że w dniu 31 maja 2012 r. posiadał więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe. Skarżący podniósł, że w dniu [...] kwietnia 2012 r. dokonał przemieszczenia trzech sztuk bydła, co zostało przeoczone przez pracownika ARiMR. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych ustalono, że na dzień 31 maja 2012 r. skarżący posiadał więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe zarejestrowanych w systemie IRZ. W gospodarstwie skarżącego na dzień 31 maja 2012 r. figurowało w rejestrze zwierząt gospodarkach oznakowanych 13 samic bydła domowego. Organ wyjaśnił, że system IRZ sprawdza wszystkie zwierzęta będące w posiadaniu rolnika na terenie całego kraju na dzień 31 maja. Z tych względów skarżącemu odmówiono przyznania płatności do samic z gatunku bydło domowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie L. B. wniósł o uchylenie powyższej decyzji Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że w dniu 31 maja 2012 r. posiadał 10 sztuk samic z gatunku bydło domowe w wieku powyżej 36 miesięcy, na dowód czego dołączył informacje o stanie stada z dnia [...] kwietnia 2013 r. Skarżący podkreślił, że trzy sztuki bydła wymienione w zaskarżonej decyzji nie znajdowały się na liście jego stada. W odpowiedzi na skargę Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja w części dotyczącej wsparcia specjalnego narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania L. B. jednolitej płatności obszarowej (JPO), uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (TUZ) i odmowy przyznania płatności do krów. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to, czy organy administracji prawidłowo ustaliły znajdującą się w gospodarstwie L. B. liczbę sztuk samic z gatunku bydła domowego uprawniającą do przyznania płatności do krów i owiec (wsparcia specjalnego). Podstawę rozstrzygania stanowiły przepisy ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a/ ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o przyznanie tej płatności, przysługuje wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) i do samic gatunku owca domowa (Ovis aries), jeżeli w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia, co potwierdza wpis do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych prowadzonego na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Stosownie do przepisu § 16b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (dalej jako rozporządzenie) wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) i do samic gatunku owca domowa (Ovis aries) przysługuje do zwierząt, które zostały wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na podstawie zgłoszenia dokonanego do dnia 7 czerwca roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie tych płatności. W niniejszej sprawie skarżący w załączonej do wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 informacji o numerach identyfikacyjnych krów wymienił 10 sztuk bydła o numerach: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J. W trakcie postępowania odwoławczego do akt sprawy dołączono inwentaryzację gospodarstwa skarżącego – informację o stanie stada na dzień 31 maja 2012 r. (wygenerowaną w dniu 8 lutego 2013 r.), z której wynika, że skarżący w dniu 31 maja 2012 r. oprócz w/w samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia, posiadał jeszcze trzy krowy o numerach indentyfikacyjnych AA, BB, CC mające co najmniej 36 miesięcy życia. Z informacji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] kwietnia 2013 r. dotyczącej stanu posiadania samic z gatunku bydło domowe wynika, że w/w trzy samice z gatunku bydło domowe o numerach indentyfikacyjnych AA, BB, CC mają "niespójną historię przemieszczeń", ponieważ producent nie złożył druku zgłoszenia przemieszczenia bydła w typie zdarzenia "sprzedaż". Skarżący do skargi do Sądu załączył inwentaryzację gospodarstwa – informację o stanie stada na dzień 31 maja 2012 r. (wygenerowaną w dniu [...] kwietnia 2013 r.), z której natomiast wynika, że trzy samice z gatunku bydło domowe o numerach indentyfikacyjnych AA, BB, CC w dniu 31 maja 2012 r. nie wchodziły w skład stada. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się również wygenerowane w dniu [...] lutego 2013 r. historie zwierząt o numerach identyfikacyjnych AA, BB, CC. Z w/w dokumentów wynika, że zwierzęta o numerach identyfikacyjnych AA i CC w dniu [...] kwietnia 2012 r. zostały kupione przez E. K. (k. 127 i 128 akt adm.). Dołączono również zgłoszenie z dnia [...] maja 2012 r. przemieszczenia dwóch w/w sztuk bydła (k. 129 akt adm.). Z historii zwierzęcia o numerze identyfikacyjnym BB wynika natomiast, że zostało sprzedane E. K. w dniu [...] października 2012 r. Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że istnieją rozbieżności co do stanu posiadania przez producenta – L. B. w dniu 31 maja 2012 r. samic z gatunku bydło domowe w wieku co najmniej 36 miesięcy. Z informacji o stanie stada z dnia [...] lutego 2013 r. oraz informacji organu z dnia [...] kwietnia 2013 r. wynika, że w skład stada w dniu 31 maja 2012 r. wchodziło 13 sztuk bydła spełniających w/w wymogi. Natomiast w informacji o stanie stada z dnia [...] kwietnia 2013 r. organ wykazał, że w skład stada w dniu 31 maja 2012 r. wchodziło 10 sztuk bydła spełniających w/w wymogi. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ administracji publicznej stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 3 ust. 2 pkt 1-2 ustawy). Wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych. Ocena materiału dowodowego następuje zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, określoną w art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.). Decyzja powinna również spełniać wymogi określone w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy nie dopełnił obowiązku wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy i należytej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Organ nie ustalił bezspornie ile sztuk samic z gatunku bydło domowe znajdujących się w gospodarstwie L. B. na dzień 31 maja 2012 r. figurowało w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i nie ustalił tym samym czy skarżący spełniał przesłanki do przyznania płatności do krów i owiec. W szczególności organ nie ocenił znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy sprawozdań z historii zwierząt o numerach indentyfikacyjnych AA, BB, CC i nie ustalił statusu w/w zwierząt, a mógł tego dokonać korzystając z uprawnień, o których mowa w art. 26 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina. W/w przepis przewiduje, że kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. Prawo organu do kontroli wynika także z pkt 54 preambuły do w/w rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, gdzie mówi się, że przypadku gdy państwo członkowskie podejmuje decyzję o stosowaniu różnych systemów pomocy z tytułu bydła i zważywszy, że właściwa identyfikacja i rejestracja bydła jest warunkiem kwalifikowalności zgodnie z art. 117 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, należy dopilnować, żeby pomoc Wspólnoty była przyznawana wyłącznie w odniesieniu do bydła prawidłowo zidentyfikowanego i zarejestrowanego. Takie kontrole powinny być także przeprowadzane w odniesieniu do bydła nieobjętego wnioskiem o przyznanie pomocy, które mogłoby zostać objęte takim wnioskiem w przyszłości w związku z tym, że względu na strukturę niektórych systemów pomocy z tytułu bydła, często zwierzęta te są obejmowane wnioskami o przyznanie pomocy dopiero po opuszczeniu gospodarstwa. Zgodnie z art. 117 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 aby kwalifikować się do otrzymania płatności na mocy niniejszej sekcji, zwierzę zostaje poddane identyfikacji i rejestracji zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000. Zwierzę uważa się jednak za kwalifikujące się do płatności również wtedy, gdy informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 zostały przekazane właściwemu organowi pierwszego dnia okresu przetrzymania zwierzęcia, co ustala się zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 141 ust. 2 niniejszego rozporządzenia. Z przywołanych przepisów wynika, że organ miał szerokie możliwości ustalenia faktycznej ilości sztuk bydła w gospodarstwie skarżącego. W związku z tym oparcie się wyłącznie na danych z rejestru (IRZ) – danych ze sobą sprzecznych, jak wyżej wykazano – było niewystarczające do podjęcia decyzji o odmowie przyznania spornej płatności. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji dokona analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej uwagi i oceni, czy skarżący spełnia określone w ustawie przesłanki do przyznania płatności do krów i owiec (wsparcia specjalnego). Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt c/ w związku z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. Sygn. akt III SA/Lu 393/13