III SA/Lu 401/21

WyrokWSA w Lublinie2021-10-26

Skład orzekający: Jerzy Marcinowski, Agnieszka Kosowska, Iwona Tchórzewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pismo organu pierwszej instancji dotyczące naliczenia i rozliczenia nadgodzin policjanta, które zawiera zarówno uwzględnienie części wniosku, jak i odmowę w pozostałym zakresie, stanowi decyzję administracyjną, od której przysługuje odwołanie?
Ratio decidendi
Pismo organu pierwszej instancji, które zawiera zarówno uwzględnienie części wniosku o naliczenie nadgodzin, jak i odmowę w pozostałym zakresie, należy uznać za decyzję administracyjną. Odmowa przyznania świadczenia lub zaliczenia określonych okresów do czasu służby, nawet jeśli dotyczy czynności materialno-technicznych, powinna przybrać formę decyzji administracyjnej, aby zapewnić stronie możliwość ochrony prawnej. W związku z tym, organ odwoławczy nie mógł stwierdzić niedopuszczalności odwołania od takiego pisma.
Stan faktyczny
Funkcjonariusz Policji w stanie spoczynku wystąpił o naliczenie i rozliczenie nadgodzin za określony okres. Organ pierwszej instancji uwzględnił część wniosku, naliczając 8 godzin nadliczbowych, a w pozostałym zakresie odmówił, wskazując na brak podstaw do zaliczenia służby w czasie zwolnienia lekarskiego oraz brak dokumentacji z poprzednich lat. Skarżący wniósł odwołanie od pisma organu pierwszej instancji, które organ odwoławczy uznał za niedopuszczalne, stwierdzając, że pismo to nie jest decyzją administracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie organu odwoławczego, uznając pismo organu pierwszej instancji za decyzję administracyjną.
Rozstrzygnięcie
Uchyla zaskarżone postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. z dnia [...] kwietnia 2020 r.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kosowska Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie postępowania Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. M. G. (dalej jako "skarżący"), funkcjonariusz Policji w stanie spoczynku, raportem z dnia [...] marca 2020 r. wystąpił do Komendanta Powiatowego Policji w Ł. o "naliczenie i rozliczenie nadgodzin", które powstały za okres od dnia [...] października 2014 r. do dnia [...] czerwca 2019 r., zgodnie z brzmieniem § 11 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 18 października 2001 r. w sprawie rozkładu czasu służby policjantów (Dz. U. z 2001 r. Nr 131, poz. 1471 z późn. zm.) nadanym przez § 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 22 września 2014 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie rozkładu czasu służby policjantów (Dz. U. z 2014 r., poz. 1286). Skarżący wskazał, że wypracowane nadgodziny powstały w związku z wykonywaniem czynności polegających na przygotowaniu się do służby, przed jej rozpoczęciem na stanowisku dyżurnego Zespołu Dyżurnych Wydziału Prewencji Komendy Powiatowej Policji w Ł.. Niezależnie od powyższego wniósł o zaliczenie następujących okresów: 2 godzin w dniu [...] kwietnia 2019 r. (kiedy w czasie wolnym od służby, z polecenia bezpośredniego przełożonego stawił się do KPP w Ł. w celu sporządzenia notatki służbowej) oraz w dniu [...] czerwca 2019 r., w dniu [...] lipca 2017 r. i w dniu [...] marca 2017 r. (kiedy pełnił służbę w czasie przebywania na zwolnieniu lekarskim). Komendant Powiatowy Policji w Ł. (dalej jako "organ I instancji") w odpowiedzi na raport, pismem z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] poinformował skarżącego, że nie ma podstaw zaliczenia wszystkich wskazanych w raporcie czynności do czasu służby. Uwzględnił jednak (niewykazane wcześniej w ewidencji czasu służby) wypracowane nadgodziny w dniu [...] kwietnia 2019 r. w ilości 8 godzin. Natomiast w kwestii nadgodzin powstałych w związku z wykonywaniem czynności polegających na przygotowaniu się do służby stwierdził, że zgodnie z grafikiem służby Zespołu Dyżurnych Wydziału Prewencji KPP w Ł., służba na stanowisku kierowania była pełniona w godz. 8:00-20:00, a obecnie 7:30-19:30 i pełnienie służby w tych godzinach jest wymagane od policjantów przez ich przełożonych. Nigdy nie były wydawane polecenia rozpoczęcia służby i jej zakończenia w innych godzinach. W przypadku przedłużenia służby z powodu wykonania dodatkowych czynności służbowych były one na bieżąco uwzględnione w ewidencji czasu godzin nadliczbowych. Organ I instancji nie uwzględnił ponadto pozostałych okresów wypracowanych nadgodzin wskazanych w raporcie, z powodu "braku możliwości przyznania nadgodzin w dniu przebywania na zwolnieniu lekarskim oraz braku możliwości przejrzenia dokumentacji za 2017 r. z powodu jej wybrakowania". Skarżący w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. wniósł do Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. "odwołanie" od w/w pisma organu I instancji. Komendant Wojewódzki Policji w L. (dalej jako "organ II instancji", "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.), dalej jako "k.p.a.", stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu postanowienia podał, że treść pisma organu I instancji z dnia [...] marca 2020 r. nie daje podstaw do uznania go za decyzję administracyjną, gdyż nie zwiera osnowy, która rozstrzygałaby o istocie sprawy. Wskazał, że wyliczenie na podstawie prowadzonej w danej jednostce organizacyjnej Policji ewidencji czasu godzin nadliczbowych nie należy do sfery władczego rozstrzygnięcia przełożonego, lecz jest czynnością materialno-techniczną i odnosi się do posiadanego już przez stronę uprawnienia. Stwierdzenie faktu ilości posiadanych przez policjanta nadgodzin nie wymaga spełnienia jakichkolwiek dodatkowych przesłanek zarówno przez policjanta, jak i organ. Możliwość wydania decyzji administracyjnej powinna znajdować umocowanie w przepisach prawa zarówno w ujęciu podmiotowym, jak i przedmiotowym. Czynnik podmiotowy wiąże się z uprawnieniem do działania przez organ administracji publicznej, natomiast czynnik przedmiotowy odnosi się do upoważnienia z mocy przepisów prawa materialnego do załatwienia sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej. M. G. złożył na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 134 k.p.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi podniósł, że pismo organu I instancji z dnia [...] marca 2020 r. stanowi decyzję administracyjną i jak każda decyzja w sprawie wynagrodzenia policjanta jest sprawą osobową, od której służą środki odwoławcze i powinna zostać rozpoznana merytorycznie. W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji w L. wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., sygn. akt [...] odrzucił skargę. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. akt III [...] uchylił powyższe postanowienie. W uzasadnieniu stwierdził, że ekwiwalent pieniężny za niewykorzystane urlopy jest przyznawany w drodze czynności materialno-technicznej (przez wypłatę), natomiast odmowa przyznania tego świadczenia powinna przybrać formę decyzji administracyjnej. Stanowisko to należy odnieść także do należności związanych z rozliczeniem nadpracowanych godzin. Podniósł, że organ I instancji w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. uwzględnił 8 godzin nadliczbowych za dzień [...] kwietnia 2019 r. dotyczący stawienia się skarżącego w służbie w celu sporządzenia notatki służbowej (pomimo wnioskowanych przez stronę 2 godzin), stwierdzając, że "do Wydziału Finansów KWP w L. zostanie przesłana korekta ilości godzin nadliczbowych do wypłaty. Informuje, że do wypłaty będzie wykazane 62 godziny, nie jak poprzednio wykazano 54 godziny". Odnosząc się zaś do odmowy uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie, dotyczącym pełnienia służby w czasie przebywania na zwolnieniu lekarskim stwierdził, że odmowa powinna przybrać formę decyzji administracyjnej, gdyż w innym przypadku skarżący zostałby pozbawiony ochrony prawnej w możliwości dochodzenia roszczenia ze stosunku służbowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pismo Komendanta Powiatowego Policji w Ł. z dnia [...] marca 2020 r. stanowi decyzję administracyjną, od której przysługiwało skarżącemu odwołanie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], który powinien zweryfikować zasadność dokonanej przez organ pierwszej instancji odmowy uwzględnienia części wniosku skarżącego. Przesądził również, że skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. została wniesiona w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Skoro Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] lutego 2021 r., sygn. akt [...] uznał, że pismo Komendanta Powiatowego Policji w Ł. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] ma znamiona decyzji administracyjnej w części odmawiającej uwzględnienia żądania skarżącego zawartego w raporcie z dnia [...] marca 2020 r., przeto sąd I instancji orzekając ponownie w sprawie, związany jest tym stanowiskiem. Konsekwencją przyjęcia tej tezy musi być stwierdzenie, że od rzeczonej decyzji przysługiwało odwołanie do Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. (art. 127 § 1 k.p.a.). W rezultacie stwierdzić trzeba, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020 r. wydane przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w L. zapadło z naruszeniem art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (...). Organ odwoławczy uwzględni zatem uwagi zawarte w niniejszym uzasadnieniu i rozpozna odwołanie z dnia [...] marca 2020 r., weryfikując zasadność dokonanej przez organ pierwszej instancji odmowy uwzględnienia części żądania M. G.. Z tych względów należało wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło