III SA/Lu 409/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi F. S. - Salon Kosmetyczny B. B. B. na informację L. A. Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej oddala skargę. L. Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w L. (dalej jako LAWP), działając na podstawie art. 30 b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1241 ze zm.) odmawia dofinansowania - złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO.WL 2007-2013 - konkurs 08/RPOWL/1.1/2010 przez F. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. F. S. w L. – projektu o numerze ewidencyjnym 08.10-WND-RPLU.01.01.00-06-057/10 pt. "Uruchomienie profesjonalnego salonu kosmetycznego "B." w L. poprzez zakup innowacyjnych środków trwałych oraz specjalistycznego oprogramowania". Złożony w tej sprawie protest F. S. LAWP uznaje za niezasadny i informuje o tym skarżącego w piśmie z dnia 13 lipca 2011 r., w którym podnosi między innymi, że: - wniosek skarżącego po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów otrzymał 72 punkty i został umieszczony na liście rezerwowej; - skarżący podważał ocenę dokonaną w ramach kryteriów/podkryteriów: "Doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów" argumentując, iż projekt został oceniony nieprawidłowo bowiem w treści wniosku wykazano zarówno doświadczenie jak i specjalistyczne wykształcenie kadry zaangażowanej w realizację, przedstawionego w treści aplikacji konkursowej, zamierzenia inwestycyjnego; - przedmiotem projektu przedłożonego do oceny jest uruchomienie salonu kosmetycznego świadczącego także usługi cyt.: "konsultacje z lekarzem dermatologiem w celu doboru właściwej terapii leczenia" (pkt Dl Biznes Planu); - wnioskodawca, w pkt. C6 Biznes Planu wskazuje, jako kadrę zaangażowaną w realizację Projektu, dwie osoby – siebie oraz K. B. K. (według treści wniosku pozostającą z wnioskodawcą w stosunku pracy); - skarżący legitymuje się wykształceniem prawniczym oraz doświadczeniem zawodowym w branżach niezwiązanych z planowanym projektem, w związku z czym nie spełnia zarówno warunku posiadania specjalistycznego wykształcenia, jak też doświadczenia branżowego; - K. B. K., zgodnie z pkt C6 Biznes Planu, nie posiada doświadczenia zawodowego w branży, której dotyczy projekt, legitymuje się natomiast wykształceniem medycznym, a aktualnie odbywa specjalizację z dziedziny dermatologii i wenerologii; - żadna z osób zaangażowanych w realizację projektu nie posiada, w dacie przedłożenia aplikacji do oceny, prawa wykonywania zawodu lekarza dermatologa, w związku z czym nie jest uprawniona do udzielania "konsultacji dermatologicznej" w zakresie, jaki został wskazany we wniosku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie F. S. zarzucił: - błędne przyjęcie, że osoba zaangażowana w realizację wniosku, tj. K. K. nie jest uprawniona do udzielania konsultacji dermatologicznych w zakresie wskazanym we wniosku oraz że nie posiada doświadczenia zawodowego oraz wykształcenia z tego zakresu; - niedostateczne wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ rozpoznający wniosek, w tym nieczytelne wypełnienie rubryki zawartej w karcie oceny merytorycznej odnoszącej się do przedstawienia uwag oceniających potencjał wnioskodawcy; - niepełne rozpatrzenie materiału dowodowego i błędne przyznaniu projektowi 0 pkt. w odniesieniu do oceny potencjału wnioskodawcy, - niedostateczne uzasadnienie rozstrzygnięcia w zakresie rozpatrzenia protestu, co powoduje, że rozstrzygnięcie to ma charakter dowolny. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że brak szczegółowej procedury oceny projektu wyrażonej w formie ustawowej, nie zwalnia instytucji ogłaszającej konkurs od pełnej oceny merytorycznej projektu. Takiej nie przeprowadzono poprzestając na stwierdzeniu, iż K. K. nie posiada w ogóle kwalifikacji mogących służyć realizacji projektu, ponieważ nie jest ona lekarzem dermatologiem, a tym samym, że nie może udzielać konsultacji dermatologicznych. Tymczasem K. K. posiada tytuł zawodowy lekarza oraz takie kwalifikacje o charakterze zawodowym, które uprawniają ją do udzielania konsultacji właśnie o charakterze dermatologicznym. Ponadto osoba ta posiada doświadczenie zawodowe związane z realizacją projektu skoro jest specjalistą z zakresu medycyny ogólnej. Posiada tytuł zawodowy lekarza i uzyskała prawo wykonywania zawodu lekarza na terytorium RP. Rozpoczęła specjalizację z dermatologii i wenerologii, w ramach której to specjalizacji ukończyła kursy specjalistyczne z zakresu dermatologii i wenerologii. Wykształcenie specjalistyczne uprawnia K. K. do udzielania konsultacji dermatologicznych. Zgodzić się należy, że osoba ta nie jest na dzień złożenia wniosku, lekarzem dermatologiem, ale nie wyłącza to jej uprawnień odpowiadających potrzebom wnioskowanego projektu. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wnosi o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Tytułem wstępu należy przypomnieć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) przewiduje możliwość sądowej kontroli działań podmiotów wykonujących zadania w ramach programów polityki rozwoju. Kontrolę tę uruchamia skarga wnoszona, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30 c ust. 1 ustawy). W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia skargi na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 1 w/w ustawy. Przepis ten stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może ją uwzględnić, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Przechodząc do szczegółowych rozważań trzeba wyjaśnić w pierwszej kolejności, że w świetle dyspozycji art. 29 ust. 1 komentowanej ustawy, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie powinno zawierać między innymi informację obejmującą między innymi rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie i kryteria wyboru projektów oraz wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 29 ust. 2 w/w ustawy). Z uwagi na charakter zarzutów i wniosków formułowanych przez stronę skarżącą, należy podnieść, iż zasady rozstrzygania konkursu nr 08/RPOWL/1.1/2010 nie budzą wątpliwości, co do tego, iż ogłoszony konkurs obejmuje kryterium doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu pod nazwą "Uruchomienie profesjonalnego salonu kosmetycznego "B." w L. poprzez zakup innowacyjnych środków trwałych oraz specjalistycznego oprogramowania". Prowadzony spór dotyczy tego właśnie kryterium. Strona skarżąca niesłusznie zarzuca, że rozstrzygnięcie LAWP jest dowolne. Niezasadnie też wywodzi, że istnieją podstawy do zakwestionowania oceny wyrażonej w punktach, dotyczącej oceny kryterium doświadczenia i specjalistycznego wykształcenie kadry zaangażowanej w realizację, przedstawionego w treści aplikacji konkursowej, zamierzenia inwestycyjnego. Trzeba pamiętać, że skarżący składa swój wniosek i ubiega się o dotację w ramach pomocy dla nowopowstałych mikroprzedsiębiorców. Wnioskodawca rozpoczął działalność w dniu 8 listopada 2010 r. (tak podaje w swoim wniosku). Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej uzyskuje w dniu 24 listopada 2010 r. i na początku grudnia 2010 r. składa przedmiotowy wniosek wraz załącznikami. Zgromadzony materiał dokumentacyjny wskazuje, że skarżący posiada wykształcenie prawnicze. Nie posiada doświadczenia zawodowego (branżowego) związanego z planowanym zamierzeniem inwestycyjnym. Nie wykazuje tego we wniosku, a to oznacza, że nie legitymuje się specjalistycznym wykształceniem oraz doświadczeniem branżowym dotyczącym realizacji projektu. Wobec tego skarżący nie ma doświadczenia w realizacji inwestycji w przedsiębiorstwie. Stąd zerowa punktacja – na etapie oceny strategicznej - za potencjał kadrowy wnioskodawcy jest uzasadnioną, skoro przedmiotem projektu przedłożonego do oceny jest uruchomienie salonu kosmetycznego świadczącego także usługi polegające na konsultacjach z lekarzem dermatologiem w celu doboru właściwej terapii leczenia (jak to wynika z pkt Dl Biznes Planu). W tym zakresie projekt może uzyskać maksymalnie 10 punktów, w tym – 6 punktów za doświadczenie i wykształcenie specjalistyczne kadry związane z realizacją projektu oraz znajomość branży i potrzeb klientów, a ponadto 4 punkty za doświadczenie w realizacji inwestycji w przedsiębiorstwie. Podobnie należy ocenić skarżoną zerową punktację w ramach omawianego kryterium w odniesieniu do drugiej osoby należącej do kadry zaangażowanej w realizację projektu. Skarżący podaje, że K. K. posiada wykształcenie medyczne i aktualnie odbywa specjalizację z dziedziny dermatologii i wenerologii (dane te wynikają z Biznes Planu pkt C. 6). Skarżący nie wykazuje, że w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, K. K. ma prawo wykonywania zawodu lekarza dermatologa. Zatem LAWP prawidłowo wyjaśnia w rozstrzygnięciu protestu z dnia 13 lipca 2011 r., że w dacie przedłożenia aplikacji, K. K. nie ma prawa wykonywania lekarza dermatologa, w a w konsekwencji nie jest osobą uprawnioną do udzielania konsultacji dermatologicznych. Ubocznie należy podnieść, że skarżący nie wskazuje i tego w żaden sposób nie dokumentuje, aby K. K. legitymowała się praktyką konsultacyjną zakresu dermatologii. Z opracowanej skali punktowej, znanej skarżącemu, wynika, że jeżeli kadra (kadra zarządzająca lub pracownicy kluczowi) zaangażowana w projekt nie posiada specjalistycznego wykształcenia i doświadczenia – oceniający przyzna 0 punktów. Przyzna 3 punkty, jeśli tego rodzaju kadra zaangażowana w projekcie nie posiada specjalistycznego wykształcenia, a jedynie doświadczenie związane z daną branżą lub w przypadku, gdy kadra nie posiada doświadczenia, lecz adekwatne wykształcenie. O adekwatnym wykształceniu nie można w ogóle mówić w przypadku skarżącego, będącego prawnikiem. Tej adekwatności nie ma także w odniesieniu do K. K., chociaż jest ona z wykształcenia lekarzem. Jest nim, ale bez specjalizacji z zakresu dermatologii. Przyznanie sześciu punktów – w świetle regulaminu konkursu - jest możliwe jedynie w sytuacji, kiedy wnioskodawca posiada doświadczoną i specjalistycznie wykształconą kadrę. Takiej skarżący nie posiada. Nie posiada też doświadczenia w realizacji inwestycji. Gdyby je posiadał, mógłby uzyskać 4 punkty. Zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu, jeśli składany projekt inwestycyjny jest pierwszą inwestycją wnioskodawcy wówczas oceniający przyznaje 0 punktów w tym podkryterium. Przedmiotowy projekt dotyczący stworzenia nowoczesnego salonu kosmetycznego jest pierwszą inwestycją skarżącego. Stąd nie można podważyć stanowiska LAWP co do przyznanej ilości punktów oraz stawiać zarzutów o arbitralności rozstrzygnięcia i naruszeniu prawa przez organ. Te względy decydują o oddaleniu skargi na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.