III SA/Lu 41/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Z akt administracyjnych nadesłanych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wynika, że decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta wprowadzono zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta w sposób opisany w osnowie decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego , decyzją z dnia[...]2 stycznia 2008 r. – utrzymał ją w mocy. Decyzja organu II instancji zawierająca prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi sądowej, została doręczona S. K. w dniu [...] stycznia 2008 r. Jak wynika ze znajdującej się w aktach koperty (k. 7 akt sądowych), S. K. złożyła skargę sądową w dniu [...] grudnia 2008 r. bezpośrednio do sądu, z pominięciem właściwego organu administracji publicznej. W skardze tej wnosiła "o wyjaśnienie krzywdy, jaką wyrządziła(...) geodezja"). Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2009 r., doręczonym skarżącej w dniu [...] lutego 2009 r., została ona wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz do oznaczenia organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uczyniła zadość żądaniu sądu. Sąd zważył, co następuje: Milczenie skarżącej, która zignorowała zarządzenie z dnia [...] lutego 2009 r. nie pozwala na ustalenie przez Sąd, czy wniesiona przez nią skarga sądowa dotyczy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2008 r., czy też bezczynności określonego organu administracji publicznej. Jeśli hipotetycznie przyjąć, że skarga sądowa odnosi się do tej ostatniej decyzji, to została złożona z uchybieniem 30-dniowego terminu od dnia jej doręczenia (doręczenie nastąpiło [...] stycznia 2008 r., skarga została nadana w placówce pocztowej w dniu [...] grudnia 2008 r.). Z tego powodu skarga podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Gdyby zaś przyjąć domniemanie, że wolą S. K. było wniesienie skargi na inny akt wydany przez oznaczony organ administracji publicznej bądź na bezczynność tego organu, to niewskazanie obligatoryjnych elementów skargi (art. 57 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.), a podanych w zarządzeniu z dnia 17 lutego 2009 r., stanowi o nie uzupełnieniu braków formalnych skargi i nakłada na Sąd – obowiązek odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu.