III SA/Lu 416/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie : umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach p o s t a n a w i a postępowanie w sprawie zawiesić. Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r., M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., wydanym w sprawie III SA/Gd 262/10, zwrócił się z następującym pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości: "czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych?". Zdaniem sądu odpowiedź na wskazane powyżej pytanie ma wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, bowiem problem prawny występujący w pytaniu prejudycjalnym jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. Jednocześnie brak podstaw do przedstawienia Trybunałowi Sprawiedliwości pytania sformułowanego przez skarżącą, ponieważ dotyczy ono przedłużania zezwoleń, natomiast przedmiotem sprawy niniejszej jest wydanie zezwolenia. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie w sprawie.