III SA/Lu 419/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Ewa Ibrom, Protokolant referent Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatność ekologiczna (PROW 2014-2020) na rok 2017 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Lubelskiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz R. W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., Nr [...], Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR), po rozpatrzeniu odwołania R. W., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Ł. z dnia [...]kwietnia 2018 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności ekologicznej na rok 2017. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy: W dniu [...] maja 2017 r R. W. złożył wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności ekologicznej na rok 2017. We wniosku rolnik zadeklarował w ramach realizacji wariantu/pakietu: - wariant 10.1.2. Uprawy jagodowe po okresie konwersji 2,40 ha, - wariant 11.1. Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji 1,01 ha, - wariant 12.1. Trwałe użytki zielone po okresie konwersji 0,64 ha, - wariant 7.1. Uprawy rolnicze po okresie konwersji 2,62 ha. We wrześniu oraz grudniu 2016 r. w gospodarstwie Skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie zweryfikowania powierzchni użytkowanej rolniczo i rodzaju upraw dla działek ewidencyjnych min., nr [...] obręb K., nr [...], nr [...] obręb R., z której został sporządzony protokół. Po rozpatrzeniu wniosku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. przyznał Skarżącemu płatność ekologiczną na 2017 r. w ramach realizacji wariantu 7.1, 11.1 i 12.1 zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku, a do wariantu 10.1.2. odmówił przyznania płatności. Utrzymując w mocy powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przepisy regulujące warunki i tryb przyznawania płatności ekologicznej zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 370 ze zm., dalej powoływane jako "rozporządzenie ekologiczne") oraz przepisy unijne dotyczące wyznaczania maksymalnego kwalifikowalnego obszaru i prowadzenia zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78,(WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008, Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013, str. 549 z późn. zm.; rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE L 181 z dnia 20 czerwca 2014 r., str. 48 ze zm.). Ustalając stan faktyczny przedmiotowej sprawy organ II instancji oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w trakcie przeprowadzonego postępowania i uznał żądanie Skarżącego zawarte we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na rok 2017 w części dotyczącej realizacji wariantu 7.1 na kwotę 2.035,44 zł, wariantu 11.1 na kwotę 564,59 zł i wariantu 12.1. na kwotę 273,92 zł. Natomiast nie podzielił argumentów przedstawionych przez skarżącego w odwołaniu i podtrzymał decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą przyznania płatności w ramach realizacji wariantu 10.1.2. Organ odwoławczy wskazał, że w dniach 22 września 2016 r. – 30 września 2016 r. w gospodarstwie rolnym R. W. została przeprowadzona przez Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu w L. kontrola na miejscu w zakresie jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia, czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie działek rolnych i rodzaj tych upraw odpowiadają stanowi faktycznemu w danym okresie. Z raportu z czynności kontrolnych wynika wystąpienie w deklarowanym wariancie 10.1.2. nieprawidłowości, mających wpływ na wysokość przyznanej płatności: na działce rolnej E/E1/E1A o powierzchni deklarowanej 2,40 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...], znajdującej się w województwie l., powiat b., gmina M., obręb K.- stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem DR18 "Na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej". W uwagach zanotowano: malina zachwaszczona + samosiewki drzew w wieku ok 2-3 lat. W wyniku ponownej weryfikacji w dniu [...] grudnia 2016 r., raportu z kontroli na miejscu stwierdzono, że wszystkie czynności kontrolne zostały wykonane prawidłowo, a ustalenia zawarte w pierwotnym protokole z kontroli odzwierciedlają stan faktyczny zadeklarowanych upraw i zostały udokumentowane fotograficznie. Inspektorzy potwierdzili na działce rolnej [...] malinę w dużym zachwaszczeniu, o nieregularnym rozmieszczeniu sadzonek, oprócz tego stwierdzono liczne samosiewki drzew sosny i brzozy wieku od 2 do 3 lat. Nie stwierdzili wykonywania zbiegów agrotechnicznych, mających na celu ograniczenie występowania chwastów. W dniu kontroli nie stwierdzono wykaszania maliny, bądź prowadzenia innych zabiegów pielęgnacyjnych na plantacji. Organ przywołał § 6 ust.1 rozporządzenia ekologicznego zgodnie z którym, zobowiązanie ekologiczne obejmuje użytki rolne, zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub danego wariantu, objęte obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, a w przypadku, o którym mowa w art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014 - użytki rolne zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub danego wariantu, objęte obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014. Stosownie do ust. 2 rolnik realizuje zobowiązanie ekologiczne od dnia 15 marca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie pierwszej płatności ekologicznej. Ustęp 3 stanowi, że jeżeli nie są spełnione warunki przyznania płatności ekologicznej: 1) zobowiązanie ekologiczne wygasa, 2) uznaje się, że rolnik zaprzestał realizacji zobowiązania ekologicznego, - w zakresie, w jakim nie są spełnione te warunki, chyba że niespełnienie tych warunków jest skutkiem działania siły wyższej lub wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013. Z uwagi więc na powyższe R. W. w odniesieniu do działki rolnej [...] z deklaracją Wariantu 10.1.2 Uprawy jagodowe po okresie konwersji nie spełnił warunków przyznania płatności ekologicznej ze względu na nie spełnienie wymogów, a co za tym idzie uznano, iż rolnik zaprzestał realizacji zobowiązania ekologicznego. Jednocześnie zaprzestając realizacji zobowiązania ekologicznego zgodnie z § 4 ust. 6 rozporządzenia ekologicznego, w przypadku gdy rolnik zaprzestał realizacji zobowiązania ekologicznego - to w okresie, w którym powinien realizować te zobowiązania, nie może podjąć zobowiązania ekologicznego, co z kolei blokuje producenta w roku 2017 na podjęcie zobowiązania w ramach wariantu 10.1.2 do działki rolnej [...] i otrzymania płatności. W związku z powyższym powierzchnia działki rolnej [...] w roku 2017 została wykluczona z płatności i mając na uwadze przedstawione przepisy organy odmówiły płatności do wariantu 10.1.2 Uprawy jagodowe po okresie konwersji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zaskarżyła decyzję dotyczącą odmowy płatności ekologicznej za 2017 r. do wariantu 10.1.2 Uprawy jagodowe po okresie konwersji oraz wniosła o przyznanie płatności. Skarżący wskazał, że bezzasadnie pozbawiono go płatności. Organ nie wziął pod uwagę, że z jednym z inspektorów terenowych pozostaje w konflikcie i mogło się to przełożyć na treść protokołu pokontrolnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn zupełnie innych niż wskazane w skardze. Należy przypomnieć, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Wskazać trzeba również, iż istotną w sprawie jest kwestia zastosowanej podstawy prawnej, a konkretnie brzmienia przepisów jakie winny być zastosowane w zakresie przyznania płatności ekologicznej na 2017 rok. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia [...] czerwca 2018 r., Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotycząca przyznania płatności ekologicznej na rok 2017 w zakresie odmowy przyznania płatności do działki rolnej zgłoszonej w ramach wariantu 10.1.2 Uprawy jagodowe po okresie konwersji, z pozostałą częścią decyzji przyznającą płatność Skarżący się zgodził. Poza sporem jest, że Skarżący podjął to zobowiązanie ekologiczne m.in. do działki rolnej [...] o pw.2,40 ha, na której zadeklarował malinę z dniem 15 marca 2015 r. na okres pięciu lat. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (aktualnie; Dz.U. z 2018 r., poz.17840 t.j.), w brzmieniu obowiązującym do 20 kwietnia 2017 r. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 45 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zasadniczy argument organu przemawiający za takim rozstrzygnięciem sprawy opierał się na twierdzeniu, że rolnik w odniesieniu do działki rolnej [...] z deklaracją wariantu 10.1.2. Uprawy jagodowe po okresie konwersji, nie spełnił warunków przyznania płatności ekologicznej z uwagi na nie spełnienie wymogów w 2016 r., co oznacza zaprzestanie realizacji zobowiązania ekologicznego. Innymi słowy organ uznał, że w nawiązaniu do ustaleń dokonanych w trakcie kontroli na miejscu przez inspektorów terenowych, Skarżący zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na działce rolnej o pow.2,40 ha, na której zadeklarował malinę. W trakcie kontroli w 2016 r. bowiem stwierdzono malinę zachwaszczoną oraz samosiewki drzew w wieku ok 2-3 lat, co w świetle § 6 ust. 3 rozporządzenia ekologicznego w "starym" brzmieniu jest symptomem zaprzestania przez rolnika realizacji zobowiązania ekologicznego. Oznacza to brak spełnienia warunku przyznania tej płatności. Organ zdaje się nie zauważyć, że przepis ten uległ nowelizacji od dnia 21 kwietnia 2017 r. na mocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 kwietnia 2017 r. o zmianie rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 807), otrzymując brzmienie: "Pomimo że w drugim lub w kolejnym roku realizacji zobowiązania ekologicznego: 1) nie są spełnione warunki przyznania płatności ekologicznej lub 2) rolnik nie złożył wniosku o przyznanie kolejnej płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub danego wariantu, lub 3) rolnik nie złożył, na formularzu udostępnionym przez Agencję, informacji o gruntach oraz o pakiecie lub wariancie realizowanym na tych gruntach, wskazując położenie tych gruntów i ich powierzchnię - uznaje się, że rolnik kontynuuje realizację podjętego zobowiązania ekologicznego, jeżeli grunty objęte tym zobowiązaniem znajdują się w posiadaniu rolnika."; Z zaprezentowanej powyżej nowelizacji wynika, że pomimo niespełnienia warunku przyznania płatności w poprzednich latach, jeżeli grunty objęte zobowiązaniem są w posiadaniu wnioskodawcy to należy uznać, że podjęte przez rolnika zobowiązanie ekologiczne jest kontynuowane. Również w wyniku nowelizacji z dnia 12 kwietnia 2017 r. rozporządzenia ekologicznego od dnia 21 kwietnia 2017 r. przestał obowiązywać zakaz podejmowania zobowiązania ekologicznego w warunkach określonych w uchylonych przepisach zawartych w ustępie 6 i 7 § 4. Organy obu instancji pomimo uchylenia tych przepisów prawa zastosowały je w sprawie, powołując się na dotychczasową ich treść. Stwierdziły brak możliwości podejmowania nowych zobowiązań wieloletnich w odniesieniu do gruntów zobowiązaniem tego rodzaju już objętym przed upływem terminu pierwotnego zobowiązania. Decyzje organów nie zawierają uzasadnienia, dlaczego do wniosku złożonego dnia 31 maja 2017 r. przez R. W. zastosowały "stare" przepisy rozporządzenia ekologicznego. Rozporządzenie zmieniające zawiera przepisy przejściowe, które określają wprost jaką wersję rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 należy zastosować w sytuacji, gdy wniosek o płatność został złożony po zmianie rozporządzenia. Zgodnie z § 2 "Do przyznawania i zwrotu pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanej dalej "płatnością ekologiczną", w sprawach objętych postępowaniami: 1) wszczętymi i niezakończonymi ostateczną decyzją przed dniem 15 marca 2017 r., 2) zakończonymi ostateczną decyzją wydaną na podstawie przepisów dotychczasowych, w przypadku gdy zostały wznowione po dniu 14 marca 2017 r. - stosuje się przepisy rozporządzenia zmienianego w § 1 w brzmieniu dotychczasowym. Natomiast § 3 stanowi, że do przyznawania i zwrotu płatności ekologicznej w sprawach objętych postępowaniami wszczętymi po dniu 14 marca 2017 r. stosuje się przepisy rozporządzenia zmienianego w § 1 w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem. Postępowanie w sprawie przyznania Skarżącemu płatności ekologicznej za 2017 r. zostało wszczęte 31 maja 2017 r, co w myśl cytowanego powyżej § 3 oznacza zastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisów w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania. Nieuwzględnienie tej zmiany normatywnej uchybia zasadzie ogólnej praworządności (art. 6 k.p.a.), która nakłada na organy administracji obowiązek działania na podstawie i w granicach prawa, co skutkuje obowiązkiem rozpoznawania spraw na gruncie aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Należy mieć też na uwadze charakter i zakres kompetencji organu odwoławczego, który ma obowiązek rozpatrzyć sprawę ponownie, w jej całokształcie, uwzględniając zmiany w stanie prawnym sprawy, czego jednak Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie uczynił. Organ z faktu, że na działce rolnej [...], na której Skarżący zadeklarował malinę stwierdzono zachwaszczenie i samosiewki drzew i nie otrzymania z tego powodu płatności w 2016 r. wywiódł, że R. W. zaprzestał realizacji zobowiązania ekologicznego w tym pakiecie i nie mógł w następnym roku podjąć zobowiązania ekologicznego. Z takim stanowiskiem zajętym przez organ nie można się zgodzić. Jak wynika z § 2 pkt 3 rozporządzenia ekologicznego płatność ekologiczną przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 29 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie ekologiczne, o którym mowa w art. 29 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, w ramach określonego pakietu albo jego wariantu. Z powołanego przepisu wynika, że co do zasady zobowiązanie ekologiczne realizuje się przez okres 5-letni. Odrębną rzeczą jest realizacja zobowiązania ekologicznego, a czym innym jest otrzymanie płatności w związku z realizacją takiego zobowiązania ekologicznego. Otrzymanie płatności związane jest z trzema warunkami: prowadzeniem produkcji rolnej zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, posiadaniem trwałego użytku rolnego w obszarze zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014, również w przypadku, o którym mowa w art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014 (§ 6 ust.1rozporządzenia ekologicznego w brzmieniu obowiązującym od 21 kwietnia 2017 r.). Warunki powyższe uznać należy za warunki materialnoprawne, od których uzależnione jest przyznanie płatności ekologicznej. Fakt, że w poprzednim roku 2016 Skarżący nie otrzymał płatności w związku z tym, że nie dopełnił wymagań przewidzianych przez rozporządzenie ekologiczne dla tego wariantu nie może determinować oceny spełnienia warunku przyznania mu tej płatności za 2017 r., a w szczególności ustalenia czy Skarżący kontynuuje realizację zobowiązanie ekologicznego. Bo dla tej oceny istotne jest to czy w 2017 r. skarżący realizował zobowiązanie ekologiczne. O realizacji zobowiązania mówimy wtedy gdy spełnił warunki materialne. Stwierdzone uchybienia realizacji wariantu 10.1.2. w 2016 r., na gruncie aktualnych przepisów nie pozbawiają R. W. jednak możliwości ubiegania się o płatność ekologiczną w roku 2017 r. jeżeli organ uzna, że skarżący spełnił wszystkie warunki do przyznania tej płatności. Reasumując Sąd wskazuje, że czym innym jest podjęcie i realizacja zobowiązania ekologicznego, a czym innym niewypełnienie niektórych warunków kwalifikowalności do płatności, powodujących, że w danym roku, mimo istnienia zobowiązania, płatność ta zostaje pomniejszona bądź nie zostanie przyznana. Powyższe pozostaje bez wpływu na płatności w następnym roku, gdy uchybienie nie jest trwałe i zostanie usunięte, według brzmienia od 21 kwietnia 2017 r., § 6 ust. 3 rozporządzenia ekologicznego. Tak więc opierając się wyłącznie na decyzji wydanej za rok 2016 i uznając, że skutkiem tej decyzji jest stwierdzenie "zaprzestania realizacji zobowiązania ekologicznego" organy Agencji naruszyły przepisy prawa materialnego jak i przepisy postępowania w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do wniosku skargi - aby sąd w ramach kontroli decyzji za 2017 r. przyznał płatności za malinę z pominięciem niekorzystnej oceny z protokołu kontroli na miejscu z 2016 r. - należy wskazać, że sąd nie może w postępowaniu dotyczącym decyzji dotyczącej płatności za dany rok badać okoliczności i prawidłowości działań organu w postępowaniu dotyczącym płatności za poprzedni rok. Ocenie sądu podlega zatem zaskarżona decyzja dotycząca 2017 r. Natomiast w stosunku do przyznanych skarżącemu płatności do pozostałych pakietów/ wariantów deklarowanych przez skarżącego we wniosku na 2017 r., Sąd nie stwierdził by organy naruszyły przepisy prawa, a nadto Skarżący nie kwestionował przyznanych mu płatności. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 pkt.1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2018 r. poz. 1302 z późn zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzje organu I instancji. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ zobowiązany będzie uwzględnić powyższe stanowisko, w szczególności ocenić złożony przez skarżącego w 2017 r. wniosek o przyznanie płatności ekologicznej pod kątem spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu ekologicznym w brzmieniu nadanym przez rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 kwietnia 2017 r. o zmianie rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.