III SA/Lu 42/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi L. S. I. Spółki Akcyjnej (dawniej L..pl Sp. z o.o.) na rozstrzygnięcie protestu L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości ; II. zasądza od L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz L. S. I. Spółki Akcyjnej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (znak: [...]) Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej jako: AWP) poinformowała Spółkę [...] S.A. z siedzibą w T. o odrzuceniu wniosku nr [...] w sprawie dofinansowania projektu "Zakup innowacyjnych kontenerów do przewozu dóbr sypkich i paletyzowanych". Podstawą odrzucenia wniosku było niespełnienie kryterium oceny formalnej – poprawności "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową". W proteście z dnia [...] listopada 2013 r. w/w Spółka zarzuciła między innymi, że: - w tych samych okolicznościach AWP pismem z dnia [...] lipca 2013 r. uznała protest z dnia [...] czerwca 2013 r. za zasadny i skierowała aplikację do ponownej oceny; - zmiana formy organizacyjno – prawnej polegająca na przekształceniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółką akcyjną (następcą prawnym [...] pl spółki z o.o., która straciła byt prawny w dniu [...] marca 2013 r. jest [...]S.A.) spowodowała konieczność dokonania dodatkowej korekty wniosku, niestanowiącej – wbrew ocenie LAWP – nieuprawnionej i niedopuszczalnej modyfikacji projektu; - odpowiedzi na wezwanie AWP z dnia [...] kwietnia 2013 r. do uzupełnienia wniosku przez [...] spółkę z o.o. prawidłowo udzieliła [...] S.A. informując o zmianie formy organizacyjno – prawnej wnioskodawcy i wprowadzeniu w związku z tym niezbędnych korekt we wniosku; - nieuprawnionym jest więc stanowisko AWP, że wniosek podlega odrzuceniu ponieważ aplikację poprawiono niezgodnie z w/w wezwaniem; - pismo AWP z dnia [...] listopada 2013 r. o odrzuceniu wniosku jest sprzeczne z oceną AWP wyrażoną w informacji z dnia [...] lipca 2013 r. w sprawie uwzględnienia protestu. W rozstrzygnięciu z dnia [...] grudnia 2013 r. AWP uznała wniesiony protest za niezasadny wyjaśniając, że zgodnie z treścią oświadczenia wnioskodawcy z dnia 8 maja 2013 r. - stanowiącego element treści pisma przewodniego do przedłożonej korekty formalnej aplikacji - do wniosku wprowadzono dodatkowe, nieoznaczone precyzyjnie zmiany, których konieczność zaimplikowana została podjęciem przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników [...] Sp. z o.o. uchwały w przedmiocie przekształcenia Spółki. Przedmiotowe modyfikacje nie wynikały z treści wezwania LAWP. Mogły one zostać uznane za uprawnione wyłącznie w dwóch przypadkach: - jeżeli zostały w sposób naturalny zaimplikowane przez zakres korekty, do której wezwała wnioskodawcę AWP; - jeżeli wynikały z konieczności poprawy błędów, których nie dostrzegli oceniający w toku weryfikacji poprawności formalnej wniosku. Zakres wprowadzonych zmian nie wynikał z pewnością z treści wezwania. Prowadzi to do wniosku, zgodnie z którym do zaakceptowania zaimplementowanych modyfikacji przez AWP dojść mogło wyłącznie w przypadku stwierdzenia, że wynikały one z konieczności poprawy błędów, które nie zostały uprzednio dostrzeżone przez pracowników Oddziału Oceny Projektów weryfikujących formalną poprawność aplikacji zgłoszonej do konkursu. Sformułowane przez Spółkę, przytoczone powyżej, uzasadnienie dokonanych "korekt" jasno wskazuje, iż stały się one następstwem działań podjętych dobrowolnie, z własnej inicjatywy, przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników [...] Sp. z o.o. W dacie podjęcia przez [...] Sp. z o.o. uchwały w przedmiocie przekształcenia funkcje zarządcze w [...] S.A. - podmiocie reprezentującym 86,5% udziału w kapitale zakładowym Spółki - piastowali (oraz nadal piastują) wyłącznie członkowie zarządu podmiotu przekształcanego tj. M. J. W. - Prezes Zarządu [...] S.A. oraz [...] Sp. z o.o. oraz J. K. - Członek Zarządu [...] S.A. oraz [...] Sp. z o.o. Zatem do przekształcenia doszło wyłącznie w wyniku zgodnej woli osób fizycznych zarządzających przedsiębiorstwem wnioskodawcy. Spółka zarzuca, że LAWP przedstawia sprzeczne stanowiska w treści rozstrzygnięcia protestu z dnia [...] lipca 2013 r. (znak: [...]) oraz informacji o negatywnym wyniku oceny z dnia [...] listopada 2013 r. (znak: [...]), ale nie wskazuje w jakim elemencie stanowiska upatruje niekonsekwencji instytucji organizującej konkurs, co uniemożliwia odniesienie się do przedmiotowego zarzutu. Ponadto Spółka pomija w treści środka odwoławczego jeden z aspektów negatywnej oceny, a mianowicie niespójności, jakie w wyniku nieuprawnionej modyfikacji aplikacji konkursowej, powstały w pkt B1 i C1 Wniosku, a także w Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie. Środek odwoławczy, jako nie odnoszący się do pełnego zakresu przesłanek skutkujących negatywną oceną, nie może zostać uznany za uzasadniony. W sytuacji, w której Spółka nie kwestionuje części uchybień, które przyjęto za przyczynę odrzucenia aplikacji, tym samym nie daje AWP możliwości do podważenia podstaw negatywnego rezultatu oceny. W skardze do WSA w Lublinie [...] S.A. zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie argumentując, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa, w tym : - art. 26 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki i rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.), przez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny i sprzeczny z zasadą przejrzystości, co spowodowało także naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, niezależnie od ich formy organizacyjno-prawnej; - art. 60 lit. a rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie nr 1260/1999, w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. poprzez odrzucenie projektu wbrew kryteriom mającym zastosowanie do programu operacyjnego; - art. 551 § 1, art. 552 i art. 553 § 1-2 Kodeksu spółek handlowych, poprzez pominięcie w rozstrzygnięciu norm prawnych wynikających z tych przepisu, nadanie w drodze błędnej nadinterpretacji Wytycznych dla Wnioskodawców treści sprzecznej z tymi przepisami prowadzącej do uznania, że wnioskodawca nie może dokonać zmiany formy organizacyjno-prawnej w trakcie konkursu; że wnioskodawca (Spółka) nie musi podawać nowej nazwy i formy prawnej; - art. 22 Konstytucji RP, poprzez ograniczenie swobody działalności gospodarczej w formie prawnej dowolnie obranej przez przedsiębiorcę; - art. 7 i art. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez nierówne potraktowanie Spółki w zakresie możliwości uzyskania pomocy publicznej bez poszanowania uzasadnionych interesów przedsiębiorcy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Negatywna ocena złożonego przez Spółkę wniosku w ramach ogłoszonego przez AWP konkursu Nr 12/RPOWL/1.3/2012 narusza prawo. Ogłoszenie konkursu nastąpiło na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.). W/w ustawa umożliwia dofinansowywanie ze środków publicznych projektów wyłonionych w drodze konkursów, organizowanych w ramach programów operacyjnych (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1). W art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. przewiduje, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Warunki takie mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. Na w/w dokumentację składają się: Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 - Uszczegółowienie programu, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Przedmiotowa dokumentacja, określająca m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i tryb ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców stanowią również kryterium sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez AWP oceny danego projektu. Zgodnie dokumentacją konkursową, po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku następuje etap oceny merytorycznej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013 – str. 124 Wytycznych dla Wnioskodawców). Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno -ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddawane są tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno - ekonomiczną. Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP) i przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów. W rozpoznawanej sprawie AWP odrzuciła wniosek Spółki z uwagi na niespełnienie przez nią kryterium oceny formalnej – poprawności "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową". Ponadto przyczyną odrzucenia wniosku – co wynika z pisma AWP z dnia [...] listopada 2013 r. – jest wprowadzenie przez wnioskodawcę dodatkowych i nieuzasadnionych zmian w dokumentacji aplikacyjnej. Z akt sprawy wynika, że Spółka została wezwana przez AWP pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. do poprawy i uzupełnienia pierwotnej dokumentacji konkursowej przedłożonej w dniu [...] lutego 2013 r. z pouczeniem, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie. Poza sporem pozostaje, że Spółka w zakreślonym terminie poprawiła wniosek i ustosunkowała się do każdej z uwag AWP. Powstały spór dotyczy uzupełnienia przez Spółkę dokumentacji konkursowej (pierwotnego wniosku) w zakresie wykraczającym poza zakres wezwania AWP z dnia [...] kwietnia 2013 r. Jak wynika z akt sprawy Spółka poinformowała dodatkowo AWP o tym, że w dniu [...] lutego 2013 r. podjęto uchwałę wspólników o przekształceniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę akcyjną, dołączyła nowy odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] maja 2013 r. świadczący, że przekształcona Spółka została zarejestrowana w KRS w dniu [...] marca 2013 r., przedłożyła załączniki w postaci dokumentu rejestrowego spółki akcyjnej oraz jej statutu, wprowadziła niezbędne korekty we wniosku wynikające ze zmiany firmy Spółki (na przykład pkt B3 wniosku – zmiana nazwy wnioskodawcy, pkt C 1 wniosku – data powstania przedsiębiorstwa). Z wyrażoną w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia AWP z dnia 13 grudnia 2013 r. oceną tak zmodyfikowanego wniosku nie sposób się zgodzić. Rozstrzygnięcie protestu jest bowiem rozstrzygnięciem wewnętrznie sprzecznym. Z jednej strony AWP nie kwestionuje prawa wnioskodawcy do przekształcenia i zmiany formy organizacyjno – prawnej przedsiębiorstwa w świetle przepisów Kodeksu spółek handlowych, a z drugiej strony neguje możliwość ujawnienia i udokumentowania przez Spółkę aktualnych danych i wprowadzenia ich do wniosku o dofinansowanie, biznes planu oraz załączników. Według AWP, w świetle zasad obowiązujących w konkursie, zmiana wniosku jest dopuszczalna (uprawniona) wyłącznie wtedy, kiedy modyfikacja wniosku została w sposób naturalny zaimplikowana przez zakres korekty, do której wezwała wnioskodawcę AWP oraz w przypadku, gdy korekty we wniosku wynikały z konieczności poprawy błędów, których nie dostrzegli oceniający w toku weryfikacji poprawności formalnej wniosku. W realiach rozpoznawanej sprawy rzeczą AWP było wyjaśnić – w powiązaniu z obowiązującymi kryteriami oceny wniosku na formalnym etapie badania przedmiotowego wniosku – i wyraźnie odnieść się do zagadnienia, czy w trakcie konkursu dopuszczalne jest przekształcenie przedsiębiorstwa Spółki, a jeśli tak, to jakie skutki wywołuje zmiana formy organizacyjno – prawnej wnioskodawcy w aspekcie korekty aplikacji. Stanowisko AWP w tej materii jest również niezbędne ponieważ ani w rozstrzygnięciu z dnia 25 lipca 2013 r. uwzględniającym pierwszy protest Spółki (z dnia 26 czerwca 2013 r.), ani w piśmie z dnia 7 listopada 2013 r. informującym o odrzuceniu projektu z uwagi na uchybienia formalne oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia 13 grudnia 2013 r. AWP nie ocenia kwestii poprawności wniosku i danych w nim zawartych w nawiązaniu do uchwały wspólników z dnia 6 lutego 2013 r. o przekształceniu spółki w spółkę akcyjną, w sytuacji kiedy wniosek o dofinansowanie projektu (datowany 8 lutego 2013 r.) został złożony w dniu 11 lutego 2013 r. Wypowiedź AWP w tym zakresie jest konieczna także z tego powodu, że do końca nie wiadomo, czy Spółka sama dostrzegła błąd polegający na pominięciu we wniosku (aplikacji) istotnej okoliczności dotyczącej podjętych przez wspólników działań w sferze zmiany formy organizacyjno – prawnej wnioskodawcy (pierwotna wersja wniosku nie informuje ani o akcie notarialnym z dnia 6 lutego 2013 r. i oświadczeniu wspólników o przekształceniu spółki [...] w spółkę akcyjną, ani o sporządzeniu statutu Spółki Akcyjnej [...] z siedzibą w T.). Brak stanowiska AWP odnośnie powyższych kwestii wskazuje na naruszenie przez organ art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. i obowiązku zapewnienia zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz art. 27 ust. pkt 3 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 6 u.z.p.p.r. poprzez wadliwą ocenę wniosku w aspekcie obowiązujących w konkursie kryteriów powodujących odrzucenie projektu. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. ----------------------- 4