III SA/Lu 423/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Fita, , , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Skargą z dnia 23 czerwca 2004r. pełnomocnik W.K. - doradca podatkowy J.C. zaskarżył decyzję wydaną przez Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...] marca 2003r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Urzędu Celnego. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2004r., sygn. akt: III SA/Lu 423/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony doradcy podatkowego J.C. oraz zarządzeniem wezwał skarżącego W.K. do podpisania skargi. W związku z odmową dopuszczenia do udziału w sprawie doradcy podatkowego J.C. w charakterze pełnomocnika strony oraz nadesłaniem egzemplarza skargi podpisanej przez W.K., Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 7 października 2004r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (wysłane listem poleconym na adres do korespondencji podany w piś1llie skarżącego z dnia 22 września 2004r.) wobec niemożności doręczenia w sposób właściwy lub zastępczy zostało złożone w placówce pocztowej [...], o czym zawiadomienie umieszczono w skrzynce listowej adresata. Wezwanie powyższe dwukrotnie awizowano w dniach 15 i 23 października 2004r. i nie zostało podjęte w terminie. Zgodnie z art. 73 powołanej ustawy, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Procesowy skutek doręczenia (uwzględniając sobotę i dni ustawowo wolne od pracy), powstał zatem z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pismo pozostawiono w placówce pocztowej, tj. 'ż dniem 2 listopada 2004r. Wobec bezskutecznego upływu terminu do uiszczenia opłaty sądowej, sąd na podstawie art. 220 § 3 wymienionej ustawy, orzekł jak w sentencji.