III SA/Lu 426/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A. P. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...] odmawiającej wymiany prawa jazdy kategorii B, na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż decyzją z dnia [...] nr [...] organ I instancji odmówił A. P. wydania w drodze wymiany prawa jazdy kategorii B. Doręczenie przedmiotowej decyzji awizowano stronie w dniach 23 i 30 grudnia 2004 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma adresowanego do A. P. widnieje data: 31 grudzień 2004 r. i jest podpis wyżej wymienionego. W dniu [...] maja 2005 r. strona wniosła odwołanie od tej decyzji, w którym podniosła, że prawo jazdy jest jej bardzo potrzebne, ponieważ prowadzi gospodarstwo rolne, do którego musi dojeżdżać samochodem. Rozstrzygając sprawę, organ odwoławczy w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że zaskarżoną decyzją (doręczoną stronie w dniu 31 grudnia 2004 r.) A. P. został pouczony, iż termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni. Tak więc termin do złożenia odwołania upłynął stronie w dniu 14 stycznia 2005 r. Z tym dniem decyzja stała się ostateczna. Mając na uwadze powyższe oraz termin, w którym strona odwołała się od decyzji, organ odwoławczy zobligowany był do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Niezależnie od powyższego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustosunkowało się merytorycznie do zarzutów odwołania, podkreślając, iż decyzja organu I instancji o odmowie wydania uprawnień w drodze wymiany prawa jazdy była słuszna, skoro po wcześniejszej, ponad rocznej utracie uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, A. P. nie poddał się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w tym zakresie. Na powyższe postanowienie organu odwoławczego A. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podał, iż decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. otrzymał w dniu 21 kwietnia 2005 r., a nie 31 grudnia 2004 r. Ponadto uważa, że sama decyzja organu I instancji wydana została niezgodnie z prawem, ponieważ wcześniejsze cofnięcie mu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych było nieporozumieniem. Jego zdaniem Policja niesłusznie wcześniej skierowała go na badania lekarskie po zaistniałym wypadku samochodowym, w którym uczestniczył, ale do którego doszło nie z jego winy lecz z winy pijanego przechodnia. Po tych badaniach następnie wydano wadliwe decyzje o cofnięciu uprawnień i o kontrolnym sprawdzeniu kwalifikacji z zakresu prawa jazdy kategorii B. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy art. 129 § 1 i 2 i art. 134 k.p.a. Zgodnie z powyższymi przepisami odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dania doręczenia decyzji stronie. W przypadku uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, organ postanowieniem takie uchybienie stwierdza. Kwestię doręczeń regulują przepisy art. 39 – 49 k.p.a., a doręczenie w niniejszej sprawie nastąpiło przez pocztę, w trybie art. 44 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy strona pokwitowała na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma, iż decyzję organu I instancji otrzymała w dniu 31 grudnia 2004r. Okoliczność tę A. P. potwierdził również na rozprawie w dniu [...] grudnia 2005 r., twierdząc, że pokwitował przesyłkę na poczcie, ale przesyłki tej nie odebrał. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy słusznie uznał, że decyzja organu I instancji została skarżącemu doręczona skutecznie. Skoro zatem decyzja pierwszoinstancyjna została stronie skutecznie (czyli zgodnie z przepisami k.p.a.) doręczona w dniu 31 grudnia 2004 r., natomiast strona złożyła odwołanie od tej decyzji dniu [...] maja 2005 r., to konsekwencją tego było stwierdzenie złożenia przez stronę odwołania z uchybieniem terminu. To, że strona niezależnie od wcześniejszego doręczenia zwróciła się później do organu o wydanie jej określonych kserokopii orzeczeń lekarskich i innych dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 12 kwietnia 2005 r. (k. 29), i być może odpis zaskarżonej decyzji w dniu 21 kwietnia 2005 r. otrzymała, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Zwłaszcza, że z adnotacji zamieszczonej w tym piśmie również jasno nie wynika, iż właśnie z tym dniem otrzymała decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] Z tych też względów oraz na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.