III SA/Lu 439/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi O. Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2017 r. nr [...][...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm., dalej powoływana także jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez [...] Spółkę Akcyjną z siedzibą w [...] w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. [...] Spółka Akcyjna w [...] złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach 3 Osi Priorytetowej Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. Komisja Oceny Projektów LAWP poinformowała wnioskodawcę, że po dokonaniu oceny formalnej projekt został oceniony negatywnie ze względu na niespełnienie kryterium formalnego poprawności: "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów działalności w danym Działaniu". W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie wskazano, że na podstawie wniosku o dofinansowanie i jego załączników można jednoznacznie stwierdzić, iż przedmiot projektu dotyczy produkcji zbożowej żywności i w całości wpisuje się w kod PKD 10.61.Z: Wytwarzanie produktów przemiału zbóż. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 11 do Regulaminu konkursu - Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa [...] - działalność objęta kodem PKD 10.61.Z jest w całości wyłączona z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7. [...] Spółka Akcyjna w [...] wniosła protest, kwestionując negatywną ocenę przeprowadzoną w zakresie kryterium formalnego poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów działalności w danym Działaniu". Skarżąca podniosła, że na podstawie zapisów dokumentacji konkursowej można uznać, iż projekty, których głównym celem jest wdrożenie prac badawczo-rozwojowych, nie muszą znajdować się na Indykatywnej liście kodów PKD wykluczonych ze wsparcia. Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP podniosła, że wnioskodawca w sekcji wniosku B.III. Klasyfikacja projektu, w tabeli B.III.4 Kod PKD działalności gospodarczej, której dotyczy projekt, wskazał kod PKD 10.61.Z: Wytwarzanie produktów przemiału zbóż. Wnioskodawca w sekcji B.1 Biznes Planu w tabeli B.1.1 - Historia wnioskodawcy zadeklarował, że przeważającą działalnością Spółki jest wytwarzanie produktów z przemiału zbóż (kod PKD 10.61.Z). Spółka zajmuje się produkcją płatków kukurydzianych, formowanej galanterii śniadaniowej, musli oraz pieczywa chrupkiego. Ponadto zgodnie z treścią tabeli D.3.1 Biznes Planu Nowe/ulepszone produkty/usługi wnioskodawca w ramach projektu zamierza wprowadzić na rynek nowy produkt – płatki owsiane powlekane syropem miodowym z żurawiną, produkowane z mąki owsianej oraz ulepszy produkt uprzednio oferowany, to jest płatki kukurydziane, pieczywo chrupkie certyfikowane oraz ekologiczne produkty śniadaniowe. Wnioskodawca w przedmiotowej tabeli, w kolumnie opis produktu/usługi wyjaśnia, że "ekstrudowane płatki owsiane powlekane syropem miodowym i żurawiną są produkowane wyłącznie z mąki owsianej, z terminem przydatności do spożycia do 16 miesięcy". Zatem przedmiot działalności, jaką wnioskodawca zamierza wykonywać w wyniku realizacji projektu, nie stanowi przedmiotu sporu w sprawie. Odnosząc się do sformułowanych w proteście zarzutów LAWP wskazała, że dokonana w proteście interpretacja zapisów dokumentacji konkursowej w zakresie możliwości realizacji projektów polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych w zakresie dziedzin wykluczonych ze wsparcia jest błędna. Podstawą negatywnej oceny nie było uznanie przez oceniających, że projekt nie dotyczy działalności wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa [...], a uznanie, iż projekt dotyczy działalności wyłączonej ze wsparcia. LAWP podkreśliła, że oceniający są zobowiązani do kwalifikacji deklaracji wnioskodawcy zawartych w treści wniosku. Kwalifikacja przeprowadzona w sprawie doprowadziła do słusznej konstatacji w zakresie sektora działalności, którego dotyczy przedmiotowy projekt, a w konsekwencji do uznania, że nie może on uzyskać wsparcia. Komisja Oceny Projektów dokonując oceny zamierzenia wnioskodawcy słusznie wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu nie jest możliwe dalsze procedowanie projektu wnioskodawcy w ramach Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. W zawiązku z zarzutem, że odrzucenie projektu jest efektem błędnych ustaleń i niespójnych zapisów dokumentacji aplikacyjnej LAWP wskazała, że z uwagi na konkursowy tryb udzielania pomocy publicznej to wnioskodawca jest odpowiedzialny za treść przygotowanej dokumentacji aplikacyjnej. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Powołując się na powyższe argumenty LAWP uznała, że ocena przedmiotowego kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Całokształt informacji zawartych w treści aplikacji w prawidłowy sposób doprowadził do stwierdzenia, że projekt nie spełnia kryterium oceny formalnej "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów działalności w danym Działaniu", co skutkowało negatywną oceną zamierzenia. [...] Spółka Akcyjna w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie protestu wydane przez LAWP w dniu [...] września 2017 r., domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 u.z.r.p. - polegające na braku rozpatrzenia podstawowych, kluczowych zarzutów, przedstawionych przez skarżącą w proteście; - art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 pkt 2 i pkt 7 u.z.r.p. - polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że projekt jest wykluczony z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 i wobec powyższego projekt nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów w danym Działaniu". Skarżąca podniosła, że zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu stanowisko nie zostało w jakikolwiek sposób uzasadnione. Taki sposób rozpatrzenia protestu nie jest prawidłowy w świetle regulacji art. 57 u.z.r.p., który wymaga zweryfikowania procesu oceny w świetle zarzutów powołanych w proteście, zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 u.z.r.p. Ponadto skarżąca wskazała, że według pkt IX Regulamin konkursu Indykatywna lista kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa [...] została opublikowana jako Załącznik nr 11 do Regulaminu. Pierwsza taka lista została wydana w drodze uchwały Nr LXVIII/1440/2015 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 27 listopada 2015 r. Zaktualizowaną Indykatywną listę kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego przyjął Zarząd Województwa Lubelskiego w drodze uchwały Nr Cl/2038/2016 z dnia 10 maja 2016 r. Natomiast w ramach Załącznika nr 11 do Regulaminu konkursu LAWP nie opublikowała listy, którą ustanowił Zarząd Województwa Lubelskiego w ostatnio wymienionej uchwale. Porównanie Załącznika nr 11 do Regulaminu oraz Załącznika nr 1 do uchwały nr Cl/2038/2016 Zarządu Województwa Lubelskiego uprawnia do przyjęcia, że Załącznik nr 11 do Regulaminu jest częściowo sprzeczny z uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego (Instytucji Zarządzającej RPO WL). Przyjęta przez Zarząd Województwa Lubelskiego Zaktualizowana indykatywna lista kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego, którą LAWP miała obowiązek stosować na mocy pkt IV.4.2 ust. 3 Regulaminu konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego, nie przewiduje wyłączenia (wykluczenia) z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7 projektów, których przedmiot opisuje kod PKD 10.61.Z. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego (opis Działania 3.7, pkt 19 Limity i ograniczenia w realizacji projektów) wsparcie dotacyjne w ramach Działania przewidziane jest wyłącznie dla innowacyjnych projektów wpisujących się w inteligentne specjalizacje określone w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do 2020 r. (w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego) lub polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych. Opublikowanie przez LAWP w ramach Załącznika nr 11 do Regulaminu konkursu dokumentu innego, niż ten, do którego odwołuje się pkt IV.4.2 ust. 3 Regulaminu oraz pkt 19 SZOOP RPO WL, uprawnia do stwierdzenia naruszenia przez Instytucję Pośredniczącą zasady rzetelności, o której mowa w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. Skarżąca podniosła, że wiążący opis spornego w sprawie kryterium stanowi, iż przedmiotem jego oceny jest to, czy "Przedmiot realizacji projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania pomocy finansowej, o których mowa w Regulaminie konkursu". Tak sformułowany opis kryterium jednoznacznie odwołuje do Regulaminu, nie zaś do Załącznika nr 11 do Regulaminu. Skarżąca zarzuciła, że LAWP nie uwzględniła treści pkt IV.4.2 ust. 3 Regulaminu konkursu, który statuuje wyłączenia z zakresu możliwości uzyskania pomocy finansowej. Spośród warunków objętych tym postanowieniem zastosowanie w sprawie może mieć tylko jeden, wedle którego "wsparcie w ramach Działania przewidziane jest wyłącznie dla innowacyjnych projektów zakładających wprowadzenie innowacji produktowej/procesowej co najmniej w skali rynku regionalnego (województwa lubelskiego) stosowanej nie dłużej niż 3 lata, wpisujących się w inteligentne specjalizacje określone w RSI WL 2020 (w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego) lub polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych". Pierwsza grupa projektów podlegających wsparciu w ramach konkursu to innowacyjne projekty zakładające wprowadzenie innowacji produktowej/procesowej co najmniej w skali rynku regionalnego (województwa lubelskiego) stosowanej nie dłużej niż 3 lata, wpisujące się w inteligentne specjalizacje określone w RSI WL 2020 (w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego). Cytowane postanowienie Regulaminu konkursu nie odwołuje się przy tym do Załącznika nr 11 do Regulaminu konkursu, w brzmieniu nadanym mu przez LAWP. Druga grupa projektów, to innowacyjne projekty polegające na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych. W tym zakresie Regulamin konkursu nie zawiera wyłączenia ze względu na brak wpisywania się projektu w inteligentne specjalizacje określone w RSI WL 2020. Projekt skarżącej, jako dotyczący wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, objęty jest tą grupą i jako taki – nie jest wyłączony ze wsparcia w ramach Działania 3.7. Stanowisko, że w Regulaminie odrębne podejście stosowane jest do projektów polegających na wdrażaniu wyników prac badawczo-rozwojowych, potwierdza również treść pkt IV.4.2 ust. 2 tiret czwarte. Projekt skarżącej zakłada wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych, a dzięki temu - ulepszenie dotychczas wytwarzanych produktów oraz wprowadzenie nowego produktu. Ponadto skarżąca zwróciła uwagę na prezentowane w serwisie internetowym Instytucji Zarządzającej pytania i odpowiedzi w zakresie Działania 3.7, dotyczące kwestii możliwości uzyskania wsparcia przez projekt, który nie wpisuje się w Indykatywną listę kodów PKD. Skarżąca wskazała, że w świetle odpowiedzi Instytucji Zarządzającej projekty związane z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych nie muszą odpowiadać treści Indykatywnej listy opracowanej przez Zarząd Województwa Lubelskiego. Jednocześnie odpowiedzi nie wskazują, by Instytucji Pośredniczącej przysługiwała kompetencja do zmiany ustanowionych warunków wsparcia w ramach Działania 3.7 oraz kreowania w tym zakresie wykluczeń. Skarżąca wskazała również, że przed przystąpieniem do konkursu jej przedstawiciele kontaktowali się telefonicznie z LAWP i uzyskali odpowiedź, iż w przypadku projektów polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych zgodność z Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego nie ma znaczenia wykluczającego. Zdaniem skarżącej argumentacja LAWP, przedstawiona w informacji o negatywnej ocenie oraz w rozstrzygnięciu protestu, narusza zasady, do których odwołuje art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Stanowisko LAWP dąży bowiem do przyjęcia, że postanowienia opublikowanego Załącznika nr 11 - budzące wątpliwości ze względu na jego niezgodność z treścią uchwały Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 10 maja 2016 r. - kreują samodzielną, nie wymienioną w pkt IV.4.2 Regulaminu podstawę wykluczenia projektu skarżącej nie tylko z konkursu, ale wręcz ze wsparcia w ramach Działania 3.7. Zasada, do której odwołuje się LAWP w informacji o negatywnej ocenie oraz zaskarżonym rozstrzygnięciu, nie znajduje potwierdzenia w: Regulaminie konkursu, uchwale Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 10 maja 2016 r., Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do 2020 r., Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego oraz informacjach publikowanych przez Instytucję Zarządzającą. Skarżąca podkreśliła również, że jej projekt nie jest wykluczony ze wsparcia na podstawie przepisów art. 1 ust. 2 - 5 i art. 13 rozporządzenia nr 651/2014 oraz art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach celu tematycznego 3 w zakresie wzmacniania konkurencyjności mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. LAWP wniosła o oddalenie skargi. Podniosła, że zasady kwalifikacji projektów w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego są zgodne z rozporządzeniem Komisji (UE) z dnia 17 czerwca 2014 r., w którym określono, że zakresem pomocy regionalnej nie są objęte dziedziny takie jak; rolnictwo, leśnictwo i rybołówstwo. Ponadto, nawet uznając, że Indykatywnej listy kodów nie stosuje się do projektów dotyczących wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, to projekt wnioskodawcy dotyczy nie tylko wdrożenia w przedsiębiorstwie wyników własnych prac badawczo-rozwojowych, ale także innowacyjnych rozwiązań, które pozwolą wnioskodawcy ulepszyć obecnie posiadane produkty oraz wprowadzić jeden nowy. To zaś wskazuje na obowiązkową klasyfikację projektu wnioskodawcy w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.). Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 in principio u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez [...] Spółkę Akcyjną w [...] od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...], ogłoszony w ramach 3 Osi Priorytetowej. Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. Dokonując negatywnej oceny LAWP stwierdziła, że w świetle zapisów zawartych we wniosku oraz jego załącznikach przedmiot realizacji projektu w całości dotyczy działalności objętej kodem PKD 10.61.Z: Wytwarzanie produktów przemiału zbóż. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 11 do Regulaminu konkursu - Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego, działalność objęta wymienionym kodem PKD jest w całości wyłączona ze wsparcia w ramach Działania 3.7. To zaś oznacza, że przedmiot projektu jest wykluczony z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7. Wobec tego LAWP uznała za niespełnione kryterium formalne poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów w danym Działaniu". Rozstrzygając protest LAWP podtrzymała powyższą argumentację wskazując, że dokonana w proteście interpretacja zapisów dokumentacji konkursowej w kwestii możliwości realizacji projektów polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych w zakresie dziedzin wykluczonych ze wsparcia jest błędna. Podstawą negatywnej oceny nie było uznanie, że projekt nie dotyczy działalności wpisujących się w Regionalne Inteligentne specjalizacje Województwa Lubelskiego, a uznanie, iż projekt dotyczy działalności wyłączonej ze wsparcia. Zatem podstawą negatywnej oceny projektu skarżącej było uznanie, że przedmiot projektu dotyczy działalności wykluczonej z możliwości uzyskania pomocy finansowej w ramach przedmiotowego konkursu. W świetle powyższego stanowiska LAWP w pierwszym rzędzie wskazać należy na niezasadność zarzutu naruszenia zaskarżonym rozstrzygnięciem przepisów art. 57 w związku z art. 54 ust. 2 pkt. 4 i 5 u.z.r.p., które według skarżącej miało polegać na braku rozpatrzenia zarzutów przedstawionych przez skarżącą w proteście. LAWP odniosła się bowiem do argumentacji skarżącej. Jednocześnie, zdaniem Sądu powyższa ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu przeprowadzona na etapie oceny formalnej dokonana została w sposób nienaruszający prawa. Spornym w sprawie kryterium było kryterium formalne poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów działalności w danym Działaniu". W zawartej w Załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu definicji tego kryterium przewidziano, że jest to kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. Przedmiot realizacji projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania pomocy finansowej, o których mowa w Regulaminie konkursu. Rodzaje działalności wykluczonych z możliwości uzyskania pomocy finansowej w ramach konkursu zostały określone w punkcie 4.2.3. Regulaminu konkursu, zatytułowanym, "Limity i ograniczenia w realizacji projektów". W punkcie tym zawarte są dwa istotne w sprawie zastrzeżenia. W tiret pierwszym wskazano, że wsparcie w ramach Działania przewidziane jest wyłącznie dla innowacyjnych projektów zakładających wprowadzenie innowacji produktowej/procesowej co najmniej w skali rynku regionalnego (województwa lubelskiego) stosowanej nie dłużej niż 3 lata, wpisujących się w inteligentne specjalizacje określone w RSI WL 2020 (w oparciu o Indykatywną listę kodów PKD przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego) lub polegających na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych. Przywołany zapis Regulaminu odwołuje się do Indykatywnej listy kodów PKD przyjętej uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego. Wskazując na powyższy zapis, skarżąca w tym zakresie akcentuje z jednej strony, że stanowiąca Załącznik nr 11 do Regulaminu konkursu Indykatywna lista kodów PKD nie odpowiada liście przyjętej uchwałą Zarządu Województwa Lubelskiego, z drugiej zaś strony podnosi, że zgłoszony przez nią projekt polega na wdrożeniu wyników prac badawczo-rozwojowych, a w takim przypadku zgodność z Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Inteligentne specjalizacje Województwa Lubelskiego nie jest wymagana. Trzeba jednak zwrócić uwagę na tiret trzecie punktu 4.2.3. Regulaminu, wedle którego wsparcie w ramach Działania nie może być udzielone w zakresie w jakim jest wykluczone w art. 1 ust. 2 - 5 i art. 13 rozporządzenia 651/2014 oraz w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach celu tematycznego 3 w zakresie wzmacniania konkurencyjności mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. Ostatnio przytoczone zastrzeżenie ma wyraźnie charakter odrębny i niezależny od zawartego w tiret pierwszym punktu 4.2.3. Regulaminu. Zatem także w sytuacji spełnienia przesłanek z tiret pierwszego, wsparcie nie może być udzielone w zakresie, w jakim jest wykluczone na mocy przepisów wymienionych w tiret trzecim punktu 4.2.3., w tym na mocy art. 13 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1 z późn. zm.). Treść art. 13 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 nie jest jednoznaczna i w sferze językowej pozwala na różną interpretację. Dla jego zrozumienia istotna jest systematyka aktu prawnego. Przepis ten został umieszczony w Rozdziale III (Przepisy szczegółowe dotyczące różnych kategorii pomocy), w Sekcji 1 (Pomoc regionalna), Podsekcji A (Regionalna pomoc inwestycyjna i operacyjna) i jest zatytułowany: "Zakres pomocy regionalnej". Zgodnie z tym przepisem, niniejsza sekcja nie ma zastosowania do: a) pomocy wspierającej działalność w sektorze hutnictwa żelaza i stali, sektorze węglowym, sektorze budownictwa okrętowego, sektorze włókien syntetycznych, sektorze transportu i związanej z nim infrastruktury oraz sektorze wytwarzania energii, jej dystrybucji i infrastruktury; b) pomocy regionalnej w formie programów, które są ukierunkowane na ograniczoną liczbę konkretnych sektorów działalności gospodarczej; uważa się, że programy dotyczące turystyki, infrastruktury szerokopasmowej lub przetwarzania i wprowadzania do obrotu produktów rolnych, nie są skierowane do konkretnych sektorów działalności gospodarczej; c) pomocy regionalnej w formie programów rekompensujących koszty transportu towarów produkowanych w regionach najbardziej oddalonych lub obszarach słabo zaludnionych oraz przyznanej na rzecz: (i) działań związanych z produkcją, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wymienionych w załączniku I do Traktatu; lub (ii) działań sklasyfikowanych w rozporządzeniu (WE) nr 1893/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej NACE Rev. 2 i zmieniającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 3037/90 oraz niektóre rozporządzenia WE w sprawie określonych dziedzin statystycznych, takich jak rolnictwo, leśnictwo i rybołówstwo w sekcji A statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej NACE Rev. 2, górnictwo i kopalnictwo w sekcji B NACE Rev. 2 oraz dostawy elektryczności, gazu, pary wodnej i powietrza do układów klimatyzacyjnych w sekcji D NACE Rev. 2; oraz (iii) transportu towarów rurociągami; d) indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na rzecz beneficjenta, który zamknął taką samą lub podobną działalność w Europejskim Obszarze Gospodarczym w ciągu dwóch lat poprzedzających jego wniosek o przyznanie regionalnej pomocy inwestycyjnej lub który - w momencie składania wniosku o pomoc - ma konkretne plany zamknięcia takiej działalności w ciągu dwóch lat od zakończenia inwestycji początkowej, której dotyczy wniosek o pomoc, w danym obszarze; e) regionalnej pomocy operacyjnej przyznawanej przedsiębiorstwom, których główna działalność wchodzi w zakres sekcji K "Działalność finansowa i ubezpieczeniowa" NACE Rev. 2, lub przedsiębiorstwom, które prowadzą działalność w ramach grupy przedsiębiorstw i których główna działalność wchodzi w zakres klas 70.10 "Działalność firm centralnych (head office)" lub 70.22 "Doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, pozostałe" NACE Rev. 2. Jeżeli uwzględnimy całokształt tej regulacji oczywiste staje się, że ma ona na celu generalne wyłączenie pewnych rodzajów pomocy publicznej (m.in. skierowanej do określonych sektorów gospodarki) spod zakresu pojęcia pomocy regionalnej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 czerwca 2017 r., III SA/Lu 141/17). Jednocześnie trzeba zauważyć, że kwestie ogólnych warunków udzielania pomocy publicznej skierowanej do sektora rolnego i leśnego reguluje inny akt prawny – rozporządzenie Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.UE.L. 2014.193.1). Kluczowa dla zrozumienia relacji między obydwoma systemami pomocy (regionalnej oraz na rzecz rolnictwa i leśnictwa) jest treść punktu 45 preambuły do rozporządzenia nr 702/2014, stanowiąca, że "Wyłączyć z wymogu zgłoszenia ustanowionego w art. 108 ust. 3 Traktatu zgodnie z warunkami ustanowionymi w rozporządzeniu (UE) nr 651/2014 można również pomoc przyznaną MŚP zajmującym się produkcją podstawową produktów rolnych, ich przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu, pomoc na badania i rozwój, pomoc na rzecz sektora leśnego lub pomoc dla MŚP prowadzących działalność na obszarach wiejskich na działalność leżącą poza zakresem art. 42 Traktatu. Jeżeli państwa członkowskie uznają to za właściwsze, mogą też alternatywnie zdecydować o przyznaniu pomocy należącej do wyżej wymienionych kategorii zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu (UE) nr 651/2014. W szczególności państwo członkowskie może zdecydować o przyznaniu MŚP prowadzącym działalność w zakresie produkcji podstawowej produktów rolnych: regionalnej pomocy operacyjnej w celu wyrównania dodatkowych kosztów innych niż koszty transportu w regionach najbardziej oddalonych, pomocy na usługi doradcze na rzecz MŚP, pomocy na finansowanie ryzyka, pomocy na badania i rozwój, pomocy na innowację na rzecz MŚP, pomocy na ochronę środowiska, szkolenia, i pomocy dla pracowników znajdujących się w trudnej sytuacji zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu (UE) nr 651/2014. W tym kontekście i w celu wyjaśnienia relacji między zakresem stosowania niniejszego rozporządzeniem a zakresem stosowania rozporządzenia (UE) nr 651/2014, należy zwrócić uwagę na fakt, że cele, kategorie pomocy oraz warunki jej udzielania w obu rozporządzeniach są odmienne, chociaż pomoc może być adresowana do tych samych kategorii beneficjentów". Brzmienie tego motywu rozporządzenia wskazuje jednoznacznie, że choć generalną zasadą jest wyłączenie z zakresu pomocy regionalnej pomocy na rzecz opisanej w rozporządzeniu produkcji produktów rolnych, ich przetwarzania i wprowadzania do obrotu, państwa członkowskie mogą podjąć inną decyzję i objąć wsparcie na rzecz tego sektora pomocą regionalną, do której stosuje się przepisy rozporządzenia nr 651/2014. Dla oceny w tym zakresie istotne znaczenie ma treść rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 878). W § 6 pkt 5 rozporządzenia wskazano, że nie jest dozwolone w zakresie określonym przez Komisję Europejską udzielanie pomocy regionalnej w sektorze rolnictwa rozumianym jako produkcja pierwotna, przetwórstwo i wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, o których mowa w Załączniku I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Do § 6 dołączony jest przypis 2, w którym wskazano, że przypadki, w których nie jest dozwolone udzielanie pomocy regionalnej, określone zostały szczegółowo w Wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2014-2020 (Dz. Urz. UE C 209 z 23.07.2013, str. 1) oraz w rozporządzeniu Komisji Europejskiej (UE) nr 651/2014. Wytyczne stanowiące tzw. akt soft law ("miękkiego prawa") wskazują w punkcie I (Zakres i definicje), podpunkt 1.1.10 (Zakres pomocy regionalnej), że Komisja stosuje zasady określone w niniejszych wytycznych do pomocy regionalnej we wszystkich obszarach działalności gospodarczej z wyjątkiem sektorów rybołówstwa i akwakultury, rolniczego i transportu, podlegających specjalnym zasadom określonym w szczególnych instrumentach prawnych, które mogą wprowadzać częściowe lub całkowite odstępstwa od niniejszych wytycznych. Komisja stosuje niniejsze wytyczne do przetwarzania produktów rolnych na produkty nierolne i do wprowadzenia ich do obrotu. Niniejsze wytyczne stosuje się do środków pomocy wspierających działania, których nie obejmuje zakres art. 42 Traktatu, ale które wchodzą w zakres rozporządzenia w sprawie rozwoju obszarów wiejskich i są albo współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, albo są przyznawane takim współfinansowanym środkom jako dodatkowe finansowanie krajowe, o ile przepisy sektorowe nie stanowią inaczej. W powołanych postanowieniach umieszczono przypis 11, który wskazuje, że pomoc państwa na rzecz produkcji podstawowej, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu oraz na rzecz leśnictwa podlega zasadom określonym w wytycznych w sprawie pomocy państwa w sektorze rolnictwa. Natomiast wśród produktów opisanych w Załączniku I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej znajdują się między innymi "Zboża", sklasyfikowane w Dziale 10. Trzeba także zauważyć, że w świetle § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach celu tematycznego 3 w zakresie wzmacniania konkurencyjności mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1377) tak określona pomoc, to pomoc do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Z powyższego wynika zasadność wyłączenia z możliwości uzyskania w ramach przedmiotowego konkursu wsparcia dla działalności objętej kodem PKD 10.61.Z: Wytwarzanie produktów przemiału zbóż. Wymaga podkreślenia, że wyłączenie to ma charakter ogólny, niezależny od postanowienia pkt 4.2.3. tiret pierwsze Regulaminu konkursu, gdyż wyrażone jest w punkcie 4.2.3. tiret trzecie, a opiera się na powołanych wyżej przepisach unijnych oraz spójnych z nimi przepisach krajowych. W związku z tym chybiony jest argument skarżącej, że wiążący na mocy art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 u.z.r.p. opis spornego kryterium odwołuje się do Regulaminu, nie zaś Załącznika nr 11 do Regulaminu. Nadto przywołane wcześniej przepisy stanowią też uzasadnienie dla treści Załącznika nr 11 do Regulaminu, obejmującego Indykatywną listą kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Lubelskiego, opracowaną na podstawie Zaktualizowanej indykatywnej listy kodów PKD stanowiącej Załącznik nr 1 do uchwały Nr CI/2038/2016 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 10 maja 2016 r. To właśnie zgodnie z powołanymi przepisami w Załączniku nr 11 do Regulaminu konkursu działalność objęta kodem PKD 10.61.Z została w całości wyłączona z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7. Wyłączenie wsparcia dla tego rodzaju projektów znajduje oparcie w powszechnie obowiązujących aktach prawnych prawa unijnego i krajowego, o czym świadczą przedstawione wyżej wywody odnoszące się do relacji między rozporządzeniami nr 651/2014 i 702/2014 oraz treści rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej. Zatem wykluczenie wsparcia dla projektów dotyczących działalności objętej kodem PKD 10.61.Z w Regulaminie przedmiotowego konkursu (w punkcie 4.2.3. tiret trzecie) i Załączniku nr 11 do Regulaminu, nie było sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko wtedy można byłoby skutecznie zarzucić niezgodność z prawem oceny wniosku skarżącej. Teza, że treść Załącznika nr 11 była niezgodna z prawem nie znajduje potwierdzenia w świetle przeprowadzonej wyżej analizy krajowych i unijnych aktów normatywnych. Prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia nie podważa skutecznie argumentacja skarżącej wskazująca, że projekty związane z wdrażaniem wyników prac badawczo-rozwojowych nie muszą odpowiadać treści Indykatywnej listy, opracowanej przez Zarząd Województwa Lubelskiego. Argumentacja ta, wywodzona przez skarżącą z treści pkt 4.2.3. tiret pierwsze Regulaminu oraz odpowiedzi udzielonych przez Instytucję Zarządzającą, nie jest wystarczająca do uznania, iż projekt skarżącej mógł uzyskać wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu. Stanowisko skarżącej nie uwzględnia bowiem odrębnego dodatkowego zastrzeżenia przewidzianego w pkt 4.2.3. tiret trzecie Regulaminu, wyłączającego w ramach Działania możliwość udzielenia wsparcia w zakresie, w jakim jest wykluczone między innymi w art. 1 ust. 2 - 5 i art. 13 rozporządzenia 651/2014. Ubocznie należy zauważyć, że już sam tytuł projektu skarżącej "Wdrożenie w przedsiębiorstwie wyników badań B+R oraz innowacyjnych technologii", a także treść wniosku i załączników, w tym między innymi przywołanych w informacji LAWP z dnia [...] lipca 2017 r. zapisów zawartych w części opisowej Biznes Planu – w tabeli: D.3.1 Nowe/ulepszone produkty/usługi oraz tabeli D.2.1 Rodzaj innowacji wskazują, że wniosek o dofinansowanie dotyczy nie tylko wdrożenia wyników prac badawczo-rozwojowych, ale także innowacyjnych rozwiązań. W takim zaś przypadku pkt 4.2.3. tiret pierwsze Regulaminu odwołuje się do Indykatywnej listy kodów PKD. Zgodnie z opisem w Biznes Planie - część opisowa tabela D.3.1 Nowe/ulepszone produkty/usługi "wnioskodawca wprowadzi na rynek nowy produkt płatki owsiane powlekane syropem miodowym z żurawiną produkowane z mąki owsianej oraz ulepszy produkt uprzednio oferowany tj. płatki kukurydziane, pieczywo chrupkie, certyfikowane, ekologiczne produkty śniadaniowe". Ponadto w tabeli D.2.1 Rodzaj innowacji określono, że "w ramach projektu wnioskodawca zamierza wprowadzić do swojej oferty ulepszone produkty, które charakteryzują się dłuższym okresem trwałości do spożycia nawet do 18 miesięcy, gdzie produkty konkurencji posiadają okres przydatności do spożycia maksymalnie 12 miesięcy. Ulepszone produkty będą nowością na rynku krajowym i międzynarodowym. Dodatkowo wnioskodawca poszerzy swoją ofertę o jeden nowy produkt - płatki owsiane powlekane miodem z żurawiną, które będą nowością zarówno na rynku krajowym jak i międzynarodowym." Z omówionych przyczyn Sąd uznał, że przeprowadzona ocena projektu nie narusza prawa. LAWP w zgodzie z przywołanymi wyżej przepisami prawa stwierdziła, że projekt skarżącej jest wykluczony z możliwości uzyskania wsparcia w ramach Działania 3.7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 i wobec tego nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów w danym Działaniu". Zarzut naruszenia zaskarżonym rozstrzygnięciem przepisów art. 37 ust. 1 i 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 pkt 2 i pkt 7 u.z.r.p. jest zatem nieuzasadniony. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia przedmiotowego konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1.1. Regulaminu). Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów (pkt 6.1.2.3.). Ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o: a. kryteria formalne dostępu, b. kryteria formalne poprawności (pkt 6.1.2.4.). W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu, podlega ocenie w oparciu o kryteria formalne poprawności (pkt 6.1.2.8.) Ocena kryteriów poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK | NIE. Ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej. Ocena projektu na poziomie NIE może skutkować: skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy, złożenia wyjaśnień lub skutkować negatywną oceną, gdyby wezwanie do poprawy powodowało niedopuszczalną istotną modyfikację wniosku (pkt 6.1.2.9. Regulaminu). Ostatnio wymieniona sytuacja miała miejsce w kontrolowanym postępowaniu. Projekt nie spełnił bowiem kryterium formalnego poprawności "Przedmiot projektu nie dotyczy wykluczonych rodzajów w danym Działaniu", co w świetle przywołanych postanowień Regulaminu skutkowało negatywną oceną projektu. W tych okolicznościach nie zachodziła zatem podstawa do uwzględnienia skargi przewidziana w art. 61 ust. 8 pkt 1a u.z.r.p. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.