Legal AIIII SA/Lu 444/14
WyrokWSA w Lublinie2014-12-11
Skład orzekający: Ewa Ibrom, Jerzy Drwal, Grzegorz Wałejko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kara pieniężna za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w cyfrowe urządzenie rejestrujące została nałożona prawidłowo?Ratio decidendi
Sąd oddalił skargę, uznając, że Główny Inspektor Transportu Drogowego prawidłowo nałożył karę pieniężną na spółkę jawną za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w cyfrowe urządzenie rejestrujące. Rozstrzygnięcie opiera się na przepisach dotyczących obowiązku stosowania tachografów w pojazdach wykonujących transport drogowy.Stan faktyczny
Spółka B.-P. A. i D. M. Spółka jawna z siedzibą w T. L. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...]. Decyzja ta dotyczyła nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem, który nie był wyposażony w cyfrowe urządzenie rejestrujące. Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie WSA Jerzy Drwal,, WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi B.-P. A. i D. M. Spółki jawnej z siedzibą w T. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w cyfrowe urządzenie rejestrujące oddala skargę.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło