III SA/Lu 475/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, , , po rozpoznaniu w dniu 28 września 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie : zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. W dniu 6 sierpnia 2004r. skarżący M.S. złożył skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2004r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2004r., Nr [...] zatwierdzającą projekt operatu opisowokartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu M., położonego na obszarze miasta L. Pismem z dnia 3 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Z urzędu stwierdzić należy, że skarga podlega odrzuceniu, z niżej podanych powodów: Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 3 O sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone w dniu 9 września 2004r., w związku z nieobecnością adresata w mieszkaniu, dorosłemu domownikowi, córce skarżącego - M.N.. Doręczenie nastąpiło zatem w sposób zgodny z art. 72 powołanej wyżej ustawy. W związku z powyższym, termin do uiszczenia w/w opłaty sądowej upływał skarżącemu z dniem 16 września 2004r., nie przypadającym w sobotę, ani dzień ustawowo wolny od pracy. Jak wynika natomiast z potwierdzenia zapłaty, skarżący opłacił kwotę wpisu od skargi w dniu 20 września 2004r., a więc z uchybieniem terminu. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 220 § 3 cytowanej ustawy, należało orzec jak w sentencji.