III SA/Lu 475/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Protokolant Referent Elwira Szymaniuk-Szkodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 15 lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na rok 2023 oddala skargę. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako "Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR", "organ odwoławczy") z dnia 15 lipca 2025 r. Nr [...] w sprawie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Stan sprawy przedstawia się następująco. M. S. (dalej jako "skarżący" lub "strona") dnia 29 czerwca 2023 r. złożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za pomocą aplikacji eWniosekPlus wniosek o przyznanie płatności na rok 2023 w zakresie podstawowego wsparcia dochodów do powierzchni 67,66 ha, płatności redystrybucyjnej do powierzchni 67,66 ha, płatności do powierzchni uprawy buraków do powierzchni 12,50 ha, płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na nasiona do powierzchni 10,78 ha, uzupełniającej płatności podstawowej do powierzchni 46,22 ha, płatności do krów do 20 szt., płatności do bydła do 20 szt., dobrostan krów mlecznych - ściółka, dobrostan krów mlecznych - odsądzanie cieląt, dobrostan opasów - ściółka, dobrostan opasów - wybieg, dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50 %. Następnie w dniu 6 października 2023 r. w gospodarstwie rolnym skarżącego przeprowadzono kontrolę w zakresie płatności związanych z produkcją do zwierząt, która wykazała nieprawidłowości mające wpływ na płatność dotyczące trzech szt. bydła i czterech szt. krów. Wyniki kontroli udokumentowano w raportach z czynności kontrolnych nr [...] oraz nr [...]. W dniu 27 maja 2024 r., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Świdniku z siedzibą w Piaskach (dalej jako "organ I instancji") wydał decyzję dotyczącą przyznania skarżącemu płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na rok 2023, która następnie została uchylona decyzją nr [...], Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 26 sierpnia 2024 r. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Skarżący złożył sprzeciw na powyższą decyzję. W wyniku rozpoznania sprzeciwu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 633/24, oddalił wniesiony sprzeciw. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzję z dnia 20 stycznia 2025 r., nr [...], jednak i ona została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia 5 marca 2025 r., nr [...]. Kolejną – trzecią już decyzją – z dnia 12 maja 2025 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: 1. umorzył postępowanie w sprawie przyznania podstawowego wsparcia dochodów w części dotyczącej powierzchni 0,01 ha wycofanej zmianą do wniosku z dniu 15 lipca 2023 r. oraz uzupełniającej płatności podstawowej w części dotyczącej powierzchni 0,15 ha wycofanej także w dniu 15 lipca 2023 r. zmianą do wniosku, a także 2. przyznał skarżącemu za rok 2023: - podstawowe wsparcie dochodów - w wysokości 33 989,00 zł, - płatność redystrybucyjną - w wysokości 5 428,80 zł, - płatność do roślin strączkowych na nasiona - w wysokości 8 881,75 zł, - płatność do buraków cukrowych - w wysokości 17 399,50 zł, - płatność do bydła - w wysokości 6 869,20 zł, - płatność do krów - w wysokości 3 515,28 zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 3 515,28 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - dobrostan krów mlecznych - ściółka w wysokości 2 793,30 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 28,22 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - dobrostan krów mlecznych - odsądzanie cieląt - w wysokości 3 150,58 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 31,82 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - dobrostan opasów - ściółka - w wysokości 868,26 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 8,75 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - dobrostan opasów - wybieg - w wysokości 2 701,25 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 27,23 zł ze względu stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - dobrostan opasów - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% -w wysokości 2 218,89 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 19,45 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - w tym przyznał kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt w łącznej wysokości 289,42 zł, - uzupełniającą płatność podstawową w wysokości 3 603,77 zł. W wyniku rozpatrzenia odwołania od wskazanej decyzji Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia 15 lipca 2025 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że wniosek skarżącego o przyznanie płatności został poddany kontroli kryteriów kwalifikowalności, która wykazała nieprawidłowości (w oparciu o bazę referencyjną systemu LPIS - System Identyfikacji Działek Rolnych) w deklaracji dotyczącej działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...] i [...]. W wyniku weryfikacji maksymalnego kwalifikowalnego obszaru (MKO) wykluczono z dopłat obszar 0,10 ha. Organ odwoławczy wskazał również, iż mimo że we wniosku o przyznanie płatności do krów skarżący zadeklarował 20 szt. tych zwierząt, to na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono, że do płatności kwalifikuje się jedynie 16 krów. W przypadku 4 krów stwierdzono bowiem ich sprzedaż przed złożeniem wniosku o płatność (krowy o nr [...] oraz [...] sprzedane w dniach 15 marca oraz 10 i 11 maja 2023 r.). Wobec tego organ odwoławczy stwierdził, że nie został spełniony warunek przyznania płatności do wskazanych krów, o którym mowa w § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Bowiem płatność m.in. do krów przysługuje do zwierząt posiadanych przez rolnika przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności, pod warunkiem, że do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dokonano zgłoszeń do komputerowej bazy danych - Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt (IRZ) oraz najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności zostały spełnione wymagania w zakresie identyfikacji zwierząt. Natomiast skarżący wniosek o przyznanie płatności na rok 2023 złożył w dniu 29 czerwca 2023 r. Wykluczone z płatności zwierzęta nie przebywały zatem w siedzibie stada przez 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności. W konsekwencji 4 krowy zostały wykluczone z przyznania płatności. Stawka płatności do 1 szt. krowy w 2023 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 października 2023 r. w sprawie stawek płatności w ramach wsparcia dochodów związanego z produkcją za 2023 r. i wynosi 439,41 zł. Początkowa kwota płatności do krów to 7 030,56 zł (16 szt. x 439,41 zł). Kwota ta została pomniejszona ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy liczbą zwierząt zadeklarowanych we wniosku, a liczbą zwierząt zatwierdzonych. Różnica ta wynosi 4 szt. Mając na uwadze § 46 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie płatności bezpośrednich, w przypadku płatności związanych z produkcją do zwierząt, jeżeli liczba zwierząt zadeklarowanych do danej płatności związanej z produkcją do zwierząt, przewyższa liczbę zwierząt zatwierdzonych do tej płatności wysokość kary w stadach nieprzekraczających 20 sztuk zwierząt, przy czym stado oznacza zwierzęta zadeklarowane do płatności związanej z produkcją do zwierząt, stanowi sumę 25% danej płatności związanej z produkcją do zwierząt obliczonej na podstawie liczby zwierząt zatwierdzonych oraz stawki tej płatności - w przypadku, gdy liczba zwierząt niezatwierdzonych przekracza 2 sztuki, ale nie przekracza 5 sztuk, oraz iloczynu kwoty obliczonej jako iloczyn zwierząt zadeklarowanych do danej płatności związanej z produkcją do zwierząt i stawki tej płatności oraz stosunku liczby zwierząt niezatwierdzonych do liczby zwierząt zadeklarowanych do tej płatności zatem należną kwotę płatności pomniejszono o kwotę w wysokości 3 515,28 zł (8 szt. x 439,41 zł). Zatem kwota płatności do krów po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi 3 515,28 zł (7 030,56 zł - 3 515,28 zł). Odnosząc się do zarzutów strony organ odwoławczy wskazał, iż wypełniając wniosek o przyznanie płatności w aplikacji eWniosekPlus w przypadku, gdy wnioskodawca posiada zwierzęta zarejestrowane w bazie IRZ możliwe jest pobranie zwierząt z bazy IRZ, bez konieczności wpisywania poszczególnych znaków zwierząt. Pomimo automatycznego pobrania zwierząt, na rolniku ciąży obowiązek sprawdzenia czy zwierzęta spełniają warunki do przyznania płatności przed dodaniem ich do wniosku. Podkreślił, że skarżący składając oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do zwierząt znajdujących się w siedzibie stada, co potwierdza wpis z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzony na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Strona zatwierdzając wniosek w aplikacji, potwierdziła również prawidłowość zawartych w nim danych oraz oświadczyła, że znane jej są zasady przyznawania płatności objętych wnioskiem. Organ podkreślił również, że skarżący zatwierdzając wniosek w aplikacji potwierdził prawidłowość zawartych danych. Wskazał, że nie jest możliwe uwzględnienie dodatkowych sztuk zwierząt po terminie składania wniosków. Zadeklarowanie konkretnych sztuk zwierząt do otrzymania danej płatności nie jest bowiem tylko formalnością, ale stanowi także podstawę do przeprowadzenia przez organ wszystkich wymaganych przepisami kontroli, w tym stanowi podstawę typowania gospodarstwa do kontroli na miejscu. Tym samym, na tym etapie postępowania sztuki zwierząt inne niż wskazane we wniosku, nie mogły zostać zakwalifikowane do przyznania płatności do krów. W ocenie organu odwoławczego, za treść merytoryczną wniosku ponosi odpowiedzialności strona. Organ nie jest zaś uprawniony, aby wykraczać poza granice zakreślone przez beneficjenta wniosku. Jednocześnie organ wyjaśnił, że związanie organu żądaniem strony oznacza, że rozstrzygnięcie ma dotyczyć wyłącznie żądania strony, tj. wnioskodawcy (nie może wykraczać poza jego zakres), z drugiej zaś strony - powinno rozstrzygać je w całości (nie może pomijać żadnego z elementów żądania). Strona miała również możliwość sprawdzenia w aplikacji eWniosekPlus, czy wszystkie płatności zostały prawidłowo zadeklarowane, natomiast w terminie do dnia 25 lipca 2023 r. beneficjent miał możliwość złożyć zmianę do wniosku, którą mógł dokonać zmian danych zwartych we wniosku. M. S. zaskarżył decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W skardze skarżący wskazał, że skarga dotyczy płatności do krów mlecznych za rok 2023. Skarżący wyjaśnił, że we wniosku o przyznanie płatności na rok 2023 wnioskował o przyznanie płatności "Ekoschematy dobrostanowe dla bydła domowego: krowy mleczne i opasy." Składając wniosek o płatności do ARiMR wnioskował między innymi o dopłaty do 20 sztuk krów mlecznych. Dołożył wszelkich starań aby wniosek został wypełniony prawidłowo. W dniu składania wniosku do ARiMR w gospodarstwie na stanie znajdowało się 26 sztuk krów mlecznych i stan ten nie zmienił się przez 30 dni. Dane te widnieją na platformie IRZ plus. Warunek zgłoszenia do płatności utrzymania przez 30 dni krów mlecznych został spełniony. Jednakże omyłkowo zostało wysłane oświadczenie posiadające numery identyfikacyjne między innymi czterech sztuk krów mlecznych, które zostały wcześniej sprzedane i wyrejestrowane na platformie IRZ plus. W dniu składania wniosku do ARiMR w gospodarstwie znajdowało się 10 sztuk krów mlecznych, które zastąpiły sprzedane krowy, lecz omyłkowo nie zostały podane ich numery indentyfikacyjne. O omyłce strona skarżąca dowiedziała się podczas kontroli na miejscu w październiku 2023. Przyczyną omyłki był pośpiech przy składaniu wniosku o dopłaty bezpośrednie na rok 2023 z powodu ponownego składania wniosku o pomoc do zakupu nawozów mineralnych za rok 2022 oraz z powodu oczekiwania na sporządzenie planu dobrostanu opasów - Ekoschemat dobrostan opasów, przez doradcę. Dodatkowo do wysłania wniosku o płatności bezpośrednie za rok 2023 potrzebna była pomoc techniczna. W związku z tą sytuacją wynikła omyłka, której strona nie była świadoma. Strona podkreśliła, że wnioskując o płatność do 20 sztuk krów mlecznych nie miała intencji oszukania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Strona podała również numery identyfikacyjne krów mlecznych, które przebywały w siedzibie stada w dniu 29 czerwca 2023 r. oraz przez kolejne 30 dni i dłużej – 4 sztuki krów mlecznych: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do oceny prawidłowości stanowiska organów w zakresie przyznania skarżącemu płatności do krów w 2023 w wysokości 3 515,28 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 3 515,28 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarżący nie wniósł zarzutów w zakresie innych płatności, o które ubiegał się we wniosku z dnia 29 czerwca 2023 r. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, akt sprawy oraz decyzji wydanych przez organy obu instancji, sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ustaleń organów dotyczących pozostałych płatności. Przechodząc do meritum sprawy, wskazać należy, że skarżący we wniosku z 29 czerwca 2023 r. oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do krów w liczbie 20 sztuk. W toku prowadzonego postępowania organy, w oparciu o wyniki kontroli administracyjnej wniosku w oparciu o bazę danych IRZ, zgromadzone dokumenty oraz w oparciu o wyniki przeprowadzonej kontroli w zakresie płatności związanych z produkcją do zwierząt (raport z czynności kontrolnych Nr [...]) ustaliły, że do płatności kwalifikuje się jedynie 16 sztuk zwierząt. Stwierdzono bowiem, że zwierzęta o numerach identyfikacyjnych [...], [...], [...] oraz [...] zadeklarowane przez skarżącego we wniosku na rok 2023 nie przebywały w siedzibie stada przez 30 dni od dnia złożenia wniosku przyznanie płatności. Powyższe ustalenia organów spowodowały pomniejszenie przyznanej skarżącemu kwoty płatności do krów mlecznych o kwotę 3 515,28 zł z tytułu kary administracyjnej. Skarżący konsekwentnie stał na stanowisku, iż w chwili złożenia wniosku oraz przez okres 30 dni po złożeniu wniosku posiadał w stadzie co najmniej 20 sztuk krów. Jedynie omyłkowo złożył oświadczenie, w którym zawarł numery identyfikacyjne między innymi czterech sztuk krów mlecznych, które zostały wcześniej sprzedane i wyrejestrowane na platformie IRZ plus. W dniu składania wniosku do ARiMR w gospodarstwie znajdowało się 10 sztuk krów mlecznych, które zastąpiły sprzedane krowy, lecz omyłkowo nie zostały podane ich numery indentyfikacyjne. O omyłce strona skarżąca dowiedziała się podczas kontroli na miejscu w październiku 2023. Zdaniem skarżącego, warunek zgłoszenia do płatności i utrzymania przez 30 dni 20 sztuk krów mlecznych został spełniony. W ocenie sądu w sporze tym rację należy przyznać organowi, a stanowisko skarżącego uznać za wadliwe. Mając na względzie regulacje przepisów prawa materialnego mających w sprawie zastosowanie wyjaśnić należy, że na dzień złożenia przez skarżącego wniosku zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2024 r. poz. 1741 z późn. zm., dalej "ustawa o Planie Strategicznym" bądź "ustawa"). Szczegółowe warunki i tryb przyznawania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1186, dalej "rozporządzenie"), wydanym na podstawie art. 70 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Planie Strategicznym. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o Planie Strategicznym pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, którym został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o daną pomoc, jeżeli są spełnione warunki przyznania tej pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w: 1) przepisach wydanych na podstawie art. 55 ust. 1, art. 56 ust. 8, art. 70 i art. 71 - w przypadku pomocy przyznawanej w drodze decyzji; 2) regulaminie naboru wniosków o przyznanie pomocy lub w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym - w przypadku pomocy przyznawanej na podstawie umowy. Stosownie do art. 16 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek o jej przyznanie, z wyłączeniem operacji, w ramach których beneficjent zostaje wyłoniony zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Na mocy art. 17 ustawy wniosek o przyznanie pomocy, zmianę tego wniosku lub jego wycofanie składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi natomiast, że płatności związane z produkcją są przyznawane rolnikowi do zwierząt gatunków: bydło domowe (Bos taurus), owca domowa (Ovis aries) lub koza domowa (Capra hircus). Ust. 3 tego artykułu wskazuje, że płatności związane z produkcją do zwierząt gatunku bydło domowe (Bos taurus) są przyznawane rolnikowi w formie: 1) płatności do bydła, jeżeli: a) posiada samice lub samce tego gatunku, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, nie przekracza 24 miesięcy, b) liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej: – 1 sztukę - w przypadku województw: lubelskiego, łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego, podkarpackiego, śląskiego i świętokrzyskiego, – 3 sztuki - w przypadku województw: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubuskiego, opolskiego, podlaskiego, pomorskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego, 2) płatności do krów, jeżeli: a) posiada samice tego gatunku, których wiek w dniu 15 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, przekracza 24 miesiące, b) liczba zwierząt, o których mowa w lit. a, objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez tego rolnika wynosi co najmniej: – 1 sztukę - w przypadku województw: lubelskiego, łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego, podkarpackiego, śląskiego i świętokrzyskiego, – 3 sztuki - w przypadku województw: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubuskiego, opolskiego, podlaskiego, pomorskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego – co potwierdzają informacje zawarte w komputerowej bazie danych prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 1815). Zgodnie z art. 29 ust. 5 ustawy płatności do krów są przyznawane maksymalnie do 20 sztuk zwierząt, o których mowa w ust. 3 pkt 2 lit. a. W sprawie znalazł zastosowanie § 16 rozporządzenia, na mocy którego płatność do bydła, płatność do krów oraz płatność do kóz przysługują do zwierząt posiadanych przez rolnika przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności i w odniesieniu do których: 1) do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do bydła, płatności do krów lub płatności do kóz dokonano zgłoszeń do komputerowej bazy danych wymaganych na podstawie przepisów wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do bydła, płatności do krów lub płatności do kóz zostały spełnione wymagania w zakresie identyfikacji zwierząt określone w przepisach wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. (ust. 1). Zgodnie z ust. 3 § 16 rozporządzenia warunki, o których mowa w ust. 1 i 2, uznaje się za spełnione, jeżeli ich spełnienie potwierdzają informacje zawarte w komputerowej bazie danych, przy czym uznaje się, że wymagania w zakresie identyfikacji zwierząt określone w przepisach wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zostały spełnione również w przypadku, gdy: 1) zwierzę utraciło jeden z dwóch środków identyfikacji w rozumieniu art. 2 pkt 23 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, ale można je jednoznacznie i indywidualnie zidentyfikować przy pomocy innych środków identyfikacji określonych w: a) lit. a oraz c-e załącznika III do rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/2035 z dnia 28 czerwca 2019 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w odniesieniu do przepisów dotyczących zakładów utrzymujących zwierzęta lądowe i wylęgarni oraz identyfikowalności niektórych utrzymywanych zwierząt lądowych i jaj wylęgowych (Dz. Urz. UE L 314 z 05.12.2019, str. 115, z późn. zm., zwanego dalej "rozporządzeniem 2019/2035" - w przypadku bydła, b) lit. a-g załącznika III do rozporządzenia 2019/2035) - w przypadku owiec i kóz; 2) zwierzę utraciło obydwa środki identyfikacji w rozumieniu art. 2 pkt 23 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, ale można je jednoznacznie i indywidualnie zidentyfikować za pomocą księgi rejestracji, o której mowa w art. 70 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, lub komputerowej bazy danych oraz pod warunkiem, że posiadacz zwierzęcia udowodni, że podjął działania w celu oznakowania tego zwierzęcia przed zawiadomieniem o zamiarze prowadzenia kontroli na miejscu. W przypadku gdy stwierdzone w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu niezgodności dotyczą wymaganych na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wpisów do księgi rejestracji, o której mowa w art. 70 tej ustawy, lub informacji zawartych w komputerowej bazie danych, ale nie mają wpływu na spełnienie warunków przyznania danej płatności związanej z produkcją do zwierząt, zwierzęcia nie uznaje się za zwierzę zatwierdzone jedynie w przypadku, gdy takie niezgodności wykryto w toku co najmniej dwóch kontroli na miejscu przeprowadzonych w ciągu 24 miesięcy (ust. 4). W przypadku gdy w okresach, o których mowa w ust. 1 i 2, zwierzęta objęte wnioskiem o przyznanie płatności związanych z produkcją do zwierząt zostały zastąpione innymi zwierzętami, płatności te przysługują do zwierząt zastępujących, jeżeli: 1) spełniają one warunki, o których mowa w art. 29 ust. 3 i 6-8 ustawy; 2) w terminie 14 dni od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego konieczność zastąpienia zwierzęcia rolnik: a) objął w posiadanie zwierzęta zastępujące, b) poinformował Agencję o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję; 3) w odniesieniu do tych zwierząt: a) do dnia poinformowania Agencji o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt dokonano zgłoszeń do komputerowej bazy danych wymaganych na podstawie przepisów wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, b) najpóźniej od dnia poinformowania Agencji o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt zostały spełnione wymagania w zakresie identyfikacji zwierząt określone w przepisach wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. (ust. 6) Jeżeli zwierzę zadeklarowane do płatności związanej z produkcją do zwierząt opuściło gospodarstwo w okresie, o którym mowa w ust. 1 i 2, zgłoszenie do komputerowej bazy danych dotyczące tego zdarzenia skutkuje jednocześnie wycofaniem wniosku o przyznanie tej płatności do zwierzęcia, którego dotyczy to zgłoszenie (ust. 8). Warunki, o których mowa w ust. 1 i 2, uznaje się za spełnione również w przypadku, gdy zwierzęta były w posiadaniu małżonka rolnika ubiegającego się o przyznanie płatności związanych z produkcją do zwierząt, a małżonek ten nie ubiega się o przyznanie tych płatności (ust. 9). Skarżący we wniosku z dnia 29 czerwca 2025 r. zadeklarował posiadanie 20 szt. krów. Niewątpliwie, jednym z warunków uzyskania płatności do krów, było złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku i oznaczenie zwierząt, co do których strona ubiega się o przyznanie płatności. Wniesiony przez skarżącego wniosek podlegał weryfikacji organu i dopiero wówczas stanowił podstawę przyznania płatności. Narzędziem do tej weryfikacji jest kontrola administracyjna przeprowadzana w głównej mierze przy wykorzystaniu dostępnych organom narzędzi informatycznych, ale też przy pomocy kontroli na miejscu, deklaracji i wyjaśnień rolników. Należy podkreślić, że zasadniczą formą kontroli dokonywanej przez organ w związku z oceną uprawnień do płatności jest kontrola administracyjna. Wynika to z ukształtowania systemu zarządzania i kontroli przewidzianego w ww. przepisach stanowiących ramy prawne sprawy, w szczególności z art. 72 rozporządzenia (UE) nr 2021/2116 Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 (Dz. U. UE. L. z 2021 r. Nr 435, str. 187 z późn. zm.), zgodnie z którym państwa członkowskie ustanawiają system kontroli i kar, o którym mowa w art. 66 ust. 1 lit. e). Państwa członkowskie, poprzez agencje płatnicze lub organy przez nie delegowane, co roku przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o przyznanie pomocy i wniosków o płatność, by sprawdzić ich legalność i prawidłowość zgodnie z art. 59 ust. 1 lit. a). Kontrole te uzupełniane są przez kontrole na miejscu, które mogą być przeprowadzane zdalnie przy użyciu odpowiedniej technologii. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeprowadziła kontrolę wniosku złożonego przez skarżącego. Zgodne bowiem z art. 10 ust. 2 ustawy o Planie Strategicznym oprócz zadań określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, agencja płatnicza wykonuje zadania związane z przyznawaniem, wypłatą i zwrotem pomocy oraz pomocy technicznej, w tym przeprowadza kontrole administracyjne oraz kontrole na miejscu. W przypadku gdy o pomoc techniczną ubiega się Agencja, pomoc tę przyznaje instytucja zarządzająca. Zakres kontroli normuje art. 100 ustawy. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu kontrole administracyjne i kontrole na miejscu są przeprowadzane w zakresie przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych, spełniania warunków przyznania i wypłaty pomocy i pomocy technicznej oraz zobowiązań związanych z przyznaną pomocą i pomocą techniczną określonych w postanowieniach Planu, wytycznych instytucji zarządzającej, regulaminie naboru wniosków o przyznanie pomocy oraz umowie o przyznaniu pomocy i pomocy technicznej albo decyzji o przyznaniu pomocy. Kontrole administracyjne są przeprowadzane w odniesieniu do wszystkich wniosków o przyznanie pomocy i pomocy technicznej oraz wniosków o płatność (ust. 2). Kontrole administracyjne wniosków o przyznanie pomocy i pomocy technicznej oraz wniosków o płatność obejmują elementy, których sprawdzenie jest niezbędne w celu przyznania i wypłaty pomocy i pomocy technicznej, a których kontrola jest uzasadniona i możliwa w ramach kontroli administracyjnych, i mogą obejmować w szczególności weryfikację: 1) poprawności i kompletności informacji podanych w tych wnioskach; 2) terminowości złożenia tych wniosków; 3) zgodności z warunkami przyznania i wypłaty pomocy i pomocy technicznej; 4) kwalifikowalności kosztów; 5) racjonalności kosztów; 6) prawidłowości poniesionych kosztów i dokonanych płatności; 7) zrealizowania zobowiązań związanych z przyznaną pomocą i pomocą techniczną (ust. 3). Kontrola na miejscu ma na celu sprawdzenie czy realizacja operacji jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego lub czy zostały spełnione warunki przyznania lub wypłaty pomocy lub pomocy technicznej, lub czy są realizowane lub zostały zrealizowane zobowiązania związane z przyznaną pomocą lub pomocą techniczną, które mogą być sprawdzone podczas kontroli na miejscu i nie były przedmiotem kontroli administracyjnej (ust. 4). Na podstawie przywołanych wyżej przepisów, wniosek skarżącego z dnia 29 czerwca 2023 r. w dniu 6 października 2023 r. został poddany kontroli w zakresie płatności związanych z produkcją do zwierząt. Wyniki kontroli udokumentowano w raportach z czynności kontrolnych nr [...] oraz nr [...]. Wskazana kontrola wykazała nieprawidłowości mające wpływ na płatność do krów. W przypadku 4 sztuk zwierząt o numerach identyfikacyjnych [...] [...], [...] oraz [...] stwierdzono nieprawidłowość oznaczoną kodem [...] "Zwierzę nie przebywało w siedzibie stada przez 30 dni od dnia złożenia wniosku przyznanie płatności (...)". W protokole kontroli, w polu "Uwagi, odnotowano: - nr identyfikacyjnym [...] - stwierdzono sprzedaż w dniu 15 marca 2023 r. przed złożeniem wniosku o płatność, - nr identyfikacyjnym [...] - stwierdzono sprzedaż w dniu 11 maja 2023 r. przed złożeniem wniosku o płatność, - nr identyfikacyjnym [...] - stwierdzono sprzedaż w dniu 10 maja 2023 r. przed złożeniem wniosku o płatność, - nr identyfikacyjnym [...] - stwierdzono sprzedaż w dniu 15 marca 2023 r. przed złożeniem wniosku o płatność. W ocenie sądu, organy w niniejszej sprawie prawidłowo oceniły, że warunek przyznania płatności do krów nie został spełniony w odniesieniu do zwierząt o numerach identyfikacyjnych [...] [...], [...] oraz [...] Podkreślić należy, że okoliczność, iż nie przebywały one w stadzie w dniu złożenia wniosku płatność nie była przez stronę skarżącą kwestionowana. Co ważne, strona w skardze przyznała, że zwierzęta te omyłkowo zostały wskazane we wniosku. W tych okolicznościach skarżący, nie może skutecznie bronić się wskazując, że doszło do omyłki. Zadeklarowanie innych zwierząt niż posiadane w stadzie, w sytuacji, gdy przepisy prawa uzależniają wprost możliwość otrzymania płatności do krów od posiadania deklarowanych zwierząt w dniu złożenia wniosku i przez okres 30 dni po, nie można oceniać w kategorii oczywistej omyłki. Okoliczności sprawy wskazują raczej na co najmniej niedbałość w wypełnianiu wniosku o przyznanie płatności. Ubiegający się o przyznanie pomocy jest zaś zobowiązany dochować należytej staranności w wypełnieniu wniosku i ponosi odpowiedzialność za prawidłowość i rzetelność złożonego wniosku oraz obciążają go wszystkie skutki błędów i zaniedbań w sporządzeniu wniosku. Słusznie podkreślał organ odwoławczy, że wypełniając wniosek o przyznanie płatności w aplikacji eWniosekPlus możliwe jest pobranie zwierząt z bazy IRZ, bez konieczności wpisywania poszczególnych znaków zwierząt. Jednakże to na rolniku ciąży obowiązek sprawdzenia czy zwierzęta spełniają warunki do przyznania płatności przed dodaniem ich do wniosku. Skarżący miał bowiem możliwość zweryfikowania prawidłowości wniosku przed jego wysłaniem, czego najwidoczniej nie uczynił. Rację ma również organ, że składając oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności skarżący ubiegając się o płatność do krów oświadczył, że ubiega się o przyznanie płatności do zwierząt znajdujących się w siedzibie stada, co potwierdza wpis z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzony na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Strona zatwierdzając wniosek w aplikacji, potwierdziła prawidłowość zawartych w nim danych oraz oświadczyła, że znane jej są zasady przyznawania płatności objętych wnioskiem. Jednocześnie należy podkreślić, że organ nie miał obowiązku informować skarżącego o nieprawidłowościach w złożonym przez niego wniosku. Po pierwsze, jak już wyjaśniono zadeklarowanie innych zwierząt niż posiadane w stadzie, nie można oceniać w kategorii oczywistej omyłki, a po drugie za treść wniosku o przyznanie odpowiada wnioskujący. Organ przyznający płatności jest bowiem związany żądaniem wniosku rolnika (producenta rolnego), co oznacza, że rozstrzygnięcie nie może wykraczać poza zakres żądania ani omijać jakiegokolwiek z jego elementów. To producent decyduje o jakie płatności występuje i do jakich sztuk zwierząt ubiega się o przyznanie danej płatności. Odnosząc się do twierdzenia, że organ sam mógł pobrać dane zwierząt znajdujących się w stadzie, należy wskazać, że nie jest ono prawidłowe. Organ sam nie może zdecydować, które zwierzęta rolnik będzie chciał zadeklarować do płatności, w szczególności, że organ może nie wiedzieć czy zwierzęta te spełniają warunki ich przyznania i czy rolnik planuje je posiadać przez okres wskazany w przepisach. Prawidłowo również wskazywały organy rozpoznające sprawę, iż nie jest możliwe uwzględnienie dodatkowych sztuk zwierząt po terminie składania wniosków. Zadeklarowanie konkretnych sztuk zwierząt do otrzymania danej płatności nie jest bowiem tylko formalnością, ale stanowi także podstawę do przeprowadzenia przez organ wszystkich wymaganych przepisami kontroli, w tym stanowi podstawę typowania gospodarstwa do kontroli na miejscu, która w tej sprawie została przeprowadzona. Tym samym po terminie składania wniosków o płatność sztuki zwierząt inne niż wskazane w załączniku do wniosku - Oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności, nie mogły zostać zakwalifikowane do przyznania płatności do krów, ponieważ strona w ogóle nie zadeklarowała ich w formularzu swojego wniosku do przyznania płatności w ramach tej płatności. Odnosząc się jeszcze do stanowiska skarżącego zawartego w skardze, z którego wynika, że sprzedane zwierzęta zostały zastąpione innymi, powołać należy przepis § 16 ust. 6 rozporządzenia dotyczącego zastępowania zwierząt zadeklarowanych do płatności do bydła, do krów oraz do kóz. Stosownie do tego przepisu w przypadku, gdy w okresach, o których mowa w ust. 1 i 2, zwierzęta objęte wnioskiem o przyznanie płatności związanych z produkcją do zwierząt zostały zastąpione innymi zwierzętami, płatności te przysługują do zwierząt zastępujących, jeżeli: 1) spełniają one warunki, o których mowa w art. 29 ust. 3 i 6-8 ustawy; 2) w terminie 14 dni od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego konieczność zastąpienia zwierzęcia rolnik: a) objął w posiadanie zwierzęta zastępujące, b) poinformował Agencję o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję; 3) w odniesieniu do tych zwierząt: a) do dnia poinformowania Agencji o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt dokonano zgłoszeń do komputerowej bazy danych wymaganych na podstawie przepisów wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, b) najpóźniej od dnia poinformowania Agencji o fakcie zastąpienia zwierzęcia objętego wnioskiem o przyznanie płatności związanej z produkcją do zwierząt zostały spełnione wymagania w zakresie identyfikacji zwierząt określone w przepisach wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Z powyższego przepisu wynika, że przepis § 16 ust. 6 rozporządzenia dotyczy jedynie zastępowania deklarowanych do płatności zwierząt, które spełniają warunki przyznania płatności a w okolicznościach niniejszej sprawy zwierzęta o numerach identyfikacyjnych [...] [...], [...] oraz [...] tych warunków nie spełniały. Zatem nie mogły zostać one skutecznie zastąpione innymi zwierzętami na podstawie omawianego przepisu. Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 3 ustawy o Planie Strategicznym wysokość płatności związanych z produkcją, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2, płatności dobrostanowych do zwierząt gatunków: owca domowa (Ovis aries), koza domowa (Capra hircus), koń domowy (Equus caballus), kura (Gallus gallus) lub indyk (Meleagris gallopavo) oraz płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych w ramach interwencji, o których mowa w art. 42 ust. 1 pkt 6, w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn liczby zwierząt zatwierdzonych do danej płatności i stawki tej płatności na 1 sztukę. Stosownie do przepisu § 1 pkt 2 lit. a) tiret drugie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 października 2023 r. w sprawie stawek płatności w ramach wsparcia dochodów związanego z produkcją za 2023 r. (Dz. U. poz. 2219). stawka płatności do 1 szt. do krów wynosi 439,41 zł. Odnosząc powyższe regulacje prawne do okoliczności niniejszej sprawy należy wskazać, że skarżący we wniosku zadeklarował do płatności 20 szt. krów. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że na dzień złożenia wniosku o płatności w siedzibie stada nie przebywały 4 krówy o numerach identyfikacyjnych [...] [...], [...] oraz [...] Zważywszy, że na producencie rolnym ciąży obowiązek, by zadeklarowane przezeń zwierzęta kwalifikowały się do danej płatności, w sytuacji, gdy w postępowaniu administracyjnym o przyznanie płatności organ Agencji stwierdzi, że producent dopuścił się nieprawidłowości w deklaracji liczby zwierząt, uprawniony jest z tego powodu wymierzyć odpowiednią karę będącą odpowiednim pomniejszeniem płatności. W tej sytuacji zasadnie organy rozpoznające sprawę przyjęły, że skarżący nie spełnił warunku określonego w § 16 ust. 1 rozporządzenia w sprawie płatności bezpośrednich, zgodnie z którym płatność do krów przysługuje do zwierząt posiadanych przez rolnika przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności. Skutkowało to brakiem zatwierdzenia tych 4 szt. zwierząt do płatności i zastosowaniem kar na podstawie § 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Zgodnie z § 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia w przypadku płatności związanych z produkcją do zwierząt, w stadach nieprzekraczających 20 zwierząt, przy czym stado oznacza zwierzęta zadeklarowane do płatności związanej z produkcją do zwierząt, jeżeli liczba zwierząt zadeklarowanych do danej płatności związanej z produkcją do zwierząt przewyższa liczbę zwierząt zatwierdzonych do tej płatności wysokość kary stanowi sumę 25% danej płatności związanej z produkcją do zwierząt obliczonej na podstawie liczby zwierząt zatwierdzonych oraz stawki tej płatności – w przypadku gdy liczba zwierząt niezatwierdzonych przekracza 2 sztuki, ale nie przekracza 5 sztuk, oraz iloczynu kwoty obliczonej jako iloczyn zwierząt zadeklarowanych do danej płatności związanej z produkcją do zwierząt i stawki tej płatności oraz stosunku liczby zwierząt niezatwierdzonych do liczby zwierząt zadeklarowanych do tej płatności. Na gruncie powyższych regulacji Dyrektor ARiMR prawidłowo wyliczył kwotę sankcji w wysokości 3 515,28 zł. Kwota ta stanowi sumę 25% danej płatności i iloczynu kwoty obliczonej jako iloczyn zwierząt zadeklarowanych do danej płatności związanej z produkcją do zwierząt i stawki tej płatności oraz stosunku liczby zwierząt niezatwierdzonych do liczby zwierząt zadeklarowanych do tej płatności. Zatem wysokość kary obliczona została w następujący sposób: 25% x [16 szt. krów x 439,41 zł = 7030,56 zł] = 25% x 7030,56 zł = 1757,64 zł + [20 szt. krów x 439,41 zł = 8788,20 zł] x stosunek 4 krów do 20 krów [4/20=0,20] = 8788,20 zł x 0,20 = 1757,64 Łącznie 1757,64 zł + 1757,64 zł = 3515,28 zł. Powyższe oznacza, że organ odwoławczy zasadnie, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, ustalił stan faktyczny odnośnie liczby krów w stadzie skarżącego jako producenta rolnego na dzień złożenia wniosku i stwierdziwszy, że odbiega on istotnie od stanu zadeklarowanego, uznał, że stanowi to niezgodności i nieprawidłowości skutkujące koniecznością zastosowania zmniejszenia tej płatności. W tym stanie sprawy sąd uznał, że skarga okazała się niezasadna i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) orzekł o jej oddaleniu.