III SA/Lu 5/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: odrzucić skargę. W dniu [...] stycznia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga J. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...], w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Skarga została podpisana przez J. B., określonego jako pełnomocnik skarżącej. Do skargi zostało doręczone pełnomocnictwo, z podpisem notarialnie poświadczonym udzielone przez J. O. jej ojcu – J. B. Z treści pełnomocnictwa wynika, że J. O. udziela umocowania J. B. do reprezentowania jej przed organami administracji publicznej i samorządowej we wszystkich sprawach związanych z rozgraniczeniem nieruchomości położonej w miejscowości S., w tym do składania wszelkich wniosków, pism i odwołań oraz do odbioru korespondencji urzędowej. Ponieważ pełnomocnictwo umocowywało J. B. do działania w imieniu skarżącej J. O. tylko w postępowaniu przed organami administracji publicznej, zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2011 r. wezwano J. B. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, pod rygorem pominięcia czynności w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie J. B. przedłożył dokument pełnomocnictwa o treści tożsamej z załączonym wcześniej do skargi. W tym stanie rzeczy, kolejnym zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2011 r. sąd poinformował skarżącą, że czynności dokonane w sprawie przez działającego w jej imieniu J. B. zostały pominięte, z uwagi na brak dokumentu upoważniającego do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie własnoręcznie podpisanej skargi lub poprzez podpisanie egzemplarza skargi wniesionej w jej imieniu przez J. B., w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] stycznia 2011 r. W otwartym terminie do wykonania obowiązku określonego w wezwaniu skarżąca przesłała podpisane własnoręcznie pełnomocnictwo, upoważniające J. B. do reprezentowania jej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie w sprawie o sygn. akt: III SA/Lu 5/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej jako: p.p.s.a.) skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, określonym m.in. w art. 46 p.p.s.a.. W przypadku, gdy pismo wnosi pełnomocnik, do pisma (skargi) należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli przedtem nie było złożone (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Dołączone do skargi wniesionej w badanej sprawie pełnomocnictwo umocowywało ojca skarżącej – J. B. do działania w imieniu córki tylko w postępowaniu przed organami administracji publicznej. Jego zakres nie pozwalał na reprezentowanie skarżącej w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W związku z tym na podstawie art. 44 § 2 p.p.s.a. wezwano J. B. do przedstawienia pełnomocnictwa umocowującego do działania w imieniu skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, pod rygorem pominięcia jego czynności procesowych. Przedłożone w odpowiedzi na wezwanie sądu pełnomocnictwo było tożsame z załączonym do skargi, a więc braku wskazanego w wezwaniu nie usunięto. W tej sytuacji, ponieważ skarga została wniesiona przez osobę, która nie miała należytego umocowania do działania w imieniu skarżącej, sąd, działając na podstawie art. 49 p.p.s.a. wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie własnoręcznie podpisanej skargi lub poprzez podpisanie egzemplarza skargi wniesionej w jej imieniu przez J. B., w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca złożyła podpisane w dniu [...] stycznia 2011 r. pełnomocnictwo do reprezentowania jej w niniejszym postępowaniu przez J. B. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że skarżąca nie dopełniła obowiązku, którego dotyczyło wezwanie z dnia [...] stycznia 2011 r. Treść wezwania była jednoznaczna i nie budząca żadnych wątpliwości interpretacyjnych: skarżąca była wzywana do nadesłania własnoręcznie podpisanej skargi lub podpisania egzemplarza skargi wniesionej w jej imieniu przez J. B. Spóźnione przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi wykonania obowiązku nałożonego w wezwaniu skierowanym do skarżącej. W wezwaniu określono również konsekwencje niedopełnienia żądanych czynności w terminie – w postaci odrzucenia skargi. Skarżąca była więc w pełni i prawidłowo poinformowana, jakiej czynności powinna dokonać i jakie są konsekwencje zaniedbania w tym zakresie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.