III SA/Lu 516/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jadwiga Pastusiak, WSA Anna Strzelec, Protokolant: Referent Jacek Zięba, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Prokuratora Okręgowego w L. z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku wyrównawczego dla prokuratorów będących żołnierzami zawodowymi I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prokuratora Rejonowego w L. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Prokuratora Okręgowego w L. na rzecz A.S. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] Prokurator Rejonowy w L. - działając na podstawie art. 104 k.p.a., art. 80 ust. 2, ust. 3, ust. 4 i art. 104 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1414 ze zm.) i § 2 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia Prezydenta [...] z dnia [...] października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2010 r., Nr 196, poz. 1298 ze zm.) - przyznał ppłk. A. S. od dnia [...] kwietnia 2016 r. do [...] sierpnia 2016 r. dodatek wyrównawczy dla prokuratorów w kwocie [...]zł miesięcznie brutto. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] Prokurator Okręgowy w L. utrzymał w mocy wyżej wymienioną decyzję Prokuratora Rejonowego w L.. Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją Prokuratora Generalnego nr [...] skarżący został przeniesiony - z dniem [...] kwietnia 2016 r. - na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w L., z zachowaniem tytułu "prokurator byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Inne podniósł, że decyzją Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego nr [...] skarżący został wyznaczony na wojskowe stanowisko służbowe prokuratora prokuratury rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej w L., zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U: 15. Wyznaczenie nastąpiło po utworzeniu przez Ministra Obrony N. (decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016r.) stanowiska służbowego zaszeregowanego do stopnia etatowego podpułkownika, odpowiadającego stopniowi wojskowemu posiadanemu przez oficera. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w przypadku, gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym sędziego sądu wojskowego albo prokuratora do spraw wojskowych jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku i pełnionej funkcji sędziego sądu powszechnego albo wysokości wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku. Inne stwierdził, że organ I instancji prawidłowo określił wysokość dodatku wyrównawczego z uwzględnieniem faktu, że skarżącemu nie przysługuje dodatek funkcyjny otrzymywany na ostatnio zajmowanym stanowisku Naczelnika Wydziału Śledczego w byłej Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w W. oraz że należne skarżącemu wynagrodzenie na stanowisku prokuratora wynosi łącznie [...] zł i obejmuje - uposażenie zasadnicze w kwocie [...]zł oraz dodatek za długoletnią służbę wojskową w wysokości [...] zł (19% kwoty należnego uposażenia zasadniczego). Dalej organ II instancji argumentował, że na dotychczas zajmowanym stanowisku prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. skarżący nabył prawo do wynagrodzenia zasadniczego w stawce piątej (z uwzględnieniem mnożnika 2,50 podstawy wynagrodzenia zasadniczego). Stosownie do treści art.123 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora w 2016 r. stanowiło przeciętne wynagrodzenie w II kwartale 2015 r., ogłoszone w komunikacie Prezesa GUS z dnia 11 sierpnia 2015 r. (M.P. z 2015 r., poz.720), które wynosiło [...] zł. Inne wskazał, że wynagrodzenie w wysokości [...] zł przysługujące skarżącemu na uprzednio zajmowanym stanowisku Prokuratora Okręgowego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. składało się z następujących składników i obejmowało: - wynagrodzenie zasadnicze w stawce piątej w kwocie [...]zł; - dodatek za długoletnią pracę w kwocie [...]zł; - dodatek funkcyjny w kwocie [...]zł przyznany rozkazem dziennym Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Zdaniem Prokuratora Okręgowego w L. , organ I instancji zasadnie przyjął, że stosownie do art. 124 § 2 i 11 ustawy Prawo o prokuraturze, art. 41 ustawy dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz.U. z 2016 r., poz. 271), § 4 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2010 r., Nr 196, poz. 1298) w zw. z art. 73 pkt 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, wynagrodzenie przysługujące skarżącemu na takim samym stanowisku w prokuraturze powszechnej wynosi łącznie [...] zł i składa się z wynagrodzenia zasadniczego w stawce piątej w kwocie [...]zł oraz dodatku za długoletnią pracę w kwocie [...]zł. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z uwagi na różnicę pomiędzy wynagrodzeniami ([...] zł a [...] zł) zastosowano dyspozycję art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i przyznano skarżącemu dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł. Skarżącemu nie przysługuje prawo do dodatku funkcyjnego, przyznanego rozkazem dziennym Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. w kwocie [...]zł. Skarżący nie pełnił funkcji Naczelnika Wydziału w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w W., jak też nie sprawował innej funkcji, z którą dodatek byłby związany. Prokurator Okręgowy w. podał, że prawo do nabytego w przeszłości dodatku funkcyjnego (w kwocie [...]zł) nie jest składową prawa do wynagrodzenia na dotychczas zajmowanym stanowisku, o którym mowa w art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze. Taki dodatek wiąże się wyłącznie z pełnieniem określonej funkcji i nie ma charakteru prawa nabytego, które przysługuje "dożywotnio". Dodatek był związany wyłącznie z czasowym pełnieniem przez skarżącego funkcji Naczelnika Wydziału Wojskowej Prokuratury w W.. Zatem dodatek funkcyjny nie mógł być uznany za wynagrodzenie nabyte na dotychczas zajmowanym stanowisku. W skład takiego wynagrodzenia wchodzi tylko wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek za długoletnią pracę. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, że skarżącego nie zawiadomiono o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu, organ odwoławczy wskazał, że okoliczność ta nie miała znaczenia dla wydanego rozstrzygnięcia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, A. S. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Prokuratora Rejonowego w L., ewentualnie o uchylenie obu tych decyzji i zasądzenie kosztów postepowania, według norm przepisanych. Skarżący zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa (art. 41 § 1 i 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze). Wymieniony przepis (art. 41 § 1) wskazuje, że Prokurator Generalny przenosi prokuratorów wojskowych prokuratur okręgowych, na inne stanowiska służbowe w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury z zachowaniem prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Na dotychczas zajmowanym stanowisku służbowym w wojskowej prokuraturze okręgowej skarżący otrzymywał uposażenie w kwocie [...]zł i do tej kwoty należy odnosić rozstrzygnięcie Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przeniesieniu skarżącego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w L.. Skarżący podniósł, że w tej sytuacji zaskarżona decyzja obarczona jest wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. a ponadto dotyczy sprawy już rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.), a to świadczy o nieważności decyzji Inne. Skarżący stwierdził, że decyzją Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. od dnia [...] stycznia 2016 r. przyznano dodatek wyrównawczy w wysokości [...] zł. Zarzucił dodatkowo naruszenie przepisów art. 76 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych podnosząc, że zaskarżone rozstrzygnięcie obniża wysokość uposażenia w trakcie miesiąca (od dnia [...] kwietnia 2016 r. do końca tego miesiąca), za który uposażenie zostało wypłacone w wyższej wysokości. W odpowiedzi na skargę Inne wniósł o jej oddalenie w całości. Organ podniósł m.in., że decyzja Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nie rozstrzygała o wysokości dodatku wyrównawczego i w tych warunkach kierując się odesłaniem zawartym w art. 125 Prawa o prokuraturze oraz treścią obowiązujących przepisów (w tym dyspozycją art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych) należało ustalić wysokość dodatku wyrównawczego ([...] zł) jako różnicę pomiędzy kwotą [...]zł (obejmującą wynagrodzenie zasadnicze i dodatek za długoletnią pracę), a kwotą [...]zł (stanowiąca wynagrodzenie należne skarżącemu na stanowisku prokuratora Prokuratury Rejonowej w L.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Kontrola podejmowanych działań organów jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 Prawa o ustroju sądów administracyjnych). W świetle tak określonych kryteriów oceny legalności działań organów administracji publicznej (tu – Inne i Prokuratora Rejonowego w L.) skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty i wnioski były usprawiedliwione. Tytułem wstępu należy zauważyć, że bezsporne są okoliczności faktyczne wskazujące, że na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. wydanej przez Ministra Obrony N. ppłk. A. S. zajmował od dnia [...] marca [...] r. stanowisko służbowe Naczelnika Wydziału – Prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W.. W świetle decyzji Nr [...] Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżący pełnił zawodową służbę wojskową na wyżej wymienionym stanowisku, zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15B. Wspomnianą decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. przyznano skarżącemu dodatek wyrównawczy dla prokuratorów w kwocie [...]zł. Decyzją nr [...] Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący został przeniesiony na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w L., z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Decyzją nr [...] Ministra Obrony N. z dnia [...] kwietnia 2016 r. stwierdzono, że skarżący został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowych jednostkach organizacyjnej prokuratury z mocy prawa i pełni zawodową służbę wojskową w instytucjach cywilnych – powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury. Na podstawie decyzji nr [...] Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżącemu wyznaczono stanowisko służbowe prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. w Dziale do Spraw Wojskowych. Wyznaczenie to nastąpiło po utworzeniu przez Ministra Obrony N. (decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016r.) stanowiska służbowego zaszeregowanego do stopnia etatowego podpułkownika, odpowiadającego stopniowi wojskowemu posiadanemu przez oficera. Skarżącemu przyznano dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł czego dowodzi decyzja nr [...] Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. Wymaga wyjaśnienia również, że prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia [...] listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 298/18 stwierdzono nieważność decyzji Prokuratora Regionalnego w L. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wysokości wynagrodzenia zasadniczego (i dodatku za długoletnią pracę) oraz decyzji Inne z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...] Wspomnianym wyrokiem umorzono jednocześnie postępowanie w części dotyczącej decyzji Inne z dnia [...] września 2016 r., nr [...] dotyczącej przyznania skarżącemu z dniem [...] sierpnia 2016 r. dodatku wyrównawczego w kwocie [...]zł. W świetle uzasadnienia wyroku WSA w Lublinie z dnia [...] listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Lu [...], Prokurator Rejonowy w L. jako bezpośredni przełożony skarżącego był organem właściwym do orzekania w pierwszej instancji w sprawie należnego uposażenia i dodatku wyrównawczego. Kwestia decyzyjnego określenia wysokości dodatku wyrównawczego za okres od dnia [...] kwietnia 2016 r. do [...] sierpnia 2016 r. nie była wcześniej rozpoznawana. Decyzja Inne z dnia [...] września 2016 r., nr [...] dotyczyła bowiem przyznania dodatku wyrównawczego w okresie późniejszym (od dnia [...] sierpnia 2016 r.). W rozpoznawanej sprawie spór powstał na tle wynagrodzenia przysługującego skarżącemu w okresie od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2016 r. a dokładnie rzecz ujmując w kwestii wysokości dodatku wyrównawczego dla prokuratorów. Wyniki kontroli sądowej potwierdziły zasadność zarzutów i wniosków skargi, że zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem przepisów prawa. Nie potwierdziły jednak tezy, że skontrolowane rozstrzygnięcie w przedmiocie dodatku wyrównawczego obarczone jest kwalifikowaną wadą prawną. W orzecznictwie sygnalizuje się, że stwierdzenie nieważności decyzji wskutek rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest wyjątkiem od zasady trwałości decyzji ostatecznych, a zatem pojęcie to musi być interpretowane wąsko, co oznacza, że o rażącym naruszeniu prawa można mówić tylko wówczas, gdy podjęte rozstrzygnięcie jest w sposób oczywisty sprzeczne z treścią nie budzącej wątpliwości i mającej zastosowanie w danej sprawie normy prawnej. Innymi słowy, rażącym naruszeniem prawa jest dotknięta decyzja, której treść stanowi zaprzeczenie stanu prawnego sprawy w całości lub w części (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2019 r. sygn. akt I OSK 713/18). Rażące naruszenie prawa występuje w sytuacji, gdy orzeczenie wydane przez organ w sposób ewidentny odbiega od obowiązującej normy prawnej, przy czym wykładnia tej normy nie budzi wątpliwości. Nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa, gdy na gruncie danego przepisu możliwy jest wybór różnych interpretacji, z których każda daje się uzasadnić z jednakową mocą (zob. wyrok NSA z dnia 24 października 2019 r. sygn. I GSK 1416/18). Niezasadny okazał się zarzut, że sprawa dodatku wyrównawczego została załatwiona wcześniejszą decyzją i w tych warunkach występuje przesłanka z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. uzasadniająca stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji. Wymaga wyjaśnienia, że w świetle przepisów art. 41 § 1 i art. 43 § 1 i 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, decyzja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. była aktem powołania. Dlatego organ właściwy w sprawach uposażenia i innych należności zobowiązany był do wydania decyzji ustalającej wysokość dodatku (art. 80 ust. 4 w związku z art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych). Powstanie prawa do dodatku wymagało konkretyzacji wobec nawiązania nowego stosunku służbowego (art. 91 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. ustawy Prawo o prokuraturze) oraz rozpoczęcia przez skarżącego pełnienia zawodowej służby wojskowej w powszechnej jednostce organizacyjnej Prokuratury (art. 76 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych). W ocenie składu orzekającego WSA w Lublinie, orzekające w sprawie organy dokonały wadliwej interpretacji art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze. Powołany przepis w zdaniu pierwszym określa, że Prokurator Generalny przenosi prokuratorów wojskowych prokuratur okręgowych, których nie powołał do prokuratur okręgowych, na inne stanowisko służbowe w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku, kierując się przy tym ich dotychczasowym miejscem zamieszkania lub miejscem pracy. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 12 lipca 2005 r. sygn. akt II UZP 5/05 wyjaśnia, że przez pojęcie "na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym" należy rozumieć stanowisko, które żołnierz zajmował zgodnie z wyznaczeniem na podstawie rozkazu personalnego Ministra Obrony Narodowej. Roszczenia żołnierza zawodowego dotyczące należnego uposażenia są załatwiane na zasadach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i zgodnie z art. 71 ust. 1 tej ustawy, żołnierze zawodowi otrzymują uposażenie i inne należności pieniężne określone w ustawie. Uposażenie jest nierozerwalnie związane z pełnieniem służby przez żołnierza zawodowego, co oznacza, że prawo do niego żołnierz uzyskuje tylko w okresie pełnienia służby. Nie istnieje możliwość nabycia prawa do uposażenia już po rozwiązaniu stosunku służbowego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2018 r. sygn. I OSK 2247/16). Na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym do dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz pełnioną funkcją w jednostkach organizacyjnych prokuratury wojskowej należne wynagrodzenie przysługujące skarżącemu wynosiło [...] zł i obejmowało: - wynagrodzenie zasadnicze w stawce piątej w kwocie [...]zł; - dodatek za długoletnią pracę w kwocie [...]zł; - dodatek funkcyjny w kwocie [...]zł. Zaskarżonym rozstrzygnięciem przyznano dodatek wyrównawczy za okres od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2016 r. w kwocie [...]zł miesięcznie w sytuacji, w sytuacji, kiedy decyzją nr [...] Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] stycznia 2016 r. – wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - przyznano skarżącemu z dniem [...] stycznia 2016 r. dodatek wyrównawczy w kwocie [...]zł stanowiącej różnicę między wynagrodzeniem ([...] zł), a należnym uposażeniem na zajmowanym stanowisku służbowym ([...] zł). Skontrolowane rozstrzygnięcie jest niezgodne nie tylko z dyspozycją art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, ale również z treścią występujących w obrocie prawnym decyzji regulujących status prawny skarżącego (w tym przede wszystkim z decyzją Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r., która co prawda nie rozstrzygała o wysokości dodatku wyrównawczego, ale gwarantowała skarżącemu prawo do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku). W tych warunkach zaskarżona decyzja odbiera przepisowi prawa materialnego (art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze) skuteczną treść. Takie działalnie organów świadczy o tym, że organy traktują wyżej wskazany art. 41 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze jako przepis nieskuteczny, który nie wywołuje żadnych skutków prawnych, podobnie zresztą jak i decyzja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. Zasadą – wynikającą z art. 16 § 1 k.p.a. - jest, że ostateczne decyzje administracyjne wywołują skutki prawne z nich wynikające, niezależnie od tego, czy decyzja taka ma charakter konstytutywny czy też deklaratoryjny. Pozbawienie decyzji ostatecznej jej mocy obowiązującej może nastąpić jedynie decyzją ostateczną eliminującą ją z obrotu prawnego, wydaną przez właściwy do tego organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu odpowiedniego postępowania nadzorczego, w przypadkach przewidzianych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego lub w ustawach szczególnych. Rzeczą orzekających organów było dokonać wykładni uregulowań zawartych w Rozdziale 5 zatytułowanym "Uposażenie i inne należności pieniężne żołnierzy zawodowych" ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych – wchodzących w grę na podstawie odesłania, o którym mowa w art. 125 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze – mając na uwadze, że uposażenie żołnierza zawodowego składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia (art. 72 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych), że z tytułu pełnienia zawodowej służby wojskowej żołnierz zawodowy otrzymuje tylko jedno uposażenie (art. 72 ust. 2) i ma on prawo do dodatku wyrównawczego (w przypadkach wymienionych w art. 80 ust. 2 tejże ustawy). Ograniczenie tego prawa przez orzekające organy zostało – w świetle motywów podniesionych w uzasadnieniu decyzji Prokuratora Rejonowego w L. (zaakceptowanych następnie przez Inne) - spowodowane głównie tym, że w okresie od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] sierpnia 2016 r. skarżący nie pełnił dawnej funkcji Naczelnika Wydziału Śledczego w strukturach prokuratury wojskowej i nie sprawował innej funkcji, która uzasadniałaby przyznanie dodatku za pracę w Prokuraturze Rejonowej w L.. W realiach niniejszej sprawy wykładni i znaczenia art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych trzeba dokonywać w ścisłym powiązaniu z treścią przepisu art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, którego celem było zabezpieczenie interesów prokuratorów wojskowych przenoszonych do pełnienia obowiązków służbowych w powszechnych jednostkach organizacyjnych Prokuratury. Prawo do uposażenia i dodatków należnych na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym w okresie "przejściowym" gwarantuje ponadto art. 89 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Należy zauważyć, że wyrażony przez Inne pogląd prawny, po pierwsze, świadczy o tym, że organ pomija istotną okoliczność, że skarżący jako prokurator i żołnierz zawodowy z tytułu pełnienia zawodowej służby wojskowej otrzymywał tylko jedno uposażenie (wynagrodzenie), którego wysokość nie była sporna. A po drugie, że organ "rozdwaja się" stwierdzając jednocześnie, że prawo do dodatku funkcyjnego nie jest częścią składową prawa do wynagrodzenia nabytego na zajmowanym stanowisku (końcowy fragment uzasadnienia decyzji Inne) w sytuacji, kiedy wcześniej organ wyjaśnia, że składnikiem wynagrodzenia przysługującemu skarżącemu na uprzednim zajmowanym stanowisku prokuratora był między innymi dodatek funkcyjny w kwocie [...]zł przyznany rozkazem dziennym Wojskowego Prokuratora Okręgowego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Z akt sprawy wynika, że był to rozkaz dzienny Nr [...] i organ przyznający to świadczenie zastosował "mnożnik 0,55". W tym zakresie zaskarżona decyzja jest rozstrzygnięciem wewnętrznie sprzecznym, a przez to wadliwym. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy obowiązkiem organu będzie uwzględnienie powyższych uwag. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję należało wyeliminować z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ p.p.s.a. Rozstrzygnięcie nr [...] Prokuratora Rejonowego w L. z dnia [...] maja 2019 r. podlegało uchyleniu na mocy art. 135 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).