III SA/Lu 534/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. O. reprezentowanego przez kuratora M. O. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2010 r., znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia odsetek oraz rozłożenia na raty należności wynikających z podatku akcyzowego. Na powyższe postanowienie J. O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Dyrektor Izby Celnej , działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a), postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. uchylił własne postanowienie z dnia [...] września 2010 r. Przystępując do oceny skutków procesowych podjęcia postanowienia w trybie autokontroli Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Warunkiem dokonania zmiany ostatecznej decyzji w trybie autokontroli, jest uwzględnienie skargi w całości. Z treści skargi sądowej precyzyjnie wynika, że intencją skarżącego było uchylenie postanowienia organu odwoławczego z dnia [...] września 2010 r. Działając w trybie autokontroli, organ odwoławczy uchylił skarżone postanowienie, a więc uwzględnił skargę w całości. W wyniku skorzystania przez organ z instytucji autokontroli, zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obiegu prawnego, a tym samym dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji postępowanie podlega umorzeniu z mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.