III SA/Lu 546/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie wniosku V. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami V. T. wnosił o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ze względu na zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Wnioskodawca podniósł, że na co dzień potrzebny mu jest samochód z uwagi na to, że jego praca wiąże się z częstymi wyjazdami oraz ciągłym pozostawaniem w trasie. Cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami ogranicza mu również możliwość ciągłego kontaktu z rodziną, gdyż ze względu na odległość oraz brak stosowanych połączeń komunikacyjnych skarżący ma utrudniony dojazd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – jak wynika z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem niemającym zastosowania w przedmiotowej sprawie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania, dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. na przykład postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie GZ 138/04, publ. SIP Lex nr 281811. Oczywiste jest, że uprawdopodobnienie istnienia zagrożenia niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danych przesłanek skutki prawne. W rozpoznawanej sprawie argumentacja wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji jest ogólnikowa, uzasadnienie wniosku nie zawiera żadnych konkretnych informacji odnoszących się do sytuacji majątkowej i życiowej strony, nie wynika z tej argumentacji czy i w jaki sposób niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków mogłoby mieć miejsce w tym przypadku. Z przedstawionej argumentacji nie sposób odczytać w jaki konkretnie sposób cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami wpływa na możliwość wykonywania pracy przez skarżącego i wywołuje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo stwierdzenie przez skarżącego, że jego praca wiąże się z częstymi wyjazdami oraz ciągłym pozostawaniem w trasie nie zawiera takich informacji, które pozwalałyby ustalić, że niebezpieczeństwo, o którym mowa wyżej rzeczywiście w niniejszej sprawie zachodzi. Wskazywane we wniosku utrudnienie dojazdu w celu utrzymywania ciągłego kontaktu z rodziną nie dają podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja wywołuje niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków, choćby z tej przyczyny, że utrudnienie dojazdu nie jest równoznaczne z jego uniemożliwieniem. Nie można zatem przyjąć, że zostały w sprawie spełnione przesłanki przewidziane art. 61 § 3 P.p.s.a., uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Dla porządku wskazać tylko należy, że sąd rozpoznający wniosek o wstrzymaniu wykonania decyzji nie może badać, choćby wstępnie, czy zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą uzasadniająca jej uchylenie lub stwierdzenie nieważności (por. T. Woś w Komentarzu do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. T. Wosia, wyd. LexisNexis 2011, s. 435). Ze wskazanych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.