III SA/Lu 55/10
PostanowienieWSA w Lublinie2010-02-22
Skład orzekający: Jerzy Marcinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ II instancji uchylił własne postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i jednocześnie stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy organ drugiej instancji uchylił własne postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i jednocześnie stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. W takiej sytuacji zaskarżony akt administracyjny został wyeliminowany z obrotu prawnego, co powoduje brak przedmiotu do dalszego badania legalności.Stan faktyczny
N. S. złożyła skargę na postanowienie Wojewody stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekających o utracie statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do stypendium. Wojewoda, działając z upoważnienia, uchylił własne postanowienie i jednocześnie stwierdził, że odwołanie zostało wniesione w terminie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie : stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego od decyzji orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej oraz utracie prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] wydanym z upoważnienia Wojewody stwierdzono, że odwołanie złożone przez N. S. od decyzji wydanych w dniu [...] listopada 2009 r. z upoważnienia Prezydenta Miasta :
- znak [...], orzekającej o utracie statusu bezrobotnego z dniem
[...] października 2009 r.,
- znak [...], orzekającej o utracie od dnia [...] października 2009 r.
prawa do stypendium z tytułu odbywania stażu;
zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Skargę sądową na powyższe postanowienie złożyła N. S., wnosząc o jego uchylenie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] wydanym z upoważnienia Wojewody , na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., uchylono postanowienie będące przedmiotem skargi oraz stwierdzono jednocześnie, że odwołanie od powyższych decyzji pierwszoinstancyjnych wniesione zostało w ustawowym terminie.
W tych okolicznościach uznać należy, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Brak przedmiotu postępowania występuje najczęściej w sytuacji, gdy zaskarżony akt administracyjny zostanie wyeliminowany z obrotu prawnego. W takiej sytuacji odpada również podstawa do badania legalności aktu administracyjnego, który już nie istnieje.
Tego rodzaju zdarzenie wystąpiło w niniejszej sprawie, o czym była mowa wyżej.
Z tych względów postępowanie podlegało umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło