III SA/Lu 55/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. sprawy ze skargi G. J. na informację Inne o rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Zarząd Województwa [...], jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, poinformował Gminę [...] o nieuwzględnieniu protestu wniesionego w dniu 30 grudnia 2016 r. w związku z negatywną oceną projektu "[...]". Wnioskodawca - Gmina [...] ("Gmina" lub zamiennie "skarżąca") w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020 złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Wniosek o dofinansowanie po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". W dniu 19 października 2016 r. KOP wezwała Gminę do uzupełnienia/poprawy i złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego wniosku poprzez przedłożenie opinii właściwego organu środowiskowego o braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W odpowiedzi na wezwanie, Gmina w piśmie przewodnim datowanym na dzień 4 listopada 2016 r. wskazała, że w załączeniu do przedmiotowego pisma przedkłada wymaganą opinię właściwego organu środowiskowego. Natomiast w trakcie oceny dokumentacji złożonej w ramach uzupełnienia wniosku ustalono, że przedmiotowa dokumentacja środowiskowa nie została do pisma załączona, wobec czego, pismem z dnia 20 grudnia 2016 r. Zarząd Województwa [...] poinformował Gminę o negatywnej ocenie projektu. W złożonym proteście Gmina zakwestionowała ocenę projektu, podnosząc w uzasadnieniu protestu, że w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia opinii właściwego organu środowiskowego o braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w dniu 7 listopada 2016 r. złożyła w systemie LSI2014 plik o nazwie "[...]", jednakże zamiast opinii plik ten zawierał pismo przewodnie skierowane w odpowiedzi na uwagi Zarządu Województwa [...]. Przy weryfikacji składanej dokumentacji omyłkowo założono, że wszystkie wymagane pliki zostały załączone, gdyż w systemie LSI2014 widniał plik zawierający poprawną nazwę dokumentu. Gmina wyjaśniła, że jej zamiarem od samego początku było złożenie i dokonanie prawidłowych uzupełnień/poprawek oraz złożenie wyjaśnień, których treść pozwalałaby uznać kryterium poprawności za spełnione, w tym również opinii wójta z dnia 27 maja 2016 r., o czym świadczy fakt powołania się na tę opinię m.in. w piśmie przewodnim z dnia 4 listopada 2016 r. w odpowiedzi na uwagi z zakresu oddziaływania na środowisko, w treści pkt 3.1 załącznika nr 4.2 do Instrukcji wypełniania załączników "Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ" z przytoczeniem jej podstawy oraz ogólnego zarysu treści jak też w pkt 2.3.5 wniosku "Potencjał środowiskowy do realizacji wybranego wariantu realizacji projektu" Studium wykonalności projektu. W dniu 4 listopada 2016 r. Gmina dodała do systemu LSI2014 plik o nazwie "[...] " potwierdzający, że rzeczywiście posiada tę opinię i przedstawiła ją w odpowiedzi na uwagi Zarządu Województwa. Wyjaśniała przy tym, że z powodu problemów technicznych plik ten natychmiast po dodaniu nie był widoczny w systemie LSI2014, zaś przy ponownej próbie jego załączenia otrzymała komunikat, że plik, który próbuje dodać już istnieje w systemie. Aby móc ponownie załączyć dokument, ponownie zeskanowano opinię oraz dodano ją do pakietu 6842 "Ocena formalna II 07_11__2016", który następnie przesłano do Zarządu Województwa [...], jako odpowiedź na pismo w sprawie uwag formalnych. Zarząd Województwa [...] ("organ" lub zamiennie "IZ") nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał, że analiza zarzutów podniesionych w treści protestu nie daje podstawy do zmiany stanowiska sformułowanego w piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. zawierającym informację o wynikach oceny projektu wnioskodawcy. Argumentował, że kryterium formalne poprawności jest kryterium obligatoryjnym, tj. musi być spełnione bezwarunkowo. Jego niespełnienie nie powoduje wprawdzie negatywnej oceny wniosku, gdyż w trakcie oceny kryterium poprawności wnioskodawca zostaje wezwany do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku, nie mniej niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu uzupełnień/poprawek, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/ poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Dalej organ wyjaśnił, iż zgodnie z zapisami w systemie LSI2014 pismo wzywające do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku zostało skierowane do wnioskodawcy w dniu 21 października 2016 r., i zostało przez niego odebrane w dniu 24 października 2016 r. W odpowiedzi na wezwanie, zgodnie z zapisami w systemie LSI2014, wnioskodawca w dniu 7 listopada 2016 r. utworzył pakiet ID6842 o nazwie "Ocena formalna II 07_11_2016" załączając do niego 17 plików załączników. Po dokonaniu analizy wszystkich załączników organ wskazał, że wśród załączonych plików nie znalazła się opinia właściwego organu środowiskowego o braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odnosząc się do stanowiska Gminy zaprezentowanego w proteście, z którego wynikało, iż plik zawierający poprawną treść, tj. opinię Wójta, widnieje w systemie LSI2014 pod nr ID50918 i został dodany do pakietu 6842 "Ocena formalna II 07_11_2016", organ podniósł, że pakiet ID6842 o nazwie "Ocena formalna II Q7_11_2016" w ogóle nie zawiera załącznika o numerze ID50918, tym samym nie jest możliwe odniesienie się do jego treści. Organ argumentował, że zgodnie z zapisami w systemie LSI2014 Gmina w dniu 4 listopada 2016 r. dodała do pakietu ID6842 plik o nazwie "[...]" (nr ID50940), będący w rzeczywistości innym pismem, tj. pismem przewodnim sporządzonym w odpowiedzi na uwagi od oceny formalnej dokonanej przez KOP, natomiast w dniu 7 listopada 2016 r. dodała do pakietu ID6842 łącznie dwa pliki: - plik o nazwie "[...] " nr ID51404, - plik o nazwie "[...] nr ID51324. Organ stwierdził, iż żaden z powyższych plików nie zawierał opinii właściwego organu środowiskowego o braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stąd też odmówiono uwzględnienia protestu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Gmina wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) - Zarząd Województwa [...] - Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz o zwrot kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: - naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, dalej jako "ustawa wdrożeniowa") - poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że skarżąca wbrew treści Regulaminu konkursu, tj. Rozdziału VI "Procedura oceny i wyboru projektu", punkt 6.1.2. "Ocena formalna", nie spełniła warunków formalnych konkursu, gdyż nie dołączyła na wezwanie pisma Wójta Gminy [...] z dnia 27 maja 2016 r. pod nazwą "Opinia Organu Wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczy projektu pn. "[...]"", podczas gdy pismo to, tj. plik o nazwie "opinia_Wójta_z_27_05" było dostępne w systemie LSI dla Instytucji Zarządzającej, a więc Instytucja mogła się z nim zapoznać; ponadto Wójt Gminy [...] w załącznikach stanowiących część wniosku o dofinansowanie: Studium wykonalności część opisowa w punkcie Tabela 2.3.5 Potencjał środowiskowy do realizacji wybranego wariantu realizacji projektu oraz załączniku 2a Formularzu do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOS, w punkcie 3.1 złożył oświadczenie, że zamierzenie inwestycyjne opisane we wnioskowanym projekcie nie kwalifikuje się do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz, że ocena oddziaływania na środowisko nie jest wymagana, a tym samym już we wniosku złożył oświadczenie tożsame z "opinią organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczącą projektu pod nazwą "[...]"", co oznacza, że bezprzedmiotowym było ponowne żądanie złożenia tego samego oświadczenia, a zatem brak było podstawy do żądania dołączenia pisma pod nazwą "Opinia Organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczy projektu pn. [...]"; - naruszenie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieuwzględnienie protestu, w sytuacji gdy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i była obarczona wadami prawnymi, a z całokształtu materiału przedstawionego przez skarżącą w toku postępowania konkursowego wynika, że wykazał innymi dokumentami, że Opinia Wójta z dnia 27 maja 2016 r. dotycząca braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana, a wynikało to przede wszystkim z oświadczenia Wójta Gminy [...] złożonego w załącznikach stanowiących część wniosku o dofinansowanie: Studium wykonalności część opisowa w punkcie Tabela 2.3.5 Potencjał środowiskowy do realizacji wybranego wariantu realizacji projektu oraz załączniku 2a Formularzu do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOS, w punkcie 3.1 ,a ponadto opinia ta została zamieszczona w systemie LSI i Instytucja Zarządzająca mogła się z nią zapoznać w toku oceny spełnienia kryterium formalnego poprawności Wniosku; - naruszenie interesu skarżącej, poprzez nieuwzględnienie jego wniosku o dofinansowanie, jego negatywną, bezpodstawną ocenę formalną przez co skarżąca została pozbawiona możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej na bardzo wstępnym etapie, a tym samym pozbawienie lokalnej społeczności skorzystania z przedmiotu dofinansowania w postaci instalacji kolektorów słonecznych, co doprowadziło do naruszenia elementarnych norm równouprawnienia w otrzymywaniu środków unijnych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) w związku z art. 64 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217, zwana dalej "ustawą wdrożeniową"). Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Instytucją Zarządzającą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest Zarząd Województwa. Stosownie do treści art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 tej ustawy, do zadań Instytucji Zarządzającej należy w szczególności: przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego oraz wybór projektów do dofinansowania w ramach regionalnego programu operacyjnego. Stosownie do treści art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. W myśl art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów (...). Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy). Regulamin konkursu jest więc dokumentem systemu realizacji. Treść regulaminu nie może być zaś sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi. W rozpoznawanej sprawie Regulamin konkursu nr [...] Oś priorytetowa 4 Energia przyjazna środowisku organizowany w ramach Działania 4.1 Wsparcie wykorzystania OZE RPO WL na lata 2014-2020, przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] marca 2016 r. Określa on zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Podkreślić w tym miejscu należy, że podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Wnioskodawca wyraża bowiem zgodę na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, składając w tym zakresie stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs, którą w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Województwa [...]. Powinny być one przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Odstąpienie od nich narusza zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków będą zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i podane do publicznej widomości przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej zostaną przeprowadzone w oparciu o te właśnie kryteria. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu. W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (vide: wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; SIP Lex 596741). Sąd zwraca także uwagę na to, że nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania (por. wyrok WSA w Lublinie w wyroku z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 103/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Powyższe oznacza, że dokumentacji konkursowej nie można interpretować w ten sposób – jak to czyni strona skarżąca w proteście oraz w skardze, że Instytucja Zarządzająca ma obowiązek, mimo dostrzeżonych braków formalnych w dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę, dokonywać takiej oceny wniosku, aby wynik końcowy był mimo wszystko pozytywny dla beneficjentów. Tym samym nie mógł być uwzględniony zarzut skargi sformułowany w punkcie oznaczonym jako tiret trzecie z argumentacją opartą na naruszeniu interesu skarżącego. Stan faktyczny sprawy co do zasady nie jest sporny. Spór zaś sprowadza się zasadniczo do oceny okoliczności, które w sprawie wystąpiły. W niniejszej sprawie specjaliści KOP po przeprowadzeniu oceny formalnej negatywnie ocenili wniosek w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". Stosownie do postanowienia pkt 6.1.2.11b rozdziału IV Procedura Oceny i Wyboru Projektu, negatywna ocena powoduje skierowanie wniosku do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień. Zgodnie z tą zasadą w dniu 19 października 2016 r. KOP wezwała skarżącą do uzupełnienia/poprawy i złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego wniosku poprzez przedłożenie opinii właściwego organu środowiskowego o braku wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W sprawie nie jest sporne, że w ramach uzupełnienia wniosku wymagany dokument nie został przesłany do IZ w formie pliku za pomocą elektronicznego systemu przesyłania dokumentów LSI2014. Okoliczność tę przyznała również strona skarżąca, wyjaśniając w proteście, iż przesłanym pliku zamiast wymaganego dokumentu przesłano inny, którym było pismo przewodnie informujące o załączeniu opinii. Przy czym, skarżąca utrzymywała, że sporny dokument jako plik 50918 istniał w systemie LSI, ale z powodów technicznych nie udało się go załączyć do pakietu dokumentów przesyłanych w dniu 7 listopada 2016 r. Zatem okoliczności wskazywane przez stronę skarżącą były zbieżne z zasadniczym dla wyniku sprawy ustaleniem, że pakiet przesłany elektronicznie w dniu 7 listopada 2016 r. nie zawierał pliku oznaczonego numerem, który jak twierdzi również skarżąca został przyporządkowany w systemie opinii środowiskowej. Zgodnie z treścią pkt 3.5.1 Regulaminu konkursu, nabór wniosków o dofinansowanie projektu prowadzony jest w LSI2014, udostępnianym pod adresem https: [...]pl. Wniosek składany jest wyłącznie w formie elektronicznej. Z pkt 3.5.3 Regulaminu konkursu wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu dołączane są dokumenty, których wykaz stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Dokumenty te powinny zostać przygotowane zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu. W pkt 3.5.7 Regulaminu konkursu (str. 8) zastrzeżono, że kompletny wniosek o dofinansowanie (formularz wniosku wraz z załącznikami), jako pakiet dokumentów, zostaje uwierzytelniony (podpisany) przez osoby upoważnione do reprezentowania wnioskodawcy poprzez wykorzystanie profilu zaufanego ePUAP lub bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Poza sporem pozostaje, że strona skarżąca zobowiązana była dostarczyć dokumenty, tj. postanowienia i opinie potwierdzające, iż w przypadku projektu objętego wnioskiem, nie ma obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie oddziaływania projektu na środowisko. Złożenie omawianych dokumentów było obligatoryjne. W sprawie jest także bezsporne, że skarżąca została wezwana do złożenia dokumentów potwierdzających brak konieczności uzyskania decyzji w tym przedmiocie. Skarżąca potwierdziła, że w ramach uzupełnienia wniosku zamiast żądanej opinii złożyłoby został przez nią inny dokument pn. "Opinia Wójta z 27.05.2016" (dokument nr ID 50940), który jednakże nie odpowiadał tej nazwie, gdyż zawierał pismo przewodnie sporządzone w odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku. Powyższe oznacza, że skarżąca nie uzupełniła wniosku, gdyż wskazany w wezwaniu dokument nie został do organu złożony. Przy czym, wbrew twierdzeniu skarżącej, które nie zostało poparte żadnym dowodem, brak wymaganego dokumentu nie wynikał z nieprawidłowego funkcjonowania sytemu LSI2014. Jak trafnie zauważył organ, a znajduje to potwierdzenie m.in. w oświadczeniach Gminy, brak dokumentu wynikał z dwóch omyłek skarżącej polegających na nadaniu dokumentowi wprowadzającej w błąd nazwy i przez to dołączenia do pakietu niewłaściwego dokumentu. Taki stan rzeczy wyczerpuje przesłankę negatywnej oceny opisaną w postanowieniu pkt 6.1.2.16 Regulaminu konkursu. Zgodnie z treścią tego postanowienia, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12 uzupełnień/poprawek lub dokonanie ich w sposób nieprawidłowy, stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. Reasumując, w opisanym stanie faktycznym postanowienie to zostało zastosowane przez IZ prawidłowo. Zarzuty podniesione w skardze oparte są zasadniczo na odmiennej ocenie stanu faktycznego, jednak nie mogły one w ocenie sądu obalić stanowiska organu w kwestii istotnego dla wyniku sprawy ustalenia, że skarżąca nie uzupełniła elementów wskazanych w wezwaniu. Prawidłowo zatem złożony w ramach konkursu wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". Ocena formalna dokonywana jest bowiem w tzw. systemie zerojedynkowym a wnioski o dofinansowanie nie spełniające wszystkich kryteriów formalnych podlegają negatywnej ocenie. Wbrew stanowisku skarżącej, złożenie przez wójta Gminy we wniosku o dofinansowanie – oświadczenia, że zamierzenie inwestycyjne opisane we wnioskowanym projekcie nie kwalifikuje się do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz, że ocena oddziaływania na środowisko nie jest wymagana, nie czyni zadość wymogom formalnym wniosku, skoro w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, wśród wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie wyraźnie wymieniona została opinia właściwego organu środowiskowego (pkt 2 e załącznika nr 3), mająca postać odrębnego załącznika. W świetle zasad konkursowych złożone we wniosku oświadczenie nie zostało uznane za tożsame z "opinią organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, czego wyrazem było wdrożenie przez IZ procedury uzupełnienia/poprawienia wniosku. W takim przypadku obowiązkiem skarżącej było jego prawidłowe uzupełnienie, któremu to obowiązkowi skarżąca w efekcie podjętych działań nie sprostała. Wobec powyższego za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Zarząd Województwa [...] art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Niezasadny jest także zarzut dotyczący naruszenia art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 tej ustawy. Pierwszy z wymienionych przepisów określa podstawę i treść informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, zaś drugi stanowi normatywną podstawę wniesienia protestu. Na poparcie tego zarzutu skarżąca przytacza argumentację stanowiącą powielenie uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej, nie wskazując przy tym na czym miałoby polegać naruszenie przez organ wskazanych przepisów. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości działań IZ polegających na wezwaniu skarżącej do uzupełnienia wniosku z uwagi na niespełnienie kryterium formalnej poprawności. Oceny projektu dokonano prawidłowo na gruncie przepisów ustawy wdrożeniowej przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową. Należy też podkreślić, iż w następstwie przystąpienia skarżącej do konkursu, jej obowiązkiem było stosowanie się do zasad i wymogów określonych w jego regulaminie. Konsekwencją zaś nie sprostania jej wymogom w zakresie wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku poprzez dołączenie wymaganego załącznika, była negatywna ocena formalna wniosku, która znajduje uzasadnienie w treści postanowień pkt 16 i 17 b rozdziału 6.1.2 Regulaminu konkursu. Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę z uwagi na jej nieuwzględnienie.