III SA/Lu 560/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji określającej podatek od towarów i usług w części dotyczącej podstawy prawnej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 26 października 2005 r. H. sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego G.O., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Do skargi załączono odpis pełnomocnictwa udzielonego w dniu 5 października 2004 r. oraz odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 26 listopada 2004 r. Na podstawie art. 49 § 1 w związku z art. 28 § 1, art. 29, art. 34 i art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zarządzeniem z dnia 16 listopada 2005 r. skarżąca spółka została wezwana do złożenia czytelnego dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi (odpis umowy spółki, wyciąg z rejestru sądowego) na dzień złożenia skargi oraz do uszczegółowienia pełnomocnictwa – w terminie 7 dni pod rygorem skutków prawnych. Pełnomocnik skarżącej spółki, radca prawny G.O., nadesłał przy piśmie z dnia 5 grudnia 2005 r. pełnomocnictwo wystawione w dniu 24 października 2005 r. oraz odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 16 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Niezuzupełnienie pomimo wezwania w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, poprzez nienadesłanie aktualnych na dzień wniesienia skargi dokumentów potwierdzających prawo podmiotu podpisanego pod pełnomocnictwem do udzielenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej spółki (tj. upoważnienie do podpisania skargi) – skutkuje koniecznością odrzucenia owej skargi. Zgodnie z art. 28 § 1 w związku z art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym powinny one wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. W myśl art. 34 cyt. ustawy strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powyższego wynika, że pełnomocnik reprezentujący skarżącego będącego osobą prawną – zobowiązany jest, dokonując czynności wniesienia skargi, udokumentować swoje umocowanie do działania poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa (wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa) podpisanego przez upoważnioną osobę oraz umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej podmiotu, który udzielił pełnomocnikowi pełnomocnictwa. Skarżąca spółka H. sp. z o.o. do skargi załączyła pełnomocnictwo udzielone w dniu 5 października 2004 r. przez prezesa zarządu spółki oraz odpis z rejestru przedsiębiorców według stanu na dzień 26 listopada 2004 r., zgodnie z którym organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd, a w przypadku powołania zarządu wieloosobowego – prezes zarządu jednoosobowo bądź dwóch członków zarządu łącznie albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem. W ocenie sądu powyższe dokumenty nie stanowiły potwierdzenia umocowania radcy prawnego do działania w imieniu spółki oraz prezesa zarządu do reprezentowania spółki – według stanu na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 26 października 2005 r. Uznano zatem, że skarga ta nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych i wezwano do uzupełnienia owych braków formalnych skargi na podstawie powołanych na wstępie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdzić należy, że nadesłanie w odpowiedzi na wezwanie sądu pełnomocnictwa udzielonego w dniu 24 października 2005 r. podpisanego przez prezesa zarządu spółki oraz odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 16 sierpnia 2005 r. – nie może zostać uznane za prawidłowe wykonanie wezwania sądu z dnia 23 listopada 2005 r. Z dokumentów tych bowiem nie wynika, by mogły one potwierdzić umocowanie prezesa zarządu na dzień 24 października 2005 r. (dzień udzielenia pełnomocnictwa) lub na dzień 26 października 2005 r. (dzień wniesienia skargi) do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu G.O. do wniesienia skargi w imieniu spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2004 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (Dz. U. z 2004 r. nr 281, poz. 2793) odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS. Zatem w świetle służącego danym wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego domniemania prawdziwości (art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym; Dz. U. z 2001 r. nr 17, poz. 209 ze zm.) oraz wynikającego z art. 168 w związku z art. 166 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. nr 94, poz. 1037 ze zm.) obowiązku zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zgłaszania do sądu rejonowego wszelkich zmian danych dotyczących między innymi sposobu reprezentowania spółki – wpisy z Krajowego Rejestru Sądowego zawarte w odpisie aktualnym uważane są za odpowiadające prawdzie, jednakże na dzień, na który został wystawiony dany odpis. W piśmie przewodnim z dnia 5 grudnia 2005 r. nie zamieszczono oświadczenia, iż dane z załączonego odpisu z rejestru sądowego były aktualne również na dzień złożenia skargi, tj. na dzień 26 października 2005 r. Nie skorzystano również z możliwości przedłożenia odpisu pełnego z rejestru, zawierającego treść wszystkich wpisów i zmian w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu. W ocenie sądu nie wykonano zatem wezwania zamieszczonego w zarządzeniu z dnia 16 listopada 2005 r. W związku z nieuzupełnieniem braków formalnych poprzez nienadesłanie aktualnego na dzień wniesienia skargi dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi, pomimo wezwania – skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów działając na podstawie art. 58 § 3 wyżej wskazanej ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.