III SA/Lu 560/10

PostanowienieWSA w Lublinie2011-01-25

Skład orzekający: Jadwiga Pastusiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego podlega odrzuceniu z powodu nieuiszczenia pełnej opłaty sądowej oraz braku dokumentów potwierdzających umocowanie do działania w imieniu spółki?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie uzupełniła wpisu sądowego w wyznaczonym terminie oraz nie dostarczyła dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania spółki, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 w zw. z § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Spółka z o.o. z siedzibą w G. wniosła skargę do WSA w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą określenia kodu CN importowanego towaru. Skarga została złożona wraz z potwierdzeniem wpłaty części wpisu sądowego. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia brakującej części wpisu oraz do dostarczenia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania spółki. Pomimo doręczenia wezwań, spółka nie usunęła braków w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S. " spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. "S." spółka z o.o. z siedzibą w G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego. Do skargi dołączono potwierdzenie wpłaty kwoty [...] złotych tytułem wpisu od skargi. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] złote, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut...), w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Obydwa zarządzenia zostały doręczone skarżącej w dniu [...] stycznia 2011 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu, braki wskazane w wezwaniach nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W świetle § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z kolei zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoba, która występuje w imieniu osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Do skargi wniesionej przez skarżącą spółkę nie dołączono dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w jej imieniu przez osobę, której podpis widnieje na skardze. W tym stanie rzeczy zachodziły podstawy do wezwania do usunięcia braków skargi, pod rygorem jej odrzucenia (art. 49 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Wezwania do uzupełnienia wpisu oraz do usunięcia braków w zakresie dokumentu umocowującego do działania zostały doręczone skarżącej w dniu [...] stycznia 2011 r. Na potwierdzeniu odbioru widnieje podpis i pieczęć firmowa spółki. W tej sytuacji doręczenie było skuteczne, a zatem termin na dokonanie określonych w wezwaniu czynności upływał w dniu [...] stycznia 2011 r. Pomimo upływu terminu nie uzupełniono brakującego wpisu sądowego, nie nadesłano również dokumentów potwierdzających umocowanie do działania w imieniu spółki. Spółka nie składała też wniosku o przywrócenie terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło