III SA/Lu 569/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie WSA Jadwiga Pastusiak, WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kuś po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu [...] grudnia 2019 r. sprawy ze skargi G. F. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 ogłosiła konkurs nr [...], w ramach Działania 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego. W odpowiedzi na konkurs G. F. (dalej jako strona skarżąca albo wnioskodawca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] zatytułowanego "Termomodernizacja budynku Urzędu Miejskiego we F.". W Dziale III. Charakterystyka projektu Sekcja 3.1 wskazano, że projekt obejmuje kompleksową termomodernizację budynku poprzez ocieplenie ścian zewnętrznych i stropu nad piętrem, wymianę części okien i drzwi, wymianę pokrycia dachu, wymianę kotła gazowego i podgrzewacza ciepłej wody użytkowej w istniejącej kotłowni, wyniesienie układu pomiarowego na zewnątrz, przebudowę i budowę oświetlenia, wymianę instalacji c.o., instalacji odgromowej oraz montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 21 kW. Pismem z 9 sierpnia 2019 r. (nr [...]) wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą, że wniosek o dofinansowanie, po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, został oceniony negatywnie. Uzasadniając informację o negatywnej ocenie projektu organ wskazał, że wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/Zasady wyboru projektów do dofinansowania w trybie pozakonkursowym Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020". Niespełnienie kryterium formalnego poprawności odnosiło się do pytań cząstkowych nr 7, 8 i 9. Organ podniósł, że na etapie oceny formalnej, pismem z 12 lipca 2019 r. wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia/poprawienia wniosku w terminie 10 dni roboczych od doręczenia wezwania, pod rygorem negatywnej oceny projektu. W punkcie 19 pisma z dnia 12 lipca 2019 r. wnioskodawcę zobowiązano m.in. do przedłożenia pełnej dokumentacji technicznej projektu (w tym projektu zagospodarowania działki lub terenu), obejmującej cały zakres rzeczowy planowanych robót budowlanych objętych kosztami kwalifikowalnymi, wykonanej i podpisanej przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane. W treści wezwania zastrzeżono również, że wnioskodawca jest zobowiązany do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu inwestycji, przez które rozumie się wszystkie decyzje, postanowienia, uzgodnienia powstałe w toku postępowania w sprawie kompletnego zezwolenia na realizację inwestycji, uprawniającego inwestora do rozpoczęcia i prowadzenia procesu inwestycyjnego. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący 26 lipca 2019 r. złożył pakiet z uzupełnieniami (ID pakietu 24285). Oceniając dokumentację złożoną w ramach uzupełnienia stwierdzono, że do wniosku został m.in. dołączony projekt budowlany termomodernizacji budynku Urzędu Miejskiego we F. wraz z planem sytuacyjnym. Analiza przedłożonych wyjaśnień i dokumentów uzupełniających doprowadziła organ do wniosku, że montaż paneli fotowoltaicznych (łącznie 64 sztuk) zaplanowano na działce ewidencyjnej nr [...] (16 sztuk) oraz na działce ewidencyjnej nr [...] (48 sztuk). Wydatki na ten cel wnioskodawca ujął w kosztorysie inwestorskim instalacji elektrycznych po stronie wydatków kwalifikowalnych. Natomiast wnioskodawca w żadnym dokumencie przedłożonym przed uzupełnieniami nie podał, że realizacja projektu obejmuje również działkę ewidencyjną nr [...] w miejscowości F.. Wszystkie złożone dokumenty wskazywały, że projekt będzie realizowany na działce o nr ewidencyjnym [...] we F.. Organ podniósł, że wnioskodawca nie przedłożył oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla wszystkich działek, na których zaplanowano realizację przedmiotowego projektu (tj. dla działki nr [...]), które to wymogi ustanowiono w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu (Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu) i pkt 4.4 Instrukcji wypełniania załączników. Wnioskodawca przedkładając dokumenty uwzględniające montaż paneli fotowoltaicznych na działce nr [...] we F. powinien wprowadzić dodatkowe zmiany we wniosku o dofinansowanie oraz odpowiednich załącznikach. Wnioskodawca nie dokonał powyższej zmiany. W związku z tym złożona dokumentacja, a mianowicie: opis przedsięwzięcia załączony do wniosku o wydanie deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, opis przedsięwzięcia zawarty we wniosku o wydanie dokumentu potwierdzającego zgodność z celami środowiskowymi określonymi dla jednolitych części wód i obszarów chronionych, wypis i wyrys z MPZP G. F., zgłoszenie robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę wraz z mapą zasadniczą (sytuacyjną) i zaświadczeniem stwierdzającym brak podstaw do sprzeciwu, dokumentacja środowiskowa, pozwolenie na roboty budowlane przy zabytku, formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, studium wykonalności, są niespójne z projektem budowlanym termomodernizacji budynku Urzędu Miejskiego we F., wraz z planem sytuacyjnym, w zakresie lokalizacji inwestycji również na terenie działki o nr ewidencyjnym [...] w miejscowości F.. Organ podniósł, że zgodnie z zapisami Rozdziału VI. Podrozdziału 6.1.2. Ocena formalna, pkt 15 Regulaminu konkursu nr [...] niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryterium poprawności za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny wniosku. Od negatywnej oceny projektu wnioskodawca pismem z 21 sierpnia 2019 r. złożył protest podnosząc, że nie zgadza się dokonaną oceną kryterium formalnego poprawności. Wskazał, że inwestycja objęta projektem ma być realizowana jedynie na działce ewidencyjnej nr [...], która stanowi własność wnioskodawcy. Potwierdza to zapis na stronie tytułowej projektu budowlanego, jak również część opisowa dokumentacji, wskazująca jako miejsce realizacji inwestycji jedynie działkę [...]. Natomiast działka nr [...] nie stanowi miejsca realizacji projektu i nie będą na niej prowadzone prace budowlane i montażowe. Wnioskodawca wyjaśnił, że plan sytuacyjny stanowiący załącznik do projektu budowlanego jest obarczony błędem, ponieważ projektant sporządzający plan sytuacyjny mylnie wyrysował instalację fotowoltaiczną sugerując się tożsamym oznaczeniem zieleni na kilku przyległych działkach. Zdaniem wnioskodawcy nie ma to jednakże znaczenia przy realizacji projektu i nie podważa ważności pozostałych dokumentów dołączonych do wniosku o dofinansowanie. Rozstrzygnięciem z [...] września 2019 r., nr [...], Zarząd Województwa L. nie uwzględnił wniesionego protestu uznając go za bezzasadny. Organ uznał za trafne ustalenie, że po dokonaniu uzupełnień/poprawek wniosku o dofinansowanie, zakres planowanej inwestycji został określony w sposób niespójny. Niespójność ta dotyczy lokalizacji inwestycji, która w większości dokumentów wskazuje na działkę ewidencyjną nr [...], ale w planie sytuacyjnym obejmuje także działkę nr [...]. Za trafne organ uznał także stanowisko odnoszące się do obowiązku przedłożenia w odniesieniu do działki nr [...] oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością. Skoro takie oświadczenie nie zostało złożone, to nie sposób uznać, że wnioskodawca dysponuje uprawnieniem pozwalającym zamontować panele fotowoltaiczne na działce nr [...]. W ocenie organu podstawą uwzględnienia protestu nie mogły być również twierdzenia wnioskodawcy o błędach w planie sytuacyjnym (omyłkowym objęciu realizacją projektu działki nr [...]), gdyż zachowanie spójności dokumentacji projektowej jest obowiązkiem wnioskodawcy. Ponadto dowodem wystąpienia takiej omyłki nie może być samo oświadczenie wnioskodawcy, który nie jest autorem planu. Niezależnie od powyższego błąd - jeśli rzeczywiście wystąpił - był łatwy do zidentyfikowania i w związku z tym powinien zostać skorygowany przed uzupełnieniem wniosku. Organ zauważył również, że jeśli zmiany wprowadzone zgodnie z treścią wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku czynią koniecznym dokonanie kolejnych zmian we wniosku, wówczas wnioskodawca powinien wprowadzić dalsze zmiany we wniosku i załącznikach, informując o tym fakcie organ i uzasadniając konieczność wprowadzenia tych zmian. Skoro zmiany te nie zostały poczynione, to złożona dokumentacja projektowa nie pozwalała uznać za spełnione kryterium formalne poprawności (Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych) w zakresie pytań cząstkowych nr 7, 8 i 9. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rozstrzygnięcie protestu G. F. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Zarządzającej RPO WL i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że pomimo istniejącej rozbieżności między dokumentacją techniczną a planem sytuacyjnym, należy wziąć pod uwagę, iż zakres projektu wynika przede wszystkim z oznaczenia w dokumentacji. Zakres ten nie może być zaś ustalany tylko w oparciu o plan sytuacyjny, z pominięciem pozostałych dokumentów, w sytuacji gdy w proteście wyjaśniono, że został sporządzony błędnie. Pozostała dokumentacja techniczna nie wskazywała na lokalizację inwestycji na ternie działki nr [...]. Ustalenia organu są oparte na jednym błędnym dokumencie i sprzeczne z całością wniosku o dofinansowanie. W ocenie skarżącej takie ustalenia doprowadziły do bezpodstawnego żądania dołączenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością oznaczoną jako działka nr [...], na której strona nie zamierzała realizować inwestycji. Strona skarżąca podniosła również, że na mapie wydanej przez Starostwo Powiatowe w B. ujawniona została działka o nr ewidencyjnym [...], która faktycznie nie istniała. Zatem naniesienie zakresu realizowanej inwestycji na nieaktualnej mapie nie było błędem wnioskodawcy, który miał prawo przyjąć, że dokumenty urzędowe uzyskane z organu administracji publicznej zawierają aktualne dane przebiegu granic i oznaczeń numerów ewidencyjnych działek. Skarżąca wskazała, że działka nr [...] uległa podziałowi na działkę nr [...] (będącą własnością osoby fizycznej) i działkę nr [...] (będącą własnością Gminy F.). Tym samym organ żądał od wnioskodawcy oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością, która nie istniała na dzień złożenia projektu, zaś wnioskodawca nie miał prawnych możliwości uzyskać wymaganego oświadczenia. Skarżąca podniosła, że powyższe zarzuty świadczą o naruszeniu przez organ reguły równości, przejrzystości, bezstronności i rzetelności przy ocenie wniosku poprzez dowolną ocenę wniosku i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz brak wyczerpującej oceny tych okoliczności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taka ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z poźn. zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej przez sądy administracyjne jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa. W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie: 1) konkursowym, 2) pozakonkursowym albo 3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy). Z unormowania art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do: 1) przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub 2) zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy). Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową. Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przez właściwą instytucję. W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do kwestii, czy Instytucja Zarządzająca dokonała prawidłowej oceny projektu pod kątem spełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/Zasady wyboru projektów dofinansowania w trybie pozakonkursowym RPO WL na lata 2014-2020", opisanego w Załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu nr [...], po zastosowaniu pytań cząstkowych nr: - 7. Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi, przepisami prawa oraz zasadami opisanymi w Instrukcji wypełniania załączników?, - 8. Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne? - 9. Czy dokumenty składające się na zezwolenie na realizację inwestycji są zgodne z wymogami OOŚ? tj.: a) w przypadku, gdy przedłożono pełną dokumentację i zezwolenie na realizację inwestycji – czy przedłożona dokumentacja i zezwolenie na realizację inwestycji są zgodne z wymogami OOŚ? lub b) w przypadku, gdy na etapie składania wniosku o dofinansowanie nie przedłożono pełnej dokumentacji technicznej i zezwolenia na realizację inwestycji (pozwolenia na budowę) – czy dokumentacja środowiskowa przedłożona wraz z wnioskiem o dofinansowanie jest zgodna z wymogami OOŚ oraz czy do wniosku o dofinansowanie dołączono zobowiązanie do przedłożenia pełnej dokumentacji technicznej i zezwolenia na realizację inwestycji (pozwolenia na budowę) zgodnych z wymogami OOŚ: - przed podpisaniem umowy o dofinansowanie (dotyczy wyłącznie konkursów ogłaszanych w 2015 r.)? - przed złożeniem pierwszego wniosku o płatność (dotyczy wyłącznie projektów realizowanych w trybie pozakonkursowym określonych w dokumentach zatwierdzonych przez KE tj.: e-geodezji, dróg wojewódzkich, zakupu taboru kolejowego, RIPOK, Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego oraz projektów realizowanych w formule ZIT/SIT)? Oceniając prawidłowość rozstrzygnięcia organu w pierwszej kolejności omówienia wymagają zasady odnoszące się do procedury oceny i wyboru projektu zawarte w Regulaminie konkursu nr [...] Oś priorytetowa 5 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna Działanie 5.2 Efektywność energetyczna sektora publicznego RPO WL na lata 2014-2020 (stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia 29 stycznia 2019 r. Zostały one uregulowane w Rozdziale VI. Procedura oceny i wyboru projektu, w pkt od 6.1. (zasady ogólne) poprzez pkt 6.1.1. (weryfikacja warunków formalnych i oczywistych omyłek) do pkt 6.1.2. (ocena formalna). Z pkt. 6.1. Zasady ogólne ppkt 2 lit. a i b Regulaminu wynika, że prace w Komisji Oceny Projektów powołanej w ramach danego konkursu przebiegają w następujących po sobie etapach: pierwszym, w którym następuje ocena spełnienia przez projekt kryteriów formalnych (dostępu, specyficznych i poprawności) i drugim, w którym ocenia się spełnienie przez projekt kryteriów merytorycznych (technicznych, technicznych specyficznych, finansowo-ekonomicznych, finansowo-ekonomicznych specyficznych, trafności merytorycznej i rozstrzygających). Po pozytywnej weryfikacji warunków formalnych projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów (pkt 6.1.2. ppkt 1 Regulaminu). Ocena formalna jest przeprowadzana metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu (pkt 6.1.2 ppkt 4 Regulaminu). Do kryteriów formalnych, w myśl pkt. 6.1.2. ppkt 5 Regulaminu należą kryteria: dostępu, specyficzne i poprawności. Kryteria formalne specyficzne i kryterium formalne poprawności są kryteriami obligatoryjnymi, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryteria muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny wnioskodawca może zostać wezwany przez Instytucję Organizująca Konkurs do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku przy czym zakres uzupełnienia/poprawy wniosku w odniesieniu do danego kryterium wskazywany jest przez IOK (pkt 6.1.2 ppkt 10 Regulaminu). Ocena projektu na poziomie NIE w odniesieniu do któregokolwiek kryterium formalnego specyficznego lub kryterium poprawności skutkuje skierowaniem wniosku do jednorazowego uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień (pkt. 6.1.2. ppkt 11b Regulaminu). W takim przypadku IOK kieruje za pośrednictwem LSI2014 do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów ze wskazaniem terminu, w jakim należy go wykonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych, liczonych od dnia następnego po dniu wysłania wezwania (pkt. 6.1.2. ppkt 12 Regulaminu). Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień/poprawek wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 12, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) lub niezłożenie uzupełnień/poprawek w terminie wskazanym w wezwaniu stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (pkt.6.1.2. ppkt 15 Regulaminu). Zgodnie z powołanymi uregulowaniami Instytucja Organizująca Konkurs pismem z dnia 12 lipca 2019 r. wezwała wnioskodawcę na etapie oceny formalnej projektu do uzupełnienia/poprawy wniosku, w terminie 10 dni roboczych, pod rygorem negatywnej oceny projektu. IOK wskazała również, że jeśli zmiany wprowadzone zgodnie z treścią pisma, czynią koniecznymi dokonanie kolejnych zmian we wniosku – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany we wniosku o dofinansowanie, informując o tym pisemnie Departament Wrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. i uzasadniając konieczność wprowadzenia dodatkowych zmian, a to zgodnie z pkt 6.1.2. ppkt 13 zdanie drugie Regulaminu. Wnioskodawca w pkt 19 wezwania do poprawy/uzupełnienia wniosku został m.in. zobowiązany do przedłożenia pełnej dokumentacji technicznej projektu (w tym projektu zagospodarowania działki lub terenu), obejmującej cały zakres rzeczowy planowanych robót budowlanych objętych kosztami kwalifikowalnymi, wykonanej i podpisanej przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca pismem z 26 lipca 2019 r. złożył uzupełnienia wniosku. Analiza dokonanych uzupełnień doprowadziła organ do trafnych ustaleń, że zakres planowanej inwestycji przedstawionej we wniosku o dofinansowanie jest niespójny. Dokumenty dołączone do wniosku o dofinansowanie, w tym m.in. zgłoszenie robót budowlanych z 11 lutego 2019 r., oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością, formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ, opis przedsięwzięcia załączonego do wniosku o wydanie deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów NATURA 2000, decyzja Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] lutego 2019 r., wniosek o wydanie dokumentu potwierdzającego zgodność z celami środowiskowymi określonymi dla jednolitych części wód i obszarów chronionych, wskazywały bowiem jako miejsce realizacji inwestycji działkę nr [...]. Natomiast według złożonego wraz z koniecznymi uzupełnieniami wniosku planu sytuacyjnego, stanowiącego część projektu budowlanego, realizacja części projektu została przewidziana także na terenie działki sąsiedniej nr [...]. Z planu sytuacyjnego w sposób oczywisty wynikało, że większość paneli fotowoltaicznych (48 paneli) ma zostać zlokalizowana na działce nr [...], a tylko 16 paneli na działce [...]. Przy czym w kosztorysie inwestorskim wydatki związane z przedmiotowymi panelami wnioskodawca umieścił po stronie wydatków kwalifikowalnych związanych z przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie. Podnieść należy, że celem spełnienia kryterium formalnego poprawności zadaniem wnioskodawcy było udzielenie wyjaśnień i przedstawienie spójnej dokumentacji obejmującej pełny zakres wniosku o dofinansowanie. Sformułowanie przez organ wezwania do złożenia uzupełnień/poprawek było w pełni uzasadnione ze względu na treść dokumentacji przedłożonej przez stronę wraz z pierwotnym wnioskiem. Jednocześnie w wezwaniu jednoznacznie zaznaczono, że jeżeli wprowadzane zmiany czynią koniecznymi dokonanie kolejnych zmian we wniosku, wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany, informując o wprowadzonych zmianach i uzasadniając je. Natomiast projekt wnioskodawcy po dokonaniu uzupełnień nie spełniał kryterium formalnego poprawności "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi wytycznymi składającymi się na Regulamin konkursu/Zasady wyboru projektów do dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020". Zawarte w proteście twierdzenia o tym, że plan sytuacyjny jest błędny i jedynie omyłkowo obejmuje także teren działki nr [...], nie mogły zostać uwzględnione. Nie ulega bowiem wątpliwości, że plan zagospodarowania terenu jest częścią dokumentacji projektowej i został sporządzony przez osoby do tego uprawnione (mgr inż. arch. J. R. i mgr inż. arch. K. R.). Plan zagospodarowania terenu, stosownie do art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.) stanowi część składową projektu budowlanego (obejmuje m.in. określenie granic terenu, usytuowanie, obrys i układy projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu). Stanowi zatem wiążące wskazanie sposobu realizacji inwestycji, a więc nie można go pomijać przy ocenie projektu. Jeżeli w ocenie wnioskodawcy w planie sytuacyjnym wystąpił błąd, to powinien zostać skorygowany najpóźniej w trakcie uzupełniania/poprawy wniosku. Podnieść bowiem należy, że na etapie procedury odwoławczej (po wniesieniu protestu) nie można już uzupełnić wniosku o dofinansowanie. W trakcie oceny wniosek podlega badaniu w kształcie, w jakim został złożony, a dokonując oceny organ nie może opierać się na okolicznościach, które nie wynikają z dokumentacji konkursowej. Nie można także odmówić trafności stwierdzeniu organu, iż strona skarżąca także na etapie protestu nie przedstawiła dowodów wykazujących omyłkowe jedynie wyrysowanie na planie zagospodarowania terenu przewidywanego usytuowania części paneli, w liczbie 48 sztuk spośród zaplanowanych 64, na terenie działki nr [...]. W konsekwencji za prawidłowe należy również uznać stanowisko organu w przedmiocie obowiązku dołączenia do wniosku o dofinansowanie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością w postaci działki nr [...]. Skoro z przedłożonego przez wnioskodawcę projektu budowlanego wynikało, że panele fotowoltaiczne mają zostać umieszczone również na działce nr [...], to wnioskodawca był zobligowany przedłożyć odpowiednie oświadczenie, zgodnie z treścią załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu – Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie projektu dla Działania 5.2 i Instrukcją wypełniania załączników. W stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu Instrukcji wypełniania załączników zawarte zostały szczegółowe wymagania co do składania oświadczeń o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane/cele związane z realizacją projektu, a do Instrukcji zostały dołączone wzory tych oświadczeń. Ponadto w samej Instrukcji wskazano, że wnioskodawca ma obowiązek wykazać prawo do dysponowania nieruchomością na cały okres trwałości projektu, a przedłożone oświadczenia muszą potwierdzać prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością na cały okres trwania projektu. Oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością miało zatem wykazywać, że przedsięwzięcie może być realizowane na danej nieruchomości w całym okresie trwania projektu. Jeszcze raz podkreślić należy, że brak w zakresie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością w postaci działki nr [...] powinien zostać usunięty bez kolejnego wezwania, bowiem zgodnie z postanowieniami pkt 6.1.2 ppkt 13 Regulaminu konkursu, jeżeli zmiany wprowadzone zgodnie z treścią wezwania (taką zmianą jest dołączenie pełnej dokumentacji technicznej wraz z projektem zagospodarowania terenu), czynią koniecznymi dokonanie kolejnych zmian we wniosku, to wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany we wniosku o dofinansowanie i w odpowiednich załącznikach. Dotyczy to wszystkich dodatkowych zmian powstałych na skutek zmian wprowadzonych zgodnie z treścią wezwania. Konieczność usunięcia wskazanego braku w postaci oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością - działką nr [...] wynikała z okoliczności będących wynikiem zmian/uzupełnień wniosku o dofinansowanie dokonanych przez samego wnioskodawcę. Ponieważ oświadczenie takie nie zostało złożone, organ nie mógł uznać, że wnioskodawca dysponuje uprawnieniem pozwalającym na montaż paneli fotowoltaicznych na działce nr [...]. Trafnie zatem organ przyjął, że w wyniku dokonanych uzupełnień projekt pozostawał wewnętrznie niespójny, wskutek wykazania na planie sytuacyjnym jako miejsca lokalizacji inwestycji dwóch działek, a nie jednej, jak to wynikało z pozostałych dokumentów. W konsekwencji złożona dokumentacja nie pozwalała uznać za spełnione kryterium formalnego poprawności, to jest, że informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych. Jednocześnie niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut błędnego założenia organu co do lokalizacji realizacji projektu na działce [...], wbrew przedłożonej dokumentacji i opieranie się w tym zakresie na jednym, według skarżącej błędnie sporządzonym dokumencie. To właśnie bowiem wynikająca z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów rozbieżność w zakresie lokalizacji inwestycji stanowi istotę niespełnienia kryterium formalnego poprawności, które wymaga, aby informacje we wniosku i załącznikach były spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych. Trzeba podkreślić, że Instytucja Organizująca Konkurs dokonuje oceny projektu w kształcie przedstawionym przez wnioskodawcę, który w okolicznościach niniejszej sprawy bezsprzecznie przedstawił projekt zagospodarowania wskazujący na lokalizację inwestycji na dwóch działkach, podczas gdy w pozostałe dokumenty objęte wnioskiem, w tym także oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością, odnosiły się wyłącznie do działki nr [...]. Z przyczyn omówionych wyżej organ w ramach kryterium formalnego poprawności nie miał podstaw do uznania złożonego planu zagospodarowania terenu (planu sytuacyjnego) za błędny i ustalenia wbrew jego treści, a w oparciu o pozostałe dokumenty, miejsca planowanej inwestycji. Wniosek, jak wymaga tego przedmiotowe kryterium, musi być wewnętrznie spójny, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu istnienie niespójności w zakresie lokalizacji inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie jest niewątpliwe. W konsekwencji za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia zasad równości, przejrzystości, bezstronności i rzetelności, o których mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej. Podkreślić należy, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie w ramach danego konkursu rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek kryteriów formalnych, winny zostać ocenione negatywnie. Z kolei zarzuty dotyczące prawidłowości oznaczenia działek na mapie wydanej przez Starostwo Powiatowe w B., to jest ujawnienia podziału działki nr [...] na dwie działki o nr [...] i [...], zostały podniesione dopiero w skardze. Oczywiste jest zatem, że organ nie mógł się do nich odnieść w rozstrzygnięciu protestu. Zarzuty te pozostają bez wpływu na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, które opierało się na treści wniosku i dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę. Podkreślić należy, że przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu. Powinnością uczestnika konkursu jest dostosowanie się do zasad postępowania konkursowego i przygotowanie takiego projektu, który jest spójny z całą wnoszoną dokumentacją. Na nim spoczywa też obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz staranne i odpowiadające założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej. Z tego względu wnioskodawca znając treść kryteriów i ich istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać ich spełnienie. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu, w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Wniosek o dofinansowanie powinien być pozbawiony treści, które pozostają ze sobą w sprzeczności i wskazują na brak spójności projektu (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 kwietnia 2017 r., sygn. V SA/Wa 528/17 Lex nr 2315888 oraz z 19 kwietnia 2017 r., sygn. V SA/Wa 615/17 Lex nr 2396045; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 sierpnia 2016 r., sygn. II GSK 2884/16 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądownictwa Administracyjnego). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych żądania od instytucji organizujących konkurs, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Beneficjent dofinansowania powinien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Składając wniosek o dofinansowanie oraz później ewentualną jego korektę musi dochować należytej staranności i sprawdzić, czy wszystkie braki zostały należycie poprawione i czy w konsekwencji ich wprowadzenia wniosek i przedstawione dokumenty nie wymagają dokonania jeszcze innych zmian, w celu zachowania wewnętrznej spójności. Brak jest podstaw, aby odpowiedzialność za swoje działania (braki, błędy wniosku) przerzucać na Instytucję Zarządzającą. Organ nie ma bowiem prawa zmieniać zapisów wniosku, dokonywać ich modyfikacji w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, czy domniemywać z treści nie wynikających z wniosku, bądź interpretować wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. W konkluzji uznać należało, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Dokonane przez wnioskodawcę poprawki i uzupełnienia nie tworzyły spójnej dokumentacji konkursowej. Dla spełnienia kryterium formalnego poprawności wymagana jest pozytywna odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wniosek o dofinansowanie, który jest niespójny, nie spełnia wymienionego kryterium. Z tych wszystkich względów należało uznać, że Instytucja Zarządzająca przeprowadzając ocenę projektu skarżącego pt. "Termomodernizacja budynku Urzędu Miejskiego we F.", złożonego w ramach konkursu nr [...], realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.