III SA/Lu 57/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o cofnięciu prawa jazdy postanawia odrzucić skargę. D. W. w dniu [...] stycznia 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę, sformułowaną jako prośba dotycząca kontroli orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] września 2009 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie wskazując, że skarga dotyczy decyzji Kolegium z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] doręczonej skarżącemu w dniu [...] grudnia 2009 r., a zatem skarga została wniesiona po upływie terminu. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2010 r. skarżący został wezwany do sprecyzowania, czy jego pismo (bez daty) skierowane do sądu jest skargą: - na orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] września 2009 r., - czy też na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...]. W odpowiedzi skarżący wskazał, że skarga dotyczy zarówno orzeczenia lekarskiego nr [...] z dnia [...] września 2009 r., decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...] (bez wskazania daty). Z odpowiedzi na skargę wynika, że kolejna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...] została wydana w dniu [...] lutego 2010 r. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Skarżący ma prawo poddawać kontroli sądowej działanie organów administracji, ale musi czynić to w sposób prawidłowy. Orzeczenie lekarskie lekarza Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy nr [...] z dnia [...] września 2009 r. nie może być przedmiotem prawnie skutecznej skargi. Orzeczenie to zostało wydane w trybie art. 122 ust. 1 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. nr 58 poz. 515 ze zm.), zgodnie z którym badaniu lekarskiemu przeprowadzanemu w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem podlega kierujący pojazdem skierowany decyzją starosty w przypadkach nasuwających zastrzeżenia co do stanu zdrowia. Stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 stycznia 2004 r. w sprawie badań lekarskich kierowców i osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. nr 2 poz. 15) - osoba badana może w terminie 14 dni od dnia otrzymania orzeczenia, o którym mowa w § 11, wnieść odwołanie od jego treści wraz z uzasadnieniem. Stosownie do § 12 ust. 3 rozporządzenia - w przypadku gdy pierwsze orzeczenie lekarskie wydał uprawniony lekarz zatrudniony w wojewódzkim ośrodku medycyny pracy, podmiotami odwoławczymi są wskazane w tym przepisie specjalistyczne jednostki medyczne, przy czym odwołanie wnosi się za pośrednictwem uprawnionego lekarza, który wydał orzeczenie lekarskie. Skarżący, jeżeli nie zgadzał się z treścią orzeczenia lekarskiego, powinien był wnieść odwołanie do stosownej placówki medycznej. Skarżący został pouczony o trybie odwoławczym na formularzu orzeczenia lekarskiego, ale zignorował ten tryb. Sąd administracyjny nie jest zaś uprawniony do rozpoznawania tego rodzaju odwołań wnoszonych w kwestiach zdrowotnych, wbrew obowiązującej procedurze. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako ppsa) sąd odrzuca skargę która jest niedopuszczalna.. Nie jest też dopuszczalna skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009 r. znak SKO.[...]. Decyzja Kolegium z dnia [...] listopada 2009 r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] grudnia 2009 r., a zatem skarga do sądu, złożona w dniu [...] stycznia 2010 r. (nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...] stycznia 2010 r.) została wniesiona po upływie 30 – dniowego terminu, o którym skarżący został pouczony w treści decyzji. Termin ten jest przewidziany w art. 53 § 1 ppsa. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Pismo skarżącego nie może zostać również rozpatrzone merytorycznie jako skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak [...], co sprecyzował skarżący w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] marca 2010 r. Decyzja ta została wydana w dniu [...] lutego 2010 r., zaś skarga została wniesiona jeszcze przed wydaniem decyzji, bowiem w dniu [...] stycznia 2010 r. Tym samym nie jest możliwe uznanie tego pisma za skargę na decyzję, która jeszcze nie istniała w dacie zaskarżenia jej do sądu. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 8 ppsa należało orzec jak w postanowieniu.