III SA/Lu 582/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A. B. spółki komandytowej z siedzibą w W. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółka komandytowa z siedzibą w [...] w ramach konkursu nr [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Pismem z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 poinformował Spółkę, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, gdyż nie spełnia kryterium formalnego specyficznego, Kryterium 3: Zakres wsparcia, według którego: a) zakres wsparcia obejmuje szkolenia kończące się certyfikatem zewnętrznym potwierdzającym zdobycie przez uczestników projektu kompetencji cyfrowych, zgodnie z zaplanowanymi we wniosku o dofinansowanie projektu etapami, o których mowa w Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 oraz zgodnie ze standardem wymagań określonym w Załączniku nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020; b) beneficjent opracuje kryteria oceny oraz przeprowadzi weryfikację osiągnięcia przez uczestników projektu efektów uczenia zdefiniowanych w standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółka komandytowa z siedzibą w [...] wniosła protest dotyczący oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. W proteście skarżąca zakwestionowała dokonaną ocenę wniosku podnosząc, iż jest ona niezgodna z przedmiotowym kryterium oraz nie uwzględnia istotnych treści zawartych we wniosku o dofinansowanie, w opisie zadań. Treść kryterium wskazuje, że wsparcie ma być zgodne ze standardem wymagań określonym w Załączniku nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020. W dokumencie tym nie ma informacji, aby wsparcie miało obejmować wszystkie 21 kompetencji. Ponadto, z zapisu wyjaśnień dotyczących kryterium formalnego specyficznego nr 3 jednoznacznie wynika, że planowane w ramach projektu wsparcie ma dotyczyć wszystkich obszarów wskazanych w Standardzie, a nie także wszystkich kompetencji. Wnioskodawca zawarł we wniosku o dofinansowanie informacje świadczące o spełnieniu przedmiotowego kryterium. Ponadto skarżąca zarzuciła nieuwzględnienie przez jednego z oceniających, iż wskazany we wniosku ECDL Standard obejmuje także moduły ECDL Profile, a w więc w sumie 7 modułów. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 nie uwzględniła protestu. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] Instytucja Zarządzająca podniosła, że w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu nr [...] zawarto wyjaśnienia dotyczące wymogów i kryteriów, zgodnie z którymi w ramach kryterium formalnego specyficznego nr 3 projekt powinien obejmować działania ukierunkowane na realizację kompetencji we wszystkich obszarach wskazanych w Standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3. (Załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu). W ocenie Instytucji Zarządzającej powyższe oznacza, że kryterium formalne specyficzne nr 3 można uznać za spełnione, pod warunkiem wskazania przez wnioskodawcę w treści wniosku informacji, że weryfikacja nabytych umiejętności komputerowych obejmie 5 obszarów i 21 kompetencji, które obejmowałyby realizowane w ramach projektu szkolenia. Ponadto, konieczne jest także uzyskanie od wnioskodawcy potwierdzenia, że wskazany we wniosku certyfikat (jeden lub więcej, które łącznie obejmą sprawdzenie wszystkich 21 kompetencji) zapewnia weryfikację nabytych umiejętności i kompetencji w ramach 5 wskazanych obszarów. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca w opisie zadania "Akademia umiejętności komputerowych" zaplanował kursy na dwóch poziomach zaawansowania, by w zależności od wyjściowych kompetencji, w efekcie osiągnąć poziom kompetencji komputerowych podstawowy (A) lub średniozaawansowany (B), zgodnie ze "Standardem wymagań dla kompetencji cyfrowych DIGCOMP". We wniosku przewidziano, że uczestnicy będą mogli uzyskać znajomość obsługi komputera w 5 obszarach (informacja, komunikacja, tworzenie treści, bezpieczeństwo, rozwiązywanie problemów) lub podnosić dotychczasowe umiejętności w tym zakresie. Ponadto w opisie zadania "Potwierdzenie kwalifikacji w zakresie ITC" zawarto informację, iż osoby, które ukończyły kurs na poziomie podstawowym skierowane zostaną ma egzamin ECDL Profile BASE, obejmujący 4 zagadnienia: podstawy pracy z komputerem, podstawy pracy w sieci, przetwarzanie tekstów, arkusze kalkulacyjne. W dalszej części opisu wyżej wymienionego zadania wnioskodawca zawarł informację, iż osoby, które ukończyły kurs na poziomie średniozaawansowanym skierowane będą na egzamin ECDL Profile Standard, obejmujący cztery w/w zagadnienia oraz trzy dodatkowe: użytkowanie baz danych, grafika menedżerska i prezentacyjna, IT security. Oznacza to następujące moduły dla poszczególnych certyfikatów: ECDL BASE - B1 do B4 oraz ECDL STANDARD - obejmujący moduły B1 do B4 oraz S1 do S3. Instytucja Zarządzająca, odwołując się do danych dotyczących wskazanych egzaminów i certyfikatów, podniosła, że z wniosku o dofinansowanie wynika, iż program certyfikacji nie zawiera modułu S9, potwierdzającego kompetencje w obszarze nr 5 Rozwiązywanie problemów, a także ogranicza wybór modułów do wyżej wymienionych 7 modułów, które nie zapewniają objęcia wszystkich 5 obszarów i 21 kompetencji (w przypadku poziomu A dla ECDL Profile BASE brak kompetencji z zakresu 4.3, 5.2-5.4, natomiast w przypadku poziomu B dla ECDL Profile STANDARD brak kompetencji z zakresu 5.1-5,4). Powyższe powoduje, że projekt nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020. Projekt nie spełnia kryterium formalnego specyficznego nr 3. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółka komandytowa z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację o wyniku rozpatrzenia protestu zawartą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...]. Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) pkt II.A.3 Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu nr [...] 5: "Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów" poprzez: a. niezasadne przyjęcie przez organ, iż wniosek skarżącej o dofinansowanie nie spełniał kryterium formalnego specyficznego nr 3, podczas gdy wniosek ten realizował wszelkie standardy wymagane przez organizatora konkursu, co miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej, gdyż wniosek ten został negatywnie oceniony ze względu na niespełnienie powyższego kryterium formalnego, specyficznego; b. błędną interpretację i uznanie, że planowane w ramach projektu wsparcie ma obejmować oprócz wszystkich obszarów wskazanych w Standardzie, również łącznie wszystkie 21 kompetencji, co jest sprzeczne i niekompatybilne z treścią przedmiotowego kryterium i co miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej, gdyż wniosek ten został negatywnie oceniony ze względu na niespełnienie powyższego kryterium formalnego, specyficznego; 2) art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) poprzez ich błędne zastosowanie i nieuwzględnienie protestu skarżącej, w sytuacji kiedy zachodziły ku temu przesłanki i tym samym błędną weryfikację uprzedniej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście, a w szczególności w sytuacji naruszenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym kryterium formalnego specyficznego nr 3 "Zakres wsparcia" w pkt II.A.3 Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu nr [...] "Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów", co miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej, gdyż wniosek ten został negatywnie oceniony ze względu na niespełnienie powyższego kryterium; 3) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieprzeprowadzenie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, lecz w sposób dowolny, modyfikujący kryteria oceny, polegający na uznaniu wniosku skarżącej za niespełniający kryterium formalnego specyficznego nr 3 i bezpodstawne uznanie, że planowane w ramach projektu wsparcie ma dotyczyć nie tylko wszystkich obszarów wskazanych w Standardzie, ale także wszystkich 21 kompetencji, co nie znajduje odzwierciedlenia w treści przedmiotowego kryterium, a co miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej, gdyż wniosek ten został negatywnie oceniony ze względu na niespełnienie powyższego kryterium; 4) art. 37 ust. 2 ustawy w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. poprzez dokonanie błędnej oceny projektu skarżącej pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, co miało istotny wpływ na wynik przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym oceny przedmiotowego projektu. Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w treści Załącznika nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020 brak jest informacji, aby wsparcie miało obejmować wszystkie 21 kompetencji. Brzmienie pkt II.A.3 Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu wskazuje zaś, że "w ramach kryterium formalnego specyficznego nr 3 projekt powinien obejmować działania ukierunkowane na realizację kompetencji we wszystkich obszarach wskazanych w Standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3 (Załącznik nr 12 do niniejszego Regulaminu konkursu)". Zapis ten odnosi się zatem jedynie do obszarów, a nie także do wszystkich 21 kompetencji. Tym samym Instytucja Zarządzająca, dokonując wykładni wybiegającej poza brzmienie językowe zapisów, naruszyła pkt II.A.3 Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu nr [...] "Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów", przyjmując bezpodstawnie, że wniosek skarżącej o dofinansowanie nie spełnił kryterium formalnego specyficznego nr 3. Wyjaśnienie zapisu dokonane przez Instytucję Zarządzającą stanowi niedozwolone rozszerzenie oraz modyfikację powyższego kryterium, co jest sprzeczne i niekompatybilne z treścią pierwotnych wymagań stawianych przed uczestnikami konkursu. Postanowienie pkt II.A.3 Załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu nie zawierało w swojej treści konieczności spełnienia przez program certyfikacji wszystkich 21 kompetencji. Tym samym została naruszona zasada przejrzystości reguł oceny projektów. Instytucja Zarządzająca powinna bowiem sformułować kryteria kwalifikowania projektów w sposób jasny, precyzyjny oraz zrozumiały dla wnioskodawców. Ponadto, w ocenie skarżącej organ naruszył art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, lecz w sposób dowolny, modyfikujący kryteria oceny. Wniosek skarżącej zawierał bowiem informacje świadczące o spełnieniu przedmiotowego kryterium. Wnioskodawca zaplanował kursy i egzaminy rozwijające i sprawdzające kompetencje w ramach wszystkich obszarów określonych w Standardzie. Natomiast w treści wyników oceny błędnie wskazano, że zaplanowany egzamin ECDL Standard obejmuje 3 moduły, które nie obejmują swoim zakresem wszystkich 5 obszarów oraz 21 kompetencji. Jak podniesiono w proteście, Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła, iż egzamin ECDL Standard zawiera także moduły wskazane przez ECDL Profile - w sumie 7 modułów. Zatem wnioskodawca spełniał kryterium formalne specyficzne nr 3 także i z tych względów. Natomiast dokonując dowolnej oceny wniosku Instytucja Zarządzająca naruszyła art. 37 ust. 2 ustawy w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 poprzez dokonanie błędnej oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów wyboru. Skarżąca zarzuciła, że organ uchybił również zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzonej z traktatowej zasady równości uregulowanej w art. 9 TWE oraz art. 2 i art. 157 ust. 4 TFUE. Reguła ta nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy, a także wyraża zakaz faworyzowania i dyskryminowania wnioskodawców. Zasada ta nie została jednak zastosowania przy ocenie wniosku o dofinansowanie przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...], gdyż Instytucja Zarządzająca dokonała błędnej, negatywnej i dowolnej oceny wniosku skarżącej, kierując się wykładnią, która nie znajduje potwierdzenia w treści konkretnych postanowień Regulaminu konkursu. W konsekwencji, zdaniem skarżącej, Instytucja Zarządzająca naruszyła także przepisy art. 57 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 poprzez ich błędne zastosowanie i nieuwzględnienie protestu skarżącej w sytuacji, kiedy zachodziły ku temu przesłanki. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...], jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Stosownie do art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej (w niniejszej sprawie – Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]). Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). W ramach kontroli dokonywanej przez sąd uwzględnić należy między innymi normę art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, według której właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega negatywna ocena, na etapie oceny formalnej, wniosku [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółki komandytowej z siedzibą w [...] o dofinansowanie projektu "[...]" zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] "Oś priorytetowa 12 Edukacja, kwalifikacje i kompetencje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Działanie 12.3. Kształcenie ustawiczne w zakresie ICT i języków obcych". Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie ocena formalna wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] w sposób nienaruszający prawa. Zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu nr [...] ocenie formalnej podlega każdy złożony w trakcie trwania naboru wniosek o dofinansowanie, który spełnia wymogi formalne (o ile nie został wycofany przez wnioskodawcę) (pkt 5.1.2.1. Regulaminu). W ramach oceny formalnej projekty oceniane są w oparciu o kryteria formalne: a) kryteria formalne dostępu oraz b) kryteria formalne specyficzne. Ocena kryteriów formalnych (dostępu i specyficznych) jest oceną zerojedynkową, na zasadzie weryfikacji wartości logicznych "tak", "nie" albo stwierdzeniu, że kryterium nie dotyczy danego projektu. Spełnienie kryteriów formalnych jest obligatoryjne do przyznania dofinansowania. Niespełnienie kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę projektu na etapie oceny formalnej. W ramach konkursu zastosowanie mają kryteria formalne dostępu i kryteria formalne specyficzne określone w Załączniku nr 3 do Regulaminu (pkt 5.1.2.3. Regulaminu). Istotą sporu w badanej sprawie jest kwestia formalnej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej Spółki, w zakresie kryterium formalnego specyficznego Kryterium 3 "Zakres wsparcia". Kryterium to zostało określone w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu nr [...] i przewiduje, że: a) zakres wsparcia obejmuje szkolenia kończące się certyfikatem zewnętrznym potwierdzającym zdobycie przez uczestników projektu kompetencji cyfrowych, zgodnie z zaplanowanymi we wniosku o dofinansowanie projektu etapami, o których mowa w Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014 - 2020 oraz zgodnie ze standardem wymagań określonym w Załączniku nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020; b) beneficjent opracuje kryteria oceny oraz przeprowadzi weryfikację osiągnięcia przez uczestników projektu efektów uczenia zdefiniowanych w standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych. Ponadto w zawartych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wyjaśnieniach dotyczących wymogów i kryteriów przewidziano, że w ramach kryterium formalnego specyficznego nr 3 projekt powinien obejmować działania ukierunkowane na realizację kompetencji we wszystkich obszarach wskazanych w Standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3 (Załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu). Jak wynika z Załącznika nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, określony w nim standard wymagań został przygotowany na podstawie analizy dotychczasowych ram kompetencji cyfrowych, przeprowadzonej w ramach unijnego projektu DIGCOMP, która umożliwiła przygotowanie ramy kompetencji informatycznych i informacyjnych (Digital Competence Framework). Rama ta obejmuje 5 obszarów i 21 kompetencji wskazanych w tabeli nr 1. Tożsamą treść zawiera Załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu, określający "Standard wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3.". W Załączniku nr 12 do Regulaminu, tak jak w Załączniku nr 2 do Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, określono (w tabeli nr 1), że 5 obszarów, które obejmuje rama kompetencji informatycznych i informacyjnych to: informacja, komunikacja, tworzenie treści, bezpieczeństwo oraz rozwiązywanie problemów. Każdy z obszarów obejmuje z kolei szczegółowo wymienione w tabeli kompetencje, w łącznej liczbie 21 kompetencji (informacja: 1.1 przeglądanie, szukanie i filtrowanie informacji, 1.2 ocena informacji, 1.3 przechowywanie i wyszukiwanie informacji; komunikacja: 2.1 komunikacja z wykorzystaniem narzędzi cyfrowych i aplikacji, 2.2 dzielenie się informacjami i zasobami, 2.3 aktywność obywatelska online, 2.4 współpraca z wykorzystaniem narzędzi cyfrowych 2.5 netykieta, 2.6 zarządzanie tożsamością cyfrową; tworzenie treści: 3.1 tworzenie treści, 3.2 integracja i przetwarzanie treści, 3.3 przestrzeganie prawa autorskiego i licencji, 3.4 programowanie; bezpieczeństwo: 4.1 narzędzia służące ochronie, 4.2 ochrona danych osobowych, 4.3 ochrona zdrowia fizycznego i psychicznego przed zagrożeniami wynikającymi z korzystania z technologii informacyjno-komunikacyjnych, 4.4 ochrona środowiska; rozwiązywanie problemów: 5.1 rozwiązywanie problemów technicznych, 5.2 rozpoznawanie potrzeb i narzędzi niezbędnych do rozwiązywania problemów, 5.3 innowacyjność i twórcze wykorzystywanie technologii, 5.4 rozpoznawanie braków w zakresie kompetencji cyfrowych). Z powyższego wynika, że na dany obszar składają się poszczególne, uszeregowane kompetencje brane pod uwagę łącznie, co oznacza, że standard, o którym mowa w kryterium formalnym specyficznym nr 3 "Zakres wsparcia" obejmuje zarówno wszystkie obszary, jak i wszystkie kompetencje w ramach tych obszarów. Zauważyć należy, że do takiego wniosku prowadzi też część wstępna Załącznika nr 12 do Regulaminu, dotyczącego "Standardu wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3.". Przewiduje ona bowiem wprost, że standard stanowi ramę obejmującą 5 obszarów i 21 kompetencji, wskazanych w tabeli nr 1. W konsekwencji zawarte w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wyjaśnienie dotyczące kryterium formalnego specyficznego nr 3, zgodnie z którym projekt powinien obejmować działania ukierunkowane na realizację kompetencji we wszystkich obszarach wskazanych w Standardzie wymagań dla kompetencji cyfrowych realizowanych w ramach Działania 12.3, ze wskazaniem na Załącznik nr 12 do Regulaminu konkursu, niewątpliwie odnosi się do wszystkich obszarów i objętych nimi wszystkich kompetencji, które łącznie składają się na poszczególne obszary. Z omówionych przyczyn należy ocenić jako zasadne wyrażone w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż kryterium formalne specyficzne nr 3 można uznać za spełnione pod warunkiem wskazania we wnioskodawcę w treści wniosku, że weryfikacja nabytych umiejętności komputerowych obejmie 5 obszarów i 21 kompetencji, które obejmowałyby realizowane w ramach projektu szkolenia. Za prawidłowością tego stanowiska przemawia także określony w Regulaminie zerojedynkowy charakter oceny kryteriów formalnych (dostępu i specyficznych), na zasadzie weryfikacji wartości logicznych "tak", "nie" albo stwierdzenia, że kryterium nie dotyczy danego projektu. Nie jest bowiem przewidziana możliwość punktacji w zależności od liczby spełnionych kompetencji z danego obszaru, ale przeciwnie całe kryterium jest albo spełnione, czego warunkiem jest wskazanie realizacji wszystkich kompetencji we wszystkich obszarach, albo niespełnione, w przypadku niewypełnienia tego warunku. W świetle przytoczonych wyżej postanowień Regulaminu konkursu i jego załączników, a także Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020, których treść była udostępniona wnioskodawcom za pośrednictwem Internetu, nie ma zaś podstaw do przyjęcia, by przywołane stanowisko Instytucji Zarządzającej było wyrazem naruszenia zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności w wyborze projektów oraz zasady równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, które to zasady określa art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Z tych samych przyczyn niezasadny jest także zarzut naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Jednocześnie trafnie Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że projekt przedstawiony przez skarżącą nie spełniał wymaganego regulaminem kryterium specyficznego nr 3. We wniosku skarżącej określono, że osoby, które ukończyły kurs na poziomie podstawowym skierowane zostaną ma egzamin ECDL Profile BASE, obejmujący 4 zagadnienia: podstawy pracy z komputerem, podstawy pracy w sieci, przetwarzanie tekstów, arkusze kalkulacyjne, zaś osoby, które ukończyły kurs na poziomie średniozaawansowanym skierowane będą na egzamin ECDL Profile Standard, obejmujący cztery w/w zagadnienia oraz trzy dodatkowe: użytkowanie baz danych, grafika menedżerska i prezentacyjna, IT security. Jak prawidłowo stwierdziła Instytucja Zarządzająca w oparciu o dane dotyczące wymienionych we wniosku certyfikatów dostępne na stronie internetowej www.ecdl.pl, oznacza to w przypadku certyfikatu ECDL BASE moduły od B1 do B4 oraz w przypadku certyfikatu ECDL STANDARD - moduły od B1 do B4 oraz od S1 do S3. Nie budzi zatem wątpliwości, że program certyfikacji nie zawiera modułu S9, który zgodnie z informacjami dotyczącymi wymienionych wyżej certyfikatów potwierdza kompetencje w obszarze nr 5 - Rozwiązywanie problemów, a nadto program certyfikacji ogranicza wybór modułów do 7 modułów, które nie zapewniają objęcia wszystkich 21 kompetencji składających się na 5 wymaganych obszarów. Nietrafny jest także zarzut skarżącej, iż Instytucja Zarządzająca nie wzięła pod uwagę, że egzamin ECDL STANDARD zawiera także moduły przewidziane dla drugiego z wymienionych certyfikatów, gdyż okoliczność przeciwna wynika wprost z treści pisma z dnia 1 kwietnia 2016 r. obejmującego informację o wyniku rozpatrzenia protestu. Trzeba również zauważyć, że skarżąca nie zakwestionowała w istocie ustalenia przez Instytucję Zarządzającą, iż projekt nie obejmuje wszystkich 21 kompetencji składających się na 5 wymaganych obszarów, a w świetle przedstawionych wyżej rozważań miało to decydujące znaczenie dla uznania niespełnienia kryterium formalnego specyficznego nr 3. Jak podniesiono zaś wcześniej, zgodnie z punktem 5.1.2.3. Regulaminu konkursu spełnienie kryteriów formalnych jest obligatoryjne do przyznania dofinansowania. Natomiast niespełnienie kryteriów formalnych powoduje negatywną ocenę projektu na etapie oceny formalnej. Ostatnio wymieniona sytuacja miała miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy. Uznać zatem należy, że negatywna ocena projektu skarżącej została dokonana bez naruszenia prawa. Nieuwzględnienie protestu skarżącej od tej oceny było zasadne. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 217) Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.