III SA/Lu 585/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 marca 2014 r. nr SKO.[...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: sprostować oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 585/14, w ten sposób, że: 1/ w pierwszym zdaniu uzasadnienia, zamiast znaku "T.4224.69.6.2013.EC" wpisać znak "T.4224.65.6.2013.EC"; 2/ w czwartym akapicie na stronie 1 uzasadnienia zamiast znaku "SKO.4040.DR/865/13/14" wpisać znak "SKO.4040.DR/866/13/14". Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wprawdzie ustawa nie określa tego wprost, jednak mając na uwadze wykładnię celowościową powyższego przepisu, należy uznać, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155). W pierwszym zdaniu uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 585/14, na skutek oczywistej omyłki wpisano znak decyzji "T.4224.69.6.2013.EC" zamiast znaku "T.4224.65.6.2013.EC". Taki prawidłowy numer decyzji znajduje się w sentencji zaskarżonego postanowienia. Ponadto w czwartym akapicie na stronie 1 uzasadnienia zamiast określającego zaskarżone postanowienie znaku "SKO.4040.DR/866/13/14" wpisano nieprawidłowo znak "SKO.4040.DR/865/13/14". Prawidłowe oznaczenie zaskarżonego postanowienia znajduje się w sentencji wyroku. Wskazane wyżej oczywiste omyłki oczywista podlegają sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 oraz § 2 zdanie 1 P.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.