III SA/Lu 586/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 marca 2019 r sprawy ze skargi Ochotniczej Straży Pożarnej w [...] na informację Zarządu Województwa [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy oddala skargę. O. S., za pośrednictwem Lokalnej Grupy Działania "[...]", złożyła do Samorządu Województwa L. wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, na realizację operacji pod nazwą "Przebudowa i remont części budynku strażnicy OSP w S. z przeznaczeniem na świetlicę wiejską". Pismem z dnia 26 lipca 2018 r. poinformowano wnioskodawcę, że wniosek o przyznanie pomocy na wskazaną operację zawiera braki/wymaga wyjaśnień w zakresie szczegółowo opisanym w 24 punktach pisma. W związku z powyższym, na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 27 maja 2015 r o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. poz. 3 78), art. 50 § 1 k.p.a., w związku z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349 z późn. zm.) i art. 4 rozporządzenia 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE. L 227 z 31.07.2014, str. 69), wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień w opisanym w podanym w piśmie zakresie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. W piśmie wskazano, że w przypadku, gdy w terminie nie zostaną usunięte braki lub poprawione oczywiste omyłki, wniosek o przyznanie pomocy zostanie pozostawiony bez rozpatrzenia. W dniu 21 sierpnia 2018 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. wpłynęło pismo O. S., z załącznikami, stanowiące odpowiedź na wezwanie zawarte w piśmie z dnia 26 lipca 2018 r. Pismem nr [...], [...], doręczonym wnioskodawcy w dniu 18 września 2018 r., a opatrzonym datą 14 października 2018 r., Zarząd Województwa [...], na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627 z późn zm.) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r. poz. 140 z późn. zm.), poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania przez Samorząd Województwa L. pomocy na realizację zamierzonej operacji. W uzasadnieniu tego stanowiska wyjaśniono, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków wskazanych w wezwaniu do poprawy wniosku, a mianowicie: 1. Nie skorygowano danych adresowych w KRS i bazie REGON. 2. Wnioskodawca na etapie przygotowywania uzupełnień do wniosku dokonał zmian w statucie stowarzyszenia umożliwiających realizację przedmiotowej operacji, co wiązało się z obowiązkiem dokonania zmian we wpisie w KRS. Do dnia zakończenia kontroli administracyjnej wniosku, tj. do dnia 11 września 2018 r. zmiany nie zostały ujawnione w KRS, a załączona kopia wniosku o dokonanie zmian nie została w sposób prawidłowy potwierdzona za zgodność z oryginałem - brak podpisu osoby potwierdzającej kopię dokumentu. 3. Nie określono w sposób prawidłowy kosztów kwalifikowalnych. Wnioskodawca w błędny sposób uznał, że wszystkie koszty planowane do poniesienia w ramach przedmiotowej operacji są w 100% kwalifikowalne, mimo informacji Samorządu Województwa, że w pełni kwalifikowalne są tylko prace budowlane i wyposażenie dotyczące świetlicy wiejskiej. W przypadku elementów wspólnych operacji użytkowanych do celów świetlicowych oraz wykorzystywanych przez inne podmioty mające siedzibę w przedmiotowym budynku, jak np.: toalety, komunikacja, instalacja elektryczna itp., należało zgodnie z wezwaniem określić koszty kwalifikowalne na podstawie udziału poszczególnych podmiotów w powierzchni całego budynku. Zgodnie z informacjami zawartymi w KRS, a potwierdzonymi przez wnioskodawcę, w przedmiotowym budynku funkcjonują dwa podmioty: O. S. oraz Stowarzyszenie "[...]". Oba podmioty, co podnosi wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku, nie prowadzą działalności gospodarczej, a wśród swoich członków zrzeszają mieszkańców [...] - społeczność lokalną. Pomimo to należy stwierdzić, że działania świetlicowe obu podmiotów wpisują się wprawdzie w cele statutowe obu stowarzyszeń, to jednak nie są z nimi tożsame, nie są jedynymi, jakie realizują te stowarzyszenia. Sfinansowanie kosztu remontu pomieszczeń wspólnych takich jak: toalety i ciągi komunikacyjne, wykorzystywane również przez stowarzyszenia do prowadzenia bieżącej działalności, byłoby udzieleniem nienależnej pomocy dla OSP w [...] oraz Stowarzyszenia "[...]". W związku z tym nie można uznać za w 100% kwalifikowalne kosztów zadań, które będą służyły działaniom świetlicowym oraz realizacji innych, niż świetlicowe, celów statutowych OSP w [...] i Stowarzyszenia "[...]". Organ podkreślił, że powyższa zasada ustalania kosztów kwalifikowalnych była stosowana we wszystkich projektach zrealizowanych w świetlicach wiejskich w ramach PROW 2007-2013 oraz jest stosowana w projektach realizowanych w świetlicach w ramach PROW 2014-2020. Wnioskodawca świadomie nie zastosował się do wezwania. Ponadto, zgodnie z informacją zawartą w uzupełnieniu wniosku, w budynku znajduje się sklep, jednakże zajmuje on "wydzieloną część budynku z osobnym wejściem, częścią sprzedażową, magazynem i wc". 4. Wnioskodawca dołączył rzuty poszczególnych kondygnacji, określił podmioty użytkujące poszczególne pomieszczenia, jednak wskazał tylko powierzchnię pomieszczeń objętych projektem, co w sytuacji nieprawidłowo określonych kosztów kwalifikowalnych uniemożliwiło Samorządowi Województwa samodzielne prawidłowe wyliczenie kosztów kwalifikowalnych. 5. Nie dołączono kosztorysu inwestorskiego podpisanego przez inwestora (oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem). 6. Wnioskodawca był wezwany do korekty wniosku o przyznanie pomocy i dołączenie podpisanej przez osoby uprawnione wersji papierowej oraz wersji elektronicznej wniosku. W ramach złożonych uzupełnień wnioskodawca dołączył wersję elektroniczną wniosku, jednakże nie dołączył podpisanej wersji w formie papierowej. W takiej formie zostały dołączone tylko dwa załączniki – [...] oraz [...]). W związku z powyższym wnioskodawca nie skorygował zgodnie z wezwaniem wniosku o przyznanie pomocy, tj.: tytułu operacji, opisu operacji, celu operacji, wskaźnika, którego osiągnięcie jest zakładane w wyniku realizacji operacji oraz montażu finansowego operacji. W konsekwencji, z uwagi na brak wyżej wymienionych oraz prawidłowych dokumentów skutkujących niemożliwością zweryfikowania spełnienia przez wnioskodawcę warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 7, a także naruszeniem § 19 ust. 4 i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 772 z późn. zm.), Samorząd Województwa odmówił przyznania pomocy. O. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację Zarządu Województwa [...] zawartą w piśmie nr [...], [...], opatrzonym mylną datą 14 października 2018 r., domagając się uchylenia zaskarżonej informacji. W uzasadnieniu skargi, odnosząc się do okoliczności wskazanych w punktach 1 i 2 zaskarżonej informacji, skarżąca podniosła, że dokonała zmian w statucie i korektę danych adresowych oraz w dniu 26 lipca 2018 r. złożyła wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego. W wykonaniu wezwania wniosek uzupełniono w dniu 24 września 2018 r., ale uchwała weszła w życie z dniem podpisania, tj. z dniem 22 lipca 2018 r. Natomiast czas wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego nie zależy od strony skarżącej. Skarżąca wskazała jednocześnie, że brak podpisu na imiennej pieczątce potwierdzenia za zgodność nie eliminuje ważności potwierdzenia złożenia do Krajowego Rejestru Sądowego wniosku o dokonanie zmian statutu. W ocenie skarżącej, wbrew stanowisku wyrażonemu w punkcie 3 zaskarżonej informacji, wnioskodawca prawidłowo określił koszty kwalifikowalne, gdyż w kosztorysie uwzględnione są tylko prace związane z remontem pomieszczeń związanych bezpośrednio z działaniem świetlicy wiejskiej. Skarżąca podkreśliła, że zarówno strażacy, jak i członkinie Stowarzyszenia "[...]" są mieszkańcami [...] i mają prawo korzystać ze świetlicy i zaplecza, jak każdy mieszkaniec sołectwa. Wskazane stowarzyszenia działają społecznie, nie prowadzą działalności gospodarczej i nie osiągają żadnych korzyści majątkowych. Ponadto każde wejście do świetlicy wiąże się z celem społecznym i w tych sytuacjach członkowie stowarzyszeń muszą korzystać z ciągów komunikacyjnych oraz toalety, natomiast nie korzystają z nich prywatnie. W związku z tym, w ocenie skarżącej nie można wydzielić kosztów kwalifikowalnych. Natomiast z zaskarżonej informacji o odmowie przyznania pomocy wynika, że członkinie Stowarzyszenia "[...]" i strażacy powinni brać udział w finansowaniu kosztów, gdyż nie wszystkie działania są tożsame z działalnością świetlicową. Skarżąca wskazała, że Stowarzyszenie "[...]" ma udostępnione nieodpłatnie pomieszczenie magazynowo-biurowe, które nie wchodzi w zakres remontu świetlicy. Z pomieszczenia tego członkinie stowarzyszenia korzystają przy okazji zajęć świetlicowych, a nie w celach prywatnych. W ocenie skarżącej błędne jest stwierdzenie, że sfinansowanie kosztu remontu pomieszczeń wspólnych stanowiłoby udzielenie nienależnej pomocy dla Ochotniczej Straży Pożarnej i Stowarzyszenia "[...]", podczas gdy żadna z tych organizacji nie ubiega się o pomoc finansową. Wniosek o dofinansowanie dotyczy remontu świetlicy wiejskiej, która znajduje się w budynku OSP i nieodpłatnie jest udostępniona społeczności lokalnej, jako świetlica wraz z zapleczem. W budynku znajduje się sklep z oddzielnym wejściem i linią elektryczną, garaż samochodowy z oddzielnym wjazdem i wejściem, szatnią i miejscem spotkań strażaków, biurem zarządu OSP oraz pomieszczenie biurowo-magazynowe członkiń Stowarzyszenia "[...]". Pomieszczenia te nie wchodzą w skład pomieszczeń świetlicowych, są wyremontowane i nie są ujęte w remoncie świetlicy. Remont instalacji elektrycznej jest przewidziany w pomieszczeniach świetlicowych, gdyż przy wymianie sufitu należy dokonać wymiany przewodów elektrycznych i lamp oświetleniowych. Jest to koszt kwalifikowalny w 100%. Natomiast zasilenie budynku, piony i linie główne, były wymienione 2 lata temu. Skarżąca zarzuciła również, że nie otrzymała odpowiedzi na pismo skierowane w powyższych kwestiach do organu w dniu 26 września 2018 r. W związku z punktem 4 informacji o odmowie przyznania pomocy skarżąca wyjaśniła, że w złożonych rzutach poszczególnych kondygnacji zostały wskazane powierzchnie pomieszczeń objętych remontem i kosztami kwalifikowalnymi, natomiast pozostałe pomieszczenia nie podlegają remontowi i nie wchodzą w skład świetlicy. Odnosząc się do treści punktu 5 zaskarżonej informacji skarżąca podniosła, że kosztorys inwestorski podpisany przez inwestora został złożony wraz z wnioskiem. Jednocześnie skarżąca wskazała, że być może przeoczono podpisanie za zgodność, jednakże nie powinno to być podstawą nieuwzględnienia wniosku. Skarżąca wskazała również, w związku z punktem 6 zaskarżonej informacji, że korekta wniosku została podpisana zgodnie ze statutem, w wersji papierowej i elektronicznej. Skarżąca wyjaśniła ponadto, że pozostałe elementy wniosku pozostały bez zmian. W ocenie skarżącej nie ma podziału środków na kwalifikowalne i niekwalifikowalne, zatem zbędne było dokonanie nowej analizy finansowej, w związku z czym skarżąca uważała odpowiedź udzieloną na wezwanie organu za wystarczającą. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił przy tym, w odniesieniu do zarzutów podniesionych w stosunku do punktów 1 i 2 zaskarżonej informacji, że nieprawidłowości co do niespójności danych odnośnie adresu niewątpliwie wystąpiły, jednakże nie miały bezpośredniego wpływu na stanowisko odnośnie odmowy przyznania pomocy, gdyż brak odzwierciedlenia adresu w KRS nie wynikał z zaniedbań wnioskodawcy, lecz był od niego niezależny. Sąd dokonał zmian zgodnie z wnioskiem, o czym świadczy aktualny odpis z KRS, natomiast informacja o odmowie przyznania pomocy była oparta na danych widniejących ówcześnie w dostępnym odpisie z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy na niezasadność wniosku organu o odrzucenie skargi z uwagi na niedołączenie przez skarżącą odpisu skargi przeznaczonego dla organu, jako strony postępowania. Jak przyjmuje się bowiem w orzecznictwie, skoro skargę wnosi się za pośrednictwem organu, który ma obowiązek udzielenia odpowiedzi na skargę, to brak odpisu skargi tylko dla doręczenia go organowi, to jest gdy w sprawie nie występują inni uczestnicy postępowania, nie jest brakiem, który uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2011 r., I OSK 2351/11, LEX nr 1149364). Natomiast skarga wniesiona w niniejszej sprawie, jako niezasadna, podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy), przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."). Sąd dokonuje oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd bada zgodność zaskarżonego aktu z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uchylenie zaskarżonego aktu następuje w szczególności w przypadku, gdy zaskarżony akt narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawo materialne, w zakresie mającym wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.). Na mocy odesłania zawartego w art. 146 § 1 p.p.s.a. powyższe zasady znajdują zastosowanie do odmowy przyznania pomocy, albowiem zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627 z późn. zm. – dalej jako "ustawa PROW 2014-2020") w przypadku odmowy przyznania pomocy podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z powyższych regulacji wynika zatem, że kontrola sądowoadministracyjna aktów, o których mowa w art. 35 ust. 1 i 2 ustawy PROW 2014-2020, z uwagi na odpowiednie stosowanie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., odbywa się według kryterium legalności w rozumieniu art. 1 § 1 i § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi, ponieważ zaskarżony akt nie narusza przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. mogłoby stanowić przesłankę do jego uchylenia. We wniesionej do sądu administracyjnego skardze skarżąca O. S. kwestionuje rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na realizację operacji oznaczonej we wniosku tytułem "Przebudowa i remont części budynku strażnicy OSP w [...] z przeznaczeniem na świetlicę wiejską". W związku z tak określonym przedmiotem postępowania w pierwszym rzędzie wskazać należy, że przyznanie pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w ramach działania "Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER", regulują przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r. poz. 140 z późn. zm.) oraz, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie, przepisy przywoływanej już wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach tego poddziałania reguluje nadto rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 772 z późn. zm. – dalej jako "rozporządzenie PROW 2014-2020"), wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW 2014-2020. Zadania instytucji zarządzającej w zakresie rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, określone w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 (Dz.U.UE.L.2013.347.320) oraz w przepisach wydanych w trybie tego rozporządzenia, wykonuje samorząd województwa, przy czym właściwym organem samorządu województwa do prowadzenia spraw związanych z przyznawaniem pomocy, które nie są rozstrzygane w formie decyzji, w tym także do odmowy przyznania pomocy, jest zarząd województwa (art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, art. 35 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020; § 20 ust. 3 rozporządzenia PROW 2014-2020). Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020 w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności stanowi, że jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, to jest wsparcia na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. W sprawie Zarząd Województwa [...] odmówił przyznania pomocy uznając, że w przypadku wniosku skarżącej niezłożenie przez skarżącą wymienionych w zaskarżonej informacji prawidłowych dokumentów skutkowało niemożnością zweryfikowania spełnienia warunku, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 7, a także naruszeniem § 19 ust. 4 i 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014 – 2020. Przy tym Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę, w odniesieniu do punktów 1 i 2 zaskarżonej informacji przyznał, że Sąd rejestrowy dokonał zmian zgodnie z wnioskiem skarżącej, o czym świadczy aktualny odpis z KRS, natomiast w informacji o odmowie przyznania pomocy organ oparł się na danych widniejących ówcześnie w dostępnym odpisie z KRS. W ocenie Sądu pozostaje to jednakże bez wpływu na zasadność odmowy przyznania pomocy z uwagi na pozostałe, stwierdzone przez organ wadliwości. W myśl art. 14 ust.1 ustawy PROW 2014-2020, pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, (...), jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1. Formę i tryb składania wniosków o przyznanie pomocy, jak również wymogi, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy, określają przywoływane wyżej przepisy, w tym w szczególności rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, jak również mająca zastosowanie w danym działaniu dokumentacja konkursowa. Zgodnie z art. 42 ustawy PROW 2014-2020, wniosek o przyznanie pomocy oraz wniosek o płatność w ramach działań objętych programem składa się na formularzu opracowanym przez agencję i udostępnionym przez podmiot wdrażający. Stosownie do § 19 ust. 4 i 5 rozporządzenia PROW 2014-2020, do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Kopie dokumentów, o których mowa w ust. 4, dołącza się w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika LGD, samorządu województwa lub podmiot, który wydał dokument, lub w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej, w tym wymogi określone w okolicznościach sprawy w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 (PROW 2014-2020 19.2./3/z). W razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności). Wezwanie we wskazanym trybie zostało wystosowane do skarżącej pismem z dnia 26 lipca 2018 r. W 24 punktach pisma Zarząd Województwa [...] szczegółowo wskazał niezbędne do poprawy/uzupełnienia elementy wniosku oraz jego załączników. Skarżąca odpowiedziała na wezwanie. Jednakże w ocenie Zarządu Województwa [...] wezwanie do poprawy/uzupełnienia nie zostało w pełni wykonane, co skutkowało odmową przyznania pomocy. Powyższe stanowisko, z wyłączeniem punktów 1 i 2 zaskarżonej informacji, w odniesieniu do których organ w odpowiedzi na skargę przyznał brak ich bezpośredniego wpływu na odmowę przyznania pomocy, zasługiwało na akceptację. Przeciwne twierdzenia i zarzuty sformułowane w skardze uznać należy za nieuzasadnione. W pierwszym rzędzie trzeba zauważyć, że w punkcie 24 pisma z dnia 26 lipca 2018 r. podano, iż wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki lub oczywiste omyłki, należy dokonać poprawy wniosku zgodnie z zaleceniami ujętymi poniżej, dostarczyć poprawiony wniosek w wersji papierowej, ponadto dołączyć wniosek w formie elektronicznej w celu ułatwienia weryfikacji wniosku. Zalecenia poprawy wniosku ujęto w sposób następujący: > sekcja B.II: - punkt 11 - proszę o wypełnienie > sekcja B.III: - punkt 2 proszę o doprecyzowanie tytułu operacji zgodnie z instrukcją (zgodnie ze zgłoszeniem operacja dotyczy remontu) - punkt 2 Opis operacji - proszę o korektę wskaźnika nr 1 - niezgodny z zakresem planowanych robót budowlanych zawartych w zgłoszeniu - punkt 6 proszę o doprecyzowanie celu operacji zgodnie z instrukcją (przebudowa?) - punkt 7.2 proszę o korektę wskaźnika nr 1 - operacja nie wiąże się z budową lub przebudową (zgodnie ze zgłoszeniem) - punkt 9 Informacja o działkach ewidencyjnych: w kolumnie 8 proszę wpisać numer elektronicznej księgi wieczystej > sekcja B.IV: - po ustaleniu wartości kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych proszę o wypełnienie zgodnie z instrukcją - punkt 6 proszę o wypełnienie zgodnie z instrukcją > sekcja B.VII Informacja o załącznikach: - proszę o dopisanie załączników dołączonych w ramach uzupełnienia. W świetle przytoczonej treści wezwania było ono precyzyjne i zawierało między innymi wyraźnie sformułowane żądanie dostarczenia poprawionego wniosku w wersji papierowej. Tymczasem skarżąca w odpowiedzi na wezwanie nadesłała opatrzone datą 20 sierpnia 2018 r. pismo zatytułowane "Wyjaśnienie", w którym w odniesieniu do pkt 24 wezwania podała, że dokonała poprawek zgodnie z zaleceniami zawartymi w otrzymanym piśmie, a zatem dotyczącymi między innymi: tytułu, opisu i celu operacji oraz wskaźnika, którego osiągnięcie jest zakładane w wyniku realizacji operacji, gdyż zgodnie ze zgłoszeniem operacja dotyczy remontu, a nie przebudowy, jak podano w pierwotnym wniosku. Jak wynika jednak z akt sprawy, skarżąca nie złożyła poprawionego wniosku w formie papierowej. W ramach poprawy w takiej formie złożyła jedynie podpisane załączniki nr [...] "Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o nie uzyskaniu pomocy de minimis" oraz nr [...] "Oświadczenie o kwalifikowalności VAT dla podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy będącego osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy będzie ubiegał się o włączenie VAT do kosztów kwalifikowalnych". Jak wskazano w punkcie 1 pisma skarżącej z dnia 20 sierpnia 2018 r., skarżąca zgodnie z pkt 1 wezwania dołączyła elektroniczną wersję wniosku. Skarżąca nie wykonała jednak wezwania z punktu 24 w zakresie dostarczenia poprawionego wniosku w wersji papierowej. Zawarte w skardze przeciwne twierdzenie skarżącej nie odpowiada rzeczywistości. Treść dokumentów zawartych w aktach sprawy jednoznacznie wskazuje bowiem, że w aktach tych znajduje się wyłącznie pierwotny wniosek o przyznanie pomocy, złożony w dniu [...] grudnia 2017 r. w Lokalnej Grupie Działania "[...]" w formie papierowej, na formularzu W-1 19.2 (PROW 2014-2020 19.2./3/z), natomiast wniosek poprawiony na skutek wezwania Zarządu Województwa nie został złożony w formie papierowej. W ramach poprawy w takiej formie złożono jedynie opisane wyżej załączniki do wniosku. Poprawiony wniosek dołączono jedynie w formie elektronicznej. Natomiast wymóg złożenia wniosku o przyznanie pomocy w formie papierowej wynika jednoznacznie z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Zgodnie z jednoznacznym zapisem Instrukcji zaleca się, aby wniosek został wypełniony elektronicznie i wydrukowany lub wypełniony odręcznie w sposób czytelny (np. pismem drukowanym) i trwały (Część ogólna. II Sposób wypełniania wniosku pkt 1). Ponadto Instrukcja stanowi, że przed złożeniem wniosku należy upewnić się, czy wniosek oraz załączniki sporządzone na formularzach udostępnionych przez UM, zostały podpisane w wyznaczonych do tego miejscach przez podmiot lub osoby reprezentujące podmiot, albo pełnomocnika podmiotu (pkt 5). Wreszcie, w zapisach Instrukcji dotyczących złożenia wniosku wprost przewidziano, że wniosek wraz z wymaganymi załącznikami składa się w wersji papierowej. Dla sprawniejszej weryfikacji zaleca się złożenie wniosku także w wersji elektronicznej (zapisany na informatycznym nośniku danych, np. na płycie CD). W przypadku dołączenia, np. płyty CD, informację w tym zakresie należy podać w sekcji B.VII. (III Złożenie wniosku pkt 1). Złożenie wniosku w LGD potwierdza się na jego kopii pieczęcią LGD, datą złożenia oraz podpisem osoby przyjmującej wniosek. Przyjęcie wniosku w UM potwierdza się na wniosku pieczęcią z datą wpływu oraz podpisem osoby przyjmującej wniosek (III Złożenie wniosku pkt 3). Trzeba także zauważyć, że w zawartej w Instrukcji Części szczegółowej wypełniania wniosku w pkt B.VIII "Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy" wskazano, że po zapoznaniu się z treścią sekcji B.VIII wniosku należy wpisać w polu miejscowość i data: miejscowość i datę w formacie dzień-miesiąc-rok oraz w polu: podpis podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy / osoby(-ób) reprezentujących podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy / pełnomocnika złożyć w wyznaczonym miejscu pieczęć imienną i parafę albo czytelne podpisy ww. osób. Wszystkie przytoczone zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy jednoznacznie wskazują zatem na obligatoryjny wymóg złożenia wniosku w formie papierowej. Skarżąca była zobligowana do dokonania we wniosku poprawek między innymi w zakresie sekcji B.III, pkt 2 (Tytuł operacji), pkt 6 (Cel(e) operacji) oraz wskaźnika podanego w punkcie 7.2. Skarżąca nie złożyła jednak poprawionego wniosku w obligatoryjnej formie papierowej, do czego była zobowiązana zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, jak również zgodnie z wyraźnym wezwaniem zawartym w piśmie organu z dnia 26 lipca 2018 r. Stwierdzić zatem należy, że wniosek nie został poprawiony, co skutkowało odmową przyznania pomocy. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze, skarżąca do pierwotnego wniosku, jak również w ramach poprawy, nie dołączyła kosztorysu inwestorskiego podpisanego przez inwestora. Do pierwotnego wniosku został dołączony kosztorys inwestorski dotyczący inwestycji pod nazwą "Remont pomieszczeń wewnątrz budynku strażnicy OSP w miejscowości S.", obejmujący roboty budowlane, remontowe oraz remont instalacji elektrycznej. Na kosztorysie widnieje jedynie pieczęć i podpis sporządzającego kalkulacje inż. L. W.. Brak natomiast podpisu inwestora. W świetle zaś Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, sekcja B.VII Informacje o załącznikach pkt C. Załączniki dotyczące robót budowlanych, jeśli podmiot nie jest zobowiązany do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych lub planowana wartość robót budowlanych nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro (w przypadku robót, w odniesieniu, do których podmiot jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp) – do wniosku może, (lecz nie ma obowiązku) załączyć kosztorys inwestorski sporządzony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130 poz. 1389). W takim przypadku kosztorys może zostać sporządzony w sposób inny niż określono w ww. rozporządzeniu. Należy mieć jednak na uwadze, iż kosztorys sporządzony w inny sposób niż określono to w ww. rozporządzeniu powinien być kompletny i umożliwiać identyfikację oraz ocenę projektu budowlanego. Zakres elementów, które powinien zawierać kompletny i dopuszczalny jako załącznik do wniosku kosztorys, zawarty jest w załączniku nr 1 do instrukcji. Natomiast w świetle treści tego załącznika kosztorys inwestorski uznaje się za kompletny i dopuszczalny jako załącznik do wniosku, jeżeli zawiera, między innymi, imię, nazwisko i adres podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy oraz jego podpis. Zatem kosztorys inwestorski przedstawiony jako załącznik do wniosku o przyznanie pomocy musi być podpisany przez inwestora. Wobec tego zasadnie, w związku z brakiem takiego podpisu na kosztorysie inwestorskim dołączonym do pierwotnego wniosku, organ wezwał skarżącą do dołączenia kosztorysu inwestorskiego podpisanego przez inwestora (oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem). Wbrew argumentom podniesionym w skardze powyższy, niezbędny wymóg załącznika nie został uzupełniony. W ramach poprawy wniosku skarżąca nie dołączyła bowiem podpisanego kosztorysu inwestorskiego obejmującego roboty budowlane, remontowe oraz remont instalacji elektrycznej, a jedynie kalkulację kosztów w zakresie instalacji elektrycznej, na co wskazano w pkt 17 pisma skarżącej z dnia 20 sierpnia 2018 r. Mimo wskazania w punkcie 16 tego pisma, że wnioskodawca dołączył podpisany kosztorys inwestorski, faktycznie podpisany kosztorys nie został złożony. Taki faktyczny stan rzeczy potwierdza zawarta w piśmie z dnia 20 sierpnia 2018 r. informacja o dołączonych do tego pisma załącznika, wśród których wymieniony jest "kosztorys – elektryka – 1 szt.", przez co należy rozumieć dołączoną do pisma kalkulację kosztów w zakresie instalacji elektrycznej, która nie stanowi jednak podpisanego kosztorysu inwestorskiego w odniesieniu do wszystkich robót. W sprawie pozostaje poza sporem, że skarżąca w ramach uzupełnienia wniosku złożyła rzuty poszczególnych kondygnacji z określeniem podmiotów użytkujących poszczególne pomieszczenia, przy czym na rzutach oznaczono powierzchnię tylko tych pomieszczeń, które objęte były projektem. Skarżąca nie wykonała zatem w tym zakresie wezwania do poprawy/uzupełnienia, w którego punkcie 15 wyraźnie sformułowano żądanie dołączenia podpisanych szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych dotyczących umiejscowienia przedmiotowej operacji oraz zakresu planowanych do realizacji prac budowlanych, z zaznaczeniem, że przedstawienie rzutów poszczególnych kondygnacji ma nastąpić z określeniem powierzchni poszczególnych pomieszczeń, ich przeznaczenia oraz podmiotu użytkującego (pomieszczenia OSP, sklep, pomieszczenia świetlicowe itp.). Wezwanie do określenia powierzchni odnosiło się zatem do wszystkich pomieszczeń w budynku. Nie zasługuje przy tym na podzielenie wyrażone w skardze, a wcześniej także w piśmie z dnia 20 sierpnia 2018 r. stanowisko, w świetle którego skarżąca uznawała powyższe wezwanie za zbędne. Podanie powierzchni wszystkich pomieszczeń, także nie objętych zamierzoną przez skarżącą operacją, pozwoliłoby bowiem organowi na samodzielne ustalenie kosztów kwalifikowalnych, jak to zostało prawidłowo stwierdzone w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. Omawiana kwestia pozostaje w bezpośrednim związku z zagadnieniem określenia kosztów kwalifikowalnych. Jak wskazano we wniosku, planowana operacja wpisuje się w cel ogólny LSR "Budowa kapitału społecznego w oparciu o partnerską współpracę i wykorzystanie dziedzictwa lokalnego", cel szczegółowy LSR "Rozwój aktywności społecznej mieszkańców poprzez inicjatywy lokalne i poprawę infrastruktury społecznej" oraz przedsięwzięcia LSR "Poprawa infrastruktury na rzecz rozwoju lokalnej działalności kulturalnej. Przedmiotem planowanej operacji miał być remont części budynku strażnicy OSP w [...] z przeznaczeniem na świetlicę wiejską, a efektem rzeczowym operacji – utworzenie świetlicy wiejskiej. Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu, że do kosztów kwalifikowalnych należało zaliczyć jedynie koszty dotyczące świetlicy, a nie także innej działalności realizowanej przez O. S. czy też Stowarzyszenie "[...]". Należy zauważyć, że zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w piśmie skarżącej z dnia 20 sierpnia 2018 r. oraz treścią Statutu OSP w [...] przedmiotowa operacja wpisywała się w cele statutowe skarżącej, ale cele te obejmują także wiele innych działań, w tym, na pierwszym miejscu – prowadzenie działalności mającej na celu zapobieganie pożarom oraz współdziałanie w tym zakresie z instytucjami i organizacjami społecznymi oraz branie udziału w akcjach ratowniczych przeprowadzanych w czasie pożarów i innych klęsk (§ 7 pkt 1 i 2 Statutu OSP w [...]. Zatem przedmiotowa operacja dotyczyła tylko niektórych celów statutowych O. S., gdy skarżąca według statutu realizuje także inne cele. W przedmiotowym budynku odrębne pomieszczenie, nie objęte przedmiotową operacją, użytkują także członkinie Stowarzyszenia "[...]". Tymczasem niektóre elementy objęte operacją miały z założenia służyć nie tylko celom świetlicy wiejskiej. Trzeba zauważyć, że na złożonym przez skarżącą rzucie parteru zaznaczono "WC wspólne (straż+świetlica)" o powierzchni 3,67 m2. Zatem założono przeznaczenie tego pomieszczenia zarówno na potrzeby związane z działaniem świetlicy wiejskiej, której utworzenie miało nastąpić w ramach przedmiotowej operacji, jak i do użytku członków OSP w [...] w ramach realizowania przez nich innych działań statutowych. Tymczasem wniosek o przyznanie pomocy dotyczył uzyskania wsparcia finansowego wyłącznie na remont części budynku strażnicy OSP w [...] z przeznaczeniem na świetlicę wiejską, a efektem rzeczowym operacji miało być utworzenie świetlicy wiejskiej, a nie ogólnie pojęty remont i modernizacja budynku OSP w [...]. W związku z tym, zdaniem Sądu, zasadne jest stanowisko organu wyrażone w treści wezwania do poprawy wniosku oraz w zaskarżonej informacji, iż w przypadku elementów wspólnych, takich jak np. toalety, ciągi komunikacyjne, a zatem dotyczących zarówno działania świetlicy wiejskiej, jak i służących realizacji innych celów statutowych OSP w [...] oraz Stowarzyszenia "[...]", należało określić koszty kwalifikowalne na podstawie udziału w powierzchni całego budynku (pkt 17 wezwania). Potencjalnemu określeniu tego stosunku powierzchni przez sam organ służyło wezwanie skarżącej do przedstawienia rzutów poszczególnych kondygnacji, z określeniem powierzchni poszczególnych pomieszczeń, ich przeznaczenia oraz podmiotu użytkującego. Skarżąca, wbrew wezwaniu z punktu 14 pisma z dnia 26 lipca 2018 r., nie określiła przyjętych zasad kwalifikowalności, nie dostosowała się też do zasadnej informacji organu w zakresie możliwości uznania za w pełni kwalifikowalne wyłącznie kosztów prac budowlanych i wyposażenia dotyczących świetlicy, jak również nie oznaczyła na rzutach poszczególnych kondygnacji powierzchni wszystkich pomieszczeń w budynku, w związku z czym organ nie mógł samodzielnie obliczyć kosztów kwalifikowalnych. Powyższej oceny nie podważa podniesiona w skardze argumentacja dotycząca społecznego charakteru działalności realizowanej przez OSP w [...], jak również Stowarzyszenie "[...]". Ta społeczna działalność nie obejmuje bowiem wyłącznie celów, którym służy utworzenie świetlicy wiejskiej, a tylko taki był przedmiot operacji objętej wnioskiem o przyznanie pomocy. Rację ma zatem organ, że tylko koszty służące realizacji tego przedmiotu – dotyczące świetlicy – mogły być uznane za w pełni kwalifikowalne. W konsekwencji uznać należy, że skarżąca nie usunęła wszystkich omówionych braków wniosku, w związku z czym wniosek nie został wypełniony prawidłowo, co skutkowało odmową przyznania pomocy. Zauważyć przy tym należy, że nawet niepodzielenie stanowiska organu w kwestii zakresu kosztów kwalifikowalnych nie prowadziłoby do odmiennej oceny legalności informacji o odmowie przyznania pomocy, skoro poprawy wniosku nie dokonano w obligatoryjnej formie papierowej, co jest równoznaczne z niedokonaniem poprawy, jak również nie złożono załącznika w postaci podpisanego kosztorysu. Zgodności z prawem zaskarżonej informacji nie podważa okoliczność, że operacja uzyskała pozytywną ocenę Lokalnej Grupy Działania "[...]" co do zgodności z ogłoszeniem o naborze wniosków oraz Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, a także z Lokalną Strategią Rozwoju i po uzyskaniu 5 miejsca na liście projektów wybranych mieściła się w limicie wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków. Jak podano bowiem piśmie z dnia 26 lutego 2018 r. (k. [...]-[...] akt sądowych), wniosek został przekazany przez Lokalną Grupę Działania do Urzędu Marszałkowskiego Województwa L. celem dalszej weryfikacji. Zgodnie zaś z powołanym już wyżej przepisem art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, w razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Na mocy tego przepisu Zarząd Województwa [...] był zatem zarówno uprawniony, jak i zobowiązany do wezwania wnioskodawcy do poprawy i uzupełnienia wniosku, czemu jednak nie sprostała skarżąca. Bez wpływu na ocenę legalności zaskarżonej informacji pozostaje też zarzut skarżącej nieudzielenia przez organ odpowiedzi na pismo z dnia 26 września 2018 r., skoro zostało ono złożone już po wydaniu przez Zarząd Województwa [...] zaskarżonej informacji o odmowie przyznania pomocy. Jak wynika przy tym z pisma organu z dnia 19 grudnia 2018 r. Zarząd Województwa odpowiedział na powyższe pismo w dniu 27 września 2018 r. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.