III SA/Lu 589/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie: WSA Jerzy Drwal, WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Protokolant: starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P. G. K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. (dalej jako "wnioskodawca" lub "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "Instalacja fotowoltaiczna o mocy 1 MW na terenie regionalnego Zagospodarowania Odpadów w D." w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia Przyjazna Środowisku, Działanie 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020, w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie nr RPLU.04.02.00-IP.01-06-001/17. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r., znak [...], Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości będąca Instytucją Organizującą Konkurs (IOK) jako Instytucja Pośrednicząca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (RPO WL) (dalej jako "LAWP", "IOK. lub "instytucja pośrednicząca") poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie zawiera błędy/braki i wymaga skorygowania/uzupełnienia/poprawy. W treści wezwania wskazano uchybienia w zakresie spełnienia przez projekt wnioskodawcy kryteriów oceny formalnej: "Wniosek zawiera wydatki kwalifikowane zgodne z katalogiem wydatków kwalifikowanych dla danego Działania" oraz "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak [...], Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości poinformowała skarżącą, że po złożeniu przez wnioskodawcę poprawionej/uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej oraz po dokonaniu ponownej oceny formalnej przez Komisję Oceny projektów (KOP) wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie wniosku wskazano, że skarżąca dokonała nieprawidłowej poprawy aplikacji konkursowej, a poprawiony wniosek w dalszym ciągu nie spełnia kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Od negatywnej oceny projektu skarżąca wniosła protest. W uzasadnieniu protestu skarżąca odniosła się do treści rozstrzygnięcia wskazując na błędy popełnione w procesie oceny, jak również wskazała przesłanki, którymi kierowała się przy poprawie wniosku. W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] października 2017 r., znak [...] Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu IOK wskazała, że skarżąca nie poprawiła prawidłowo aplikacji konkursowej. Instytucja pośrednicząca wskazała, że zapisy aplikacji konkursowej wykazują niespójność w zakresie określenia przez wnioskodawcę swojego statusu jako przedsiębiorcy, jak również skarżąca dołączyła do wniosku inną niż pierwotnie złożoną wersję kosztorysu, z niższą o 50.000 PLN kwotą kosztów posadowienia stacji trafo. Powyższe w ocenie LAWP implikowało nieprawidłową kalkulacje finansową zawartą w załączniku 3b - Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna. Odnosząc się do stwierdzonych nieprawidłowości LAWP podniosła, że z pkt C.1 wniosku o dofinansowanie wynikało, że projektowana instalacja fotowoltaiczna będzie się składała z 2.058 paneli fotowoltaicznych. Kosztorys inwestorski w wersji pierwotnej w tabeli elementów scalonych w rubryce nazwa elementu w pkt 2 zawierał informację "Montaż inwerterów sz. 14 i paneli fotowoltaicznych 2856 szt. (2.1-2.4)", do przedmiotowego zamierzenia w/w tabeli w rubryce wartość z narzutami przypisano kwotę 2750280,54, natomiast w rubryce % wartość kosztorysu przypisano kwotę 53,93. KOP prawidłowo stwierdziła, że podane informacje są niespójne i wezwała do wyjaśnienia i usunięcia wskazanej niespójności. Niezrozumiałe zdaniem instytucji pośredniczącej jest to, że w proteście skarżąca podważa prawidłowość ustaleń KOP w niniejszym zakresie, obarczając wadą wezwanie sformułowane przez KOP. Odnosząc się do dalszych argumentów przemawiających za prawidłowością oceny dokonanej przez KOP instytucja pośrednicząca wskazała, że skarżąca dokonując poprawy aplikacji konkursowej w zakresie spójności danych dotyczących ilości paneli fotowoltaicznych określonych w kosztorysie z 2.856 na 2.058 dołączyła wraz z aplikacją konkursową po poprawie kolejny dokument kosztorysu, w którym bez wezwania ze strony LAWP pomniejszyła o kwotę 50.000 PLN koszt posadowienia stacji trafo – pkt 6 tabeli elementów scalonych (833 418,90 PLN na kwotę 783 418,90PLN). W dalszej kolejności wnioskodawca nie uwzględnił tej zmiany w kalkulacji finansowej (zawartej w załączniku 3b - Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna). Nie pomniejszył kwoty nakładów inwestycyjnych w kwocie 5 011 185,09 PLN o wskazane wyżej 50.000 PLN, pozostawiający różnicę nakładów pomiędzy instalacją referencyjną a instalacją planowaną (koszty kwalifikowane) na niezmienionym poziomie w wysokości 4.439.258,17 PLN. Powyższe implikowało w ocenie LAWP doniosłe konsekwencje, gdyż po dokonaniu stosownych pomniejszeń nakłady inwestycyjne w zaproponowanym przez wnioskodawcę stanie faktycznym powinny wynieść 4.961.185,09 PLN, następnie kwota kosztów kwalifikowanych powinna być określona na kwotę 4.389.258,17 PLN, a maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej powinna wynieść 3.072.480,72 PLN, a nie jak wynika z kalkulacji wnioskodawcy 3.107.480,72 PLN. Instytucja pośrednicząca podkreśliła, że wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutu protestu jakoby w informacji o negatywnej ocenie projektu nie powinna znajdować się informacja o fakcie, że wnioskodawca dołączył zaktualizowany załącznik dokumenty finansowe - wyciągi bankowe potwierdzające zabezpieczenie nowej kwoty środków własnych, LAWP podniosła, że zgodnie rozdziałem 6.1.2 Ocena formalna, pkt 16 Regulaminu konkursu dla Działania 4.2 "w przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny formalnej. Ponadto nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków KOP w piśmie poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności skutkuje negatywną oceną. IOK nie uwzględniła zarzutu braku wskazania przez KOP sposobu poprawy aplikacji konkursowej w zakresie określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Zdaniem organu KOP w wezwaniu prawidłowo poinformowała wnioskodawcę o zaistniałej niespójności. W wezwaniu KOP wskazała, że występuje niespójność w zakresie określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy pomiędzy pkt A.I.5 formularza wniosku, gdzie wybrano opcję "spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - średnie przedsiębiorstwo", odpowiedzią na pytanie "Czy Wnioskodawca jest średnim przedsiębiorcą?" w części finansowej Biznes Planu - inwestycja referencyjna, gdzie zadeklarowano, że wnioskodawca jest średnim przedsiębiorcą a pkt A.I.12 wniosku oraz tabelą A.1.4 części opisowej Biznes Planu, gdzie określono statusy wnioskodawcy jako "duże przedsiębiorstwo". KOP zwróciła uwagę, że należy dokonać odpowiedniej korekty statusu przedsiębiorstwa we wskazanych powyżej pozycjach. W przypadku gdy status wnioskodawcy zostanie określony jako duże przedsiębiorstwo należy zweryfikować wpisane wartości w tabeli A.1.1 części opisowej Biznes Planu oraz dokonać ich korekty. Ponadto należy także złożyć obligatoryjny w takiej sytuacji załącznik nr 3 Biznes plan część finansowa - luka w finansowaniu oraz dokonać korekty tabeli B.5 formularza wniosku (pkt B.I.16 – B.I.19). Instytucja pośrednicząca stwierdziła, że wezwanie KOP było precyzyjne, wskazywało, które pola są niespójne i jakie warunki spełniać musi przedsiębiorstwo wnioskodawcy, aby można było dokonać prawidłowej kwalifikacji. Wbrew twierdzeniom protestu, to nie na KOP spoczywa obowiązek określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Sam wnioskodawca określa status swojego przedsiębiorstwa na podstawie stosownej wiedzy kadrowo-finansowej przedsiębiorstwa. LAWP podkreśliła, że aplikacja konkursowa wnioskodawcy w zakresie prawidłowego określenia statusu przedsiębiorstwa Wnioskodawcy była wewnętrznie sprzeczna. Wnioskodawca w Biznes Planie - części opisowej w tabeli A.1.1. "Dane samego wnioskodawcy stosowane do określenia statusu przedsiębiorstwa w rubryce Przychody netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych w tys. EURO" wskazał następujące kwoty: kwotę 7.370,71 w ostatnim okresie obrachunkowym - data zamknięcia okresu obrachunkowego (2016-12-31); kwotę 7.868,51 w poprzednim okresie obrachunkowym - data zamknięcia okresu obrachunkowego, (2015-12-31); kwotę 7.588,46 w okresie obrachunkowym za drugi rok wstecz od ostatniego okresu obrachunkowego - data zamknięcia okresu obrachunkowego (2014-12-31). W w/w tabeli w rubryce "Suma aktywów bilansu w tys. EURO" wnioskodawca wskazał: kwotę 29.226,40 w ostatnim okresie obrachunkowym - data zamknięcia okresu obrachunkowego (2016-12-31); kwotę 30.543,18 w poprzednim okresie obrachunkowym - datą zamknięcia - okresu obrachunkowego (2015-12-31); kwotę 31.634,12 w okresie obrachunkowym za drugi rok wstecz od ostatniego okresu obrachunkowego - data zamknięcia okresu obrachunkowego (2014-12-31). W tabeli A.1.4 "Status wnioskodawcy" na dzień złożenia wniosku wnioskodawca oświadczył, że jest dużym przedsiębiorca. We wniosku o dofinansowanie w tabeli A.1 "Wnioskodawca informacje podstawowe" w rubryce A.I.5 wnioskodawca zawarł informację "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - średnie przedsiębiorstwo", natomiast w rubryce A.1.12 wnioskodawca dokonuje już kwalifikacji swojego przedsiębiorstwa jako duże. W załączniku do WND 3b - Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna na pytanie "Czy wnioskodawca jest średnim przedsiębiorca" odpowiedział twierdząco. Dodatkowo w tym zakresie wnioskodawca przedłożył załącznik nr 3a "Biznes plan część finansowa - luka w finansowaniu", który "jest obligatoryjny dla dużych przedsiębiorstw aplikujących do Działań 5.1 oraz 4.2 realizujących projekty, w których wartość kosztów kwalifikowanych przekracza równowartość 1 min EUR oraz dla wszystkich przedsiębiorstw realizujących projekty dotyczące budowy/modernizacji dystrybucyjnych sieci elektroenergetycznych". [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zaskarżyło rozstrzygnięcie w przedmiocie nieuwzględnienia protestu do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Lublinie. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 37 ust. 1,ust. 2 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm."), poprzez naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła, że wezwanie KOP do poprawienia wniosku w zakresie informacji o statusie MŚP spółki było niejasne i nieprecyzyjne. W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze. zm. - dalej jako "u.z.r.p."). Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, System Informacji Prawnej LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 ze zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "Instalacja fotowoltaiczna o mocy 1 MW na terenie regionalnego Zagospodarowania Odpadów w D.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.04.02.00-IP.01-06-001/17, ogłoszony w ramach 4 Osi Priorytetowej. Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. Podstawą negatywnej oceny projektu skarżącej było uznanie, że zapisy zawarte we wniosku oraz jego załącznikach są sprzeczne i niespójne. W konsekwencji projekt nie spełnia kryterium oceny formalnej – kryterium formalnego poprawności - "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Nadto uznano, że wnioskodawca w ramach poprawy wniosku wprowadził nieuzasadnione zmiany projektu, co zgodnie z punktem 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu konkursu skutkowało negatywną oceną projektu. Jak już wyżej wskazano podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi Regulamin konkursu nr RPLU.04.02.00-IP.01-06-001/17 4 Oś Priorytetowa Energia przyjazna środowisku, Działanie 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (dalej jako "Regulamin") oraz załączniki do Regulaminu. Regulamin konkursu nie stanowi wprawdzie źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże ma normatywny charakter i stanowi podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowania wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów. Regulamin konkursu i załączniki do regulaminu są zatem podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców w konkursie. Zgodnie z punktem VI.6.1.1. Regulaminu, ocena projektów obejmuje ocenę formalną oraz merytoryczną. Ocena formalna projektów dokonywana jest przez członków KOP na zasadzie "dwóch par oczu", w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM RPO, określone w załączniku nr 6 do Regulaminu (pkt VI.6.1.2.1 Regulaminu). Ocena kryteriów poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK | NIE: a. ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej, b. ocena projektu na poziomie NIE może skutkować: skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy, złożenia wyjaśnień lub skutkować negatywną oceną gdyby wezwanie do poprawy powodowało niedopuszczalną istotną modyfikację wniosku (pkt VI.6.1.2.9 Regulaminu). W przypadku, o którym mowa w pkt 9 lit. b. IOK kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. W tym czasie wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie, za pośrednictwem Sekretarza KOP z członkami KOP odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. Wnioskodawca we wskazanym terminie może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 7 dni, licząc od dnia następnego po dniu potwierdzonego otrzymania przez wnioskodawcę wezwania. Wezwanie zawiera ponadto pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu (pkt VI.6.1.2.10 Regulaminu). W przypadku złożenia przez wnioskodawcę poprawionego/uzupełnionego wniosku w wyznaczonym terminie podlega on ocenie formalnej członków KOP (pkt VI.6.1.2.13 Regulaminu). Uzupełnienie/poprawa wniosku lub złożenie wyjaśnień nie może prowadzić do istotnych modyfikacji wniosku oraz do polepszenia sytuacji wnioskodawcy w ramach kryteriów wyboru projektów. IOK dokona oceny, czy wyjaśnienie, uzupełnienie lub poprawa wniosku nie doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie (pkt VI.6.1.2.14 Regulaminu). Uzupełnieniu/poprawie/wyjaśnieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu, o którym mowa w pkt 11. Jeżeli zmiany wprowadzane zgodnie z treścią wezwania, o którym mowa w pkt 11, czynią koniecznymi dokonanie kolejnych zmian we wniosku - wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany we wniosku o dofinansowanie i w odpowiednich załącznikach, informując o tym fakcie IOK i uzasadniając konieczność wprowadzenia dodatkowych zmian (pkt VI.6.1.2.15 Regulaminu). W przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny formalnej. Ponadto nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków KOP w piśmie poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności skutkuje negatywną oceną (pkt VI.6.1.2.16 Regulaminu). Kwestionując rozstrzygnięcie w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skarżąca zarzuca przede wszystkim, że LAWP w istocie nie rozpatrzył żadnego z zarzutów przedstawionych w proteście. Ze stanowiskiem takim nie sposób się zgodzić. Istotą oceny wniosku o dofinansowanie, jak i rozstrzygnięcia konkursu, pozostaje wskazanie przez organ, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Takie też okoliczności zostały przedstawione w piśmie IOK z dnia [...] sierpnia 2017 r. W piśmie informującym o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie wskazano przyczyny, w skutek których wniosek został oceniony negatywnie, jak również przytoczono leżące u podstaw takiej oceny okoliczności faktyczne oraz znajdujące zastosowanie w sprawie regulacje konkursowe. Z pisma z dnia [...] sierpnia 2017 r. wynikało, że o negatywnej ocenie projektu zadecydowały trzy niezależne od siebie okoliczności: Po pierwsze wnioskodawca usuwając zaistniałą rozbieżność co do liczby paneli fotowoltaicznych, z których składać się miała instalacja, wskazanych we wniosku na 2.058 i w kosztorysie inwestorskim oraz projekcie budowlanym na 2.856 zł, przedstawiając poprawiony kosztorys inwestorski, w którym wskazano prawidłową liczbę paneli fotowoltaicznych, dokonał jednocześnie zmiany wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, zmniejszając ją o 50.000 zł. Nadto skutkiem takiej modyfikacji, tj. zmniejszenia wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, powinno być również zmniejszenie kosztów kwalifikowalnych oraz kwoty dofinansowania w innych dokumentach załączonych do wniosku, czego skarżąca nie dokonała. Po drugie wnioskodawca dokonując poprawy wniosku w związku z punktem 2 wezwania przedłożył dodatkowo dokumenty w postaci dwóch wyciągów bankowych z dnia [...].05.2017 r. i [...].07.2017 r. W ocenie LAWP wezwanie w żaden sposób nie odnosiło się i nie stwarzało konieczności składania dodatkowych dokumentów finansowych, co oznaczało, że wnioskodawca dokonał uzupełniania w sposób niedozwolony albowiem przedłożył dokumenty do złożenia których nie był wzywany.. Po trzecie wnioskodawca, pomimo wezwania, nie usunął istniejącej we wniosku i załącznikach do wniosku niespójności co do określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, jako przedsiębiorstwa średniego lub dużego. Z uwagi na powyższe okoliczności LAWP uznał, że projekt nie spełnia oceny formalnej - kryterium formalnego poprawności "Informacje zwarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Dodatkowo przywołano pkt 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu, z którego wynikało, że w przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny formalnej. Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu nie jest decyzją administracyjną, aczkolwiek zestawienie elementów, które musi ona spełniać prowadzi do wniosku, że są one zbieżne z tymi, które ustawodawca przewidział dla decyzji administracyjnej. Uzasadnienie tego rozstrzygnięcia powinno odnosić się do zarzutów protestu i wskazywać na przyczyny negatywnej oceny. Warunki te spełnia co do zasady informacja LAWP o nieuwzględnieniu protestu z dnia [...] października 2017 r. We wniesionym proteście podniesiono zarzuty proceduralne dotyczące formułowania wezwania do poprawy wniosku oraz naruszenia zasad uzasadnienia informacji o negatywnej ocenie, jak też zakwestionowano to, że w sprawie zaszły okoliczności uprawniające do dokonania negatywnej oceny wniosku w ramach kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". W rozstrzygnięciu protestu organ odwoławczy odniósł się do tych zarzutów. Organ odniósł się bowiem tak do zarzutów o charakterze proceduralnym, jak również do zarzutu dotyczącego kryterium wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadzał, tj. do kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". W szczególności organ odniósł się do kwestii prawidłowości wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku, jak także do kwestii związanych z uzasadnieniem negatywnej oceny projektu. Organ szeroko analizował również kwestie związane z niespełnieniem przez wnioskodawcę kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Organ okoliczności te analizował w kontekście uzasadnienia informacji z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz zarzutów protestu, co uznać należy za prawidłowe. W tym zakresie za uchybienie uznać należy to, że organ odwoławczy ocenę zarzutów dotyczących złożenia dodatkowych dokumentów w postaci wyciągów bankowych z dnia [...].05.2017 r. i [...].07.2017 r. ograniczył jedynie do kwestii prawidłowości zamieszczenia wywodów dotyczących powyższego w informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie (strona 4 informacji o nieuwzględnieniu protestu), albowiem zarzuty protestu były dalej idące i dotyczyły istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy dokonaną na wezwanie organu poprawą wniosku i złożeniem dwóch dodatkowych dokumentów bankowych. Okoliczność ta nie może jednak przesądzać o zasadności wniesionej skargi. Po pierwsze stwierdzić należy, że ewentualne wadliwości w uzasadnieniu informacji o rozstrzygnięciu protestu mogą uzasadniać uwzględnienie skargi tylko wówczas, gdy wadliwości te są tego rodzaju, iż uniemożliwiają dokonanie kontroli legalności zaskarżonego aktu, co w niniejszej sprawie nie zachodzi. Po drugie powyższe uchybienie organu nie uzasadnia samo w sobie przyjęcia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i mający istotny wpływ na wynik oceny, o czym będzie szerzej w dalszej części uzasadnienia. Przechodząc do merytorycznej oceny poszczególnych okoliczności, które w ocenie organu zadecydowały o negatywnej weryfikacji projektu, stwierdzić należy, co następuje: Jedną z okoliczności leżących u podstaw negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie było ustalenie, że wnioskodawca dokonując poprawy wniosku w związku z punktem 2 wezwania przedłożył dodatkowo dokumenty w postaci dwóch wyciągów bankowych z dnia [...].05.2017 r. i [...].07.2017 r. W ocenie LAWP zawarte w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. wezwanie w żaden sposób nie odnosiło się i nie stwarzało konieczności składania dodatkowych dokumentów finansowych, co oznaczało, że wnioskodawca dokonał uzupełniania w sposób niedozwolony albowiem przedłożył dokumenty, do złożenia których nie był wzywany. Jak wskazano już wyżej organ rozpoznający protest w żaden sposób nie odniósł się do twierdzeń skarżącego, co do istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy dokonaną na wezwanie organu poprawą wniosku i wiążącą się z tym zmianą kwoty dofinansowania oraz koniecznością - w takiej sytuacji - przedstawienia zaktualizowanych dokumentów potwierdzających zabezpieczenie nowej kwoty środków własnych. Z tego względu, mając nadto na uwadze, że już w samym wezwaniu do poprawy wniosku wskazano, że z niepoprawnie wskazaną wartością kosztów kwalifikowalnych wiąże się także wartość dofinansowania, stwierdzić należy, że organ odwoławczy nie zanegował skutecznie istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy dokonaną na wezwanie organu poprawą wniosku i wiążącym się z tym złożeniem dodatkowych dokumentów bankowych. W konsekwencji też uznać należało, że złożenia przez wnioskodawcę dwóch dodatkowych dokumentów w postaci wyciągów bankowych nie można było oceniać w kategorii dokonania nieuzasadnionych zmian lub poprawek projektu, o których mowa w punkcie 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu. Okoliczność ta nie mogła zatem uzasadniać negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Powyższe nie uzasadnia jednak przyjęcia, że dokonana w ramach rozstrzygnięcia protestu ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Wydane przez organ rozstrzygnięcie w przedmiocie nieuwzględnienia projektu uznać należy za zgodne obowiązującymi przepisami oraz regulaminem konkursu i załącznikami do regulaminu albowiem negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie uzasadniały niezależnie od siebie dwie pozostałe okoliczności wskazane w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz w piśmie informującym o nieuwzględnieniu protestu. Jak wskazano już wyżej zdaniem organu negatywną ocenę projektu uzasadniało również to, że wnioskodawca, pomimo wezwania, nie usunął istniejącej we wniosku i załącznikach do wniosku niespójności co do określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, jako przedsiębiorstwa średniego lub dużego. Po drugie niezależnie od powyższego zdaniem organu negatywna ocenę wniosku o dofinansowanie, a tym samym i brak podstaw do uwzględnienia protestu, uzasadniało również to, że wnioskodawca usuwając zaistniałą rozbieżność co do liczby paneli fotowoltaicznych, z których składać się miała instalacja, wskazanych we wniosku na 2.058 i w kosztorysie inwestorskim oraz projekcie budowlanym na 2.856 zł, przedstawiając poprawiony kosztorys inwestorski, w którym wskazano prawidłową liczbę paneli fotowoltaicznych, dokonał jednocześnie zmiany wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, zmniejszając ją o 50.000 zł. Nadto skutkiem takiej modyfikacji, tj. zmniejszenia wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, powinno być również zmniejszenie kosztów kwalifikowalnych oraz kwoty dofinansowania w innych dokumentach załączonych do wniosku, czego skarżąca nie dokonała. Zdaniem Sądu ocenę taką należy w całości podzielić. Tytułem wstępu należy wskazać, że w informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, po przedstawieniu wadliwości zaistniałych we wniosku oraz procesie jego poprawy, wskazano, że uwagi na powyższe okoliczności LAWP uznał, iż projekt nie spełnia oceny formalnej - kryterium formalnego poprawności "Informacje zwarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne", jak również w tym kontekście dodatkowo przywołano regulację z pkt 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu. Powyższe wskazuje, że obie wskazane sankcje odnoszono do opisywanych wcześniej uchybień popełnionych przez wnioskodawcę na etapie składania i poprawy wniosku. Na okoliczności takie w sposób wyraźny wskazano również w piśmie informującym o nieuwzględnienie protestu. Jedną z dwóch okoliczności, które w ocenie organu rozpoznającego protest przesądzały o braku podstaw do uwzględnienia protestu było to, że wnioskodawca, pomimo wezwania, nie usunął istniejącej we wniosku i załącznikach do wniosku niespójności co do określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, jako przedsiębiorstw średniego lub dużego. Z uwagi na powyższe okoliczności LAWP uznał, że projekt nie spełnia wymogów oceny formalnej - kryterium "Informacje zwarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" należy kryteriów formalnych poprawności. W ramach tego kryterium weryfikowana jest poprawność sporządzenia oraz wypełnienia wniosku i złączników. Weryfikowana jest również spójność zapisów zawartych we wniosku i złącznikach. W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości to, że istniała niespójność zapisów we wniosku i załącznikach dotyczących określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. tego, czy przedsiębiorstwo wnioskodawcy zostało oznaczone przez wnioskodawcę jako przedsiębiorstwo średnie, czy też jako przedsiębiorstwo duże. Obowiązek jednoznacznego wskazania tej informacji spoczywał na wnioskodawcy. Zasady dotyczące naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania oraz warunków, na jakich odbywa się konkurs na dofinansowanie projektów z EFRR w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach RPO WL określał Regulamin konkursu i załączniki do regulaminu. Z załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu - Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie wynika zaś, że załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie realizowanego w ramach RPO WL na lata 2014-2020, przy czym wszystkie załączniki do wniosku o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z przedmiotową instrukcją. Nie budzi więc wątpliwości to, że to na wnioskodawcy, jako osobie ubiegającej się o dofinansowanie w ramach konkursu, spoczywał obowiązek dokładnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, zgodnie z wymogami konkursu wynikającymi z Regulaminu i załączników do regulaminu. Wypełniając wniosek i załącznik do wniosku wnioskodawca obowiązany był zatem również określić, w wymaganych regulacjami konkursowymi miejscach, status swego przedsiębiorstwa, w szczególności poprzez wskazanie, czy jego przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem średnim, czy też dużym w rozumieniu wymienionych w regulaminie i złącznikach do regulaminu przepisów unijnych. Skarżąca w tabeli A.I.12 wniosku wpisała, że jest dużym przedsiębiorcą. Również w tabeli A.1.4 części opisowej biznes planu, wnioskodawca oświadczył, że jest dużym przedsiębiorstwem. Z powyższego wynika, że w tych częściach wniosku i biznes planu skarżąca oznaczyła status swego przedsiębiorstwa jako duże przedsiębiorstwo. Jednocześnie jednak w innej części wniosku oraz innym załączniku do wniosku skarżąca oznaczając status swego przedsiębiorstwa wskazała, że jest średnim przedsiębiorcą, co doprowadziło do oczywistej niespójności zapisów zawartych we wniosku i złącznikach. Skarżąca w tabeli A.I.5 wniosku wpisała "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - średnie przedsiębiorstwo". Trafnie zwraca uwagę skarżąca, że powyższe pole dotyczyło oznaczenia formy prawnej wnioskodawcy, a nie statusu jego przedsiębiorstwa. Skoro jednak, zgodnie z wymogami aplikacji konkursowej, w polu tym oprócz formy prawnej wnioskodawcy wpisywano także status przedsiębiorstwa to wnioskodawca powinien określić status przedsiębiorstwa zgodnie z istniejącym stanem faktyczny oraz w sposób spójny z zapisami umieszczonymi w innych miejscach wniosku i złączników. Na marginesie już więc tylko należy stwierdzić, że nawet gdyby uznać, że ze względu na oznaczenie powyższej tabeli jako dotyczącej formy prawnej wnioskodawcy oraz braku w instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu) określenia zasad wypełnienia tego pola, nie możnaby uznać za wiążące określenia w tym miejscu statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy jako średniego przedsiębiorstwa, to i tak powyższe nie mogłoby prowadzić do uznania, że dotyczące tej kwestii zapisy wniosku i załączników do wniosku są spójne. Trafnie bowiem organ zwrócił uwagę na to, że wnioskodawca status swojego przedsiębiorstwa określił w sposób odmienny od przedstawionego we wniosku i biznes planie także w innym załączniku do wniosku, a mianowicie w załączniku nr 4.1.4 do "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie" o nazwie "Biznes Plan część finansowa – inwestycja referencyjna". W załączniku tym wprost przewidziano pytanie: "Czy Wnioskodawca jest średnim przedsiębiorstwem?" Wnioskodawca wypełniając przedmiotowy załącznik na tak postawione pytanie odpowiedział "TAK". Niewątpliwie zatem zaistniała niespójność pomiędzy zapisami wniosku i załączników do wniosku w zakresie określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. tego czy prowadzone przez skarżącego przedsiębiorstwo jest dużym przedsiębiorstwem, czy też jest średnim przedsiębiorstwem. Skarżąca polemizując z oceną organu zarzuciła instytucji pośredniczącej niejednoznaczne i nieprecyzyjne wezwanie do poprawy wniosku w części dotyczącej statusu przedsiębiorstwa. Zarzutów tych nie można uznać za uzasadnione. Po pierwsze stwierdzić należy, że LAFP wzywając skarżącego do poprawienia wniosku jednoznacznie i dokładnie wskazał te pola wniosku i załączników, których dotyczyła przedmiotowa niespójność, tj. pola, w których wnioskodawca określając status przedsiębiorstwa wpisał sprzeczne ze sobą dane. Powyższych kwestii dotyczył punkt 7 wezwania, w którym wymieniono pola wniosku i załączników, wymagające korekty. Niewątpliwie zatem w wezwaniu w sposób dokładny i nie budzący wątpliwości oznaczono pola wniosku i załączników wymagające poprawy. Po drugie o wadliwości wezwania nie może świadczyć to, że w wezwaniu dopuszczono możliwość poprawienia wniosku przez skarżącego zarówno poprzez oznaczenie statusu przedsiębiorstwa skarżącego jako dużego przedsiębiorstwa lub też średniego przedsiębiorstw. W realiach przedmiotowej sprawy tak sformułowane wezwanie było prawidłowe. Jak wskazano już wyżej to na wnioskodawcy, jako osobie ubiegającej się o dofinansowanie w ramach konkursu, spoczywał obowiązek dokładnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, zgodnie z wymogami konkursu wynikającymi z Regulaminu i załączników do regulaminu. Wypełniając wniosek i załącznik do wniosku wnioskodawca obowiązany był zatem również określić, w wymaganych dokumentacją konkursową miejscach, status swego przedsiębiorstwa, w szczególności poprzez wskazanie, czy jego przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem średnim, czy też dużym w rozumieniu wymienionych w regulaminie i złącznikach do regulaminu przepisach unijnych. To zatem do skarżącego należała decyzja dotycząca oznaczenia statusu swego przedsiębiorstwa. IOK nie jest uprawniona do wypełnienia wniosku i załączników. Nie może też, zamiast wnioskodawcy, decydować o tym jakie dane powinny zostać wpisane w poszczególnych polach wnioski i załączników. LAWP nie mogła zatem wezwać skarżącego do poprawy wniosku poprzez nakazanie dokonania oznaczenia statusu przedsiębiorstwa we wszystkich wpisach jako np. średniego przedsiębiorstwa, albowiem suwerenna decyzja w tym przedmiocie należała do wnioskodawcy, a nie IOK. Powyższe byłoby także sprzeczne z wynikającym z art. 37 u.z.r.p. obowiązkiem przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób bezstronny. Po trzecie prawidłowo także w wezwaniu zwrócono uwagę na potencjalną potrzebę zweryfikowania wartości wpisanych w tabeli A.1.1. części opisowej biznes planu. Jak wynikało z przytoczonego w wezwaniu rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 status przedsiębiorstwa jako średniego określają między innymi dane finansowe dotyczące obrotów przedsiębiorstwa. Dokonując zatem poprawy wniosku i oznaczenia statusu przedsiębiorstwa skarżąca powinna mieć na uwadze powyższą zależność. Trafnie zatem w wezwaniu zwrócono uwagę na powyższą kwestię, albowiem jej pominięcie mogło prowadzić do niespójności wniosku i załączników, tj. do niespójności pomiędzy oznaczonym przez wnioskodawcę statusem przedsiębiorstwa, a przedstawionymi danymi finansowymi, które status taki określały. Z tych też względów stwierdzić należy, że wezwanie do poprawienia wniosku w tym zakresie było precyzyjne i jednoznaczne. Podkreślić należy także, że wnioskodawca w piśmie [...] lipca 2017 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do poprawy wniosku, nie kwestionował w żaden sposób prawidłowości przedmiotowego wezwania. W odpowiedzi na wezwanie wskazał jedynie, że wprowadzono korektę w pkt A.I.5 wniosku. Dodatkowo skarżąca wraz z korektą złożyła załącznik biznes plan część finansowa - luka w finansowaniu, który był obligatoryjny dla dużych przedsiębiorstw. Już z powyższego wynikało, że wnioskodawca nie dokonał poprawy wniosku w zakresie innych pól wniosku i załączników do wniosku. Co istotniejsze stwierdzić należy, że wnioskodawca, pomimo wezwania, nadal nie usunął istniejących we wniosku, części opisowej biznes planu oraz części finansowej biznes planu - inwestycja referencyjna niespójności pomiędzy zapisami wniosku i załączników do wniosku w zakresie określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. tego czy prowadzone przez skarżącą przedsiębiorstwo jest dużym przedsiębiorstwem, czy też jest średnim przedsiębiorstwem. Powyższe powoduje, że pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie oraz załącznikami do wniosku nadal występuje niespójność dotycząca określenia statusu przedsiębiorstwa skarżącej. Kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" należy kryteriów formalnych poprawności. Jest to kryterium zerojedynkowe, a ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium to uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na pytanie dotyczące poprawności sporządzenia oraz wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników oraz spójność zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach, będzie pozytywna. Kryterium to jest obligatoryjne, co oznacza, że spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Skoro wnioskodawca, pomimo dopuszczalnej jednokrotnej poprawy wniosku i załączników, nie usunął istniejącej niespójność zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach, to przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione. Powyższe oznacza, że już z uwagi na to uchybienie i niezależnie od jakichkolwiek innych okoliczności, brak było podstaw do pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie oraz uwzględnienia protestu, co oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu, pomimo uchybień związanych z jego uzasadnieniem, uznać należy za prawidłowe i zgodne z prawem. W zakończeniu powyższej kwestii zwrócić należy uwagę na to, że zagadnienie dotyczące prawidłowego określenia statusu przedsiębiorstwa skarżącego miało istotne znaczenie przy przeprowadzeniu konkursu. Zgodnie z regulaminem konkursu (Rozdział IV pkt 4.1 Regulaminu konkursu) i ogłoszeniem o konkursie, do konkursu w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia Przyjazna Środowisku, Działanie 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 mogą przystąpić wnioskodawcy: - spółki prawa handlowego, w których większość udziałów lub akcji posiadają jednostki samorządu terytorialnego lub ich związki; - mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa (zgodnie z definicją zawartą w załączniku I do rozporządzenia 651/2014). Skarżąca zatem, nawet w przypadku, gdyby pozostawała dużym przedsiębiorstwem, mogłaby skutecznie wziąć udział w konkursie jako spółka prawa handlowego, w której wszystkie udziały posiada jednostka samorządu terytorialnego. Jak wynika jednak z rozdziału V Regulaminu dotyczącego zasad dofinansowania projektu to czy dany podmiot był małym, średnim lub dużym przedsiębiorstwem miało znaczenia dla określenia intensywności pomocy oraz maksymalnej dopuszczalnej kwoty dofinansowania projektu. Zawarte w tym rozdziale regulacje różnicowały bowiem intensywność pomocy oraz wysokość maksymalnej dopuszczalnej kwoty dofinansowania projektu, w zależności od tego czy przedsiębiorstwo należało do sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, czy też pochodziło spoza tego sektora. Właściwe i jednoznaczne oznaczenie statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy miało zatem istotne znaczenie dla przeprowadzenia konkursu. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że organ za okoliczność skutkującą odmową uwzględnienia protestu uznał nadto to, że wnioskodawca usuwając zaistniałą rozbieżność co do liczby paneli fotowoltaicznych, z których składać się miała instalacja, wskazanych we wniosku na 2.058 i w kosztorysie inwestorskim oraz projekcie budowlanym na 2.856 zł, przedstawiając poprawiony kosztorys inwestorski, w którym wskazano prawidłową liczbę paneli fotowoltaicznych, dokonał jednocześnie zmiany wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, zmniejszając ją o 50.000 zł. Nadto skutkiem takiej modyfikacji, tj. zmniejszenia wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, powinno być również zmniejszenie kosztów kwalifikowalnych oraz kwoty dofinansowania w innych dokumentach załączonych do wniosku, czego skarżąca nie dokonała. Skarżąca nie kwestionując faktu dokonania zmiany wartości kosztorysowej prac zaplanowanych w projekcie wyjaśniła, że inna - zmieniona wersja kosztorysu złożona została w wyniku omyłki. Skarżąca polemizowała z dokonaną w tym przedmiocie oceną organu, wywodząc, że wezwanie do poprawy projektu w zakresie wskazania liczby paneli fotowoltaicznych nie było uzasadnione, zaś jedynym powodem ponownego złożenia kosztorysu było dążenie do wyjaśnienia błędu w treści wezwania LAWP. Stanowisko takie, jako sprzeczne z dokumentami złożonymi w związku z konkursem, uznać należy, za oczywiście nieuzasadnione. W wezwaniu do poprawy wniosku (pkt 26 wezwania) stwierdzono, że wnioskodawca w pkt C.1 wniosku o dofinansowanie wskazał, że "projektowana instalacja fotowoltaiczna będzie wytwarzała moc do 0,7 MW i będzie się składała z 2.058 paneli fotowoltaicznych". Jak stwierdzono dalej powyższe informacje nie są spójne z przedłożonym kosztorysem oraz projektem budowlanym, gdzie wskazano 2.856 szt. paneli. Należy wyjaśnić oraz usunąć wskazaną niespójność. Powyższe wezwanie uznać należy za właściwe albowiem opiera się ono na prawidłowych ustaleniach, wynikających z dokumentów złożonych w konkursie, tj. na wniosku oraz pierwotnie złożonych załączników w postaci kosztorysu i projektu budowlanego. Ze złożonego wniosku wynika, że skarżąca we wniosku wskazała, że projektowana instalacja fotowoltaiczna będzie składała się z 2.058 paneli fotowoltaicznych (tabela C.1 wniosku). W złożonym pierwotnie kosztorysie znalazły się natomiast częściowo odmienne dane. O ile na stronie 3 kosztorysu wskazano, że obejmuje on montaż 2.058 sztuk paneli fotowoltaicznych, to na stronie 10 kosztorysu wpisano, że montaż dotyczy 2.856 sztuk paneli fotowoltaicznych (k.197 i 204 akt administracyjnych). Także w projekcie budowlanym wskazano, że w skład instalacji wchodzi 2.856 sztuk paneli fotowoltaicznych (k.46 akt administracyjnych). Niewątpliwie zatem istniała niespójność zapisów zawartych we wniosku i załącznikach dotyczących ilości paneli fotowoltaicznych, z których składać się miała projektowana instalacja fotowoltaiczna. Trafnie zatem stwierdzono, że powyższe informacje są niespójne i wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia i usunięcia wskazanej niespójności. W wyniku wezwania skarżąca przedstawiła nowy kosztorys, w którym poprawiono liczbę sztuk paneli fotowoltaicznych na stronie 10, gdzie wpisano, że montaż dotyczy 2.058 sztuk paneli fotowoltaicznych (k.307 akt administracyjnych). Skarżąca nie dokonała poprawy danych w projekcie budowlanym (k.393 akt administracyjnych). W nowozłożonym kosztorysie dokonano jednakże także zmiany - obniżenia wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, zmniejszając ją o 50.000 zł. Zmiana ta dotyczyła pomniejszenia kosztów posadowienia stacji trafo i nie była związana z wystosowanym do wnioskodawcy wezwaniem do poprawy wniosku. Zgodnie z pkt 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu konkursu w przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny formalnej. Powyższe wskazuje, że wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian w załączniku do wniosku - kosztorysie, co z mocy punktu 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu konkursu, samo w sobie skutkowało koniecznością dokonania negatywnej oceny projektu. Skarżąca wyjaśniając powody takiego postępowania wskazała, że zmieniona wersja kosztorysu została złożona w wyniku omyłki. Okoliczność taka nie może jednak prowadzić do odmowy zastosowania przywołanej wyżej regulacji z punktu pkt 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu. Procedura konkursowa charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować (uczynić mu zadość). Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów dopuszczających, obciążają wnioskodawcę. Zastosowanie regulacji z punktu pkt 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu nie zostało uzależnione od jakiejkolwiek formy winy wnioskodawcy, w związku z czym brak jest podstaw do roztrząsania tej kwestii w kontekście potencjalnego zawinienia wnioskodawcy. Niezależnie od powyższego LAWP wskazał, że wnioskodawca dokonując zmiany wartości prac kosztorysowych nie uwzględnił tej okoliczności w kalkulacji finansowej, zawartej załączniku "Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna". Skarżąca nie pomniejszyła kwoty nakładów inwestycyjnych w kwocie 5.011.185,09 zł o wskazane wyżej 50.000 zł. W konsekwencji różnica nakładów pomiędzy instalacją referencyjną a instalacją planowaną (koszty kwalifikowane) pozostała na niezmienionym poziomie w wysokości 4.439.258,17 zł. Powyższe miało doniosłe konsekwencje dla określenia potencjalnej kwoty pomocy publicznej. Nakłady inwestycyjne po dokonaniu stosownych pomniejszej powinny wynieść 4.961.185,09 zł, kwota kosztów kwalifikowanych – 4.389.258,17 zł, zaś maksymalna potencjalna pomoc publiczna powinna wynieść 3.072.480,72 zł, a nie jak wynika z kalkulacji 3 107 480,72 zł. Z powyższego wynikało zatem, że skutkiem takiej modyfikacji kosztorysu, tj. zmniejszenia wartości kosztorysowej materiałów i robót budowlanych, powinno być również zmniejszenie kosztów kwalifikowalnych oraz kwoty dofinansowania w innych dokumentach załączonych do wniosku, czego skarżąca nie dokonała. Trafnie zatem organ stwierdził, że powyższe oznaczało, iż aplikacja konkursowa po poprawie – wniosek o dofinansowanie oraz załączniki - nie zawierały spójnych zapisów, co sprawiało, że również z tej przyczyny wniosek i załączniki nie spełniały kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p. Nie doszło do naruszenia w niniejszej sprawie zasad wyboru projektów do dofinansowania: przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Wnioskodawcom zapewniono równy dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano wszystkie okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny. Skarżąca nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Jak wskazano już wyżej jest to kryterium obligatoryjne, jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Stwierdzone niespójności zapisów we wniosku i załącznikach, mimo wezwania LAWP, nie zostały usunięte przez skarżącą. W konsekwencji prawidłowo instytucja pośrednicząca uznała, że skarżąca nie spełnia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne". Podkreślić w tym miejscu należy, że już jedna niespójność zapisów we wniosku i załącznikach powoduje negatywną oceną wniosku. W świetle powyższego brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości działań organu. Oceny projektu dokonano prawidłowo na gruncie przepisów ustawy wdrożeniowej przy zastosowaniu kryteriów określonych w Regulaminie konkursu. Kryteria te są czytelne i możliwe do spełnienia przy dołożeniu należytej staranności po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową. Nadto wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian w załączniku do wniosku - kosztorysie, co z mocy punktu 16 Rozdziału VI Podrozdział 6.1.2 Regulaminu konkursu samo w sobie skutkowało koniecznością dokonania negatywnej oceny projektu, a tym samym decydowało o braku podstaw do uwzględnienia protestu. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.