III SA/Lu 599/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, , , po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "D." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] w przedmiocie : uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej, kwoty cła oraz podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. W dniu 16 listopada 2005r. pełnomocnik reprezentujący "D." spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, będący radcą prawnym złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2005r., Nr [...]NS utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...], na podstawie której uznano za nieprawidłowe zgłoszenie celne w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej, kwoty cła oraz podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 19 grudnia 2005r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz do złożenia wyciągu z rejestru sądowego aktualnego na dzień złożenia pełnomocnictwa, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik strony skarżącej w zakreślonym terminie złożył pełnomocnictwo wystawione z datą 15 listopada 2005r. oraz kserokopię odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wydanego dnia 19 stycznia 2005r. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że skarga podlega odrzuceniu z niżej przytoczonych powodów: Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie skarga została sporządzona i podpisana przez pełnomocnika strony skarżącej będącego radcą prawnym, który do skargi nie dołączył pełnomocnictwa. Niedołączenie pełnomocnictwa do skargi stanowi jej brak formalny, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy. W przypadku osób prawnych, warunkiem prawnej skuteczności pełnomocnictwa jest, aby zostało udzielone przez osoby do upoważnione do ich reprezentacji. Jeśli chodzi o reprezentację spółek kapitałowych (akcyjnych i z ograniczoną odpowiedzialnością), niezbędnym dokumentem do oceny, czy udzielający pełnomocnictwa jest upoważniony do takiej czynności jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. wyrok NSA z 9 lutego 2005r., GSK 1337/04 ONSA i WSA Nr 5(8)/2005 poz. 91). Zgodnie bowiem z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2001r., Nr 17, poz. 209 ze zm.) w dziale II Rejestru Przedsiębiorców zamieszcza się dane dotyczące oznaczenia organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentowania. Dodatkowo wart. 17 ust. 1 tej ustawy ustanowiono zasadę domniemania zgodności wpisów do rejestru z prawdą. Stwierdzić należy, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione przez pełnomocnika strony w sposób pozwalający na uznanie, że strona skarżąca jest prawidłowo reprezentowana. W wezwaniu z dnia 19 grudnia 2005r. zażądano od pełnomocnika skarżącej spółki przedstawienia wyciągu z rejestru spółki aktualnego na dzień podpisania pełnomocnictwa. Nadesłany przez pełnomocnika dokument nie jest odpisem a jedynie kserokopią odpisu, przede wszystkim zaś nie posiada przymiotu aktualności na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Z kserokopii odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że odpis wydano 19 stycznia 2005r., podczas, gdy pełnomocnictwo zostało wystawione z datą 15 listopada 2005r. Nie mając aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS, nie można stwierdzić, czy udzielone w dacie 15 listopada 2005r. pełnomocnictwo zostało udzielone skutecznie, nie wiadomo bowiem czy po 19 stycznia 2005r. nie nastąpiły zmiany w sposobie reprezentacji spółki. W związku z powyższym brak jest podstaw do uznania, że pełnomocnik, który w imieniu skarżącej spółki wniósł skargę, jest prawidłowo umocowany do jej reprezentacji. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Reprezentujący skarżącą spółkę profesjonalny pełnomocnik, mimo wezwania i stosownego pouczenia nie złożył odpisu z rejestru sądowego aktualnego na dzień złożenia pełnomocnictwa, a zatem nie uzupełnił wskazanych w wezwaniu z dnia 19 grudnia 2005r. braków formalnych skargi. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 cytowanej ustawy, Sąd orzekł jak na wstępie.