III SA/Lu 605/12

PostanowienieWSA w Lublinie2012-10-31

Skład orzekający: Jadwiga Pastusiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo prawidłowego doręczenia wezwania?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 w zw. z § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), jeżeli wpis sądowy nie został uiszczony pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do jego uiszczenia, a przesyłka zawierająca wezwanie nie została odebrana przez adresata i nastąpił skutek doręczenia zastępczego.
Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego wniósł skargę na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności. Pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, jednak przesyłka z wezwaniem nie została odebrana i nastąpił skutek doręczenia zastępczego. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony, ani nie złożono wniosku o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 postanawia: odrzucić skargę. Pismem datowanym na 28 lipca 2012 r. pełnomocnik A. D. – K. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011. Zarządzeniem z dnia 21 września 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo z wezwaniem do uiszczenia wpisu zostało wysłane na adres korespondencyjny podany przez pełnomocnika. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłka pocztowa nie została odebrana, w związku z czym została przyjęta do akt sądowych ze skutkiem doręczenia. W zakreślonym terminie nie uiszczono wpisu, nie składano również wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., nr 270; dalej jako: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W świetle § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego zarządzeniem z dnia 21 września 2012 r. Wezwanie zostało wysłane na adres korespondencyjny podany przez samego pełnomocnika w skardze z dnia 28 lipca 2012 r. Taki sam adres został wskazany w treści pełnomocnictwa, datowanego na 8 września 2012 r. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłka pocztowa nie została odebrana. W tej sytuacji zastosowanie znalazł art. 73 p.p.s.a. Skutek doręczenia nastąpił w dniu 11 października 2012 r., zgodnie z dyspozycją art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a., po upływie 14 dni od dnia złożenia nieodebranego pisma w placówce pocztowej. Pomimo upływu wyznaczonego terminu w dniu 18 października 2012 r., pełnomocnik skarżącego nie uiścił wpisu, nie składał też wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik był prawidłowo pouczony o skutkach zaniechania czynności uiszczenia wpisu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło