III SA/Lu 607/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca), Protokolant Sekr. sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. przyznaje radcy prawnemu U. B. kwotę [...] zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu, 3. nakazuje ściągnięcie od Wojewody na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie) kwotę [...] zł tytułem wpisu, od którego uiszczenia skarżący był zwolniony. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak [...] wydanym z upoważnienia Wojewody na podstawie art. 58 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zastępcy Dyrektora Wydziału Spraw Administracyjnych, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w sprawie wymeldowania A. J. z pobytu stałego z lokalu przy ul. K. w L., stwierdzono niedopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją z dnia [...] nr [...] orzeczono o wymeldowaniu A. J. z pobytu stałego przy ul. K. w L. Powyższą decyzję A. J. odebrał osobiście w dniu 5 października 2005 r., ponieważ, jak stwierdził w złożonym wniosku o przywrócenie terminu – nie wiedział o toczącym się postępowaniu w przedmiocie jego wymeldowania. Stosownie do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, czego A. J. nie uczynił, należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem należało wnieść do dnia 12 października 2005 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania A. J. wniósł w dniu 21 października 2005 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w wyżej powołanym art. 58 § 2 k.p.a. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w art. 58 § 2 k.p.a. jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednakże z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego w motywach skargi. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak [...] stwierdzono niedopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku. Natomiast przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości, by organ administracji publicznej na prośbę strony o przywrócenie terminu wydawał postanowienie o niedopuszczalności przywrócenia terminu. Zgodnie z art. 59 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. W myśl § 2 tego artykułu o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Z powyższego wynika, że w następstwie prośby strony o przywrócenie uchybionego terminu organ może wydać albo postanowienie o przywróceniu terminu, albo postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. W zakresie owego przepisu nie mieści się zaś wydanie postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności przywrócenia terminu. Zauważyć również należy, że skarżący A. J. wniósł do organu prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, nie składając jednocześnie, jak to wymaga przepis art. 58 § 2 k.p.a. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] znak [...]. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, by wnioskodawca w tekście wniosku zawarł odwołanie, a jedynie to, że prosi o przywrócenie terminu i że zamierza wnieść odwołanie. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika również, czy organ prowadzący postępowanie zapoznawszy się z treścią wniosku o przywrócenie terminu przeprowadził ustalenia dotyczące prawidłowości doręczenia decyzji z dnia [...] (wnioskodawca podniósł, że w dacie wymeldowania był na przerwie w odbywaniu kary pozbawienia wolności, a o miejscu jego pobytu i o adresie do korespondencji wiedział Komisariat III Policji); owe ustalenia miałyby znaczenie dla obliczania 7-dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z tych względów działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.