III SA/Lu 614/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu przez Lubelską Agencję Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 4 września 2024 r. nr OO.AP.40180.38.2024 w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem protestu z dnia 4 września 2024 r. (nr OO.AP.40180.38.2024) Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ") – nie uwzględniła protestu skarżącej E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem: "[...]", zgłoszonego w ramach Priorytetu II Transformacja gospodarcza i cyfrowa regionu, Działania 2.7 Lubelskie MŚP na rynkach zagranicznych, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny i prawny przedstawiał się następująco: W dniu 29 marca 2024 r. wnioskodawczyni E. Spółka z o.o. z siedzibą w L. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr FELU.02.07-IP.01-001/24. W dniu 9 lipca 2024 r. wniosek o dofinasowanie został przekazany na etapie oceny merytorycznej do skarżącej celem jego poprawy, ze względu na szereg uchybień i niejasności. Wnioskodawczyni przedłożyła poprawioną dokumentację aplikacyjną. Po dokonaniu oceny, pismem z dnia 30 lipca 2024 r. (znak: [...]) Komisja Oceny Projektów (KOP) LAWP poinformowała wnioskodawczynię, że po dokonaniu oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie otrzymał ocenę negatywną. W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie projektu KOP wyjaśniła, że Spółka pomimo pouczenia w piśmie wzywającym do poprawy/wyjaśnień o konieczności złożenia pisma przewodniego opatrzonego właściwą klauzulą o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń, w sytuacji gdy zawiera ono oświadczenia w brzmieniu: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń" (dalej również jako "klauzula"), nie zawarła jej w przedłożonym w ramach poprawy piśmie przewodnim. Oceniający zwrócili uwagę, że wyjaśnienia i informacje ujęte w piśmie przewodnim należy uznać za oświadczenia niezbędne do oceny kryteriów wyboru projektów. Zaznaczono, że z tych względów nie można było uznać kryterium: "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników" za spełnione. W ramach kryterium "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodności projektu z Działaniem", skarżąca wyjaśniła w ramach odpowiedzi na uwagę nr 4 odnoszącej się do pozycji 4, 8, 11, 18, 19, 24, 29, 32 i 35, że produkcja tynktury będzie finansowana ze środków własnych, a finansowaniu w ramach projektu podlegać będą tylko opakowania, dostosowane do rynku lokalnego materiały promocyjne. W ramach uwagi nr 5 skarżąca wyjaśniła, że wskazane pozycje kosztowe nr 9, 20 i 27 dotyczą publikacji artykułów w mediach targowych (na stronie, w materiałach konferencyjnych, w katalogach wystawców oraz w wydawnictwach/czasopismach targowych), aby zaprezentować skarżącą i zachęcić do odwiedzenia stoiska. Ze względu na brak obligatoryjnego opatrzenia pisma przewodniego klauzulą/oświadczeniem o świadomości odpowiedzialności karnej, KOP LAWP nie mogła dokonać oceny oświadczeń, a tym samym dokonać oceny kryterium "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem". Wnioskodawczyni nie zastosowała się zatem w całości do uwag wskazanych w piśmie wzywającym do dokonania poprawy wniosku o dofinansowanie z dnia 9 lipca 2024 r., a mianowicie nie zweryfikowała kosztu dotyczącego ubioru promocyjnego dla obsługi stoiska, nie wyjaśniła również, czy na tych materiałach będzie umieszczona oferta produktowa. W takiej sytuacji pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Spółka złożyła protest od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, w którym zarzuciła, że organ naruszył art. 55 ust. 1 ustawy w związku z art. 47 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 47 ust. 2 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawienia wniosku w zakresie uzupełnienia pisma z dnia 23 lipca 2024 r. o oświadczenie/klauzulę "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń", co spowodowało negatywną ocenę wniosku. Jednocześnie skarżąca poniosła, że nie zgadza się z dokonaną przez organ oceną projektu w zakresie kryterium: "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem". Wniosła – w przypadku nieuznania przez LAWP zakwestionowanych kosztów określonych w biznesplanie pod pozycjami o numerach: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 24, 26 27, 29, 32 i 35 jako wydatki kwalifikowane – o ewentualne uznanie przez organ wydatków określonych w piśmie (zakwestionowanych przez LAWP), tj. kosztów określonych w biznesplanie pod wyżej wskazanymi pozycjami. W treści protestu skarżąca wniosła o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku, w tym poprzez jego sprawdzenie w zakresie spełnienia przez Spółkę kryteriów wyboru projektów w ramach prowadzonego przez LAWP naboru. Rozstrzygnięciem z dnia 4 września 2024 r. (nr [...]) – działając na podstawie art. 68 w zw. z art. 66 pkt 2 oraz art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej jako: "u.z.r.z." lub "ustawa wdrożeniowa" albo "ustawa") – Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ powołał się m.in. na przepis art. 43 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru. Zwrócono uwagę, że ogłoszenie konkursu nr FELU.02.07-IP.01-001/24 opublikowane zostało na stronie internetowej Fundusze Europejskie dla Lubelskiego – www.funduszeue.lubelskie.pl i obejmowało Regulamin wyboru projektów wraz z załącznikami, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów do dofinasowania. Wyjaśniono tam, że udział wnioskodawców w naborze jest dobrowolny. Przystąpienie przez podmiot aplikujący do konkursu w ramach danego działania jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach. Organ uznał, że zarzut dotyczący zaniechania przez LAWP wezwania skarżącej do uzupełnienia pisma z dnia 23 lipca 2024 r. o klauzulę należy interpretować jako zakwestionowanie prawidłowości procesu oceny nieoparte jednak na znajomości całości uregulowań kształtujących zasady naboru. W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia LAWP wyjaśnił, że zarzut został potraktowany jako odnoszący się do kryterium pn. "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem". Strona skarżąca zakwestionowała w swoich zarzutach jedynie powyższe kryterium. Tymczasem brak wezwania do uzupełnienia klauzuli pisma przewodniego nie może mieć żadnego wpływu na oceny kryterium pn. "Możliwości dokonania szczegółowej oceny projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników", gdyż nie zostało ono przez protestującą Spółkę w ogóle wymienione, a jego cena nie była zaskarżona. Ocena tego kryterium jest i będzie wciąż negatywna. Organ podniósł przede wszystkim, że na gruncie jedynego zaskarżonego kryterium pn. "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem" nie ma żadnej możliwości zbadania poprawności odpowiedzi na inne pytanie cząstkowe, tj.: "Czy poprawnie sporządzono oraz wypełniono wniosek o dofinansowanie i załączniki do wniosku o dofinansowanie zgodnie z właściwymi instrukcjami w zakresie ich wypełnienia?". Ponadto w piśmie z dnia 9 lipca 2024 r. (znak: [...]) należycie poinformowała skarżącą o konieczności opatrzenia pisma przewodniego klauzulą o świadomości odpowiedzialności karnej, w przypadku gdy pismo zawiera oświadczenia i/lub wyjaśnienia niezbędne do dokonania oceny (str. 8 pisma). Na etapie oceny merytorycznej, po poprawie, KOP LAWP nie miała możliwości oceny treści zawartej w piśmie przewodnim do poprawy z dnia 23 lipca 2024 r., gdyż nie zawierało ono właściwej klauzuli. Organ podkreślił, że w ramach protestu wnioskodawca złożył dodatkowe oświadczenia dotyczące kryterium pn. "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem". Natomiast w ocenie organu z takim podejściem nie można się zgodzić, bowiem z treści uwagi LAWP nr [...] do kryterium pn. "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", koszty dostosowywania pudełek i etykiet i wykonania próbek produktów nie wpisują się w katalog kosztów kwalifikowanych, ani w zakresie pkt 5.4.1., ani pkt 5.4.2. Regulaminu wyboru projektów. Podobnie jest z wysyłką towarów do USA w sytuacji, kiedy sam wnioskodawca w proteście podkreślił, że w tym przypadku mowa o misji gospodarczej. Jednocześnie LAWP zauważyła, że składającego protest wezwano do uznania wydatków na artykuły sponsorowane w mediach – jako wydatki niekwalifikowalne. KOP LAWP zgodnie z Regulaminem wyboru projektów wskazała w uzasadnieniu swojej uwagi, że za wydatki kwalifikowalne uznaje się koszty usług dodatkowych realizowanych na danym wydarzeniu poza stoiskiem wystawienniczym wnioskodawcy, związane z dodatkowymi działaniami promującymi ofertę wnioskodawcy na danym wydarzeniu (ppkt 5.4.2. Regulaminu wyboru projektów). Oceniający dokonali tym samym prawidłowej oceny, gdzie koszty dotyczą artykułów sponsorowanych w mediach, ale nie mają związku z promocją oferty wnioskodawcy na danym wydarzeniu. Zgodnie z dokumentacją aplikacyjną wnioskodawczyni planowała publikację artykułu reklamowego/sponsorowanego w prasie drukowanej i na portalu, m.in. w D. W., K. L. oraz G. W. L.. W zakresie kryterium pn. "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem" wnioskodawczyni nie dokonała należytej poprawy w załączniku Biznes Plan (część opisowa), zakładka "Specyfikacja kosztów", rubryka "Opis kosztów". Nie dokonano tam żadnych zmian, pozostawiając pierwotny opis kosztu, tj. "materiały dodatkowe promocyjne ("mundurek" z logo firmy, dwuczęściowy: spódnica i koszula) z logotypami firmy, adekwatny rozmiarem do potrzeb osób uczestniczących, 2 komplety po 2 szt. dla 1 osoby". Z opisu wynika, że materiał promocyjny zawierał będzie jedynie logo firmy bez przedstawienia oferty produktowej wnioskodawcy, dlatego powinien zgodnie z ppkt 5.4.2. lit. a) Regulaminu wyboru projektów – być uznany za niekwalifikowalny. Organ zauważył też, że zgodnie z ppkt 20 Regulaminu wyboru projektu, Rozdział 6 Procedura Oceny, Podrozdział 6.3. Ocena merytoryczna, "Wezwanie do poprawy/uzupełnienia nie może prowadzić do rozszerzenia lub zmiany zakresu projektu, bądź innej modyfikacji projektu, które są niedopuszczalne w świetle kryteriów wyboru projektów lub horyzontalnej zasady równego traktowania wnioskodawców i jest równoznaczne z tym, że wnioskodawca może wprowadzić wyłącznie poprawę/uzupełnienie w zakresie wskazanym w wezwaniu LAWP i zgodnie z tym wezwaniem, natomiast nie może wprowadzić zmian wykraczających poza zakres wezwania lub niezgodnych z tym wezwaniem. Uzupełnieniu/poprawieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu LAWP". W przypadku, gdy wnioskodawca nie uzupełni całego zakresu poprawy z wezwania LAWP lub dokona błędnej poprawy, czego skutkiem będzie niespełnienie kryteriów wyboru projektów, projekt zostanie oceniony negatywnie, w ramach kryteriów, które po poprawie nie są spełnione (oceniona jest wersja wniosku złożonego po poprawie/uzupełnieniu) – wytyczne dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027, Podrozdział 8.2 pkt 7 lit. c. Odnosząc się zaś do wniosku Spółki o uznanie pozycji kosztowych nr: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32 i 35, jako wydatki niekwalifikowane albo wezwanie do zmiany/uzupełnienia wniosku o dofinasowanie w powyższym zakresie, organ wskazał, że tylko wnioskodawca miał wpływ na treść wniosku o dofinansowanie w powyższym zakresie. Organ wyjaśnił, że w ramach protestu skarżąca starała się poprzez dołączenie dokumentacji zdjęciowej potwierdzającej udział firmy w targach [...] oraz obszerny opis przedstawiając strategię ekspansji zagranicznej spółki, udowodnić, że możliwość skorzystania z dofinansowania da jej możliwość realizowania dalszych celów rozwoju firmy. Na powyższe rozstrzygnięcie protestu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosła skarżąca E. Spółka z o.o. w L.. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu protestu zarzuciła naruszenie: 1) art. 55 ust. 1 ustawy w zw. z art. 47 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 47 ust. 2 ustawy, poprzez ich niezastosowanie przez LAWP skutkujące zaniechaniem wezwania Spółki do uzupełnienia/poprawienia wniosku w zakresie uzupełnienia pisma Spółki z dnia 23 lipca 2024 r. o oświadczenie/klauzulę "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń", co spowodowało negatywną ocenę wniosku wyrażoną w piśmie LAWP, podczas gdy możliwe było na podstawie obowiązujących przepisów wezwanie Spółki do uzupełnienia ww. pisma z dnia 23 lipca 2024 r., a tym samym ww. zaniechanie LAWP skutkowało naruszeniem przez tę instytucję wynikającej z art. 55 ust. 1 ustawy zasady równego traktowania wnioskodawców w zakresie uzupełniania/poprawiania wniosków; 2) art. 45 ust. 1 ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektu do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co polegało na nieuwzględnieniu protestu w sytuacji, gdy negatywnie oceniono wniosek skarżącej, ze względu na brak w postaci nieuwzględnienia w jego treści przyjęto z tego względu, że nie spełniono kryterium formalnego: "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników", pomimo braku uprzedniego zasygnalizowania wadliwości pisma skarżącej z dnia 23 lipca 2024 r. – w razie wezwania skarżącej do uzupełnienia pisma z dnia 23 lipca 2024 r. skarżąca uzupełniłaby pismo o klauzulę, zgodnie z wymaganiami LAWP, unikając negatywnej oceny wniosku w powyższym zakresie, a wniosek byłby oceniony merytorycznie przez LAWP; 3) art. 69 ust. 2 ustawy, poprzez nieuwzględnienie protestu skarżącej w sytuacji, gdy nie wezwano skarżącej do uzupełnienia pisma przewodniego z dnia 23 lipca 2024 r. oraz poprzez pobieżne rozpoznanie protestu skarżącej Spółki, w oderwaniu od meritum zarzutów, ze zdawkowym ustosunkowaniem się do głównego zarzutu wobec LAWP jakim jest zaniechanie wezwania Spółki do uzupełnienia klauzuli oświadczenia o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń, przez co wniosek Spółki otrzymał negatywną ocenę. Wskazując na powyższe naruszenia skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sporawy LAWP jako instytucji właściwej w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wskazał przede wszystkim, że brakiem formalnym wniosku o dofinansowanie jest wymagane przez LAWP oświadczenie o świadomości wnioskodawcy w zakresie składania oświadczeń pod rygorem odpowiedzialności karnej. Organ jako instytucja rozpatrująca wniosek powinien wezwać Spółkę do uzupełnienia pisma z dnia 23 lipca 2024 r., tak by przeoczenie zawarcia we wniosku klauzuli nie pozbawiło wnioskodawczyni możności poddania jej wniosku ocenie merytorycznej. Wskazał również, że w piśmie z dnia 23 lipca 2024 r. omyłkowo nie zawarto oświadczenia, przez co wniosek Spółki otrzymał negatywną ocenę dokonaną przez LAWP. W ocenie pełnomocnika skarżącej organ nie wzywając Spółki do uzupełnienia pisma w zakresie oświadczenia, naruszył wynikającą z art. 55 ust. 1 ustawy zasadę równego traktowania wnioskodawców w zakresie uzupełnienia/poprawienia wniosków. W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie wniosła o jej oddalenie w całości, z uwagi na to, że ponowna ocena projektu skarżącej dokonana w ramach procedury odwoławczej została przeprowadzona w sposób, który prawa nie narusza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. W rozpoznawanej sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie protestu prawa nie narusza. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej jako: "u.z.r.z." lub "ustawa wdrożeniowa" albo "ustawa"). Stosownie do art. 73 ust.8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 u.z.r.z., właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy). Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów (art. 43 u.z.r.z.). Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy, warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 u.z.r.z., regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Stosownie do art. 53 ust. 1 u.z.r.z., w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 u.z.r.z.). Z powyższych unormowań jasno wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, a zatem składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu, na etapie jego oceny merytorycznej. Wniosek dot. dofinansowania projektu pn. "[...]", który złożony został przez skarżącą w ramach Działania 2.7 Lubelskie MŚP na rynkach zagranicznych, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, w odpowiedzi na konkurs nr FELU.02.07-IP.01-001/24. W ocenie Sądu, ocena merytoryczna wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została prawidłowo, w sposób, który prawa nie narusza. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru nr FELU.02.07-IP.01-001/24, Działania 2.7 Lubelskie MŚP na rynkach zagranicznych, Priorytetu II Transformacja gospodarcza i cyfrowa regionu, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, stanowiącym Załącznik do uchwały nr X/161/2024 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 11 czerwca 2024 r., ocena w ramach postępowania konkursowego podzielona jest na etapy – ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.2 i pkt 6.3). Według pkt 6.3.16 tego Regulaminu, termin na poprawę na etapie oceny merytorycznej wynosi 10 dni roboczych liczonych od dnia następnego po dniu skierowania w WOD2021 wniosku do poprawy. W tym czasie wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie z organem w celu uzyskania ewentualnych wyjaśnień/wskazówek w zakresie wymaganej poprawy, z zastrzeżeniem, że LAWP nie dokonuje oceny i weryfikacji wprowadzonych przez wnioskodawcę zmian bezpośrednio w WOD2021 w czasie trwania terminu na poprawę. Zgodnie z pkt 6.3.21 Regulaminu, w przypadku, gdy wnioskodawca nie uwzględni całego zakresu poprawy z wezwania LAWP lub dokona błędnej poprawy, czego skutkiem będzie niespełnienie kryteriów wyboru projektów, projekt zostanie oceniony negatywnie, w ramach kryteriów, które po poprawie nie są spełnione (oceniana jest wersja wniosku złożonego po poprawie/uzupełnieniu – zob. Wytyczne dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027, Podrozdział 8.2 pkt 7 lit. c). Wymaga zwrócenia uwagi, że pierwotnie złożony przez skarżącą wniosek wymagał korekty. W niniejszej sprawie Spółka dochowała terminu na dokonanie poprawy dokumentacji aplikacyjnej i przedłożyła kolejną wersję wniosku o dofinansowanie w dniu 23 lipca 2024 r. (okoliczności bezsporne). Natomiast istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowiła kwestia prawidłowości merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej, w zakresie kryteriów wyboru projektu oceny merytorycznej. Mianowicie na etapie oceny merytorycznej uznano, że projekt nie spełnia kryterium pn. "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników", z uwagi na nieopatrzenie pisma przewodniego z dnia 23 lipca 2024 r. załączonego w ramach poprawy, wymaganą bezwzględnie klauzulą odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń oraz kryterium "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych zawartym w Regulaminie wyboru projektów". Zarówno skarga jak i protest koncentrują się przede wszystkim na prawidłowości dokonania przez organ merytorycznej oceny w świetle kryterium określonego jako: "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem". Skarżąca podniosła zarzut dotyczący zaniechania przez LAWP wezwania Spółki do uzupełnienia jej pisma z dnia 23 lipca 2024 r. o klauzulę o odpowiedzialności karnej. Natomiast dla kryterium pn. "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu na podstawie wniosku o dofinansowanie oraz załączników" – bez znaczenia pozostaje argumentacja skargi, skoro względem tego kryterium zarzutów w proteście nie podniesiono. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania (art. 55 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy, w toku postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania, w toku procedury odwoławczej oraz przy udzielaniu dofinansowania właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, niezbędnych do oceny projektu lub objęcia go dofinansowaniem. Natomiast z art. 47 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że oświadczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 2, są składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Oświadczenia zawierają klauzulę następującej treści: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń". Klauzula ta zastępuje pouczenie właściwej instytucji o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Ponadto z postanowień ogólnych instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie nabór nr FELU.02.07-IP.01-001/24 – stanowiącej załącznik nr 5 do Regulaminu wyboru projektów – wynika, że w przypadku, gdy wnioskodawca zostanie wezwany do poprawy/uzupełnienia wniosku, zobligowany jest każdorazowo przedłożyć pismo przewodnie, w którym odniesie się do uwag skierowanych przez LAWP w piśmie w sprawie poprawy/uzupełnienia oraz opisze sposób dokonania poprawy, o czym zostanie również pouczony w ww. piśmie w sprawie poprawy. Jest to obowiązek o charakterze bezwzględnym. W przypadku, gdy wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień i/lub oświadczeń (oraz ewentualnej korekty wniosku/załączników w zależności od złożonych wyjaśnień), wówczas informacje/wyjaśnienia w piśmie przewodnim składanym przez wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie LAWP w sprawie poprawy/uzupełnienia, zawierające wyjaśnienia i/lub oświadczenia wnioskodawcy, stanowią oświadczenia niezbędne do dokonania oceny i w świetle przepisów prawa i zasad konkursu składa się je pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Tym samym pismo przewodnie składane przez wnioskodawcę w odpowiedzi na wezwanie LAWP w sprawie poprawy/uzupełnienia, zawierające wyjaśnienia i/lub oświadczenia wnioskodawcy, bezwzględnie musi zostać przez wnioskodawcę opatrzone klauzulą: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń" oraz musi zostać podpisane podpisem kwalifikowanym. Niezłożenie wraz z poprawionym/uzupełnionym wnioskiem pisma przewodniego, o którym mowa powyżej (opatrzonego wskazaną wyżej klauzulą i podpisem kwalifikowanym), w przypadku, gdy wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień i/lub oświadczeń – skutkuje negatywną oceną projektu. Analogiczne uregulowanie zawarto w Rozdziale I. Załączniki Obligatoryjne do wniosku, Podrozdział 10. Pismo przewodnie – ocena merytoryczna: "W ramach załącznika wnioskodawca, jeżeli zostanie wezwany na etapie oceny merytorycznej do poprawy/uzupełnienia, zobligowany jest każdorazowo przedłożyć pismo przewodnie, w którym odniesie się do uwag skierowanych przez LAWP w sprawie poprawy/uzupełnienia oraz opisze sposób dokonania poprawy. Pismo przewodnie składane przez wnioskodawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie LAWP ws. poprawy/uzupełnienia, zawierające wyjaśnienia i/lub oświadczenia wnioskodawcy, musi zostać przez wnioskodawcę opatrzone klauzulą: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń" oraz musi zostać podpisane podpisem kwalifikowalnym". W niniejszej sprawie wymaga zwrócenia uwagi, że pismo organu z dnia 9 lipca 2024 r. wzywające skarżącą Spółkę do poprawy wniosku zawierało na karcie 8 pouczenie następującej treści: "Ww. pismo przewodnie składane przez wnioskodawcę, w przypadku jeżeli zawiera oświadczenia i/lub wyjaśnienia niezbędne do dokonania oceny, musi zostać przez wnioskodawcę opatrzone klauzulą: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń" oraz musi zostać podpisane podpisem kwalifikowanym. Niespełnienie powyższych wymogów skutkuje negatywną oceną. Poprawiany/uzupełniany wniosek o dofinansowanie oraz załączniki należy przedłożyć za pośrednictwem aplikacji WOD2021 – w przypadku wniosku o dofinansowanie poprzez edycją złożonego wniosku w WOD2021, zgodnie z instrukcją opisaną w rozdziale 1.5 "Poprawienie wniosku" załącznika nr 3 do Regulaminu wyboru projektów ("WOD2021 Instrukcja użytkownika – wnioskodawca"), natomiast w przypadku załączników poprzez zmianę pierwotnie złożonego załącznika na poprawiony lub załączenie brakującego załącznika, jeżeli pierwotnie nie został załączony zgodnie z instrukcją opisaną w rozdziale 1.2.11 "Sekcja K Załączniki" ("WOD2021 Instrukcja użytkownika – wnioskodawca"). Pomimo tego rodzaju reguł obowiązujących każdego wnioskodawcę występującego o dofinasowanie, skarżąca przedłożyła w ramach poprawy wniosku o dofinansowanie pismo przewodnie z ewidentnym brakiem wymaganej klauzuli o świadomości odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń (okoliczność bezsporna). Odnosząc się zaś do twierdzenia skarżącej, o konieczności ponownego wezwania przez organ Spółki do uzupełnienia wniosku w ramach tego samego etapu oceny, stwierdzić należy, że takie działanie ze strony organu naruszałoby zasady regulaminu oraz ustawy wdrożeniowej, w tym zasadę równego traktowania wnioskodawców. Zgodnie bowiem z art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W niniejszej sprawie nie budziło żadnych wątpliwości to, że w złożonym przez skarżącą jako wnioskodawcę piśmie przewodnim z dnia 23 lipca 2024 r. nie było oświadczenia o odpowiedzialności karnej, co stanowiło istotny defekt rzutujący na możliwy sposób oceny wniosku. W ocenie Sądu, w opisanej sytuacji organ dokonał prawidłowej oceny wniosku o dofinasowanie, właśnie z uwagi na brak negatywnej klauzuli, zasadnie zaznaczając, że powyższe nie zostało zaskarżone w treści protestu prawidłowo ze względu na niewskazanie kryterium oceny, w ramach którego kwestia ta została oceniona negatywnie. Niezastosowanie się zaś przez skarżącą do treści wezwania określającego zakres wymaganej poprawy wniosku w zakresie kryterium "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem" – nie pozwalało na dokonanie oceny pozytywnej. Należy również zaakcentować, że skarżąca ubiegając się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu, będąc świadoma wymagań wynikających z systemu realizacji programu, zgodziła się na te warunki bez zastrzeżeń (w przeciwnym wypadku nie złożyłaby wniosku o dofinansowanie na nieakceptowanych przez siebie warunkach). Dlatego to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży bezwzględny obowiązek uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową oraz starannego i rzetelnego przygotowania dokumentacji konkursowej. W konsekwencji zaś brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego i wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, czy też budzących uzasadnione wątpliwości – w sposób oczywisty wpływa na ocenę spełnienia danego kryterium w sposób negatywny. Reasumując powyższe uwagi dodać należy, że korzystanie z dopuszczalnej prawem pomocy ze środków publicznych, w tym dotacji unijnych, nie jest obowiązkowe. Z tego powodu podmiot, który zamierza z tego rodzaju dofinansowania skorzystać powinien dostosować się do zasad udzielania pomocy oraz bezwzględnie wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej, każdy wnioskodawca wyraża zgodę składając stosowne oświadczenie. Oznacza to, że to po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców dofinasowania reguł i wymogów. Z dokumentacją konkursową należy się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić, bowiem istniej do tego przewidziany tryb. Przewidziano mianowicie w toku postępowania instytucjonalne możliwości skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień w celu należytego dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Natomiast skarżąca Spółka w rozpoznawanej sprawie nie wywiązała się należycie z ciążących na niej obowiązków, co skutkowało uzasadnionym okolicznościami faktycznymi sprawy rozstrzygnięciem organu o nieuwzględnieniu jej protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Oceny tej nie zmieniają zarzuty strony, jakoby organ miał w takiej sytuacji obowiązek do ponownego wezwania celem usunięcia stwierdzonych defektów. Tego rodzaju stanowisko jest chybione, nie wynika ono ani z przepisów ustawy wdrożeniowej, ani też z pozaustawowych reguł konkursowych. Do poprawienia wniosku skarżąca została należycie wezwana jeden raz i nie istnieją podstawy do tego, by na organie ciążył dodatkowy obowiązek korygowania istniejących defektów poprawionego już wniosku o dofinasowanie. Skutki wadliwie dokonanej korekty ponosi wyłącznie wnioskodawca ubiegający się o udzielenie dofinansowania objętego wnioskiem projektu. Z omówionych przyczyn Sąd obowiązany był uznać, że skarga nie zawiera żadnych usprawiedliwionych podstaw, a w konsekwencji przeprowadzona przez organ ocena projektu prawa nie naruszyła. Mając powyższe rozważania na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.