III SA/Lu 615/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy - w zakresie wniosku J. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności. Katalog przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. J. W. (dalej jako "skarżący") w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy wniósł o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Wniosek uzasadnił tym, że prawo jazdy jest niezbędne do sprawowania przez niego osobistej opieki nad chorą żoną i matką. Przekroczenie prędkości w okresie objętym zaskarżoną decyzją spowodowane było tym, że wielokrotnie pokonywał długą trasę, pozostawiając bez opieki chorą żonę albo chorą matkę. W ocenie sądu, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie uprawdopodobnił, że zachodzi w stosunku do niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący w żaden sposób nie uwiarygodnił swoich twierdzeń, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje szkodę, jak również w żaden sposób nie wskazał, jak też nie uprawdopodobnił ewentualnego rozmiaru takiej szkody. W konsekwencji uznać należy, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie powołał okoliczności, które miałyby przemawiać za powstaniem tego rodzaju niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić jeszcze raz należy, że skarżący powinien wykazać, że w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast skarżący nie przedstawił tego rodzaju okoliczności. Okoliczności, na które powołuje się skarżący, choroba żony i matki, nie uzasadniają wstrzymania wykonania decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy. Podkreślić należy, że istotą zatrzymania prawa jazdy jest zapewnienie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wobec czego wstrzymanie wykonania takiej decyzji mogą uzasadniać jedynie wyjątkowe okoliczności. W konsekwencji nie ma podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.