III SA/Lu 629/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal, WSA Robert Hałabis, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi K. K. Spółki Jawnej z siedzibą w N. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2017 r. nr [...][...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn. zm., dalej powoływana także jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez [...] Spółkę jawną z siedzibą w [...] w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...] ", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. [...] Spółka jawna z siedzibą w [...] złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach 4 Osi Priorytetowej Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. W dniu 21 lipca 2017 r. LAWP skierowała do skarżącej Spółki pismo nr [...] wzywające do poprawy/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w ramach kryteriów formalnych "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" oraz "Wniosek zawiera wydatki kwalifikowane zgodne z katalogiem wydatków kwalifikowanych dla danego Działania". W dniu 28 lipca 2017 r. skarżąca wniosła poprawioną dokumentację aplikacyjną. Po analizie dokumentacji złożonej w ramach poprawy stwierdzono, że wnioskodawca nie zastosował się do wszystkich uwag zawartych w wezwaniu, wobec czego pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. LAWP poinformowała, że po dokonaniu ponownej oceny formalnej projekt został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu negatywnej oceny wniosku podniesiono, że w ramach kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne" skierowano do wnioskodawcy uwagę o następującej treści: w załączniku Biznes Plan – część referencyjna należy dokonać następujących korekt: - wartość w pozycji Nakłady inwestycyjne należy pomniejszyć o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie, - skorygowaną wartość nakładów całkowitych na instalację referencyjną należy wykazać w tabeli D.4 formularza wniosku, - skorygować wartość kosztów kwalifikowalnych w tabeli D.2 formularza wniosku, - należy pamiętać że wartość dofinansowania wskazana we wniosku o dofinansowanie nie może przekroczyć maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynikającej z części referencyjnej Biznes Planu. Z uwagi na to w części E formularza wniosku o dofinansowanie należy dokonać poprawy maksymalnej intensywności pomocy. Dokonując poprawy wnioskodawca w piśmie przewodnim wskazał, że w załączniku Biznes Plan - część referencyjna dokonano korekty wartości w pozycji Nakłady inwestycyjne (pomniejszono o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze). W związku z powyższą korektą dokonano korekt w tabelach D2, D4, E4 i B7 wniosku. W ramach poprawy wnioskodawca przedłożył poprawiony załącznik 3b. Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna. Zgodnie z uwagą pomniejszył wartość Nakładów inwestycyjnych o 90.000 zł, czyli o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie (koszty opracowania projektu budowlanego i raportu środowiskowego). W wyniku kalkulacji zmniejszeniu uległa Różnica nakładów pomiędzy instalacją referencyjną a instalacją planowaną (koszty kwalifikowane) – 2.993.653,32 PLN oraz Nakłady całkowite na instalację referencyjną – 605.253,23 PLN. Obie skorygowane wartości kosztów kwalifikowanych (2.993.653,32 PLN) i kosztów niekwalifikowanych inwestycji (605.253,23 zł) zostały odpowiednio wykazane w tabelach D.2 i D.4 formularza wniosku. W dokonanej poprawie wnioskodawca nie uwzględnił jednak tej części skierowanej do niego uwagi, która odnosiła się do wartości maksymalnej intensywności pomocy. Na podstawie skorygowanego załącznika Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna wartość Maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynosi w przypadku wnioskodawcy 2.394.922,66 PLN. Wnioskodawca w części E formularza wniosku pozostawił kwotę wnioskowanego wsparcia na zbyt wysokim poziomie 2.455.109,32 PLN, niezgodnym z wynikiem kalkulacji wynikającej z prawidłowego wypełnienia załącznika nr 3b Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna. Zgodnie z tab. E.1 formularza wniosku o dofinansowanie przy intensywności wsparcia na poziomie 80% aplikowano o wsparcie w wysokości 2.455.109,32 PLN, podczas gdy maksymalna potencjalna kwoty pomocy publicznej określona przez wynik kalkulacji załącznika nr 3b Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna nie mogłaby przekroczyć wartości 2.394 922,66 PLN. W związku z tym planowana do uzyskania wartość wsparcia dla projektu została ustalona na zbyt wysokim poziomie. Wskazując na powyższe LAWP stwierdziła, że wnioskodawca dokonał błędnej poprawy. Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie wzywającym do poprawy wniosku oraz Regulaminem konkursu nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków Komisji Oceny Projektów poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, że projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności, skutkuje negatywną oceną projektu. W konsekwencji, po dokonaniu oceny formalnej poprawionej dokumentacji aplikacyjnej LAWP uznała, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium poprawności oceny formalnej "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne", co skutkuje jego negatywną oceną. [...] Spółka jawna wniosła protest, kwestionując negatywną ocenę przeprowadzoną w zakresie kryterium formalnego "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne". Zdaniem skarżącej, o ile w przesłanych uzupełnieniach do wniosku o dofinansowanie znalazł się jakikolwiek błąd, to jest on wynikiem błędnych wytycznych zawartych w punkcie18 wezwania do dokonania uzupełnień, który dotyczył zakresu niezbędnych uzupełnień załącznika do Biznes Planu część finansowa- inwestycja referencyjna. Błąd ten polega na wskazaniu konieczności pomniejszenia wartości w pozycji Nakłady inwestycyjne o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie. Taki sposób uzupełnienia wskazanego załącznika nie znajduje uzasadnienia w obowiązującej dokumentacji konkursowej. Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP odwołała się do punktu 3 wezwania do poprawy w którym wskazano, że wnioskodawca w tabeli D.2 wniosku o dofinansowanie zadeklarował poniesienie kosztów kwalifikowalnych za zakup prac przygotowawczych. W związku z faktem, iż koszty prac przygotowawczych mogą stanowić koszty kwalifikowalne, na które udzielana pomoc ma charakter pomocy de minimis, do której ma zastosowanie rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych, należy dokonać korekty wskazanej w tabeli D.2 rodzaju pomocy na Pomoc de minimis. Jednocześnie należy przedłożyć załącznik 6. Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz 42. Oświadczenie o uzyskanej pomocy de minimis. Załączniki należy sporządzić zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Dodatkowo przy dołączeniu wskazanych załączników należy dokonać oznaczenia odpowiedzi "TAK" w tabeli G.1 wniosku o dofinansowanie przy załącznikach 6 i 42. Należy dokonać poprawy zgodnie z powyższą instrukcją. LAWP wskazała, że wnioskodawca zaakceptował wezwanie i dokonał prawidłowej korekty aplikacji konkursowej w zakresie objętym powyższą uwagą, ale nie uwzględnił znajdującej się w dalszej części wezwania uwagi z pkt 18, według której w załączniku Biznes Plan - część referencyjna należy dokonać następujących korekt: - wartość w pozycji Nakłady inwestycyjne należy pomniejszyć o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie; - skorygowaną wartość nakładów całkowitych na instalację referencyjną należy wykazać w tabeli D.4 formularza wniosku; - skorygować wartość kosztów kwalifikowalnych w tabeli D.2 formularza wniosku; - należy pamiętać że wartość dofinansowania wskazana we wniosku o dofinansowanie nie może przekroczyć maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynikającej z części referencyjnej Biznes Planu. Z uwagi na to w części E formularza wniosku o dofinansowanie należy dokonać poprawy maksymalnej intensywności pomocy. Według LAWP analiza dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę na etapie aplikowania oraz dokumentacji złożonej w ramach poprawy prowadzi do wniosku, że - jak słusznie zauważyli oceniający w informacji o negatywnej ocenie projektu - wnioskodawca dokonał błędnej poprawy aplikacji konkursowej, bowiem w sekcji E formularza wniosku o dofinansowanie w tabeli E.1 Wnioskowana przez wnioskodawcę/partnera projektu kwota wsparcia pozostawił kwotę kosztów kwalifikowalnych na poziomie kwoty skalkulowanej pierwotnie sprzed dokonanej poprawy aplikacji, tj. kwotę 3.068.886,67 PLN. Następstwem takiego działania była nieprawidłowa kalkulacja wnioskowanego wsparcia na poziomie 2.455.109,32 PLN przy maksymalnej intensywności pomocy wynoszącej 80%. Gdyby wnioskodawca prawidłowo zaktualizował dane w sekcji E formularza wniosku, opierając je na prawidłowej kalkulacji dokonanej w załączniku 3b Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna, to maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej nie byłaby większa niż 2.394.922,66 zł. W ocenie LAWP podniesione w proteście zarzuty dotyczące błędu w wezwaniu do poprawy odnośnie konieczności pomniejszenia wartości w pozycji Nakłady inwestycyjne są bezprzedmiotowe, skoro wnioskodawca dokonał poprawy w tym zakresie, nie uwzględniając jednak dalszych uwag wezwania. LAWP podkreśliła, że informacja o negatywnej ocenie projektu koresponduje z treścią Regulaminu konkursu. Regulamin w rozdziale 6.1.2 ppkt 15 i 16 stanowi, że uzupełnieniu/poprawie/wyjaśnieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu, o którym mowa w pkt 11. (...) W przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki lub nieuzasadnione zmiany, projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny formalnej. Ponadto nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków Komisji Oceny Projektów w piśmie poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności, skutkuje negatywną oceną. Wobec tego, że wnioskodawca został wezwany do poprawy dokumentacji w ramach kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" i w tym zakresie dokonał niewłaściwej poprawy, oceniający zasadnie uznali przedmiotowe kryterium za niespełnione. [...] Spółka jawna z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie protestu, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...] Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie: I. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej formułującego ogólne zasady, jakimi powinny kierować się organy przy wyborze projektów do dofinasowania oraz art. 125 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 kreującego zasadę przejrzystości postępowania, poprzez: - brak spójności dokumentacji konkursowej przejawiającej się tym, że formularz załącznika Biznes Plan - część referencyjna w swej treści w zakresie wartości nakładów inwestycji odsyła do Regulaminu konkursu, a ten nie zawiera takiej definicji ani żadnych zasad i wytycznych w zakresie ustalenia, jakie koszty (wydatki) należy uwzględnić przy ustaleniu wartości "nakłady inwestycji", co spowodowało, że oceniający arbitralnie dokonali wezwania do obniżenia tej wartości nakładów inwestycyjnych i konsekwentnie w wyniku dokonania poprawy wniosku doszło do zaistnienia niespójności w dokumentacji przy realizacji przez wnioskodawcę prawa nadanego Regulaminem konkursu uwzględniającego prawo wnioskodawcy do objęcia wsparciem wszystkich kosztów kwalifikowalnych, w tym prac przygotowawczych, które są oczywiście bezpośrednio związane z inwestycją, a rozstrzygający protest złożony przez wnioskodawcę błędnie zatwierdził takie działania oceniających i uznał je za prawidłowe i legalne; - bezpodstawne i wprowadzające w błąd wnioskodawcę wezwanie do korekty dokumentacji aplikacyjnej w zakresie Biznes Plan - część referencyjna (pkt 18 wezwania) poprzez nakazanie pomniejszenia wartości pozycji Nakłady inwestycyjne o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie, co w konsekwencji skutkowało niespójnością dokumentacji aplikacyjnej przy prawidłowym określeniu we wniosku o dofinansowanie kosztów kwalifikowalnych i w konsekwencji doprowadziło do odmowy przyznania dofinasowania w oparciu o wskazane kryterium formalne "Informacje zawarte w załącznikach są spójne"; - dokonanie oceny w sposób nierzetelny i arbitralny, poprzez dokonanie błędnego ustalenia faktycznego stanowiącego podstawę odrzucenia wniosku, iż wnioskodawca dokonał prawidłowej w świetle wezwania korekty kosztów kwalifikowalnych i niekwałifikowalnych odpowiednio w tabeli D.2 i D.4 formularza wniosku poprzez podanie wartości 2.993.653,32 PLN (koszty kwalifikowalne) oraz wartości 605.253,23 PLN (koszty niekwalifikowlane) w sytuacji, gdy wprost z treści wniosku po poprawie wynika, że wartości dotyczące kosztów kwalifikowalnych w tabeli D.2 zostały wskazane na kwotę 3.068.886,67 PLN oraz koszty niekwalifikowalne w tabeli D.4 zostały określone na kwotę 620.019,88 PLN i wartość wskazana w tabeli E.1 wniosku o dofinansowanie jest konsekwencją prawidłowego ustalenia wartości kosztów kwalifikowalnych stanowiących podstawę prawidłowego wyliczenia wartości dopuszczalnego wsparcia, co powinno przesądzać o spójności dokumentacji aplikacyjnej; - rozstrzygnięcie protestu w sposób nierzetelny i arbitralny, poprzez dokonanie błędnego ustalenia faktycznego stanowiącego podstawę nieuwzględnienia protestu polegającego na stwierdzeniu, że cyt.: "Analiza dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez wnioskodawcę na etapie aplikowania oraz dokumentacji złożonej w ramach poprawy prowadzi do wniosku, że - jak słusznie zauważyli oceniający w informacji o negatywnej ocenie projektu - wnioskodawca dokonał błędnej poprawy aplikacji konkursowej, jako że w sekcji E formularza wniosku o dofinasowanie w tabeli E.1 Wnioskowana przez wnioskodawcę/partnera projektu kwota wsparcia pozostawił kwotę kosztów kwalifikowalnych na poziomie kwoty skalkulowanej pierwotnie sprzed dokonanej poprawy aplikacji tj. kwotę 3.068.886,67 PLN. Następstwem przedmiotowych działań była nieprawidłowa kalkulacja wnioskowanego wsparcia na poziomie 2.455.109,32 PLN przy maksymalnej intensywności pomocy wynoszącej 80 %" w sytuacji, gdy prawidłowa analiza akt sprawy może prowadzić jedynie do stwierdzenia, że wnioskodawca nie pozostawił kwoty na pierwotnym poziomie, a dokonał korekty tej kwoty (tabela E.1 wniosek pierwotny i po poprawie). Oczywistym jest w świetle dokumentacji, że w pierwotnie złożonej dokumentacji w tabeli E.1 jako kolumna 1 Wartość kosztów kwalifikowalnych razem ujęta była kwota 3.083.653,32 PLN, a po dokonanej zmianie kwota ta wynosi 3.068.886,67 PLN. Powyższe wskazuje na błędne ustalenie rozstrzygającego protest i nierzetelne jego rozstrzygnięcie skutkujące przyjęciem błędnych podstaw rozstrzygnięcia, co miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto w ramach rozstrzygnięcia protestu podniesiono, że ustalenia w zakresie tożsamości kosztów kwalifikowalnych zostały poczynione przez oceniających cyt: "jak słusznie ustalili oceniający w informacji negatywnej oceny (...)" w sytuacji, gdy w informacji o negatywnej ocenie oceniający w ogóle nie poczynili takiego ustalenia. Powyższe również stanowi o nierzetelności przeprowadzenia rozstrzygnięcia protestu. Błędne i nieprawdziwe jest również ustalenie/stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu cyt: "Następstwem przedmiotowych działań była nieprawidłowa kalkulacja wnioskowanego wsparcia na poziomie 2.455.109,32 PLN przy maksymalnej intensywności pomocy wynoszącej 80 %", bowiem kwota 2.455.109,32 PLN stanowi 80 % wartości prawidłowo w świetle zasad konkursowych ustalonych dla projektu kosztów kwalifikowalnych, które wynoszą 3.068.886,67 PLN; II. art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne przyjęcie, iż w wyniku bezpodstawnego i samowolnego wezwania wnioskodawcy przez oceniających do korekty wniosku w zakresie pkt 18 i poprawy wniosku dokonanej zgodnie z wezwaniem oraz wskazaniami telefonicznymi, w oparciu o powstałe bezprawne/bezzasadne zaniżenie wartości referencyjnej wskazanej w załączniku 3b WBD Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna, skutkujące powstaniem rzekomej niespójności, obciąża wnioskodawcę i może stanowić podstawę do uznania, że wniosek nie spełnia kryterium poprawności oceny formalnej "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" w sytuacji, gdy do sytuacji takiej doszło na wezwanie oceniających, a dokumentacja przygotowana była w sposób prawidłowy; III. art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez rozpatrzenie protestu bez odniesienia się do wszelkich zarzutów wskazanych w proteście, przejawiające się lakonicznym uzasadnieniem podstaw nieuwzględnienia protestu, w ramach którego całkowicie pominięto i nie wyjaśniono podstaw stanowiących wezwanie do skorygowania wartości Nakładów inwestycji poprzez pomniejszenie Nakładów inwestycji o koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne prac przygotowawczych oraz powołano się na całkowicie błędne ustalenia faktyczne przywołane powyżej (w pkt I tiret 4) stanowiące również podstawę do uznania nierzetelności dokonanych czynności, co stanowi naruszenie ogólnych zasad, do przestrzegania których zobowiązany jest organ, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm., dalej powoływana jako u.z.r.p.). Przepis art. 53 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 in principio u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Mając na uwadze treść powołanych przepisów należy wskazać, że dokonywana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2). Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez [...] Spółkę jawną z siedzibą w [...] od negatywnej oceny, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach 4 Osi Priorytetowej Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Dokonując negatywnej oceny LAWP stwierdziła, że wnioskodawca nie zastosował się do wszystkich uwag zawartych w wezwaniu do poprawy wniosku. W ramach kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne" w punkcie 18 pisma skierowanego do skarżącej w dniu 21 lipca 2017 r. wezwano do dokonania korekt w załączniku Biznes Plan - inwestycja referencyjna przez pomniejszenie wartości w pozycji Nakłady inwestycyjne o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie, wykazanie w tabeli D.4 formularza wniosku skorygowanej wartości nakładów całkowitych na instalację referencyjną oraz skorygowanie wartości kosztów kwalifikowalnych w tabeli D.2 formularza wniosku. Zaznaczono jednocześnie, że wartość dofinansowania wskazana we wniosku o dofinansowanie nie może przekroczyć maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynikającej z części referencyjnej Biznes Planu. Z uwagi na to wskazano, że w części E formularza wniosku o dofinansowanie należy dokonać poprawy maksymalnej intensywności pomocy. Stwierdzając niespełnienie kryterium "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne" LAWP uznała, że wnioskodawca dokonując poprawy wniosku w zakresie określonym w punkcie 18 wezwania nie uwzględnił ostatnio przytoczonej uwagi, która odnosiła się do wartości maksymalnej intensywności pomocy. Mianowicie w części E formularza wniosku pozostawiono kwotę wnioskowanego wsparcia na zbyt wysokim poziomie 2.455.109,32 PLN, niezgodnym z wynikiem kalkulacji wynikającej z poprawionego załącznika nr 3b Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna. Maksymalna potencjalna kwoty pomocy publicznej określona przez wynik kalkulacji załącznika nr 3b Biznes Plan część finansowa - inwestycja referencyjna nie mogłaby przekroczyć wartości 2.394 922,66 PLN. Rozstrzygając protest LAWP podtrzymała powyższą argumentację. Zatem podstawą negatywnej oceny projektu skarżącej, a następnie nieuwzględnienia protestu było uznanie niespełnienia kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są spójne" wskutek niepełnego wykonania przez skarżącą wezwania do poprawy wniosku. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że powyższa ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu, przeprowadzona na etapie oceny formalnej, dokonana została w sposób nienaruszający prawa. W pierwszym rzędzie trzeba wskazać na niezasadność zarzutu naruszenia zaskarżonym rozstrzygnięciem przepisu art. 58 ust. 1 u.z.r.p., które według skarżącej miało polegać na całkowitym pominięciu i niewyjaśnieniu podstaw wezwania do skorygowania wartości Nakładów inwestycji poprzez ich pomniejszenie o koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne prac przygotowawczych. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu wyjaśniono bowiem, odwołując się do treści punktu 3 wezwania do poprawy wniosku, że koszty prac przygotowawczych mogą stanowić koszty kwalifikowalne, na które udzielana pomoc ma charakter pomocy de minimis, do której ma zastosowanie rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 488). Powołane rozporządzenie określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania przedsiębiorcom pomocy de minimis, do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013, str. 1) w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, a także podmioty udzielające tej pomocy (§ 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 19 marca 2015 r.). Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 27 ust. 4 u.z.r.p. Przepis art. 27 u.z.r.p. stanowi, że w zakresie, w jakim w ramach programów operacyjnych jest udzielana pomoc publiczna w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub pomoc de minimis, zastosowanie mają szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy (ust. 1). Podmiotami udzielającymi pomocy, o której mowa w ust. 1, są instytucje zarządzające, instytucje pośredniczące, instytucje wdrażające lub beneficjenci, a także inne podmioty, o których mowa w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1808 i 1948) (ust. 2). Podmiotami udzielającymi pomocy mogą być również inne podmioty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ust. 4 (ust. 3). W obejmującym delegację ustawową art. 27 ust. 4 u.z.r.p. przewidziano, że właściwy minister, a w zakresie regionalnych programów operacyjnych oraz w zakresie programu EWT, dla którego instytucja zarządzająca została ustanowiona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy, o której mowa w ust. 1, a także podmioty udzielające tej pomocy, uwzględniając konieczność zapewnienia zgodności tej pomocy z rynkiem wewnętrznym, efektywnego i skutecznego jej wykorzystania oraz przejrzystości jej udzielania, w przypadku gdy odrębne przepisy nie określają szczegółowego przeznaczenia, warunków lub trybu udzielania tej pomocy. Zgodnie zaś z ust. 5 art. 27 u.z.r.p. szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy, o której mowa w ust. 1, nieobjętej przepisami, o których mowa w ust. 4, lub innymi przepisami określa umowa o dofinansowanie projektu, decyzja o dofinansowaniu projektu lub akt będący podstawą jej udzielenia. Kwestie dotyczące zasad udzielania pomocy de minimis określone są w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz.U.UE.L.2013.352.1). Według art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. Jednakże zgodnie z rozporządzeniem nr 1407/2013 pomoc przyznana przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorstwu w wysokości nieprzekraczającej 200 tys. EUR (100 tys. EUR dla sektora transportu drogowego) w okresie trzech lat podatkowych nie podlega zgłoszeniu Komisji Europejskiej (art. 3 rozporządzenia nr 1407/2013). Pomoc w tak niewielkiej wysokości nie jest w stanie wpływać na handel między państwami członkowskimi i nie wywołuje uprzywilejowania danego podmiotu, a więc nie zakłóca konkurencji. Jak wyjaśniono w akapicie pierwszym preambuły do rozporządzenia nr 1407/2013, pomoc de minimis, czyli pomoc przyznana jednemu przedsiębiorstwu w danym okresie, która nie przekracza pewnej określonej kwoty, nie spełnia wszystkich kryteriów określonych w art. 107 ust. 1 Traktatu i w związku z tym nie podlega procedurze zgłoszenia. Z powołanych wyżej przepisów, w tym art. 27 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że do pomocy de minimis zastosowanie mają szczegółowe warunki i tryb udzielania tej pomocy, określone w wydanym na mocy art. 27 ust. 4 u.z.r.p. rozporządzeniu wykonawczym Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. To oznacza, że pomoc de minimis udzielana jest odrębnie, to jest na szczególnie określonych dla tej pomocy zasadach. W konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy, w sytuacji, gdy w odniesieniu do kosztów prac przygotowawczych udzielana pomoc miała charakter pomocy de minimis, istniała podstawa wezwania skarżącej do korekty rodzaju pomocy wskazanej w tabeli D.2 wniosku o dofinansowanie (w zakresie kosztów prac przygotowawczych) na Pomoc de minimis, a nadto do przedstawienia dokumentów niezbędnych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, to jest Formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis oraz Oświadczenia o uzyskanej pomocy de minimis. Konsekwencją zaś takiego wezwania, zawartego w punkcie 3 pisma skierowanego do skarżącej w dniu 21 lipca 2017 r., było wezwanie z punktu 18 dotyczące między innymi korekty załącznika w postaci części referencyjnej Biznes Planu, w którym z wyżej omówionych przyczyn wskazanych w punkcie 3 pisma wartość w pozycji Nakłady inwestycyjne należało pomniejszyć o koszty związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie, objętych pomocą de minimis. Nie zasługują zatem na podzielenie podniesione w skardze zarzuty arbitralnego i bezpodstawnego wezwania do korekty dokumentacji aplikacyjnej w zakresie załącznika Biznes Plan - inwestycja referencyjna poprzez nakazanie pomniejszenia wartości pozycji Nakłady inwestycyjne o koszty kwalifikowalne oraz niekwalifikowalne związane z poniesieniem nakładów na prace przygotowawcze w projekcie. Wezwanie wiązało się bowiem z odrębnym charakterem pomocy w odniesieniu do kosztów kwalifikowalnych na zakup prac przygotowawczych, będącej pomocą de minimis. Tym samym nie doszło do zarzucanego przez skarżącą naruszenia przepisów art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. Nie budzi bowiem w sprawie wątpliwości, że skarżąca w zakresie odnoszącym się do kosztów prac przygotowawczych dokonała korekty w kolumnie Rodzaj pomocy w tabeli D.2 wniosku o dofinansowanie, określając w tych przypadkach rodzaj wnioskowanej pomocy jako Pomoc de minimis. Tym samym skarżąca zaakceptowała wezwanie z punktu 3 i winna dostosować dokumentację aplikacyjną do skorygowanego w ten sposób wniosku, w tym zrealizować pkt 18 wezwania. Skarżąca kierując się tiret pierwszym z punktu 18 wezwania skorygowała załącznik Biznes Plan - inwestycja referencyjna. Pierwotnie w wymienionym załączniku w pozycji Nakłady inwestycyjne wpisana była kwota 3.688.906,55 PLN. W ramach korekty w pozycji Nakłady inwestycyjne została wpisana kwota 3.598.906,55 PLN, która wynika z pomniejszenia pierwotnie podanej kwoty 3.688.906,55 PLN o 90.000 PLN stanowiącą sumę kosztów prac przygotowawczych obejmujących koszty opracowania projektu budowlanego oraz koszty opracowania raportu środowiskowego (kosztów kwalifikowalnych w kwotach 50.155,57 PLN i 25.077,78 PLN oraz kosztów niekwalifikowalnych innych niż Vat w kwotach 9.844,43 PLN i 4.922,22 PLN, k. 9 i 12 formularza wniosku). Ponadto w skorygowanym załączniku Biznes Plan - inwestycja referencyjna podano maksymalną potencjalną kwotę pomocy publicznej w wysokości 2.394.922,66 PLN, jako odpowiadającą 80 % wskazanej kwoty kosztów kwalifikowalnych w wysokości 2.993.653,32 PLN. W tym miejscu wskazać należy, że procentowa wielkość intensywności pomocy na poziomie 80 % została określona w dziale V Regulaminu konkursu "Zasady finansowania" w odniesieniu do mikro i małych przesiębiorstw. Jak zasadnie jednak stwierdzono w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu, skarżąca nie uwzględniła końcowej uwagi z punktu 18 wezwania, zgodnie z którą wartość dofinansowania wskazana we wniosku o dofinansowanie nie może przekroczyć maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynikającej z części referencyjnej Biznes Planu. Z uwagi na to w części E formularza wniosku o dofinansowanie należało dokonać poprawy maksymalnej intensywności pomocy. Natomiast, czego skarżąca nie kwestionuje, w poprawionym wniosku w tabeli E1 wielkość wnioskowanego wsparcia określono na 2.455.109,32 PLN, podczas gdy w poprawionej części referencyjnej Biznes Planu jako maksymalną potencjalną kwotę pomocy publicznej podano kwotę 2.394.922,66 PLN. Nie budzi zatem wątpliwości brak spójności pomiędzy treścią wniosku, a treścią załącznika Biznes Plan - inwestycja referencyjna. Wymaga podkreślenia, że w dziale V Regulaminu konkursu Zasady finansowania zastrzeżono, iż kwota dofinansowania nie może dodatkowo przekraczać maksymalnej możliwej do udzielenia kwoty pomocy wyliczonej przy wykorzystaniu arkusza kalkulacyjnego Biznes plan – inwestycja referencyjna stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie. Zatem wymaganie w procedurze konkursowej w niniejszej sprawie spójności między treścią części E formularza wniosku o dofinansowanie, a treścią części referencyjnej Biznes Planu było uzasadnione, jako znajdujące oparcie w treści obowiązującego Regulaminu konkursu. Nie można podzielić stanowiska skarżącej, że wezwanie do korekty wniosku miało charakter wprowadzającego w błąd i to wezwanie spowodowało niespójność, w związku z czym w postępowaniu konkursowym naruszona została wynikająca z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasada przejrzystości. Trzeba bowiem zauważyć, że wezwanie było sformułowane jasno i precyzyjnie. Ponadto w tiret czwartym punktu 18, zgodnym z przytoczoną wyżej uwagą zawartą w Dziale V Regulaminu konkursu, dodatkowo posłużono się sformułowaniem "należy pamiętać", co akcentowało wagę wezwania, a jednocześnie służyło dodatkowemu zwróceniu uwagi wnioskodawcy na konieczność skorelowania wartości dofinansowania we wniosku z wielkością maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wynikającej z części referencyjnej Biznes Planu. Przy tym skarżąca częściowo zrealizowała wezwanie, ale bezspornie nie doprowadziła do zgodności pomiędzy wielkością w tabeli E1 wniosku, a częścią referencyjną Biznes Planu określającą maksymalną potencjalną kwotę pomocy publicznej, podczas gdy Regulamin konkursu wymagał spójności w tym zakresie. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostaje zarzut błędnego stwierdzenia w rozstrzygnięciu protestu, że w sekcji E formularza wniosku o dofinansowanie w tabeli E.1 Wnioskowana przez wnioskodawcę/partnera projektu kwota wsparcia wnioskodawca pozostawił kwotę kosztów kwalifikowalnych na poziomie kwoty skalkulowanej pierwotnie sprzed dokonanej poprawy aplikacji tj. kwotę 3.068.886,67 PLN i następstwem przedmiotowych działań była nieprawidłowa kalkulacja wnioskowanego wsparcia na poziomie 2.455.109,32 PLN, przy maksymalnej intensywności pomocy wynoszącej 80 %. Istotnie, porównanie treści wniosku przed poprawą i po poprawie wskazuje, że wnioskodawca w poprawionym wniosku nie pozostawił kwoty w tabeli E.1 na pierwotnym poziomie, ale dokonał korekty tej kwoty. W pierwotnym wniosku w tabeli E.1 w kolumnie 1 Razem koszty kwalifikowalne wpisana była kwota 3.083.653,32 PLN, a po poprawie w kolumnie tej widnieje kwota 3.068.886,67 PLN, której 80 % odpowiada kwocie 2.455.109,32 PLN. Powyższe nie zmienia jednak prawidłowo stwierdzonej przez LAWP okoliczności niespójności poprawionej dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wielkości wnioskowanego wsparcia wskazanego w tabeli E.1 wniosku oraz maksymalnej potencjalnej kwoty pomocy publicznej wykazanej w części referencyjnej Biznes Planu. Także bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia protestu z ostatnio wymienionej przyczyny pozostaje zarzut skarżącej kwestionujący ocenę przez LAWP zapisów w tabelach D.2 i D.4 formularza wniosku, do których LAWP w negatywnej ocenie oraz w rozstrzygnięciu protestu nie zgłaszała zastrzeżeń. Trzeba przy tym zauważyć, że wskazana w skardze kwota 3.068.886,67 PLN kosztów kwalifikowalnych w tabeli D.2 poprawionego formularza wniosku stanowi sumę podanej w tabeli kwoty 2.993.653,32 PLN obejmującej koszty kwalifikowalne, dla których w kolumnie Rodzaj pomocy wpisana jest Pomoc publiczna oraz podanych w tabeli kwot 50.155,57 PLN i 25.0777,78 PLN obejmujących koszty prac przygotowawczych jako kosztów kwalifikowalnych, dla których w kolumnie Rodzaj pomocy wpisana jest Pomoc de minimis. Także na wskazaną w skardze kwotę 620.019,88 PLN kosztów niekwalifikowalnych w tabeli D.4 wniosku składają się podane w tej tabeli kwoty 605.253,23 PLN na zakup nowego środka trwałego oraz koszty prac przygotowawczych w kwotach 9.844,43 PLN i 4.922,22 PLN. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia przedmiotowego konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1.1. Regulaminu). Ocena formalna przeprowadzana jest metodą zerojedynkową na podstawie kryteriów oceny formalnej projektów (pkt 6.1.2.3.). Ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o: a. kryteria formalne dostępu, b. kryteria formalne poprawności (pkt 6.1.2.4.). W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu, podlega ocenie w oparciu o kryteria formalne poprawności (pkt 6.1.2.8.) Ocena kryteriów poprawności weryfikowana jest wartościami: TAK | NIE. Ocena projektu na poziomie TAK oznacza, że projekt spełnia kryterium formalne poprawności i zostaje przekazany do oceny merytorycznej. Ocena projektu na poziomie NIE może skutkować: skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednorazowego uzupełnienia/poprawy, złożenia wyjaśnień lub skutkować negatywną oceną, gdyby wezwanie do poprawy powodowało niedopuszczalną istotną modyfikację wniosku (pkt 6.1.2.9. Regulaminu). W przypadku, o którym mowa w pkt 9 Instytucja Organizująca Konkurs kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. W tym czasie wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie, za pośrednictwem sekretarza Komisji Oceny Projektów z członkami Komisji Oceny Projektów. Wnioskodawca we wskazanym terminie może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 7 dni, licząc od dnia następnego po dniu potwierdzonego otrzymania przez wnioskodawcę wezwania. Wezwanie zawiera ponadto pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu. Ponadto zapisy w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu – Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach przewidują, że kryterium formalne poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne" jest zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach kryterium weryfikowana jest poprawność sporządzenia oraz wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, przygotowywanych na formularzach udostępnionych przez LAWP zgodnie z właściwymi instrukcjami oraz zgodność pozostałych załączników z wymogami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Ponadto weryfikowana jest spójność zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach. Przy tym kryterium jest obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na pytanie będzie pozytywna. W ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca zostanie wezwany do poprawy/uzupełnienia, w przypadku gdy wniosek i/lub załączniki nie spełniają wymogów określonych we właściwych instrukcjach bądź występuje niespójność zapisów zawartych we wniosku oraz załącznikach. Tego rodzaju wezwanie, przewidziane także w przywołanych wyżej zapisach Regulaminu konkursu, zostało skierowane do skarżącej w kontrolowanym postępowaniu. Jednakże skarżąca nie dokonała poprawy wniosku w sposób, który skutkowałby spełnieniem kryterium formalnego poprawności "Informacje zawarte we wniosku i załącznikach są poprawne i spójne", gdyż zachodzi niespójność treści wniosku oraz treści załącznika Biznes plan - inwestycja referencyjna. Ponieważ przedmiotowe kryterium miało charakter obligatoryjny, w świetle przywołanych postanowień Regulaminu jego niespełnienie skutkowało negatywną oceną projektu. W tych okolicznościach nie zachodziła zatem podstawa do uwzględnienia skargi przewidziana w art. 61 ust. 8 pkt 1a u.z.r.p. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.