III SA/Lu 631/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [..], nr [..] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kategorii B, B+E, C, C+E - w zakresie wniosku D. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Zaskarżoną decyzją z dnia 4 września 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. utrzymało w mocy decyzję Starosty Z. o zatrzymaniu D.L. (dalej jako "skarżący") prawa jazdy kategorii B, B+E, C, C+E. Decyzja doręczono skarżącemu w dniu 25 września 2017 r. W dniu 30 października 2017 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję SKO w Z. Skarżący złożył skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że terminowi uchybił z uwagi jednak na zły stan zdrowia. Do wniosku skarżący załączył zaświadczenia lekarskie z dnia 30 października 2017 r. i 4 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W badanej sprawie niewątpliwie doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. z dnia 4 września 2017 r. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu 25 września 2017 r., zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 25 października 2017 r. Skarga została natomiast złożona 30 października 2017 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej), a więc pięć dni po upływie terminu do jej wniesienia. Oceniając przesłanki przywrócenia terminu, sąd stwierdził, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w wymaganym, 7-dniowym terminie. Skarżący spełnił również warunki wskazane w art. 87 § 4 p.p.s.a. – jednocześnie z wnioskiem złożył skargę. W ocenie Sądu spełniona została również główna przesłanka przywrócenia terminu – brak winy w uchybieniu terminu. Należy zwrócić uwagę, że przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. wskazuje na obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a nie na ich udowodnienia. Wystarczy zatem wykazanie wysokiego stopnia prawdopodobieństwa. Powołana przez skarżącego przyczyna uchybienia terminu – zły stan zdrowia niewątpliwie jest obiektywną przeszkodą uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w terminie. Jej potwierdzeniem są wystawione przez lekarza wyżej wymienione zwolnienia. Sąd nie ma instrumentów prawnych do dokonania weryfikacji przedłożonych zaświadczeń lekarskich, nie ma więc podstaw do ich kwestionowania. Podkreślić należy, że z przedstawionego przez skarżącego zaświadczenia lekarskiego z dnia 4 listopada 2017 r. wynika, że przyczyna uniemożliwiająca złożenie skargi w terminie zaistniała w ostatnich dniach biegu terminu do wniesienia skargi, tj. w dniach 24-25 października 2017 r., co jest wystarczające do uznania, że była to okoliczność faktycznie uniemożliwiająca złożenie skargi w terminie. Mając zaś na uwadze, że zaświadczenie to zostało wystawione przez lekarza psychiatrę za niecelowe należy uznać rozważania o tym, czy schorzenie, które legło u podstaw przedmiotowej niezdolności do pracy skarżącego miało charakter nagły, jak tez czy w takiej sytuacji skarżący miał możliwość wyręczenia się innymi osobami. W tej sytuacji Sąd uznał, że skarżący wykazał brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, co przemawia za jego przywróceniem. Tym samym, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., orzekł jak w postanowieniu.