III SA/Lu 640/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Kosowska Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant: Referent Paulina Rolińska-Mazur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Socjalnej "K. " z siedzibą w I. na informację Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 18 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 18 listopada 2025 r. Zarząd Województwa Lubelskiego - Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca" lub "organ"), działając na podstawie art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 1-2 oraz art. 66 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa" nie uwzględniła protestu wniesionego przez Spółdzielnię Socjalną "[...]" w związku z negatywną oceną projektu pn. "[...]". Stan tej sprawy przedstawiał się następująco. Spółdzielnia Socjalna "[...]" (dalej: "wnioskodawca" lub "skarżąca") w ramach naboru nr [...], ogłoszonego dla Działania 8.5 Usługi społeczne (typ projektu 1a)-d), 2) Priorytet VIII Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 ubiegała się o dofinasowanie na realizację projektu pn. "[...]". Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego (dalej jako "Instytucja Organizująca Nabór" lub "ION") pismem z dnia 3 września 2025 r. poinformował skarżącą, że w wyniku oceny formalno-merytorycznej dokonanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) wniosek został oceniony negatywnie z uwagi na nieuzyskanie wymaganego minimum punktowego: kryterium ogólnego merytorycznego w części oceny: 1. C.IV. Budżet projektu oraz kryterium specyficznego dostępu nr 4: Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Projekt został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie powyższych kryteriów i nieuzyskanie wymaganego minimum punktowego za spełnienie kryteriów ogólnych merytorycznych. Wymóg minimum punktowego za kryteria ogólne merytoryczne uznaje się za spełniony, gdy średnia arytmetyczna dokonanych ocen wynosi minimum 48 punktów ogółem oraz co najmniej po 60% punktów w poszczególnych częściach oceny: C.l, C.II, C.lll, C.IV. Ostateczna liczba uzyskanych punktów wyniosła 0. Spółdzielnia złożyła protest. Wniosła o ponowną weryfikację prawidłowości oceny we wskazanych w proteście kryteriach ogólnych merytorycznych (punktowych) dotyczących C. I. Charakterystyki projektu, C. II. Sposobu realizacji projektu, C. III. Potencjału i doświadczenia projektodawcy, C.IV. Budżetu projektu). Skarżąca zakwestionowała ponadto ocenę w zakresie Kryteriów specyficznych dostępu (zerojedynkowych) - nr 4 Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony (i przyznaną wartością "NIE") oraz nr 5 Wnioskodawca posiada co najmniej 2- letnie doświadczenie, a w przypadku projektu partnerskiego wnioskodawca lub partner posiada doświadczenie wynoszące co najmniej 2 lata (i przyznaną wartością "NIE"). Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 18 listopada 2025 r. Instytucja Zarządzająca rozpatrzyła protest i nie uwzględniła go. Ustosunkowując się do zarzutów i stanowiska wnioskodawcy organ wyjaśnił w pierwszej kolejności znaczenie kryterium specyficznego dostępu nr 4 zawartej w Kryteriach wyboru projektów oraz w zapisach programu FEL 2021-2027. Wskazał m. in., że kryterium to ma na celu poprawę dostępu do usług społecznych na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone, bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Projekt powinien być skierowany do grup wymagających określonego wsparcia, w tym opiekunów faktycznych, zgodnie z uzasadnionymi potrzebami oraz na obszarze, na którym występuje ograniczona dostępność usług wynikająca z przeprowadzonej diagnozy. Diagnoza zostanie przygotowana przez Wnioskodawcę przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, w oparciu o dostępne, weryfikowalne dane/informacje dotyczące obszaru wsparcia oraz zapotrzebowania na szkolenia kadr na potrzeby świadczenia usług w społeczności lokalnej. Wnioski z diagnozy powinny zostać zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu, a zaplanowane działania powinny odpowiadać na zidentyfikowane problemy. Spełnienie kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Jest to kryterium zerojedynkowe i obligatoryjne, a jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Organ zauważył, że we wniosku, w opisie przeprowadzonej diagnozy wnioskodawca zawarł dane demograficzne dotyczące powiatu k. , tj. liczby mieszkańców w podziale na płeć oraz strukturę wiekową (z wyróżnieniem liczby osób w przedziale wiekowym 75-79, 80-84 i powyżej 85 lat). Uwzględnione zostały także informacje nt. prognozowanego wzrostu liczby ludności w wieku 80+. Dodatkowo wnioskodawca zawarł ogólnopolskie informacje nt. singularyzacji. Diagnoza zawiera również informacje w zakresie liczby osób z niepełnosprawnością oraz beneficjentów pomocy społeczne. Jednocześnie w opisie potrzeb i oczekiwań grupy docelowej wnioskodawca przygotował w odniesieniu do obszarów nieobjętych projektem, tzn. województwo ś. . Powołał się na dokumenty pn.: Diagnoza dostępności oraz zapotrzebowania na wybrane usługi społeczne i zdrowotne adresowane do osób starszych w województwie ś. , Ogólnopolska diagnoza w zakresie deinstytucjonalizacji usług społecznych na terenie 16 województw Polski. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że skarżąca przeprowadziła diagnozę nie opierając się na ogólnodostępnych dokumentach zarówno odnoszących się do województwa l. (Diagnoza usług społecznych województwa l. - Załącznik nr 1 do Regionalnego Planu Rozwoju Usług Społecznych i Deinstytucjonalizacji dla Województwa L. na lata 2025 - 2026), jak i powiatu k. (np. Powiatowa Strategia Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Powiatu K. na lata 2021-2025, Strategia Rozwoju Powiatu K. na lata 2021 - 2027 z perspektywą do roku 2030). Skarżąca nie zawarła także informacji nt. innych niż OPS podmiotów udzielających wsparcia w zakresie usług opiekuńczych, których funkcjonowanie i skala działań jest inna w każdym województwie, powiecie czy gminie. Przedstawiona przez wnioskodawcę diagnoza nie zawiera wyczerpującej odpowiedzi w zakresie dostępności usług społecznych na obszarze powiatu k. . Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, projekt zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Z powołanych powyżej dokumentów wynika, iż świadczeniem usług społecznych na terenie powiatu k. zajmują się nie tylko OPS, dlatego też diagnoza powinna zawierać informacje w tym zakresie, by określić skalę zapotrzebowania na wsparcie oferowane w ramach projektu. Z przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie informacji nie wynika, by dostęp do usług społecznych na terenie powiatu k. był utrudniony. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że twierdzenie Wnioskodawcy przedstawione w złożonym środku odwoławczym, że potrzeby i bariery są podobne dla wszystkich ludzi, a co najmniej w całej Polsce nie potwierdza stanu faktycznego. Nie wszystkie zaplanowane przez wnioskodawcę działania zostały powiązane w sposób jednoznaczny z wynikami odpowiedniej diagnozy. Brak jest klarownego wskazania, w jaki sposób przeprowadzona diagnoza wykazała konieczność realizacji akurat takiego zestawu działań, w tym dotyczących usług fryzjerskich i kosmetycznych, w powiecie k. . Powołanie się na potrzeby wynikające z przeprowadzonej w województwie ś. czy ogólnopolskiej diagnozy nie jest wystarczające do uznania oferowanego w projekcie wsparcia za adekwatne do potrzeb i problemów grupy docelowej, zidentyfikowanych na obszarze realizacji projektu, tj. powiatu k. . W ocenie Instytucji Zarządzającej, Wnioskodawca nie przygotował kompletnej diagnozy przed złożeniem wniosku, a przedstawione dane nie pozwalają na powiązanie zaplanowanych działań z faktycznymi deficytami usług społecznych w lokalnych społecznościach. W konsekwencji przedstawiona diagnoza nie potwierdza, iż projekt odpowiada na potrzeby i problemy grup docelowych zidentyfikowane na obszarze jego realizacji i spełnia wymóg świadczenia usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do nich jest utrudniony. Zgodnie z "Opisem znaczenia kryterium dla wyniku oceny", kryterium specyficzne dostępu nr 4 jest to kryterium zerojedynkowe, obligatoryjne i jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Jednocześnie wnioskodawca ma możliwość uzupełnienia lub poprawy projektu w zakresie spełniania kryterium określonym w regulaminie wyboru projektów - na etapie negocjacji. W podsumowaniu Instytucja Zarządzająca podała, że zarzuty Wnioskodawcy są za niezasadne w odniesieniu do oceny obu Oceniających oraz stwierdziła, że kryterium specyficzne dostępu nr 4 nie jest spełnione. Instytucja Zarządzająca wyjaśniła następnie, ustosunkowując się do zarzutu o niewłaściwej ocenie Oceniającego I w zakresie kryterium C.1.2 Charakterystyka projektu, Prawidłowość opisu grupy docelowej, a) Charakterystyka grupy docelowej, tj. instytucji i/lub osób objętych wsparciem (liczebność, cechy specyficzne, status uczestników, opis potrzeb, barier), że zgodnie Regulaminem wyboru projektów, Wnioskodawca powinien opisać grupę docelową we wniosku o dofinansowanie projektu w sposób pozwalający osobie oceniającej wniosek jednoznacznie stwierdzić, czy projekt jest skierowany do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 w zakresie Priorytetów VIII -X stanowiącą załącznik nr 2 do RWP (dalej: "Instrukcja") w polu Grupy docelowe Wnioskodawca zobligowany był do precyzyjnego określenia grup docelowych, do których kierował działania w projekcie. Powołana instrukcja zawiera następujące wskazania: - opisz grupę docelową we wniosku o dofinansowanie projektu w sposób pozwalający jednoznacznie stwierdzić, czy projekt jest skierowany do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie wyboru projektów. Pamiętaj, że zgodnie z definicją uczestnika projektu określoną w Wytycznych dotyczących monitorowania, opisujesz jedynie osoby i podmioty otrzymujące wsparcie bezpośrednie; - wskaż istotne cechy uczestników tj. np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność. W przypadku gdy dana cecha osób, do których skierowane będzie wsparcie nie ma znaczenia w kontekście planowanego do realizacji projektu, nie uwzględniaj jej w opisie; - opisz potrzeby uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu oraz bariery., na które mogą napotykać uczestnicy projektu oraz wskaż źródła tych informacji. Przy opisie barier weź pod uwagę bariery uczestnictwa, czyli czynniki które zniechęcają np. kobiety/mężczyzn do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają w nim udział. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów dotyczącymi Działania 8.5 Usługi społeczne, Priorytetu VIII Zwiększanie spójności społecznej, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, stanowiącymi załącznik nr 3 do RWP (dalej: "Kryteria wyboru projektów") w ramach przedmiotowego kryterium oceniania jest Charakterystyka grupy docelowej, tj. instytucji i/lub osób objętych wsparciem (liczebność, cechy specyficzne, status uczestników, opis potrzeb, barier). Ocenie zostanie poddany opis konkretnej grupy docelowej spośród wskazanych potencjalnych grup w Regulaminie wyboru projektów, uwzględniając specyfikę tej grupy docelowej oraz cel główny projektu. Organ stwierdził, że wnioskodawca opis potrzeb i oczekiwań grupy docelowej przygotował w oparciu o dane dotyczące terytorium nieobjętego projektem, tj. województwa [...]. Wnioskodawca powołał się na dokument pn.: Diagnoza dostępności oraz zapotrzebowania na wybrane usługi społeczne i zdrowotne adresowane do osób starszych w województwie Ś. . Jednocześnie organ stwierdził, że wnioskodawca miał możliwość wykorzystać informacje wskazane ogólnodostępnych dokumentach zarówno odnoszących się do województwa l. , jak i powiatu k. . W związku z tym organ wyjaśnił, że twierdzenie Wnioskodawcy przedstawione w złożonym środku odwoławczym "potrzeby i bariery są podobne dla wszystkich ludzi, a co najmniej w całej Polsce" nie potwierdza stanu faktycznego. Stwierdził ponadto, że uznaje zarzuty Wnioskodawcy w powyższym zakresie za niezasadne w odniesieniu do oceny Oceniającego I. Jego ocena została przeprowadzona prawidłowo, a punktacja przyznana w Karcie oceny formalno-merytorycznej w kryterium C.l.2.a) Charakterystyka grupy docelowej, tj. instytucji i/lub osób objętych wsparciem (...) jest adekwatna do stwierdzonych uchybień. Organ zaznaczył odnosząc się do oceny obu Oceniających w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego C.ll. SPOSÓB REALIZACJI PROJEKTU 1. Trafność doboru i opis zadań, a) Opis zadań (zakres merytoryczny i organizacyjny) oraz ich adekwatność do celu głównego projektu, że zgodnie z Instrukcją należy przedstawić kolejno w punktach działania, które planowane są do zrealizowania w tym zadaniu. Zaplanowane w projekcie zadania i działania powinny mieć logiczny związek ze zidentyfikowanymi problemami grupy docelowej oraz wynikającego z nich celu projektu. Zgodnie z Regulaminem i Szczegółowym Opisem Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 stanowiącym Załącznik nr 2 do uchwały nr CXX/2154/2025 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 6 maja 2025 r. (dalej "SZOP") w ramach niniejszego naboru przewidziano do realizacji następujące typy projektów: 1. Projekty w zakresie: a) rozwoju usług opiekuńczych świadczonych w społeczności lokalnej, w formach dziennych i całodobowych; b) wsparcia tworzenia warunków i usług w zakresie opieki osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu w miejscu zamieszkania; c) wsparcia opiekunów faktycznych (nieformalnych) osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, w tym opieka wytchnieniowa, poradnictwo, kształcenie potrzebne do opieki; d) szkolenia kadr na potrzeby świadczenia usług w społeczności lokalnej; 2. Rozwój usług asystenckich wspierających aktywność społeczną, edukacyjną lub zawodową osób z niepełnosprawnościami. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że Wnioskodawca w przedmiotowym projekcie zaplanował realizację zadań merytorycznych: 1. Wsparcie merytoryczne pracy opiekunek/asystentów oraz uczestników projektu, poprzez Centrum Usług Opiekuńczych. 2. Usługi zwiększające mobilność autonomię i bezpieczeństwo osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu. 3. Świadczenie usług opiekuńczych dla osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu w ich miejscu zamieszkania. 4. Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu. 5. Sąsiedzkie usługi opiekuńcze. Typ 1. Projekty w zakresie: b) wsparcia tworzenia warunków i usług w zakresie opieki osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu w miejscu zamieszkania; d) szkolenia kadr na potrzeby świadczenia usług w społeczności lokalnej. Mając na uwadze zarzuty wnioskodawcy poczynione wobec uwag Oceniającego I, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że z przedstawionego tam opisu Zadania 1 wynika, iż działania podejmowane przez Organizatora Usług Opiekuńczych, w większości wpisują się w zadania personelu obsługowego. Przedstawiony przez wnioskodawcę zakres obowiązków personelu obsługowego w głównej mierze dotyczy kwestii związanej z rekrutacją, organizacją wsparcia i monitoringiem, które to zadania zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 (dalej: Wytyczne kwalifikowalności) należą do obowiązków personelu zarządzającego, rozliczanego w ramach kosztów pośrednich. Deklaracja Wnioskodawcy zawarta we wniosku, że "zakres działań merytorycznych należących do OUO nie zawiera działań dotyczących zarządzania projektem, rozliczanych w ramach kosztów pośrednich" nie ma faktycznego znaczenia, gdyż w tym zakresie obowiązują ww. Wytyczne. Organ zaznaczył, że do świadczenia usług opiekuńczych zostaną zatrudnieni specjaliści, a personel projektu odpowiadać będzie wyłącznie za organizację i weryfikację ich pracy. Mając na uwadze powyższe, tworzenie Zadania 1 jest działaniem zbędnym, a jego koszt (175 467,24 zł) wydatkiem nadmiarowym, nieracjonalnym i nieefektywnym. Tym samym zarzut Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie należy uznać za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego szczegółowego opisu wszystkich zadań oraz określenia z góry liczby godzin przewidzianej na każdy z rodzajów usług Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że opis zadań jest ogólny i nie zawiera informacji dotyczących liczebności osób korzystających z poszczególnych rodzajów wsparcia, ani warunków jakie muszą spełnić potencjalni odbiorcy wsparcia, czego wymaga Instrukcja. Informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie powinny być bardziej szczegółowe. Odnosząc się do twierdzenia wnioskodawcy, że w opisie Zadania 2 wskazał, iż podaje otwarty katalog kwalifikowalnego wsparcia bez informacji ile konkretnie osób z niego skorzysta i z jakich konkretnie form, co ma na celu maksymalną indywidualizację i dostosowanie wsparcia towarzyszącego do potrzeb uczestników projektu, Instytucja Zarządzająca podkreśla, że ogólny opis zadania uniemożliwia ocenę racjonalności przyjętej przez Wnioskodawcę metodologii wyliczenia wartości pozycji 2.1, 2.2 i 2.3 szczegółowego budżetu. Organ wskazał, że istnieje możliwość zaplanowania konkretnego wsparcia dla poszczególnych uczestników projektów dopiero po ich zrekrutowaniu i zweryfikowaniu ich potrzeb. Jednakże poziom szczegółowości opisania przez Wnioskodawcę planowanych usług jest niewystarczający i niesie za sobą znaczne ryzyko niedostosowania wsparcia do głównych założeń naboru. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy dotyczących uwag Oceniającego II, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że z przeprowadzonej przez wnioskodawcę diagnozy potrzeb nie wynika, by zakwestionowane wsparcie, tj. usługi fryzjerskie i kosmetyczne, odpowiadały na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze realizacji projektu oraz że wsparcie zostało zaplanowane w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Wobec powyższego, nie można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że zaplanowane przez wnioskodawcę usługi przyczynią się do osiągnięcia zdefiniowanego przez wnioskodawcę celu głównego projektu (zwiększenie na terenie powiatu k. dostępu do usług społecznych świadczonych w społeczności lokalnej dla 56 osób (39 K, 6 OzN) potrzebujących wsparcia opiekuńczego w codziennym funkcjonowaniu (dalej OPW), 20 osób świadczących usługi sąsiedzkie w okresie od 1 stycznia 2026 do 30 czerwca 2027 r.) i tym samym osiągnięcia celu szczegółowego 4k) programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Końcowo organ zaznaczył, w odniesieniu do przywołanych przez Wnioskodawcę przykładów naborów z innych województw wskazuje, iż każdy nabór jest odrębnym postępowaniem, a wybór projektów do dofinansowania jest dokonywany w oparciu o kryteria i zasady określone indywidualnie dla danego naboru. Podniósł, że złożenie wniosku o dofinansowanie w ramach przedmiotowego naboru w programie Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027 jest dobrowolne. Wiąże się ono z przestrzeganiem szeregu zasad oceny i wyboru projektów o dofinansowanie oraz warunków, na jakich odbywa się nabór. Zasady oraz warunki naboru obowiązują wszystkich Wnioskodawców jednakowo. Wobec powyższego Instytucja Zarządzająca uznała zarzuty Wnioskodawcy w powyższym zakresie za niezasadne w odniesieniu do oceny obu Oceniających, a punktację przyznaną przez Oceniającego I i II w Karcie oceny formalno-merytorycznej w Kryterium C.11.1.a Trafność doboru i opis zadań, za adekwatną do stwierdzonych uchybień. Odnosząc się do kwestii Kryterium ogólnego merytorycznego C.II.3.a) Adekwatność wskaźników (wskaźników rezultatu i produktu) do zadań zaplanowanych w projekcie oraz przyznanej przez Oceniającego II punktacji, Instytucja Zarządzająca wskazała na sformułowane zarzuty Wnioskodawcy wskazującego, że ani RWP ani Instrukcja, nie nakładają obowiązku na wnioskodawcach zamieszczania wskaźników własnych. Instytucja Zarządzająca zauważyła, że Wnioskodawca odniósł się do uwagi dotyczącej usług fryzjerskich i kosmetycznych, tj. "(...) argument, iż w zadaniu 2 następuje rzekome finansowanie działań "uprzyjemniających życie" czyli fryzjer, kosmetyczna, manicurzystka, poza merytoryczną oceną kwalifikowalności tych form wsparcia (co zakwestionowaliśmy w p. C.ll.l.a), nie wpływa na adekwatność wskaźników do zadań zaplanowanych w projekcie. Żaden ze wskaźników projektu nie odnosi się tak szczegółowego zakresu w/w usług. W całym projekcie nie używano określenia "manicurzystka". Uzasadnienie o "działaniach uprzyjemniających życie", nie mieści się w skali ocen". W odpowiedzi na protest Instytucja Zarządzająca w pierwszej kolejności wskazała na zapisy Kryteriów wyboru projektów, w których zawarta jest definicja kryterium merytorycznego nr 5 Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów (...) w brzmieniu: "Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Ocenie podlegać będzie właściwy dobór wskaźników do zaplanowanych zadań w projekcie, w tym ich poziom, umożliwiających mierzenie postępu realizacji zaplanowanego celu głównego. Ponadto sposób, źródło oraz częstotliwość ich pomiaru. Weryfikacji zostaną poddane również zapisy dotyczące trwałości zakładanych rezultatów". Dalej Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, że w Instrukcji zawarto następujące zalecenia w zakresie wskaźników projektu: "Wnioskodawca zobowiązany jest do korzystania ze wskaźników określonych w SZOP oraz Regulaminie wyboru projektów. Konieczne jest wybranie wszystkich adekwatnych wskaźników z listy rozwijanej. (...) Oprócz wskaźników produktu i rezultatu przypisanych do konkretnego naboru Wnioskodawca zobowiązany jest wskazać we wniosku o dofinansowanie projektu na etapie aplikowania (wraz ze wskazaniem sposobu pomiaru i źródła pomiaru wskaźnika), a następnie monitorować na podstawie składanych wniosków o płatność (zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2021-2027) na etapie realizacji projektu wszystkie wymienione poniżej wskaźniki kluczowe określone dla wszystkich celów szczegółowych tj. - Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami; - Liczba projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z niepełnosprawnościami; inne wspólne wskaźniki produktu tj. - Liczba osób z niepełnosprawnościami objętych wsparciem w programie; - Liczba osób z krajów trzecich objętych wsparciem w programie; - Liczba osób obcego pochodzenia objętych wsparciem w programie; - Liczba osób należących do mniejszości, w tym społeczności marginalizowanych takich jak Romowie, objętych wsparciem w programie; - Liczba osób w kryzysie bezdomności lub dotkniętych wykluczeniem z dostępu do mieszkań, objętych wsparciem w programie; oraz wspólne wskaźniki produktu dotyczące podmiotów tj. - Liczba objętych wsparciem podmiotów administracji publicznej lub służb publicznych na szczeblu krajowym, regionalnym lub lokalnym; - Liczba objętych wsparciem mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (w tym spółdzielni i przedsiębiorstw społecznych). Wartość docelowa powyższych wskaźników może wynosić 0, co nie zwalnia z obowiązku ich monitorowania. Organ stwierdził, że wnioskodawca wykazał 19 wskaźników. Spośród nich wskazał 4 niebędące wskaźnikami kluczowymi oraz określił ich wartości docelową "0", tj.: Liczba osób, które opuściły opiekę instytucjonalną dzięki wsparciu w programie, Liczba podmiotów, które rozszerzyły ofertę wsparcia lub podniosły jakość oferowanych usług, Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej, Liczba opiekunów faktycznych/nieformalnych objętych wsparciem w programie. Organ wyjaśnił, że powyższe wskaźniki nie są adekwatne do planowanych w projekcie działań. Przyjął jednak, że zarzut Wnioskodawcy w odniesieniu do treści uwagi Oceniającego II uznaje za zasadny. Jednakże ze względu na stwierdzone w wyniku ponownej oceny uchybienia we wniosku przyznanie 2 pkt na 3 pkt możliwe do uzyskania jest adekwatne do stwierdzonych nieprawidłowości. W odpowiedzi na zakwestionowaną ocenę Oceniającego II w ramach kryterium C.II.3 Sposób realizacji projektu, Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów, b) Ocena założonych wartości wskaźników pomiaru celu, Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że zgodnie z Załącznikiem nr 4 do RWP, tj. wykazem wskaźników dotyczących Działania 8.5 Usługi społeczne, wskaźnik "Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" odnosi się do liczby obiektów w ramach realizowanego projektu, które zaopatrzono w specjalne podjazdy, windy, urządzenia głośnomówiące, bądź inne udogodnienia (tj. usunięcie barier w dostępie, w szczególności barier architektonicznych) ułatwiające dostęp do tych obiektów i poruszanie się po nich osobom z niepełnosprawnościami, w szczególności ruchowymi czy sensorycznymi. Jako obiekty należy rozumieć konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwały, wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych. Wskaźnik mierzony w momencie rozliczenia wydatku związanego z wyposażeniem obiektów w rozwiązania służące osobom z niepełnosprawnościami w ramach danego projektu. Instytucja Zarządzająca, po weryfikacji treści wniosku stwierdziła, iż wskazana przez wnioskodawcę wartość wskaźnika "Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" jest zgodna z zakresem projektu i Wnioskodawca prawidłowo określił jego wartość. Organ uznał zarzut Wnioskodawcy za zasadny w odniesieniu do oceny Oceniającego II i przyznał dodatkowo 2 punkty w "Karcie oceny formalno-merytorycznej II Oceniającego w Kryterium C.II.3.b) oraz ustalił liczbę przyznanych punktów na 3. W zakresie spełnienia kryterium C.II.3 Sposób realizacji projektu, Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów, d) Trwałość rezultatów projektu oraz przyznanej punktacji 0 pkt z 2 pkt możliwych do uzyskania przez Oceniającego II, który sformułował uwagę: "Zachowanie trwałości projektu obowiązuje w odniesieniu do wydatków cross-financing lub w sytuacji, gdy projekt podlega obowiązkowi utrzymania inwestycji, zgodnie z zasadami pomocy publicznej. Projekt nie przewiduje wydatków objętych cross- financingiem, w związku z czym trwałość nie obowiązuje" oraz zarzutu wnioskodawcy o błędnej ocenie i pomyleniu przez oceniającego pojęcia "trwałość rezultatów", które oceniane jest w ramach 5 kryterium merytorycznego "Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów", z pojęciem "trwałość projektu", określonego w Regulaminie konkursu w rozdziale 4.3 Zasady trwałości i ocenianego w ramach 6 kryterium specyficznego, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż Wnioskodawca prawidłowo opisał, w jaki sposób zostanie zachowana trwałość rezultatów. W związku z powyższym uznała zarzut Wnioskodawcy za zasadny i przyznała dodatkowo 2 punkty w "Karcie oceny formalno-merytorycznej II Oceniającego w Kryterium C.II.3.d) Trwałość rezultatów projektu, ustalając liczbę przyznanych punktów na 2. Po weryfikacji zarzutu dotyczącego kryterium ogólnego merytorycznego: C.lll. Potencjału i doświadczenia projektodawcy (w tym partnerów) 1. Efektywność sposobu zarządzania projektem, Instytucja Zarządzająca uznała zarzut Wnioskodawcy za częściowo zasadny w odniesieniu do oceny Oceniającego II i przyznała dodatkowo 2 punkty w Karcie oceny formalno-merytorycznej II Oceniającego w Kryterium C.III.1., ustalając liczbę przyznanych punktów na 6 (według Oceniającego, który przyznał 4 pkt z 7 pkt możliwych do uzyskania, punktacja została obniżona związku z planowanym ograniczeniem komunikacyjnym w zakresie zarządzania projektem. Komunikacja tylko drogą elektroniczną z częstotliwością kwartalną powoduje wiele niedopracowanych działań). W wyniku procedury odwoławczej Instytucja Zarządzająca uznała zarzut Wnioskodawcy za częściowo zasadny zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego: C.III.2. Doświadczenie wnioskodawcy i partner-ów (o ile dotyczy), a) w obszarze merytorycznym, w którym udzielane jest wsparcie przewidziane w ramach projektu, w odniesieniu do oceny Oceniającego II. Jednakże nie przyznała dodatkowo punktów w Karcie oceny formalno-merytorycznej Oceniającego II w Kryterium C.lll.2.b), gdyż przyznanie przez niego 2 pkt na 3 możliwe do uzyskania jest oceną adekwatną w stosunku do stwierdzonych w wyniku procedury odwoławczej uchybień (wnioskodawca nie wykazał doświadczenia w obszarze merytorycznym Partnera 1 i Realizatora nr 1 L. ). Instytucja Zarządzająca uznała zarzut Wnioskodawcy w zakresie kryterium ogólnego merytorycznego: C.llI.2a. Doświadczenie wnioskodawcy i partner-ów (o ile dotyczy), b) na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu za niezasadny w odniesieniu do punktacji przyznanej przez Oceniającego II w Karcie oceny formalno-merytorycznej w ramach Kryterium C.lll.2.a). Projekt w ww. kryterium uzyskał maksymalną liczbę punków 3 od Oceniającego II. Zatem zarzut Wnioskodawcy był bezpodstawny. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną obu Oceniających w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego C.lll.3.a) potencjał kadrowy, wnioskodawcy i partnera/-ów (o ile dotyczy) (w tym uzasadnienie udziału, potencjał i rola w projekcie innych podmiotów, o ile dotyczy). Instytucja Zarządzająca uznała zarzuty Wnioskodawcy za niezasadne w odniesieniu do oceny Oceniającego I (przyznał on 1 pkt na 5 pkt możliwych z uwagi na to, że Wnioskodawca i partnerzy nie dysponują potencjałem kadrowym w zakresie pracowników merytorycznych ani zespołu zarządzającego projektem.) oraz opinii Oceniającego II (przyznał on 3 pkt na 5 pkt możliwych z uwagi na to, że Wnioskodawca zatrudnia 19 osób, w tym 9 na umowę o pracę, zaangażowane w tworzenie i zarządzanie niniejszym projektem. Partner 1 zatrudnia 3 osoby na umowę o pracę oraz współpracuje z 4 psychologami, którzy realizują działania dla partnera w formie wolontariatu. Partner 2 zatrudnia 2 osoby (w tym właścicielka). Kadra zaangażowana przy realizacji projektu posiada odpowiednio kierunkowe doświadczenie przy otoczeniu opieką osoby będące Grupą Docelową projektu. Ale nieliczna Grupa Sterująca będzie musiała opanować zarządzanie projektem z liczną grupą Uczestników Projektu). Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że w omawianym kryterium ocenę przeprowadzono prawidłowo, zaś punktację za adekwatną do stwierdzonych uchybień. W odniesieniu do zarzutu w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego: C.lll.3.b) potencjał techniczny wnioskodawcy i partnera/-ów (o ile dotyczy) (w tym uzasadnienie udziału, potencjał i rola w projekcie innych podmiotów, o ile dotyczy) organ wskazał, że w złożonym środku odwoławczym Wnioskodawca niezgodnie z rzeczywistością wskazał, iż Oceniający II w ramach przedmiotowego kryterium potrącił wszystkie 4 możliwe do uzyskania punkty. Przyznano 2 pkt na 4 pkt możliwe do uzyskania z uwagi na to, że opis potencjału technicznego Wnioskodawcy daje do zrozumienia, że takiego sprzętu nie ma na chwilę obecną. Odnosząc się do uwagi Oceniającego Il Wnioskodawca stwierdził, że posiada sprzęt. Oceniający I przyznał 1 pkt z 4 pkt możliwych do uzyskania kierując uwagę, że Wnioskodawca oraz partnerzy nie dysponują lokalem pełniącym funkcję biura projektu ani salami, w których mogłyby się odbywać szkolenia dla osób świadczących usługi sąsiedzkie. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w badanym kryterium Wnioskodawca nie wykazał posiadanego potencjału technicznego, tj. "jakie posiadane przez wnioskodawcę zaplecze techniczne (w tym sprzęt i lokale użytkowe) zaangażowane będzie w realizację projektu" i jego wykorzystania w ramach przedmiotowego projektu. Zgodnie z Instrukcją potencjał techniczny wykazywany w punkcie wniosku pn. Potencjał techniczny do realizacji projektu nie dotyczy to potencjału, który Wnioskodawca planuje dopiero zakupić. Forma przedstawienia we wniosku potencjału technicznego, użyte zwroty w czasie przyszłym typu "Wnioskodawca zapewni", "Biuro zostanie wyposażone" czy "biuro będzie posiadało" nie pozwalają na bezsprzeczne stwierdzenie, iż zawarty we wniosku o dofinansowanie opis potencjału technicznego dotyczy sprzętu i wyposażenia będącego w posiadaniu Wnioskodawcy na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że Wnioskodawca nie dysponuje własnym lokalem, które mógłby przeznaczyć na Biuro projektu, gdyż planuje jego wynajem. Instytucja Zarządzająca uznała zarzuty Wnioskodawcy za niezasadne w odniesieniu do przedstawionych obu ocen przeprowadzonych prawidłowo, a punktację przyznaną w Karcie oceny formalno-merytorycznej w Kryterium C.III.3.b) za adekwatną do stwierdzonych uchybień. Wnioskodawca zgłosił zarzuty i podważył ocenę Oceniającego I (przyznał on 0 pkt z 8 pkt możliwych do uzyskania) i Oceniającego II (przyznał on 3 pkt) w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego: C.IV. Budżet projektu i Kwalifikowalność wydatków. Wnioskodawca podniósł m. in., że I ocena została dokonana z rażącym naruszeniem zapisów wniosku i nieuprawnioną jest ocena o nie kwalifikowalności wydatków Zadania 1. Wnioskodawca nie zgodził się również z oceną II Oceniającego, wskazując m. in., że Oceniający nie określa, które konkretnie wydatki są niekwalifikowalne i nie wyjaśnia, co oznacza określenie, przedstawione wydatki nie są w pełni zgodne z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Odnosząc się do protestu w tym zakresie Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż zawarta w Kryteriach wyboru projektów definicja kryterium C.IV.1. Kwalifikowalność wydatków oznacza m. in. niezbędność poniesienia wydatków do realizacji projektu (niezbędność ponoszenia wydatków, biorąc pod uwagę deklarowany przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie potencjał). Kryterium to jest weryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Wyjaśniła, że mają zastosowanie warunki kwalifikowalności określone Podrozdziałem 2.2 Wytycznych kwalifikowalności. Instytucja Zarządzająca wskazała dalej w podsumowaniu przeprowadzonej analizy tworzenia Zadania 1 ocenianego jako działanie zbędne, że koszt jego realizacji (175 467,24 zł) stanowi wydatek nadmiarowy, nieracjonalny i nieefektywny. W zakresie kwalifikowalności wydatków w kwocie 1 446 866,50 zł uznała je za wydatki, które nie wynikają z przedstawionej diagnozy potrzeb i w konsekwencji, że za niekwalifikowalne należy uznać całość wydatków zaplanowanych w niniejszym projekcie, tj. 2 069 200,49 zł. Stwierdziła, że przyznaną przez Oceniającego I i II w Karcie oceny formalno-merytorycznej w kryterium C.IV.1. należy uznać za adekwatną do stwierdzonych uchybień. Instytucja Zarządzająca wyjaśniła w odpowiedzi na zarzut o wadliwej ocenie kryterium ogólnego merytorycznego C.IV. Budżet projektu 2. Efektywność wydatków, że Oceniający II przyznał 4 pkt na 8 pkt możliwych do uzyskania w przedmiotowym i niezgodne z rzeczywistością jest stwierdzenie o potrąceniu 5 punktów. Uwaga oceniającego, że przedstawiony zakres wydatków i uzasadnienia ich potrzeby są częściowo niezbędne do realizacji projektu. Każdy przedstawiony koszt jest zgodny z wysokością stawki rynkowej. Każda pozycja wydatków w szczegółowym budżecie projektu, jak również łączna wartość zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu nie są w pełni uzasadnionymi kosztami. Proszę uzasadnić potrzebę usług fryzjerskich i kosmetycznych. W odniesieniu do tego zarzutu skarżącej Instytucja Zarządzająca wskazała, że pomimo, że uwaga Oceniającego II nie jest słuszna, jednak pozostaje to bez wpływu na przyznaną punktację w Karcie oceny formalno-merytorycznej w ramach Kryterium C.IV.2. z uwagi na stwierdzenie wydatków niekwalifikowanych w wysokości ponad 25% wnioskowanej kwoty dofinansowania, co powoduje, że projekt nie może uzyskać ponad 60% punktów w części Budżet projektu. W treści protestu Wnioskodawca nie zgodził się z oceną Oceniającego II w zakresie Kryterium specyficznego dostępu nr 5: Wnioskodawca posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie, a w przypadku projektu partnerskiego wnioskodawca lub partner posiada doświadczenie wynoszące co najmniej 2 lata. Według Oceniającego, przedstawiane w treści wniosku doświadczenie Wnioskodawcy i Partnerów nie dotyczy realizacji tak dużych przedsięwzięć i nie ma realizacji projektów finansowanych ze źródeł unijnych. Wnioskodawca jak i Partnerzy posiadają doświadczenie w realizacji małych krajowych projektów społecznych. Odnosząc się do stanowiska skarżącej, Instytucja Zarządzająca w pierwszej kolejności wskazała na zawartą w Kryteriach wyboru projektów definicję kryterium specyficznego nr 5. Dalej stwierdziła, że Wnioskodawca wraz z Partnerem nr 2 posiada doświadczenie w pracy z grupą docelową, którą zamierza objąć wsparciem i w zakresie merytorycznym, którego dotyczy projekt i przyznała wartość logiczną "TAK" w tym kryterium. W podsumowaniu Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że w wyniku procedury odwoławczej przedmiotowy projekt otrzymał dodatkowo 6 pkt. Średnia dodatkowych punktów przyznanych w wyniku procedury odwoławczej wynosi 3 pkt. Ostateczna liczba uzyskanych punktów wynosi 0 pkt. W tych okolicznościach zgodnie z art. 69 ust. 1 pkt 1-2 ustawy wdrożeniowej, w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej nie uwzględniono protestu. Spółdzielnia Socjalna "[...]" złożyła skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zaskarżyła informację o wyniku rozpatrzenia protestu w części dotyczącej Kryterium specyficznego dostępu (zerojedynkowego) nr 4 Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony oraz Kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) C.IV. Budżet Projektu 1. kwalifikowalność wydatków formułując odpowiednio Zarzut nr 1 i Zarzut nr 2. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej (art. 43 zw. Z art. 45 ust. 1 i art. 54 ust. 1) poprzez niewybranie do dofinansowania projektu skarżącej jako ocenionego negatywnie (negatywna ocena kryterium specyficznego dostępu nr 4 oraz nieuzyskania minimum punktów w ocenie kryteriów ogólnych merytorycznych nr C.IV.), co wynikało z dokonania oceny projektu w sposób wadliwy, nieprzejrzysty i nierzetelny, wyrażający się m. in. w niedostatecznie uzasadnionym tudzież nieuprawnionym, bezpodstawnym oraz sprzecznym z postanowieniami Regulaminu konkursu i innymi odnośnym przepisami prawa stanowiskami organów dokonujących oceny projektu, nieodnoszącymi się do istoty sprawy. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Zarządzającej, a także o zwrot kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Tytułem wstępu należy wskazać, że przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143) – dalej jako p.p.s.a. - określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej jako ustawa wdrożeniowa). Wspomniany przepis (73 ust. 1) stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W świetle art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W badanej sprawie spór dotyczy negatywnej oceny wniosku złożonego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Zdaniem Sądu, wniosek o dofinansowanie obejmujący projekt pn. "[...]" został właściwie oceniony i brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Jest ona nieusprawiedliwiona. Zaistniały bowiem powody do wyrażenia negatywnej oceny wniosku, co znalazło odzwierciedlenia zarówno w informacji z dnia 3 września 2025 r. przesłanej skarżącej Spółdzielni przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego, jak i w zaskarżonym rozstrzygnięciu będącym odpowiedzią na wniesiony przez skarżącą środek odwoławczy. Protest został prawidłowo rozpoznany przez Zarząd Województwa Lubelskiego – Instytucję Zarządzającą, która w sposób wyczerpujący i szczegółowy odniosła się do wszystkich argumentów podniesionych we wspomnianym środku odwoławczym. Skarżąca zakwestionowała prawidłowość oceny w poniższych kryteriach oceny formalno-merytorycznej: charakterystyki projektu – C. I. (w tym opisu grupy docelowej), sposobu realizacji projektu - C.ll. (w tym trafności doboru i opisu zadań), potencjału i doświadczenia projektodawcy (i jego partnerów) - C.lll. (w tym w zakresie efektywności sposobu zarządzania projektem) oraz oceny przedstawionego i opracowanego budżetu projektu - C.IV. (w tym kwalifikowalności wydatków i ich efektywności). Protest zawierał i wskazywał kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadzał. Przedstawiał również uzasadnienie dlaczego wnioskodawca się nie zgodził z ocenami KOP. Protest spełniał tym samym warunek, o którym mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Rzeczą Instytucji Zarządzającej było – stosownie do art. 66 ustawy – rozpatrzenie protestu, zweryfikowanie wyników dokonanej dotychczas oceny projektu (art. 67 ust. 2) oraz poinformowanie wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia protestu (art. 69 ust. 1 pkt 1). Bez naruszenia ustawy wdrożeniowej oraz zasad określonych i obowiązujących w postępowaniu wywołanym wniesionym wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "[...]" Zarząd Województwa Lubelskiego rozstrzygnął sprawę (także zgodnie z regułami wyrażonymi w art. art. 43, 45 ust. 1 i 54 ust. 1 ustawy). Wymaga ona powołania komisji oceny projektów w celu dokonania oceny projektów (art. 53 ust. 1). Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 54 ust. 1). W niniejszej sprawie dwóch oceniających – działających oddzielnie – wyraziło swoje oceny w zakresie spełniania przez projekt wiążących kryteriów wyboru. Na etapie rozpatrywania protestu projekt został ponownie oceniony przez Instytucję Zarządzającą. Trzeba wyjaśnić, że niezasadny jest ogólnikowy zarzut naruszenia powyższych przepisów ustawy (art. art. 43, 45 ust. 1 i 54 ust. 1) poprzez nieprzejrzyste i nierzetelne dokonanie oceny wniosku. Takiemu stanowisku przeczy wprost wyczerpujące odniesienie się przez organ do wszystkich zarzutów protestu, w tym do "potrącania" punktów przez oceniających. Należy wskazać, że w wielu przypadkach organ uwzględnił częściowo zarzuty formułowane przez skarżącą i przyznał dodatkową ilość punktów. Instytucja Zarządzająca stwierdziła mianowicie, że wskazana przez Wnioskodawcę wartość wskaźnika "Liczba obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami" jest zgodna z zakresem projektu i w tej sytuacji uznała zarzut Wnioskodawcy za zasadny w odniesieniu do oceny Oceniającego II i przyznała 2 punkty w Karcie oceny formalno-merytorycznej w Kryterium C.II.3b), ustalając liczbę przyznanych punktów na 3 (str. 27 rozstrzygnięcia). W wyniku procedury odwoławczej uznano zarzut Wnioskodawcy za zasadny w odniesieniu do oceny II Oceniającego i przyznano dodatkowo 2 punkty w Karcie oceny formalno-merytorycznej ll Oceniającego w Kryterium C.II.3.d) "Trwałość rezultatów projektu" ustalając liczbę przyznanych punktów na 2 (str. 29 rozstrzygnięcia). Wnioskodawca nie zgodził się z oceną Oceniającego II, który przyznał 4 pkt z 7 pkt możliwych do uzyskania, w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego: C.lll. Potencjał i Doświadczenie Projektodawcy (w tym Partnerów) 1. Efektywność sposobu zarządzania projektem. Instytucja Zarządzająca w wyniku analizy wniosku stwierdziła m. in., że Wnioskodawca w opisie kadry zarządzającej projektem, zgodnie z Instrukcją, opisał stanowiska Kierownika projektu i Specjalisty ds. rozliczeń finansowych, z uwzględnieniem funkcji w projekcie, zakresu zadań, formy zatrudnienia i wymiaru czasu pracy, wykształcenia, doświadczenia w zarządzaniu projektami oraz ich rozliczaniu. Instytucja Zarządzająca zaznaczyła jednak, że Wnioskodawca zaplanował zarządzanie odbywające się głównie z wykorzystaniem elektronicznych technik komunikacji na odległość (mail, telefon, komunikatory, telekonferencje, videokonferencje), dzięki czemu projekt realizować będzie zasadę zrównoważonego rozwoju. Wnioskodawca nie uzasadnił w jaki sposób zaplanowana komunikacja wpłynie na realizację tej zasady. Powyższe ustalenie skłoniło organ do uznania zarzutu za częściowo zasadny w odniesieniu do oceny Oceniającego II przyznania dodatkowo 2. punktów w Karcie oceny formalno-merytorycznej II Oceniającego w Kryterium C.III.1. i określenia liczby punktów na 6 (str. 32 rozstrzygnięcia). Zwiększenie liczby przyznanych punktów łącznie o 6 (C.II.3.b/ Ocena założonych wartości wskaźników pomiaru celu - II Oceniający - 2 pkt; C.ll.3.d) Trwałość rezultatów projektu -II Oceniający - 2 pkt; C.III.1 Efektywność sposobu zarządzania projektem - II Oceniający - 2 pkt oraz przyznanie przez Instytucję Zarządzającą wartości logicznej "TAK" w kryterium specyficznym dostępu nr 5 Wnioskodawca posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie, a w przypadku projektu partnerskiego wnioskodawca lub partner posiada doświadczenie wynoszące co najmniej 2 lata, nie zmieniło pierwotnej negatywnej oceny projektu przez KOP, skoro średnia arytmetyczna ocen po procedurze odwoławczej (7,5; 19;17; 9,5; 53; 0; 0) wskazywała, że projekt uzyskał ostatecznie 0 punktów. Projekt nie uzyskał bowiem minimum 60% ogółem za spełnienie kryteriów ogólnych merytorycznych (tj. minimum 48 punktów) oraz nie uzyskał minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w części C.IV Budżet projektu. Tabelaryczne zestawienie punktów organ zaprezentował na str. 52. i 53. rozstrzygnięcia. Zgodnie z pkt 16. Regulaminu - podrozdział 6.1.1 Ocena formalno-merytoryczna "W przypadku, gdy projekt uzyskał minimum 60% ogółem za spełnienie kryteriów ogólnych merytorycznych (tj. minimum 48 punktów), a także minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w każdej części oceny formalno-merytorycznej, tj. Charakterystyka projektu, Sposób realizacji projektu, Potencjał i doświadczenie projektodawcy (w tym partnerów), Budżet projektu i spełnił kryteria zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniu/poprawie, projekt jest kierowany – przez oceniającego - do etapu negocjacji. Według pkt 10. Regulaminu, wymagana liczba punktów pozwalająca na uwzględnienie projektu przy podejmowaniu decyzji w zakresie dofinansowania wynosi minimum 60% ogółem za spełnienie kryteriów ogólnych merytorycznych (tj. minimum 48 punktów), a także minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w każdej części oceny formalno-merytorycznej, tj. Charakterystyka projektu, Sposób realizacji projektu, Potencjał i doświadczenie projektodawcy (w tym partnerów), Budżet projektu. Poza tym nie można skutecznie argumentować o nierzetelnym dokonaniu oceny wniosku, jeśli się weźmie pod uwagę, że organ analizując spełnienie kryterium ogólnego merytorycznego: C.III.2. Doświadczenie wnioskodawcy i partner-ów (o ile dotyczy), a) w obszarze merytorycznym, w którym udzielane jest wsparcie przewidziane w ramach projektu (i przyznanie przez Oceniającego II 2 pkt z 3 pkt możliwych do uzyskania) powołał się na obowiązująca w tym zakresie zasadę, że "Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Ocenie podlegać będzie opis doświadczenia wnioskodawcy i jego partnerów (o ile dotyczy) pod kątem adekwatności do realizacji zadań projektu w kontekście dotychczasowej działalności danego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) w trzech aspektach: w obszarze merytorycznym, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie, na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu" oraz na wymóg wynikający z Instrukcji opisania doświadczenia wnioskodawcy i partnerów, przedstawienia efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnerów projektów/działań/akcji, czy też podjętej współpracy z innymi organizacjami/ instytucjami publicznymi, że wnioskodawca w części "Doświadczenie" opisał posiadane przez siebie oraz Partnera nr 2 doświadczenie w realizacji projektów w obszarze merytorycznym, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu. Organ jednak prawidłowo zauważył, że wnioskodawca nie wykazał doświadczenia w obszarze merytorycznym Partnera 1 (i Realizatora 1) L. Z akt sprawy wynika, że wspomniane S. w październiku i listopadzie 2024 r. zrealizowało działania na zlecenie [...] M. K. w zakresie indywidualnej diagnozy potrzeb dla 24 uczestników (i czasie pracy 24 godzin) oraz warsztaty kompetencji psychospołecznych (łącznie 32 godziny). S. to od listopada 2024 r. rozpoczęło współpracę z MOPS w K. i w ramach projektu "zrealizowano" 120 godzin usług opiekuńczych. W tych okolicznościach powyższe prawidłowo – skoro wnioskodawca nie wykazał należytego doświadczenia w obszarze merytorycznym Partnera nr 1 - skłoniło organ do uwzględnienia zarzutu za częściowo uzasadniony, ale nie do tego stopnia, aby przyznać dodatkową ilość punktów z powodu adekwatnej oceny oceniającego II w tym zakresie (str. 35 rozstrzygnięcia). Oceniający przyznał 2 punkty (k. 133 akt) stwierdzając w karcie oceny m.in., że łącznie w ramach projektów Wnioskodawca wraz z Partnerami zrealizowali usługi społeczne na rzecz 362 osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu. Wnioskodawca i partnerzy nie realizowali nigdy tak rozbudowanego projektu jak ten. Drugi z oceniających przyznał 3 punkty (k. 110 akt) podnosząc, że wnioskodawca i partnerzy posiadają doświadczenie w obszarze merytorycznym, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu. Zatem zarzut, że oceniający potrącił wszystkie 3 punkty (k. 148 verte akt) okazał się nieskuteczny. Niezgodność środka odwoławczego z rzeczywistością w tej materii należycie organ wykazał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia (str. 33). Przyznanie 3 pkt z 5 pkt możliwych do uzyskania – przez oceniającego – zgłaszającego poniższe uwagi, że: Spółdzielnia socjalna K. zatrudnia 19 osób, w tym 9 na umowę o pracę, zaangażowane w tworzenie i zarządzanie niniejszym projektem, Partner 1 zatrudnia 3 osoby na umowę o pracę oraz współpracuje z 4 psychologami, którzy realizują działania dla partnera w formie wolontariatu, Partner 2 zatrudnia 2 osoby (w tym właścicielka), Kadra zaangażowana przy realizacji projektu posiada odpowiednio kierunkowe doświadczenie przy otoczeniu opieką osoby będące Grupą Docelową projektu, ale nieliczna Grupa Sterująca będzie musiała opanować zarządzanie projektem z liczną grupą Uczestników Projektu i w wyborze kadry uwzględnione będą kwestie równościowe i niedyskryminacyjne, zostało uznane przez organ za czynność prawidłową (str. 37 rozstrzygnięcia), co nie może budzić większych zastrzeżeń, w przypadku, kiedy skarżąca nie dysponuje wystarczającym zapleczem kadrowym i oczywistym jest, że zmuszona będzie korzystać z kadry zewnętrznej. Oceniający, który przyznał 1 punkt mimo, że lakoniczne - ale w sposób prawidłowy - skomentował ten problem stwierdzając, że wnioskodawca i partnerzy nie dysponują potencjałem kadrowym w zakresie pracowników merytorycznych ani zespołu zarządzającego. Wobec tego ocena projektu zakładającego zatrudnienie organizatora Usług Opiekuńczych na umowę o pracę, jak podano we wniosku oraz przyznano w proteście (k. 149 verte) nie mogła być potraktowana jak nieuprawniona, co niesłusznie skarżąca podniosła w przedmiocie Kryterium C.lll.3.a/ dotyczącym potencjału kadrowego. Niesłuszne okazały się zarzuty protestu o zaniżonej punktacji w odniesieniu do ocen obu członków KOP, którzy przyznali odpowiednio 1 i 2 punkty na 4 pkt możliwe do uzyskania. Skarżąca bezpodstawnie zarzuciła potrącenie 2. punktów, co zauważył organ (str. 40 rozstrzygnięcia) i merytorycznie odnosząc się do protestu wyjaśnił w nawiązaniu do Instrukcji wprowadzającej wymóg opisania potencjału technicznego w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów, że skarżąca nie wykazała posiadanego potencjału technicznego (str. 42 rozstrzygnięcia). Bezspornym jest w sprawie, że skarżąca nie posiada nawet lokalu przeznaczonego na biuro projektu, skoro zaplanowała wynajem lokalu. Nie posiada również pomieszczeń przeznaczonych na cele szkoleniowe dla osób mających świadczyć usługi sąsiedzkie. Posiadanie sprzętu i urządzeń umożliwiających prowadzenie działań administracyjno-zarządczych oraz realizację usług opiekuńczych – co sygnalizuje skarżąca w proteście (k.150) – powinno być udowodnione. Jednak tak się nie stało, co potwierdza treść wniosku (k. 66), który wspomina sfinansowanie wypożyczenia lub zakupu sprzętu wspomagającego (zwiększającego samodzielność) i sprzętu pielęgnacyjnego (niezbędnego do opieki na osobami wymagającymi wsparcia w codziennym funkcjonowaniu) oraz przewiduje określone wydatki na ten cel (k.69). W tych okolicznościach organ zasadnie wywiódł, że punktacja obu oceniających jest adekwatna do stwierdzonych uchybień w zakresie Kryterium C.III.3.b/. Zdaniem Sądu, powyższe ustalenia nie potwierdzają skuteczności zarzutów i wniosków skargi o naruszeniu ustawy wdrożeniowej, w tym jej przepisów wprowadzających zasadę możliwości wyboru projektu do dofinansowania tylko takiego, który spełnia obowiązujące kryteria, prowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz kierowania się przez komisję oceny projektów i formułowania przez nią ocen w zakresie spełniania przez konkretny projekt wiążących kryteriów. W przeprowadzonym postępowaniu konkursowym Instytucja Zarządzająca wykazała, że sporny projekt nie spełniał Kryterium specyficznego dostępu nr 4 - projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Argumentacja skargi i uzasadnienie zarzutu nr 1 w odniesieniu do ww. kryterium w istocie sprowadzała się m. in. do stwierdzenia, że prawidłową jest diagnoza grupy docelowej, że nieracjonalnym jest obejmowanie szczegółowym badaniem potrzeb i oczekiwań wszystkich potencjalnych uczestników projektu (5 tys. osób 75 + a nawet całej populacji powiatu), że zaprezentowane dane są weryfikowalne i merytorycznie powiązane z problematyką usług opiekuńczych, że organ nie zakwestionował zakresu merytorycznego diagnozy grupy docelowej i nie może zrozumieć informacji, że objęcie usługami opiekuńczymi w 2024 r. w całym powiecie k. (liczącym ponad 60 tys. osób) zaledwie 67 osób i całkowity brak możliwości otrzymania specjalistycznych usług opiekuńczych stanowi sygnał, że tych usług publiczne służby pomocy społecznej nie świadczą w wystarczającym zakresie. Taki wniosek – zdaniem skarżącej – wynika z porównania z dokonanym oszacowaniem potrzeb opiekuńczych na poziomie dotyczącym około 2,3 tys. osób. Powyższe świadczy o tym, że skarżąca w istocie rozszerza i uelastycznia znaczenie kryterium nr 4 dotyczącego potrzeb i problemów grupy docelowej, które zostały zidentyfikowane na obszarze realizacji i jednocześnie pomija ważną kwestię konkursową o założeniu świadczenia usług społecznych, po pierwsze tam, gdzie takie usługi nie są udzielane bądź też dostęp do nich jest utrudniony. Założeniem programowym FEL była poprawa dostępu dostępności usług opiekuńczych na obszarach "deficytowych" rozumianych jako obszary, na których usługi nie są świadczone bądź dostępność jest utrudniona z różnych powodów. Projekt powinien być ukierunkowany do grupy oczekującej konkretnego wsparcia. Bez przeprowadzonej diagnozy oraz wynikających z niej wniosków praktycznie nie jest możliwe – w świetle tak opracowanych wymagań konkursowych – sporządzenie akceptowalnego projektu. W badanej sprawie uznanie, że projekt kwalifikuje się do dofinansowania, pozostawałoby w sprzeczności z omawianym kryterium. Odmienne – niestety - jego rozumienie prezentuje skarżąca zarówno w proteście (k.145) zwracając uwagę, że nie potrzeba badań naukowych lub badan ankietowych miejscowej ludności, aby dojść do wniosku, że potrzeby i bariery są podobne dla wszystkich ludzi, a co najmniej w całej Polsce, jak i w skardze (k.9), że sprzeczne z powszechną znajomością rzeczy jest stanowisko Instytucji Zarządzającej o tym, że potrzeby i oczekiwania wsparcia opiekuńczego w starszym wieku są inne w powiecie k. niż w pozostałych częściach Polski. Zdaniem Sądu, już te okoliczności świadczyły o niezasadności skargi i jej zarzutu nr 1. Nieusprawiedliwiony okazał się również zarzut nr 2 dotyczący Budżetu projektu (część C.IV. projektu). Skarżąca niesłusznie zarzuca, że obaj oceniający przyznali "po 0 punktów, na 8 możliwych do uzyskania" w kryterium w zakresie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego: C.IV. Budżet projektu Kwalifikowalność wydatków. I oceniający przyznał 0 pkt z 8 pkt możliwych do uzyskania (k. 112 verte), ale II oceniający przyznał w tym kryterium 3 punkty (k. 135). Obaj oceniający zgłosili swoje uwagi. Przypomnienia zatem wymaga, że w Kryteriach wyboru projektów podana jest definicja kryterium C.IV.1. Kwalifikowalność wydatków jako niezbędność poniesienia wydatków do realizacji projektu (w tym niezbędność ponoszenia wydatków, biorąc pod uwagę deklarowany przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie potencjał) i osiągania jego celów oraz zgodność wydatków z regulaminem wyboru projektów. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Rodzaje kosztów założone w projekcie muszą być zgodne z zapisami regulaminu wyboru projektów (...). Ocenie podlegać będzie opis racjonalności i niezbędności kosztów w kontekście opisanych zadań. Ogólne warunki kwalifikowalności oznaczają, że wydatek jest kwalifikowalny, jeżeli: a) jest zgodny z przepisami prawa, b) jest zgodny z umową o dofinansowanie projektu i Wytycznymi oraz innymi procedurami, do stosowania których beneficjent zobowiązał się w umowie o dofinansowanie projektu, c) został faktycznie poniesiony zgodnie z zasadą określoną w podrozdziale 3.1, w okresie wskazanym w umowie o dofinansowanie projektu, d) spełnia warunki określone w programie i SZOP oraz regulaminie wyboru projektów, e) jest niezbędny do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu lub jego przygotowaniem, o ile SZOP lub regulamin wyboru projektów dopuszcza kwalifikowalność kosztów związanych z przygotowaniem projektu, f) został dokonany w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, g) został należycie udokumentowany zgodnie z wymogami określonymi w Wytycznych oraz z zasadami określonymi przez IZ, h) został rozliczony we wniosku beneficjenta o płatność, i) dotyczy towarów dostarczonych lub usług wykonanych lub robót budowlanych zrealizowanych, w tym zaliczek, z zastrzeżeniem pkt 4 podrozdziału 3.1. Według Regulaminu wyboru projektów, Budżet projektu jest podstawą do oceny kwalifikowalności i racjonalności kosztów i powinien bezpośrednio wynikać z opisanych zadań i ich etapów. W budżecie projektu ujmowane są jedynie wydatki kwalifikowalne spełniające warunki określone w Wytycznych kwalifikowalności. Stosownie do Regulaminu, w pierwszej kolejności istnieje obowiązek stosowania Wytycznych kwalifikowalności. Wydatki na utworzenie Centrum Usług Opiekuńczych, zatrudnienie Organizatora Usług Opiekuńczych, wynajem lokalu i pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem centrum są niekwalifikowalne, zdaniem I oceniającego - ponieważ nie są bezpośrednio powiązane z realizacją konkretnych zadań projektu, co oznacza, że nie przyczyniają się bezpośrednio do osiągnięcia celów określonych w ramach danego działania. Wydatki w ramach poz. 1.1,1.2,1.3 oceniający uznał za niekwalifikowane w kwocie 175 467,24 zł. Powyższa uwaga odnosiła się do zadania nr 1, w którym skarżąca w kwocie planowała wydatki w kwocie 175 467,24 zł na wsparcie merytoryczne pracy opiekunek/asystentów oraz uczestników projektu poprzez Centrum Usług Opiekuńczych (k. 68 verte). Wynagrodzenie Organizatora Usług Opiekuńczych zamykało się kwotą 119 794,44 zł. Koszt dojazdu Organizatora Usług Opiekuńczych do miejsca zamieszkania uczestników określono we wniosku na 8 280,00 zł. Dodatkowo koszt wynajmu jednego lokalu dla potrzeb Centrum Usług Opiekuńczych oszacowano we wniosku na 47 392, 80 zł. Organ prawidłowo przyjął, po rozpatrzeniu protestu, że działania podejmowane przez Organizatora Usług Opiekuńczych, w większości wpisują się w zadania personelu obsługowego, że zakres obowiązków OUO należy w głównej mierze do kwestii związanej z rekrutacją, organizacją wsparcia i monitoringiem, że powyższe zadania należą do obowiązków personelu zarządzającego, rozliczanego w ramach kosztów pośrednich, a ponadto, że realizacja Zadania 1 i ponoszenie wydatku w kwocie 175 467,24 zł byłoby działaniem niecelowym i nieracjonalnym ponieważ w grę wchodzi dublowanie się zadań personelu, w przypadku zatrudnienia specjalistów do świadczenia usług opiekuńczych. Zdaniem Sądu, organ ma rację, że zupełnie zbędnym jest organizowanie i weryfikacja pracy specjalistów do świadczenia planowanych we wniosku usług. I oceniający uznał wydatki - na materiały eksploatacyjne związane ze świadczeniem usług opiekuńczych (przykładowo środki higieny, odzież ochronna) oraz koszty dojazdu 12 opiekunek związane z codziennym dojazdem do podopiecznych (zadanie nr 3.1.) w kwocie 102 000 zł - za niekwalifikowane jako będące kosztami operacyjnymi, które nie mogą być finansowane ze środków publicznych. Za niekwalifikowalne I oceniający uznał także wydatki w poz. 2.1 (finansowanie zakupu lub wypożyczenie sprzętu niezbędnego do opieki nad osobą niesamodzielną lub sprzętu zwiększającego samodzielne funkcjonowanie), 2.2 (dofinansowanie zakupu usług bytowych), 2.3 (dofinansowanie zakupu usług społecznych i osobistych), 3.3 (koszt zleconych usług opiekunów świadczących usługi opiekuńcze w dni wolne), 4.1 (koszt wynagrodzenia osób świadczących specjalistyczne usługi opiekuńcze), 5.1 (wynagrodzenie Trenera Szkolenia sąsiadów), 5.2 (koszt wynajmu sali), 5.3 (wynagrodzenie osób świadczących sąsiedzkie usługi opiekuńcze) w kwocie 1 446 866,50 zł. Wprawdzie obejmowały one pozycję 3.4. ale nie figuruje ona w Budżecie projektu. Jest to uchybienie nieistotne ponieważ organ zasadnie stwierdził po rozpoznaniu protestu, że wszystkie wskazane wydatki nie wynikają z przedstawionej diagnozy potrzeb. Tym samym słusznie uznał je za niekwalifikowane. Za takie – jak wyjaśnił dalej organ – należy uznać całość wydatków zaplanowanych w niniejszym projekcie, tj. 2 069 200,49 zł (str. 47 rozstrzygnięcia). Powyższe oznacza, że organ podtrzymał zarówno stanowisko I oceniającego, że zaplanowane działania w ramach zadań nie odpowiadają na potrzeby grupy docelowej obejmującej 56 podopiecznych oraz 20 osób świadczących usługi sąsiedzkie z 10 gmin powiatu k. , jak i stanowisko II oceniającego stwierdzającego m. in. że wydatki nie w pełni są zgodne z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz że wydatki na usługi fryzjerskie i kosmetyczne wymagają udziału własnego Wnioskodawcy. Faktem jest, że skarżąca przewidziała wkład własny i częściową odpłatność za niektóre usługi (k. 73 verte) obejmujące przykładowo - pielęgnację stóp i paznokci od 150 zł, fryzjer mobilny od 100 zł, kosmetyczka od 100 zł. Nie zmienia to generalnej oceny o nie kwalifikowalności całości wydatków, w tym kosztu wynajmu lokalu w K. do prowadzenia Centrum Usług Opiekuńczych. W tym stanie rzeczy wnioski zawarte w proteście (k.150) o "przywrócenie kwalifikowalności" wskazanych tam wydatków, nie mogły być uwzględnione przez organ. Zdaniem Sądu, zarzut protestu w przedmiocie spełnienia kryterium ogólnego merytorycznego Budżetu projektu w zakresie obejmującym Efektywność wydatków został należycie zbadany przez organ. Przyznanie 4 pkt na 8 pkt możliwych do uzyskania przez Oceniającego II wskazującego, że "zakres wydatków i uzasadnienia ich potrzeby są częściowo niezbędne do realizacji projektu. Każdy przedstawiony koszt jest zgodny z wysokością stawki rynkowej. Każda pozycja wydatków w szczegółowym budżecie projektu, jak również łączna wartość zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu nie są w pełni uzasadnionymi kosztami. Proszę uzasadnić potrzebę usług fryzjerskich i kosmetycznych" zostało ocenione przez organ jako uwaga niesłuszna (k. 49) w świetle obowiązującej definicji tego kryterium. Organ wywiódł jednak i zwrócił uwagę m. in. na to, że wydatków, które nie wynikają z diagnozy potrzeb i problemów grupy docelowej nie można uznać za racjonalne i efektywne. Podkreślił przy tym – i prawidłowo zdaniem Sądu – że pozostaje to bez wpływu na przyznaną przez II Oceniającego punktację w karcie oceny formalno-merytorycznej w ramach badanego kryterium C.IV.2. z uwagi na stwierdzenie wydatków niekwalifikowanych w wysokości ponad 25% wnioskowanej kwoty dofinansowania, a to powoduje, że projekt nie mógł uzyskać ponad 60% punktów w części Budżet projektu. Należy zauważyć, że według Regulaminu (pkt 6.11) zidentyfikowanie przez oceniającego wydatków niekwalifikowanych bądź zawyżonych w wysokości co najmniej 25 % wnioskowanej kwoty dofinansowania powoduje, że projekt nie uzyska minimum punktów możliwych do w części oceny formalno-merytorycznej: Budżet projektu. Niezasadny jest zarzut nr 2 sformułowany w skardze. Skarżąca nie podniosła szerszej argumentacji dotyczącej wadliwej oceny projektu w tej materii, koncentrując swoją uwagę na podkreśleniu nieuzasadnionej decyzji Zarządu Województwa Lubelskiego o nieuznaniu protestu w zakresie kryterium punktowego C.IV. Budżet projektu 1. Kwalifikowalność wydatków. Odrzucenie protestu – jak zauważyła skarżąca - wywołane zostało uznaniem wszystkich wydatków za niekwalifikowalne z uwagi na brak zasadności realizacji zadań i kosztów, jako niewynikających z przedstawionej we wniosku o dofinansowanie diagnozy potrzeb oraz opisanej sytuacji problemowej. Skarżąca podniosła w tym zakresie ogólnikowy zarzut, że uzasadnienie uznania za niekwalifikowalne wydatków w kwocie 1 446 866,50 zł bezpośrednio wynika z zarzutu nr 1, to jest negatywnej oceny Kryterium specyficznego dostępu nr 4. Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej. W ocenie składu orzekającego WSA w Lublinie, powyższe zagadnienie wpisuje się w problem przywrócenia "kwot kwalifikacji", w tym odniesieniu do wydatków w kwocie 1 446 866,50 zł i pozostałych kosztów, co już wcześniej zgłoszono w treści protestu. Oznacza to, że skarżąca nie powołuje się na nowe okoliczności występujące w sprawie. Dlatego nie można zgodzić się z konkluzją skarżącej, że nieprawidłowa i błędna ocena Kryterium specyficznego dostępu nr 4 powinna uzasadniać ponowną ocenę kryterium punktowego C.IV. Budżet projektu 1. Kwalifikowalność wydatków. Zatem nie wystąpiły podstawy do uwzględnienia skargi w trybie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej. Skierowanie wniosku do ponownej oceny jest dopuszczalne w przypadku stwierdzenia przez sąd administracyjny, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. W świetle powyższych rozważań ocena projektu została dokonana z poszanowaniem przepisów prawa. Podkreślenia wymaga, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z jej art. 6 ust. 1 system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. W konsekwencji walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu) należy przyznać również dokumentom systemu realizacji programu, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie. Według jej art. 2 pkt 16 kryteria wyboru projektów są definiowane jako kryteria umożliwiające ocenę projektu. Powyższe świadczy o normatywnym charakterze Regulaminu wyboru projektów do dofinansowania w ramach naboru nr [...], ogłoszonego dla Działania 8.5 Usługi społeczne (typ projektu 1a)-d), 2) Priorytet VIII Zwiększanie spójności społecznej programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Według procedury naboru i oceny projektów postępowanie w zakresie wyboru projektów w sposób konkurencyjny obejmuje: ogłoszenie o naborze wniosków o dofinansowanie, składanie wniosków, ocena formalno-merytoryczna projektów, negocjacje i zakończenie postępowania (pkt VI Regulaminu). Z jego dalszych postanowień wynika, że ocena formalno-merytoryczna jest dokonywana zgodnie z wytycznymi dotyczącymi wyboru projektów na lata 2021-2027 oraz Regulaminem. ION ocenia i wybiera projekty do dofinansowania na podstawie kryteriów wyboru projektów. Oceny spełniania przez projekt poszczególnych kryteriów dokonuje niezależnie dwóch wylosowanych członków KOP. Konkurencyjny sposób wyboru projektów oznacza konieczność spełniania przez wnioskodawcę jasnych i przejrzystych kryteriów wyboru projektów, które gwarantują, że wybrane do realizacji projekty w największym stopniu przyczyniają się do realizacji celów i wskaźników zaplanowanych odpowiednio w Programie. Kryteria wyboru projektów mają charakter indywidualny, co oznacza, że są oceniane w odniesieniu do danego projektu. Spełnienie kryterium obligatoryjnego (m.in. specyficznego dostępu) jest niezbędne dla możliwości uzyskania dofinansowania. Kryteria zerojedynkowe (kryteria ogólne formalne, kryteria ogólne horyzontalne oraz kryteria specyficzne dostępu) są oceniane poprzez przypisanie wartości logicznych "TAK", "NIE", natomiast ocenia spełnienia kryterium punktowego polega na – przyznaniu zdefiniowanej z góry liczby punktów albo przyznaniu liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalna i maksymalną liczba punktów, które można uzyskać za dane kryterium w zależności pod oceny stopnia spełniania danego kryterium. W tym miejscu należy podnieść, odnosząc się dodatkowo do "zarzutu nr 1" skargi i spornej kwestii Kryterium specyficznego dostępu nr 4 Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony, że organ zasadnie wywiódł, że należy podtrzymać stanowisko obu oceniających o przyznaniu wartości logicznej "NIE" skutkującą negatywną opinią. Należy bowiem zauważyć, że szczegółowe zasady realizacji wsparcia w zakresie typów projektów (według Załącznika nr 8 do Regulaminu wyboru projektów) zawierają wytyczne dotyczące diagnozy potrzeb: Projekt odpowiada na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji oraz zakłada świadczenie usług społecznych w pierwszej kolejności na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Projekt powinien być skierowany do grup wymagających określonego wsparcia, w tym opiekunów faktycznych, zgodnie z uzasadnionymi potrzebami oraz na obszarze, na którym występuje ograniczona dostępność usług wynikająca z przeprowadzonej diagnozy. Diagnoza zostanie przygotowana przez wnioskodawcę przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu, w oparciu o dostępne, weryfikowalne dane/informacje dotyczące obszaru wsparcia oraz zapotrzebowania na szkolenia kadr na potrzeby świadczenia usług w społeczności lokalnej. Wnioski z diagnozy powinny zostać zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu, a zaplanowane działania powinny odpowiadać na zidentyfikowane problemy. Założenie, że projekt ma odpowiadać na potrzeby i problemy grupy docelowej, zidentyfikowane na obszarze jego realizacji w województwie lubelskim (powiecie k. ) wyklucza możliwość posługiwania się przez wnioskodawcę informacjami zawartymi w diagnozie dostępności oraz zapotrzebowania na wybrane usługi społeczne i zdrowotne adresowane do osób starszych w innym województwie (tu - województwie [...]). Takie informacje są nieadekwatne w świetle systemu realizacji programu operacyjnego obejmującego m. in. Regulamin wyboru projektów. Rzeczą organu – stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej – było wybrać do dofinansowania wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Sporny projekt nie spełniał omawianego kryterium, chociażby z tego powodu, że nie zawierał szczegółowych informacji na temat zidentyfikowanych potrzeb grupy docelowej (56 podopiecznych oraz 20 osób mających świadczyć usługi sąsiedzkie). Nie mógł też uzyskać pozytywnej oceny ponieważ prezentował zbyt ogólnikowe pozostałe informacje na temat grupy docelowej oraz przewidywał m. in. niewłaściwe dobrany zakres działań opiekunów. Organ słusznie stwierdził, że według Programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego (programu FEL 2021-2027) ma on na celu poprawę dostępu do usług społecznych na obszarach, gdzie usługi te nie są świadczone, bądź dostęp do tych usług jest utrudniony. Powyższe oznacza, że zasadnie organ nie podzielił zapatrywania, że potrzeby i bariery ludzi są podobne w całej Polsce. Prawidłowo przyjął – pomimo przedstawionej diagnozy prezentującej m in. dane demograficzne dotyczące powiatu [...], tj. liczby mieszkańców w podziale na płeć oraz strukturę wiekową, prognozowanego wzrostu liczby ludności w wieku 80+, informacji na temat singularyzacji (samodzielnego zamieszkiwania w starości), liczby osób z niepełnosprawnością oraz beneficjentów pomocy społecznej, zjawiska zmniejszania się potencjału opiekuńczego rodziny ze względu na zwiększanie się liczby osób potrzebujących wsparcia i zmniejszania się liczby osób mogących tego wsparcia udzielać oraz informacji odnośnie pomocy opiekuńczej udzielanej w 91% przez członków rodziny, a w 5,7% przez opiekunki z ośrodka pomocy społecznej, jak też na temat liczby osób objętych usługami opiekuńczymi i specjalistycznymi usługami opiekuńczymi oraz pielęgniarskiej opieki długoterminowej w 2024 r. i wymiarze godzinowym udzielonych usług w powiecie [...] – że wnioskodawca nie oparł się na danych ogólnodostępnych wskazanych w rozstrzygnięciu dokumentach odnoszących się do województwa lubelskiego i powiatu [...], a to powoduje, że przy zróżnicowaniu społeczno-gospodarczym, dostęp do usług społecznych w poszczególnych powiatach i gminach jest nierówny. Dlatego diagnoza powinna być opracowana na podstawie informacji dotyczącego konkretnego obszaru wsparcia zgodnie z założeniami Regulaminu wyboru projektów, że pomoc będzie skierowana do społeczności lokalnych borykających się z deficytem w dostępie do usług społecznych. Zdaniem Sądu, w tych okolicznościach należy przyznać rację organowi, że brak kompletnej diagnozy, która powinna być opracowana przed wystąpieniem z wnioskiem, skutkuje tym, że komentowane kryterium zero/jedynkowe (i obligatoryjne) nie zostało spełnione, a to uniemożliwia przyznanie dofinansowania. Uniemożliwia też skierowanie projektu do jego uzupełnienia lub poprawy na etapie negocjacji. Nie prowadziłyby one – jak podniesiono w uzasadnieniu rozstrzygnięcia - do doprecyzowania drobnych kwestii, lecz do sporządzenia nowej diagnozy potrzeb i takie działanie należy wykluczyć. Nowa diagnoza w istocie byłaby nowym wnioskiem o dofinansowanie. Ponadto trzeba wyraźnie podkreślić, że projekt w ramach kryterium specyficznego nr 4 powinien odpowiadać na potrzeby grupy docelowej, jeżeli zostały one rzeczywiście zdiagnozowane i wcześniej zbadane przez Beneficjenta pomocy z uwzględnieniem wyników szczegółowych badań potrzeb i oczekiwań populacji z obszaru powiatu zamieszkiwanego przez potencjalnych uczestników projektu. Jak zauważył organ nie wszystkie zaplanowane przez Wnioskodawcę działania zostały powiązane w sposób jednoznaczny z wynikami odpowiedniej diagnozy i brak jest klarownego wskazania, w jaki sposób przeprowadzona diagnoza wykazała konieczność realizacji akurat takiego zestawu działań, w tym dotyczących usług fryzjerskich i kosmetycznych, w powiecie [...]. Zgodnie z "Opisem znaczenia kryterium dla wyniku oceny", kryterium specyficzne dostępu nr 4 jest to kryterium zerojedynkowe, obligatoryjne i jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Powyższe – zdaniem Sądu - przemawia za tym, że prawidłową i logiczną była ocena organu, że kryterium specyficzne dostępu nr 4 nie jest spełnione przez wnioskodawcę. W tych okolicznościach niezasadne są zarzuty i wnioski skargi, że ocena kryterium dostępu nr 4, nie została dokonana prawidłowo, że nie wskazano diagnozy problemów i potrzeb grupy docelowej projektu "[...]", że nie jest ona poprawna merytorycznie, że nie dotyczy obszaru projektu, ani że przytoczone w niej dane nie są aktualne, a przede wszystkim, że nie jest opracowana w oparciu o dostępne, weryfikowalne informacje dotyczące obszaru wsparcia. Stanowisko skarżącej o tym, że Instytucja Zarządzająca nie zakwestionowała zakresu merytorycznego diagnozy grupy docelowej w kontekście wsparcia w projekcie oraz że wartość poznawcza tej diagnozy znacznie przewyższa "Diagnozę usług społecznych województwa l. ", jest więc przejawem prowadzenia polemiki z rzeczową argumentacją zaprezentowaną w rozstrzygnięciu. Skarżąca zdaje się pomijać, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu FEL 2021-2027 Wnioskodawca zobowiązany był do dokładnego określenia grup docelowych, do których kierował działania w zaproponowanym projekcie. Bezsprzecznie Instrukcja wymaga przedstawienia kolejno w punktach działań, które planowane są do zrealizowania w zadaniu. Zaplanowane w projekcie zadania i działania powinny mieć logiczny związek ze zidentyfikowanymi problemami grupy docelowej oraz wynikającego z nich celu projektu. Prowadzi to do wniosku, że planu realizacji tematycznych zadań: 1. Wsparcie merytoryczne pracy opiekunek/asystentów oraz uczestników projektu, poprzez Centrum Usług Opiekuńczych; 2. Usługi zwiększające mobilność autonomię i bezpieczeństwo osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu (OPW); 3. Świadczenie usług opiekuńczych dla OPW w ich miejscu zamieszkania; 4. Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych dla OPW; 5. Świadczenie sąsiedzkich usług opiekuńczych – wskazanych w projekcie, Instytucja Zarządzająca nie mogła zaakceptować bez naruszenia przepisów prawa. Wniesiony przez skarżącą Spółdzielnię protest – w ramach procedury odwoławczej unormowanej ustawą – słusznie nie został uwzględniony przez Zarząd Województwa Lubelskiego. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego obejmujące m. in. Regulamin wyboru projektów. Rzeczą organu – stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej – było wybrać do dofinansowania wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Bez naruszenia tego przepisu organ rozpoznał wniesiony protest. Regulamin wyboru projektów zawierający kryteria wyboru projektów (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej) miał charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotu uczestniczącego w postępowaniu konkursowym. Precyzyjny i jednoznaczny Regulamin wyboru projektów określał kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie odpowiadające celowi przeprowadzonego postępowania konkursowego. Z tych też względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.