III SA/Lu 654/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia SO (del.) Robert Hałabis, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C.z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a I. zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo; II. na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zawiesić postępowanie z urzędu. Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., po rozpatrzeniu odwołania P. W., utrzymało w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Kolegium powołało się na przepisy ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 1, poz. 7, ze zm.) i stwierdziło, że w sprawie zostało w pełni udowodnione, że P. W. pomimo tego, że został powiadomiony o obowiązku stawienia się w GOPS we W. w celu przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego oraz złożenia oświadczenia majątkowego nie wywiązał się z tego obowiązku. Uniemożliwił w ten sposób przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego oraz nie złożył w terminie określonym w wezwaniu oświadczenia majątkowego co było podstawą do uznania go przez GOPS we W. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. W skardze do sądu administracyjnego P. W. zarzucił Kolegium, że nie wzięło pod uwagę jego sytuacji majątkowej oraz nie uwzględniło faktu podjęcia współpracy z GOPS i tego, że aktualnie jego wynagrodzenie jest przekazywane na uregulowanie zobowiązań alimentacyjnych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W dniu 29 listopada 2010 r. Prokurator Generalny wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art. 5 ust. 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w zakresie, w jakim stanowi, że organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego oraz art. 5 ust. 5 i 6 tej ustawy są niezgodne z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Z informacji dostępnych publicznie na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego wynika, że wniosek Prokuratora Generalnego był rozpoznawany na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r., jednak Trybunał odroczył rozprawę bezterminowo (sygn. akt: K. 23/10).. Biorąc pod uwagę, że podstawą prawną zaskarżonej decyzji był art. 5 ust. 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, sąd uznał za celowe zawieszenie postępowania z urzędu do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Prokuratora Generalnego, w którym poddano w wątpliwość zgodność tego przepisu z Konstytucją. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.