III SA/Lu 67/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. P. i C. Z. - PPH spółka cywilna z siedzibą w N. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu oddala skargę. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: AWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2011 r. uznała za niezasadny protest J.P. i C. Z. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe [...]– [...] w N. złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzmocnienie potencjału turystycznego N. – modernizacja i adaptacja budynku przy parku [...] na potrzeby wypoczynkowo – szkoleniowe" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania [...] w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Jak wynika z akt podstawą odrzucenia wniosku firmy PPH [...] – [...] s.c. (pismo AWP z dnia [...] listopada 2010 r. informujące o odrzuceniu aplikacji) było stwierdzenie błędów formalnych w dokumentach dostarczonych przez wnioskodawcę. Odrzucając wniosek AWP wskazała, iż nie spełnił on kryterium formalnego poprawności "Czy wniosek zawiera wydatki zgodne z listą wydatków przypisaną dla danego Działania i opisaną w wytycznych dla Wnioskodawców". AWP podała, że w pkt 2 pisma z dnia [...] października 2010 r. w sprawie uzupełnienia /poprawy dokumentów wskazano, że należy szczegółowo opisać co wchodzi w zakres kosztów zawartych w pkt E8 A2 wniosku poz. 24, 31,33, 35,37, 39, 42, 44 i 45 i należy mieć na uwadze zapisy o kwalifikowalności zawarte w wytycznych dla wnioskodawców. Wskazane koszty dotyczyły wydatków w poz. klimatyzacja - przygotowanie, rolety ppoż – przygotowanie, wyposażenie informatyczne 1 – przygotowanie, wyposażenie meblowe - recepcja – przygotowanie, wyposażenie informatyczne 2 – przygotowanie, wyposażenie kuchni – przygotowanie, wyposażenie meblowe – sale konferencyjne – przygotowanie, wyposażenie pokoi – przygotowanie, wyposażenie meblowe – przygotowanie. W ramach poprawy/uzupełnień wnioskodawca wyszczególnia czynności składające się na powyższe wydatki stanowiące zgodnie z zapisami wytycznych dla wnioskodawców koszty uboczne oraz wskazuje sposób określenia poszczególnych cen. Część kwot została wyliczona przy zastosowaniu jednostki rozliczeniowej – osobogodzina (roboczogodzina). Zgodnie z zapisami dla wytycznych dla wnioskodawców, kwalifikowalność w ramach EFRR rozpatrywana jest na trzech poziomach. Po pierwsze sprawdzana jest kwalifikowalność typu projektu w ramach danej Osi Priorytetowej. Następnie weryfikowana jest kwalifikowalność rodzaju projektu w świetle kryteriów określonych w uszczegółowieniu RPO WL 2007 – 2013 dla poszczególnych działań, a w dalszej kolejności rozpatrywana jest kwalifikowalność poszczególnych wydatków w ramach projektu. Koszty osobowe określone za pomocą osobogodzin/roboczogodzin są niekwalifikowane w ramach Działania 1.5 Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki zgodnie z zapisami wytycznych dla wnioskodawców. W I Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013 wyłącznie w Działaniu 1.7 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw przez doradztwo kwalifikowane są koszty zakupu usług doradczych określane przy zastosowaniu jednostki miary osobogodzina /roboczogodzina. W pkt 17 pisma z dnia [...] października 2010 r. podniesiono, że wnioskodawca nie załączył kosztorysów inwestorskich na roboty budowlane wymienione w poz. 1 – 22 pkt E8 A2. Poprawiając/uzupełniając dokumentację aplikacyjną wnioskodawca przedłożył w ramach załącznika 11 kosztorysy inwestorskie : branża budowlana, branża elektryczna i branża sanitarna. W ramach kosztorysu branża budowlana zawarto między innymi koszty opłat za składowanie gruzu na wysypisku, które stanowią koszty niekwalifikowane zgodnie z zapisami wytycznych dla wnioskodawców. AWP argumentowała dodatkowo, że w pkt 3 i pkt 10 w/w pisma sygnalizowano uwagi dotyczące daty rozpoczęcia działalności przez wnioskodawcę. Data określona przez wnioskodawcę w pkt C wniosku o dofinansowanie jest niespójna z decyzją w sprawie nadania Numeru Identyfikacji Podatkowej. Data podana w pkt B 1 biznes planu wskazuje, że PPH [...] – [...] spółka cywilna została założona w dniu [...] czerwca 2009 r. Poprawiając wniosek podano dzień [...] września 2000 r. jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę cywilną. Data ta jest niezgodna z dołączoną decyzją o nadaniu NIP – u, gdzie wymienia się dzień [...] sierpnia 2000 r. Poza tym wnioskodawca nie poprawił daty w pkt B 1 biznes planu, jednocześnie deklarując, iż poprawiono zapisy w pkt B 1 biznes planu zgodnie z datą rejestracji wykazana w dokumencie NIP. W podsumowaniu LAWP stwierdziła, że wnioskodawca nie dostosował się do jej wymagań, co skutkowało odrzuceniem wniosku o dofinansowanie. W złożonym proteście z dnia [...] grudnia 2010 r. wnioskodawca wyjaśnił, iż nie zgadza się z przedstawioną oceną i odrzuceniem wniosku ponieważ uzupełniając go przedstawiono szczegółowe wyliczenie zakresu i kosztów przygotowania poszczególnych środków trwałych. Przygotowanie środka trwałego do użytku to głównie prace polegajże na montażu, uruchomieniu, konfiguracji i sprawdzeniu instalacji. Prace te wykonuje się w określonym czasie i tylko za pomocą osobogodzin (roboczogodzin) można określić wartość tych prac w sytuacji, kiedy nie można bazować na konkretnych ofertach i wycenach. Wnioskodawca podniósł, że niesłusznie kwestionuje się koszt składowania gruzu na wysypisku, bowiem tego rodzaju koszt przewidziano w harmonogramie prac budowlanych z uwagi na ścisła ochronę konserwatorską zespołu architektoniczno – krajobrazowego i układu urbanistycznego N. jako dobra kultury. Wnioskodawca argumentował dalej, że w trakcie konsultacji z pracownikami AWP został wprowadzony w błąd w sprawie daty rozpoczęcia działalności nowego podmiotu, jakim jest spółka cywilna po zmianie współwłaściciela. Obie daty - [...] sierpnia 2000 r. i [...] września 2000 r. są wiarygodnymi i rzeczywistymi elementami działalności spółki i wynikają z ważnego zaświadczenia (NIP) wydanego przez właściwy Urząd Skarbowy. Biznes plan jest natomiast luźnym opisem dotyczącym organizacji i historii spółki. AWP odnosząc się do zarzutów objętych treścią złożonego protestu podniosła, że analiza dokumentacji związanej z oceną wniosku nr [...] wskazuje – w świetle wyjaśnień wnioskodawcy dotyczących kwalifikowalności kosztów ubocznych oraz kosztu określonej opłaty, iż samoistną podstawą odrzucenia projektu winno być stwierdzenie błędnej poprawy wniosku w zakresie oznaczenia daty rozpoczęcia działalności przez wnioskodawcę. Wyjaśniła, iż w świetle art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych - Dz.U.UE.L z 2008 r., Nr 214, poz.3) oraz art. 2 pkt. 3, art. 60 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz. U.UE.L. z 2006, Nr 210, poz.25 ze zm.) - na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Instytucja organizująca konkurs w świetle art. 60 lit. a/ rozporządzenia Nr 1083/2006 nie została wyposażona w kompetencje do badania przyczyn lub podstaw, dla których wnioskodawca nie dotrzymał zasad konkursu, w ramach którego aplikuje o udzielenie dofinansowania projektu ze środków publicznych. Postanowienia składające się na ustanowiony - w świetle art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – regulamin danego konkursu wiążą nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizująca konkurs – w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. Według dokumentacji konkursu nr [...], brak poprawy wniosku, skutkujący brakiem któregokolwiek kryterium formalnego poprawności, jak również błędna poprawa lub brak poprawy we wskazanym zakresie, powoduje odrzucenie wniosku. Dokumentacja konkursu, dopuszczając na mocy art. 29 ust. 2 pkt w/w ustawy, możliwość ubiegania się o dofinansowanie projektów realizowanych przez przedsiębiorców występujących w obrocie na podstawie umowy spółki cywilnej precyzyjnie określa jakie obowiązki spoczywają na takim typie wnioskodawców. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie stanowi, że wnioskodawca – spółka cywilna przedstawia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wszystkich wspólników, kopie umowy spółki cywilnej oraz kopię zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej. Instrukcja wypełniania wniosku w pkt C 1 przewiduje, że za dzień rozpoczęcia działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorstw przyjmuje się dzień wskazany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub dzień wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku spółki cywilnej – dzień wydania zaświadczenia o numerze NIP. AWP zauważyła, że do pierwotnie złożonej aplikacji wnioskodawca dołączył zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. wydane w dniu [...] sierpnia 2000 r.. W pkt C 1 formularza wniosku wpisano datę [...] września 2000 r. W pkt B 1 biznes planu wskazano datę powstania PPH [...] – [...] s.c. na dzień [...] czerwca 2009 r. Z uwagi na powyższe wezwano wnioskodawcę do poprawnego zgodnego z wymogami konkursu - wypełnienia formularza wniosku Wnioskodawca nie wskazuje dlaczego przedłożył wraz pierwotnym wnioskiem zaświadczenie o nadaniu numeru NIP dla nieistniejącej spółki cywilnej. Uchwała nr [...] z dnia [...] grudnia 2000 r. wspólników spółki cywilnej J.P. i T. Z. dotyczy przystąpienia do spółki w charakterze wspólnika C. Z.. Tego samego dnia na mocy uchwały nr 2 T. Z. wystąpił ze spółki. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie J. P. i C. Z. wnieśli o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez AWP. W uzasadnieniu skarżący podnoszą, że spełnili wszystkie wymogi formalne wniosku. AWP niesłusznie go odrzuciła, a następnie bezpodstawnie uznała środek odwoławczy (protest) za niezasadny. Skarżący argumentują, iż AWP dysponuje dokumentami NIP 4 i NIP 5, z których wynika kiedy wspólnicy założyli spółkę cywilną i kiedy spółka rozpoczęła działalność. Niejednoznaczności w interpretacji daty rozpoczęcia działalności spółki nie da się rozstrzygnąć na podstawie instrukcji uzupełniania wniosku. Obie daty - [...] sierpnia 2000 r. i [...] września 2000 r. są rzeczywistym i wiarygodnym elementem działalności spółki cywilnej. Daty te wynikają z ważnych zaświadczeń wydanych przez Urząd Skarbowy w P. Ponadto skarżący dostosowali się do pouczenia telefonicznego od pracownika AWP, że w przypadku zmiany współwłaścicieli w okresie trwania spółki należy dołączyć dokument potwierdzenia NIP 5 z wykazem aktualnych wspólników i dokumentacja powinna zawierać właściwą datę rozpoczęcia działalności. W odpowiedzi na skargę AWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Tytułem wstępu należy przypomnieć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) przewiduje możliwość sądowej kontroli działań podmiotów wykonujących zadania w ramach programów polityki rozwoju. Kontrolę tę uruchamia skarga wnoszona, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 30 c ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 3 pkt 1 stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może ją uwzględnić, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W świetle dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie powinno zawierać między innymi informację obejmującą między innymi rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów mogących ubiegać się o dofinansowanie i kryteria wyboru projektów oraz wzór wniosku o dofinansowanie projektu (art. 29 ust. 2 w/w ustawy). W rozpoznawanej sprawie spór dotyczy informacji AWP z dnia [...] stycznia 2011 r. uznającej za niezasadny protest zgłoszony przez skarżących J. P. i C. Z., prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe [...] – [...] w N. złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Wzmocnienie potencjału turystycznego N. – modernizacja i adaptacja budynku przy parku nałęczowskim na potrzeby wypoczynkowo – szkoleniowe" (złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania [...], w odpowiedzi na ogłoszony przez AWP konkurs nr [...]). Dokumentacja tego konkursu (nr [...]) wynikająca z zasad naboru i oceny projektów, stanowi system realizacji projektów w rozumieniu w/w ustawy i obejmuje szczegółową instrukcję wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007 – 2013 oraz wytyczne dla wnioskodawców. Tworzenie tych dokumentów ma oparcie w tejże ustawie. Są one ogólnie dostępne dla zainteresowanych osób i są podstawą oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Jednym z elementów wniosku są załączniki. Wspomniana instrukcja w zakresie załącznika nr 2 przewiduje, że wnioskodawca (spółka cywilna) przedstawia między innymi kopię zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej. Według instrukcji, za dzień rozpoczęcia działalności gospodarczej - w przypadku spółki cywilnej – przyjmuje się dzień wydania zaświadczenia o numerze NIP. Realia rozpoznawanej sprawy wskazują, że spór powstaje na tle numeru NIP dla spółki, której obecnymi współwłaścicielami są J. P. i C. Z. oraz daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę. Według wymagań konkursu chodzi o zaświadczenie o nadaniu NIP spółce cywilnej będącej wnioskodawcą. Wnioskodawcą jest J. P. i C. Z. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. Wnioskodawcą nie byli i nie są J. P. i T. Z., pierwotni współwłaściciele spółki cywilnej zawiązanej w dniu [...] sierpnia 2000 r. na mocy umowy obu tych osób (wspólników). Decyzja Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] sierpnia 2000 r. w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej (NIP 716 – 24 – 39 – 729) dotyczy spółki cywilnej J. P. i T. Z.. Od dnia [...] grudnia 2000 r. ze spółki cywilnej występuje T. Z., a w jego miejsce zajmuje C. Z. (uchwała Nr 1 i 2 wspólników z dnia [...] grudnia 2000 r.). Skarżący nie przedstawili właściwego zaświadczenia o nadaniu numeru NIP spółce cywilnej będącej wnioskodawcą. W grę wchodzi numer NIP dla spółki cywilnej, której współwłaścicielami są J. P. i C. Z., a nie J.P. i T. Z.. Wniosek o potwierdzenie nadania numeru NIP z dnia [...] października 2010 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego w P.) w poz. 23 przedmiotowego wniosku zawiera NIP [...], czyli ten sam jak dla spółki cywilnej działającej w składzie osobowym wspólników do dnia [...] grudnia 2000 r. oraz pełną nazwę podmiotu, którego wniosek dotyczy, to jest Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego [...] – [...] s.c. J. P., C. Z.. W dniu [...] października 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. potwierdza nadanie podanego w poz. 23 Numeru Identyfikacji Podatkowej podmiotowi wymienionemu w części C (w/w wniosku). Zatem NIP 5 (przedłożony przez skarżących) nie daje podstaw do uznania, iż dokument ten stanowi zaświadczenie o nadaniu numeru NIP podmiotowi ubiegającemu się o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach konkursu [...] oraz potwierdzenie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę J. P. i C. Z.. W sytuacji, kiedy wnioskodawca podaje niespójne (różne) daty rozpoczęcia działalności gospodarczej – jak wynika z akt sprawy do pierwotnie złożonej aplikacji wnioskodawca dołącza zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. wydane w dniu [...] sierpnia 2000 r., w pkt C 1 formularza wniosku wpisuje datę [...] września 2000 r. , w pkt B 1 biznes planu wskazuje datę powstania PPH [...] – [...] s.c. na dzień [...] czerwca 2009 r. – wezwanie do uzupełnienia i poprawienia wniosku jest czynnością obiektywnie usprawiedliwioną i konieczną z uwagi na ściśle określone wymagania i procedury postępowania konkursowego. W tych okolicznościach skarżący niesłusznie podnoszą, że spełnili wszystkie wymogi formalne wniosku. Bezpodstawnym jest więc zarzut, że AWP z naruszeniem prawa odrzuciła wniosek, a następnie uznała środek odwoławczy (protest) za niezasadny. Nie można też zgodzić się z twierdzeniem skarżących, iż wskazywane przez nią obie daty - [...] sierpnia 2000 r. i [...] września 2000 r. są rzeczywistym i wiarygodnym elementem działalności spółki cywilnej dla potrzeb postępowania konkursowego. W orzecznictwie podnosi się, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10;publ. Lex 596741). W tym stanie skarga na informację z dnia [...] stycznia 2011 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest nieusprawiedliwiona. W związku z powyższym, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało orzec jak w sentencji.