III SA/Lu 71/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi F. G. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze zm.) oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania F. G. od decyzji Nr [...] z dnia [...].06.2010 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] maja 2009 r. F. G. złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2009. W ramach wszczętego postępowania administracyjnego, wniosek przeszedł kontrolę kompletności oraz kontrolę administracyjną. Następnie dnia [...] lipca 2009 r. wycofano część wniosku o przyznanie płatności na rok 2009. Strona wycofała z płatności działki rolne [...] oraz [...] położone na działce ewidencyjnej nr [...] znajdującej się w województwie l., nazwa obrębu ewidencyjnego D.. Dnia [...] sierpnia 2009 r. w gospodarstwie skarżącej została przeprowadzona zasadnicza kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni (Protokół z czynności kontrolnych nr [...]). Dnia [...] listopada 2009 r. przeprowadzono kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni (Protokół z czynności kontrolnych nr [...]). Podczas przeprowadzonych kontroli stwierdzono nieprawidłowości dotyczące działek ewidencyjnych nr [...],[...] oraz działek rolnych [...],[...],[...],[...]. Dnia [...] września 2009 r. skarżąca złożyła wyjaśnienia co do błędów dotyczące działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...]. Dalej Dyrektor AR i MR podaje, iż dnia [...] września 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynął protokół oszacowania strat w gospodarstwie rolnym spowodowanych wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w postaci powodzi, które wystąpiły czerwiec/lipiec na działce nr [...] oraz [...] (województwo l., nazwa obrębu D. sporządzony w dniu [...].08.2009 r. Dnia [...] września 2009 r., przeprowadzono kontrolę w zakresie weryfikacji zrealizowania działań naprawczych przez beneficjentów, u których stwierdzono nieprzestrzeganie minimalnych norm w roku 2008 i odstąpiono od nałożenia sankcji. W wyniku przeprowadzonego postępowania, dnia [...] lutego 2010 r. została wydana decyzja Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, która na skutek odwołanie została uchylona przez Dyrektora Oddziału Regionalnego decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2010 r. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. [...] czerwca 2010 r., wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Na podstawie wskazanej decyzji umorzono postępowanie w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej w części dotyczącej działki rolnej [...] oraz umorzono postępowanie w sprawie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w części dotyczącej działki rolnej [...]. Ponadto na podstawie wskazanej decyzji F, G, przyznano jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł oraz przyznano uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości [...] zł. Jednocześnie w/w decyzja nakazano stronie realizację działań mających na celu usunięcie niezgodności stwierdzonych w kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu w zakresie spełniania norm oraz wymogów, w terminie do dnia [...].08.201 r. Jak wskazał organ odwoławczy, w dniu [...] lipca 2010 r. F. G. złożyła odwołanie od w/w decyzji. Rozpoznając odwołanie Dyrektor Oddziału Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, iż kwestia materialno-prawnych przesłanek przyznania płatności na rok 2009 została uregulowana w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.). Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. 2. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. 3. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Dalej organ odwoławczy powołując się na treść art. 7 ust. 4 ww. ustawy wskazał, iż wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności. Ponadto wskazał , iż zgodnie z art. 2 pkt 1 wyżej cytowanej ustawy użyte w niej określenie działki rolnej oznacza działkę w rozumieniu art. 2 pkt la rozporządzenia nr 796/2004, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha tj. zwarty obszar gruntu, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw. Organ zaznaczył również, iż postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wszczyna się na żądanie strony, która złożyła wniosek o przyznanie płatności. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika, co oznacza, że Wnioskodawca sam określa treść swojego żądania. Zatem decyzje w sprawie przyznania płatności, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydaje w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane we wniosku. Art. 3 ust. 3 w/w ustawy nałożył na strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności obowiązek przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz obciążyła obowiązkiem udowodnienia faktu osobę, która wywodzi z niego skutki prawne. W postępowaniu w sprawie przyznania płatności to nie organ administracji publicznej, a posiadacz (faktycznie korzystający) gruntów ma przedstawić wszystkie dowody niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Jest to zatem oparcie postępowania dowodowego w znacznym stopniu na dowodach przedstawionych przez stronę w toku postępowania, a tym samym przeniesienie ciężaru dowodowego na osobę, która z faktu wywodzi skutki prawne. W związku z powyższym na ARiMR nie ciąży obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności, w art. 3 ust. 2 pkt 2 obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia materiału dowodowego (całego), wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i innych uczestników postępowania. Dyrektor AR i MR w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że postępowanie w sprawie przyznania płatności jest szczególnym postępowaniem administracyjnym, do którego w kwestiach nie uregulowanych w ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego mają zastosowanie przepisy k.p.a. W postępowaniu tym regulowane są stosunki administracyjnoprawne, przy czym postępowanie to mieści się w pojęciu indywidualnej sprawy z zakresu administracji publicznej, a rozstrzygnięcia merytoryczne w formach władczych przewidzianych w postępowaniu administracyjnym. W ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego została utrzymana reguła, zgodnie z którą, do postępowań w sprawach indywidualnych o przyznanie płatności gruntów rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej zastosowanie mają przepisy kpa o ile przepisy ustawy nie przewidują szczególnej regulacji. Przepisy proceduralne zawarte w ustawie o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego mają zatem charakter nieautonomiczny. Regulują one tylko najważniejsze zagadnienia procesowe, charakterystyczne dla danego postępowania, a w pozostałych sprawach odsyłają do przepisów ogólnych k.p.a. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że we wniosku o przyznanie płatności na rok 2009 skarżąca ubiegała się o przyznanie: 1. jednolitej płatności obszarowej (JPO) - działki rolne o powierzchni [...] ha; Zgodnie z ustawą z dnia 26 stycznia 2007 r. (art. 7 ust. 1) "Rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX" do rozporządzenia nr 1973/2004; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności" . W załączniku XX do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego e rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. U. L 345 z 20.11.2004, str. 1, ze zm.) minimalna powierzchnia zakwalifikowanego obszaru na gospodarstwo w ramach planu jednolitych dopłat obszarowych dla Rzeczpospolitej Polski wynosi 1 ha. 2. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) - działki rolne o powierzchni [...] ha Zgodnie z ustawą z dnia 26 stycznia 2007 r. (art. 7 ust. 2) "Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) chmielu, 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3 ) innych roślin położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Organ odwoławczy wskazał, ze w ramach wszczętego na wniosek strony postępowania administracyjnego, wniosek strony o przyznanie płatności na rok 2009 przeszedł kontrolę administracyjną. W dniu [...].07.2009 r. (data stempla pocztowego) F. G. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w B. formularz Wycofania części wniosku o przyznanie płatności na rok 2009. Strona wycofała z płatności działki rolne [...] oraz [...] położone na działce ewidencyjnej nr [...] znajdującej się w województwie l., nazwa obrębu ewidencyjnego D. W związku z powyższym postępowanie w sprawie przyznania płatności do działek rolnych [...] oraz [...] zgodnie z art. 105 kpa zostało umorzone. W dniu [...].08.2009 r. w gospodarstwie F. G. o przeprowadzono kontrolę w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Następie w dniu [...].09.2009 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie weryfikacji zrealizowania działań naprawczych przez beneficjentów, u których stwierdzono nieprzestrzeganie minimalnych norm w roku 2008 i odstąpiono od nałożenia sankcji. W dniu [...].09.2009 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności (Protokół z czynności kontrolnych nr [...]). Dnia [...].11.2009 r. przeprowadzono kontrolę sprawdzającą w zakresie kwalifikowalności powierzchni (Protokół z czynności kontrolnych nr [...]). Dalej organ podał, że w celu zapewnienia zharmonizowanego poziomu monitorowania we wszystkich Państwach Członkowskich stosuje się rozporządzenie Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażanie zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 roku, ze zm.). Rozporządzenie to szczegółowo określa kryteria i procedury techniczne przeprowadzania kontroli na miejscu w zakresie kryteriów kwalifikacji ustalonych dla programów pomocowych oraz warunków wzajemnej zgodności. Kryteria i procedury kontroli na miejscu zostały zawarte w Sekcji II niniejszego rozporządzenia. Odnośnie kontroli to zgodnie z art. 23 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. (...) kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności". Organ podkreślił, że kontrola na miejscu ma doprowadzić do jednoznacznego zweryfikowania i ustalenia czy deklarowane we wniosku o dopłaty powierzchnie upraw i rodzaj tych upraw odpowiadaj a stanowi faktycznemu w danym okresie. Kontrola przeprowadzana jest przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji w zakresie spełnienia przez producentów rolnych warunków do przyznania płatności. Jak wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu powołując się na art. 30 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. "Powierzchnia działki rolnej określana jest za pomocą wszelkich środków spełniających minimalną jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej okalającej obwód działki rolnej. Maksymalna tolerancja w odniesieniu do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha". Organ odwoławczy argumentował, iż szczegółowa analiza protokołów z czynności kontrolnych oraz analiza wyników pomiarów z zastosowaniem metody GPS wskazuje, że kontrola została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Nie stwierdzono żadnych uchybień w tym zakresie. Do dnia wydania decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2009. Strona nie zgłosiła żadnych uwag, czy zastrzeżeń do protokołu z czynności kontrolnych, a także nie przedstawiła innych dokumentów podważających wyniki kontroli. Podczas kontroli w gospodarstwie F. G. stwierdzono niepodjęcie działań mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W trakcie przeprowadzania kontroli na miejscu dla wniosku z 2008 r. stwierdzono nieprzestrzeganie norm, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46, poz. 306 ze zm.). Jednakże ze względu na fakt, iż ogólna kwota pomniejszeń z tego tytułu nie przekraczała równowartości kwoty 100 euro, zgodnie z art. 37a ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, kwota płatności przyznana decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2009 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. nie została pomniejszona.' W tejże decyzji nakazano podjęcie działań zmierzających do usunięcia stwierdzonych niezgodności. Zgodnie z art. 66 ust. 2a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 w przypadku, gdy rolnik nie podjął działań naprawczych w określonym terminie należy zastosować zmniejszenie lub wykluczenie. W związku z tym, że w toku kontroli na miejscu stwierdzono, że nie zostały podjęte działania naprawcze, kwota jednolitej płatności obszarowej została pomniejszona o kwotę obniżki z tytułu nieprzestrzegania norm ([...]zł), od której odstąpiono w powołanej powyżej decyzji. W wyniku kontroli na miejscu stwierdzono nieprzestrzeganie norm oraz wymogów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm oraz wymogów (Dz. U Nr 46, poz. 306 ze zm.). Zgodnie z art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16) oraz w związku z art. 66 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, a także wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004 r., str. 18, ze zm.) zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, które mają zostać przyznane w danym roku kalendarzowym, w którym doszło do wystąpienia nieprawidłowości. Kwota pomniejszenia z tytułu nieprzestrzegania norm oraz wymogów dla płatności bezpośrednich wynosi 357,73 zł. Jednakże ze względu na fakt, iż kwota ta nie przekracza równowartości kwoty 100 euro, przeliczonej na złote, na podstawie ostatniego kursu wymiany walut ustalonego przez Europejski Bank Centralny przed dniem 1 października 2009 r., zgodnie z art. 37a ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, należna kwota płatności określonych niniejszą decyzją nie została pomniejszona o wskazaną powyżej kwotę. W przypadku jednolitej płatności obszarowej (JPO): Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha uprawy w 2009 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 listopada 2009 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2009 r; (Dz. U. Nr 188, poz. 1462) i wynosi 506,98 zł. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej (JPO) została naliczona do powierzchni stwierdzonej i wyniosła [...] zł. Płatność, jaką uzyskała strona z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł. W przypadku uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw e podstawowych (UPO): Stawka uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych określona została w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 listopada 2009r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2009 r. (Dz. U. Nr 188, poz. 1463) i wynosi 356,47 zł. Początkowa kwota uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych została naliczona do powierzchni stwierdzonej i wyniosła [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na uwzględnienie sankcji nałożonych na rolnika w roku 2008. W związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z dnia 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) kwota sankcji wieloletnich nałożonych w 2008 roku dla uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2009 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w wysokości [...] zł. Płatność, jaką uzyskała strona z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi [...] zł. Organ odwoławczy odnosząc się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do treści odwołania stwierdził, że skarżąca składając wniosek o przyznanie płatności na rok 2009 podpisała wniosek, co jest równoznaczne z podjęciem odpowiedzialności za jego wypełnienie. Jednocześnie oświadczyła we wniosku (sekcja X Oświadczenia i Zobowiązania), że znane są jej zasady przyznawania płatności, pomocy do rzepaku oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Odnosząc się takze do zawartego w piśmie z dnia [...].11.2010 r. zarzutu jakoby dokumentacja w sprawie nie przedstawiała wiarygodnego obrazu sprawy należy zauważyć, że wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy są ponumerowane oraz opatrzone pieczęcią z datą wpływu. W uzasadnieniu decyzji, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR zwrócił uwagę, że organ rozpatrując merytorycznie powyższą sprawę jest związany przepisami prawa. Wskazane powyżej normy prawne nakazują w określonym stanie faktycznym wydanie określonej decyzji. Organ nie może w tej sytuacji odstąpić od przestrzegania przepisów powołując się na słuszny interes strony. Zastosowanie zasady uwzględniania przy wydaniu decyzji słusznego interesu strony, możliwe jest w sytuacji, kiedy organ rozpatrujący sprawę ma możliwość pewnego luzu decyzyjnego. Przepisy prawa w tej sytuacji nie przewidują tego. W skardze sądowej F. G. podniosła między innymi, że decyzja jest niespójna, a fakty w niej podane są ogólnikowe i mijają się ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Formułowane w niej zarzuty nie podważają argumentacji zaprezentowanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wyjaśniającej zarówno ustalenia faktyczne, które legły u podstaw rozstrzygnięcia, jak względy natury prawnej, wynikające z zasad regulujących kwestie przyznania płatności na rok 2009 określone w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) oraz pozostałych przepisów, w tym przepisów unijnych, omówionych przez organ. Generalną zasadą jest, że postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wszczyna się na żądanie strony, która składa wniosek o przyznanie płatności (art. 18 ust. 1 ustawy). Płatności obszarowe są bowiem przyznawane na wniosek rolnika. Wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności (art. 7 ust. 4 ustawy). Decyzje określające wysokość płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej wydawane są w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane we wniosku. Komentowana ustawa w art. 3 ust. 3 nakłada na stronę obowiązek przedstawienia dowodów oraz złożenia wyjaśnień, co do okoliczności, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa głównie na stronie. Rolą organu rozpatrującego wniosek nie jest aktywne poszukiwanie dowodów, co nie oznacza bierności organu skoro zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy na ciąży obowiązek rozpatrzenia całego materiału dowodowego, wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i innych uczestników postępowania. Obowiązek ten realizowany jest między innymi poprzez podejmowanie przez organ czynności kontrolnych. Kontrolę administracyjną wniosków o przyznanie płatności przewiduje art. 30 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy. Kontrole te dotyczą zgodności między działkami rolnymi zadeklarowanymi we wniosku a działkami odniesienia w systemie identyfikacji działek rolnych. Weryfikację informacji podanych przez wnioskodawcę przeprowadza się stosownie do przepisów unijnych (prawa wspólnotowego) w tym między innymi rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U. UE.L. z 2009 r. Nr 30, poz. 16). Rozporządzenie to określa w art. 17, że system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub ewidencji gruntów z wykorzystaniem technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładność kartografii w skali 1:10000. Weryfikację wniosków ze strony organu przewidują unormowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 (Dz.U. UE.L z 2004 r. Nr 141 , poz. 18). W tych okolicznościach organ odwoławczy ma rację, że postępowanie w sprawie przyznania płatności jest szczególnym postępowaniem administracyjnym. O szczególności tego postępowania przesądza już sama ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, która hołduje zasadzie, że do postępowań w sprawach indywidualnych o przyznanie płatności do gruntów rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy samej ustawy stanowią inaczej (art. 3 ust. 1). W myśl art. 7 komentowanej ustawy, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością , jeżeli na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona przez prawo, wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Natomiast zgodnie z treścią art. 7 ust. 4 ustawy wysokość płatności obszarowych w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności. Zauważyć także należy, iż zgodnie z treścią art. 23 Rozporządzenia Rady (WE) NR 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, w przypadku niezastosowania się do wymogów podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego i gdy taka niezgodność jest wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać rolnikowi składającemu wniosek o pomoc w danym roku kalendarzowym, całkowitą kwotę płatności bezpośrednich, które zostały lub mają zostać przyznane temu rolnikowi po zastosowaniu do niego art. 7, 10 i 11, zmniejsza się lub wyklucza zgodnie z zasadami szczegółowymi określonymi w art. 24. W przedmiotowej sprawie podczas kontroli na miejscu stwierdzono nieprawidłowości, co znalazło wyraz w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. z dnia [...] czerwca 2010 r. W decyzji tej wskazano również, iż nakazano podjęcie działań zmierzających do usunięcia stwierdzenia niezgodności. Następnie w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2009 r. stwierdzono, że skarżąca nie podjęła działań naprawczych, wobec tego kwota płatności została odpowiednio zmniejszona. Sytuacja taka znajduje oparcie we wskazanych powyżej przepisach prawa a także w art. 37 a ust 5 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. - o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, który stanowi, że przypadku gdy rolnik nie podjął działań naprawczych, (...) w terminie wyznaczonym w decyzji w sprawie przyznania płatności obszarowych, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub płatności do krów i owiec, stosuje się art. 29 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W myśl art. 29 ust. 1 , Prezes Agencji ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Zaznaczyć także należy, iż wystąpienie z wnioskiem o płatności obszarowe obliguje organ do przeprowadzenia kontroli wniosku i zawartych w nim informacji przez wnioskodawcę. Szczególny tryb postępowania w tego rodzaju sprawach wyłącza obowiązek organu powiadamiania wnioskodawczy o czasie i miejscu przeprowadzania czynności kontrolnych, nie wyłączając kontroli gospodarstwa rolnego i działek rolnych wchodzących w jego skład. Kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli (art. 23 a/ w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004). Jak słusznie zauważył organ wystąpienie z wnioskiem o płatności obszarowe jest uprawnieniem rolnika, środki które są przyznawane mają charakter publiczny i służą wsparciu określonej działalności rolnika. Beneficjent tych środków winien dołożyć należytej staranności by ubiegając się o środki publiczne, spełniać przesłanki określone przepisami prawa. Organy ustaliły na podstawie prawidłowo i w zgodnie z prawem przeprowadzonych kontrolach iż rolnik nie podjął żadnych czynności zmierzających do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zatem właściwie organy zmniejszyły płatności za rok 2009, jakie przysługiwały skarżącej. W nawiązaniu do zarzutów i wniosków skargi, że zaskarżona decyzja jest niespójna, fakty są podane ogólnikowi i mijają się ze stanem faktycznym trzeba podnieść, iż organ odwoławczy prawidłowo przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy, w tym wyniki przeprowadzonych kontroli i w oparciu o szczegółowo przytoczone i wyjaśnione przepisy prawa, wydał w dniu [...]listopada 2010 r. rozstrzygnięcie, które daje wyraźną odpowiedź na pytanie, jakimi względami kierował się organ rozpatrując wniosek skarżącej o przyznanie płatności na rok 2009 r. (jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych). W związku z powyższym pozbawioną usprawiedliwionych podstaw skargę należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a.