III SA/Lu 753/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymiany ukraińskiego prawa jazdy na polskie prawo jazdy – w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi. W dniu [...] listopada 2021 r. pełnomocnik skarżącego M. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy wymiany ukraińskiego prawa jazdy na polskie prawo jazdy. Wraz ze skargą pełnomocnik skarżącego wniósł również o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając ten wniosek pełnomocnik strony wyjaśnił, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] września 2021 r., zaś w dniu [...] października 2021 r. strona udzieliła mu pełnomocnictwa do wniesienia skargi. W dniu [...] października 2021 r. pełnomocnik zwrócił się do organu z prośbą o przesłanie kopii akt sprawy, jednak postanowieniem z dnia [...] października 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wykonania takiej kopii. Wobec powyższego pełnomocnik zwrócił się o umożliwienie osobistego zapoznania się z aktami sprawy, co zostało uwzględnione dopiero w dniu [...] października 2021 r. Natomiast następnego dnia po zapoznaniu się z aktami pełnomocnik źle się poczuł i w efekcie w dniu [...] października 2021 r. zgłosił się do lekarza rodzinnego, który skierował go na badanie pod kątem zakażenia wirusem [...] Badanie wykonał w dniu [...] października 2021 r. i od tego dnia został objęty kwarantanną. Wobec pozytywnego wyniku testu pełnomocnik został ostatecznie objęty izolacją, która trwała do dnia [...] listopada 2021 r. Z uwagi na złe samopoczucie po zakończeniu izolacji zwolnienie lekarskie zostało przedłużone do dnia [...] listopada 2021 r. Zdaniem pełnomocnika skarżącego powyższe okoliczności świadczą o braku winy w uchybieniu terminu we wniesieniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a.",) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie bezspornie doszło do uchybienia terminu we wniesieniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2021 r. Jak już wyżej wskazano, decyzja administracyjna została doręczona skarżącemu w dniu [...] września 2021 r., a zatem określony w art. 53 § 1 p.p.s.a. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem [...] października 2021 r., zaś skarga wniesiona została w dniu [...] listopada 2021 r. Dlatego dokonując oceny spełnienia przesłanek przywrócenia terminu do dokonania objętej wnioskiem czynności procesowej w rozpoznawanej sprawie (wniesienia skargi) Sąd stwierdza, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w przewidzianym prawem siedmiodniowym terminie oraz spełniał formalne warunki określone w art. 87 § 4 p.p.s.a., bowiem jednocześnie z wnioskiem została wniesiona skarga. W ocenie Sądu spełniona została również główna przesłanka przywrócenia terminu, gdyż pełnomocnik skarżącego skutecznie uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu przez niego terminu do wniesienia skargi. Trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że przepis art. 87 § 1 p.p.s.a. dotyczy obowiązku uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a nie na obowiązek ich udowodnienia. Wystarczające jest zatem wykazanie wysokiego stopnia prawdopodobieństwa braku winy w uchybieniu terminu. W tym kontekście powołane przez pełnomocnika skarżącego przyczyny uchybienia terminu, to jest jego zły stan zdrowia, objęcie kwarantanną, a następnie izolacją domową z uwagi na stwierdzoną chorobę zakaźną [...] w okresie od [...] października 2021 r. do [...] listopada 2021 r. oraz późniejsze zwolnienie lekarskie (wystawione w dniu [...] listopada 2021 r.) na okres od [...] listopada 2021 r. do [...] listopada 2021 r. – niewątpliwie stanowiły obiektywną przeszkodę uniemożliwiającą dokonanie przez pełnomocnika strony czynności procesowej (wniesienia skargi) w ustawowym terminie. Potwierdzeniem tego są dokumenty dołączone do wniosku (k. 8 i 9 akt sądowych). Bezspornie przy tym do zdarzeń tych doszło jeszcze w końcowej fazie biegu ustawowego terminu do wniesienia skargi. Oznacza to, że nie można skutecznie zarzucać uprawnionemu do wniesienia skargi negatywnych konsekwencji związanych z tym, że dokonanie czynności procesowej (wniesienie skargi) pozostawił na końcowy okres biegu terminu, a nie skorzystał z możliwości wcześniejszego wniesienia skargi. Uprawnienie bowiem do dokonania czynności procesowej jest bezwzględne w tym znaczeniu, że może być zrealizowane w okresie biegu całego ustawowego terminu, a więc zarówno na jego początku, jak i nawet ostatniego dnia. Jeżeli zaś bez winy strony lub jej pełnomocnika, jak w niniejszej sprawie, dokonanie czynności procesowej w terminie zostanie zakłócone całkowicie obiektywnymi okolicznościami przynajmniej do dnia [...] listopada 2021 r., to uzasadnione jest w takiej sytuacji uwzględnienie żądania przywrócenia terminu. W konsekwencji należało uznać, że pełnomocnik skarżącego wykazał brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, co przemawiało za uwzględnieniem wniosku i przywróceniem terminu do dokonania objętej wnioskiem czynności procesowej. Mając powyższe uwagi na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 p.p.s.a. i art. 87 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.