III SA/Lu 797/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie WSA Jadwiga Pastusiak, WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Ochotniczej Straży Pożarnej w Z. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej w Z. 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym pismem z dnia 5 lipca 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował Ochotniczą Straż Pożarną w [...] o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Remont połączony z modernizacją świetlicy wiejskiej w [...]". Wniosek o przyznanie pomocy na realizację tej operacji został złożony przez Ochotniczą Straż Pożarną w [...] w dniu 29 listopada 2012 r. w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcczynię, że wniosek o przyznanie pomocy "zawiera nieprawidłowości lub braki/wymaga wyjaśnień". W związku z tym Zarząd wezwał skarżącą do usunięcia następujących nieprawidłowości lub braków ("I Uzupełnienie"): 1/ dostarczenia oświadczenia wnioskodawczyni o kwalifikowalności VAT podpisanego przez osoby upoważnione zgodnie z danymi Krajowego Rejestru Sądowego (należało wpisać dane dwóch osób upoważnionych do reprezentowania wnioskodawczyni i podpisać załącznik zgodnie z instrukcją); 2/ dołączenia szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych umożliwiających identyfikację zakresu planowanych do wykonania prac (zaznaczony zakres robót), a ponadto opisania (ze wskazaniem na rzutach) sposobu użytkowania całego obiektu/budynku; 3/ przedstawienia informacji, czy w budynkach będących przedmiotem operacji funkcjonują inne podmioty; jeżeli tak to koszty związane z remontem tych pomieszczeń należało wyłączyć z kosztów kwalifikowalnych, opisując zasady wyłączenia; elementy niepodzielne takie jak elewacja można było wyłączyć posługując się współczynnikiem wynikającym z udziału w powierzchni użytkowej, natomiast elementy podzielne należało wydzielić kosztorysem inwestorskim i dołączyć dwa kosztorysy na część kwalifikowalną i niekwalifikowaną; 4/ wskazania - w odniesieniu do zaznaczonego zakresu wsparcia, który obejmuje remont połączony z modernizacją - elementów świadczących o tym, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją; 5/ wypełnienia wskazanych pól wniosku zgodnie z instrukcją (i dostarczenia kompletnego i poprawnie wypełnionego wniosku podpisanego przez osoby upoważnione zgodnie z danymi Krajowego Rejestru Sądowego): a) punktu 10 - należało wpisać osoby upoważnione do reprezentowania wnioskodawczyni (zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym powinien być wpisany również skarbnik); b) punktu 14.2.4 - zgodnie z dokumentacją powinna być miejscowość [...]; c) punktu 14.2.7 - należało zostawić tylko nr działki to jest [...]; 6/ zaktualizowania liczby załączników o te, które zostaną dołączone w ramach uzupełnienia, ponadto załącznik nr 14 oraz 23 należało zaznaczyć jako ND. Wnioskodawczyni zakreślono czternastodniowy termin do usunięcia powyższych nieprawidłowości lub braków - zgodnie z przepisami § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. nr 138 poz. 868, z późn. zm., dalej powoływanego jako "rozporządzenie"), art. 50 § 1 K.p.a., w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity Dz. U. Z 2013 r. Poz. 173, ze zm., powoływanej dalej dalej jako "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich"). Jak wynika z akt sprawy, skarżąca przedstawiła poprawiony i uzupełniony wniosek, wnosząc jednocześnie o przedłużenie terminu do przedstawienie zgodnej z wezwaniem dokumentacji wykonywanej przez projektanta i kosztorysanta, ze względu na chorobę projektanta. Termin ten był przedłużany dwukrotnie (ostatecznie do 19 kwietnia 2013 r.) - zgodnie z przepisami § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Zarząd Województwa [...] pionformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Remont połączony z modernizacją świetlicy wiejskiej w [...]", wskazując, że przyczyną odmowy przyznania pomocy było nieusunięcie w terminie nieprawidłowości lub braków. Pismem z dnia 8 maja 2013 r. wnioskodawczyni wezwała Zarząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, że na wezwanie Zarządu usunęła część braków i nieprawidłowości, a jedynie nie przedstawiła poprawionej dokumentacji technicznej, wnosząc w tym zakresie o przedłużenie terminu. Pismem z dnia 24 maja 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawczynię o pozytywnym rozatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa i przywróceniu wniosku do dalszej oceny. Organ wskazał, że wnioskodawczyni w zakreślonym terminie poprawiła część wymienionych w piśmie organu z dnia 5 lutego 2013 r. nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy. Następnie pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawczynię, że wniosek zawiera "nieprawidłowości lub braki/ wymaga wyjaśnień". W związku z tym Zarząd wezwał wnioskodawczynię do usunięcia następujących nieprawidłowości lub braków ("II Uzupełnienie"): 1/ dostarczenia oświadczenie wnioskodawcczyni o kwalifikowalności VAT podpisanego przez osoby upoważnione zgodnie z danymi Krajowego Rejestru Sądowego, z zaznaczeniem, że suma kontrolna we wniosku i załącznikach powinna być zgodna; 2/ dołączenia szkiców sytuacyjnych oraz rysunków charakterystycznych umożliwiających identyfikację zakresu planowanych do wykonania prac (zaznaczony zakres robót), a ponadto opisania (ze wskazaniem na rzutach) sposobu użytkowania całego obiektu/budynku; 3/ przedstawienia informacji, czy w budynkach będących przedmiotem operacji funkcjonują inne podmioty; jeżeli tak to koszty związane z remontem tych pomieszczeń należało wyłączyć z kosztów kwalifikowalnych opisując zasady wyłączenia; elementy niepodzielne takie jak elewacja można było wyłączyć posługując się współczynnikiem wynikającym z udziału w powierzchni użytkowej, natomiast elementy podzielne należało wydzielić kosztorysem inwestorskim i dołączyć dwa kosztorysy na część kwalifikowalną i niekwalifikowaną; 4/ wskazania - w odniesieniu do zaznaczonego zakresu wsparcia, który obejmuje remont połączony z modernizacją proszę - elementów świadczących o tym, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją; 5/ dostarczenia wersji papierowej i elektronicznej wniosku, ze wskazaniem, że suma kontrolna w wersji elektronicznej i papierowej powinna być zgodna, a ponadto wezwano do skrócenia nazwy zadania w pozycji I.A.l przez usunięciu zapisu "wg. kosztorysu"; 6/ zaktualizowania liczby załączników o te, które zostaną dołączone w ramach uzupełnienia, ponadto załącznik nr 14 należało zaznaczyć jako ND. Powołując się na tę samą podstawę prawną, co w piśmie z dnia 5 lutego 2013 r., organ wezwał wnioskodawcczynię do uzupełnienia powyższych nieprawidłowości w terminie 14 dni. Ponadto poinformowano wnioskodawczynię, że w przypadku błędnego lub niewystarczającego wyjaśnienia braków wskazanych w piśmie nie ma możliwości kolejnego uzupełnienia i wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Następnie pismem z dnia 5 lipca 2013 r. Zarząd Województwa [...] poinformował Ochotniczą Straż Pożarną w [...] o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Remont połączony z modernizacją świetlicy wiejskiej w [...]". Organ w pierwszej kolejności wskazał, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest okoliczność, że wnioskodawczyni pomimo ponownego wezwania nie usunęła w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Zgodnie z punktem 4 wezwania o drugie uzupełnienie z dnia 4 czerwca 2013 r., należało w odniesieniu do zaznaczonego zakresu wsparcia, który obejmuje remont połączony z modernizacją, wskazać elementy świadczące o tym, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją. W opinii Zarządu ze względu na to, że jednym z warunków przyznania pomocy w ramach małych projektów jest wykonanie prac remontowych połączonym z modernizacją, przedstawione we wniosku wyłącznie prace remontowo-odtworzeniowe nie mogą być uznane za wydatki kwalifikowalne. Dalej organ wskazał, że zgodnie z punktem 1 wezwania o drugie uzupełnienie należało dostarczyć oświadczenie wnioskodawczyni o kwalifikowalności VAT o takiej samej sumie kontrolnej jak wniosek. Organ zauważył, że dołączony w ramach drugiego uzupełnienia załącznik posiada inną sumę kontrolną niż wniosek. Ponadto, zgodnie z punktem 5 wezwania o drugie uzupełnienie należało dostarczyć wersję papierową i elektroniczną wniosku. Natomiast wnioskodawczyni w ramach uzupełnień dostarczyła tylko wersję papierową wniosku z błędnie wpisaną w punkcie 15.2.3 kwotą kosztów całkowitych. Wersji elektronicznej wniosku nie dołączono. Ochotnicza Straż Pożarna w [...], pismem z dnia 26 lipca 2013 r. wezwała Zarząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa. Wnioskodawczyni wskazała między innymi, że organ naruszył przepis § 11 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r. poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na przyjęciu przez organ, że wnioskodawczyni nie usunęła w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, podczas gdy skarżąca w drugim uzupełnieniu usunęła wszystkie nieprawidłowości wniosku, a ponadto wyjaśniła na czym polegać będzie remont połączony z modernizacją. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 28 sierpnia 2013 r. organ podtrzymał swoje rozstrzygnięcie. Wobec powyższego, Ochotnicza Straż Pożarna w [...] złożyła na informację z dnia 5 lipca 2013 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności informacji o odmowie przyznania pomocy, zarzucając naruszenie przepisu § 11 ust. 4 rozporządzenia poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na przyjęciu przez organ, że wnioskodawczyni nie usunęła w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, podczas gdy wnioskodawczyni w drugim uzupełnieniu usunęła wszystkie nieprawidłowości wniosku, a ponadto wyjaśniła na czym polegać będzie remont połączony z modernizacją. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez: - działanie sprzeczne z zasadą praworządności, a polegające na uznaniu, że z załączonej dokumentacji technicznej oraz złożonych wyjaśnień wynika, iż w operacji nie występuje remont połączony z modernizacją, podczas gdy na podstawie złożonej dokumentacji oraz wyjaśnień niewątpliwie należy uznać, że operacja spełnia kryterium unowocześnienia - termomodernizacji obiektu budowlanego; - nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, polegające na uznaniu, że jedną z przyczyn odmowy przyznania pomocy było wpisanie błędnej kwoty kosztów całkowitych, podczas gdy prawidłowa kwota kosztów całkowitych wynikała ze zgromadzonych w niniejszej sprawie dokumentów, a ponadto mogła zostać w każdym czasie wyjaśniona przez wnioskodawczynię, która również żądała powiadomienia jej o każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji w niniejszej sprawie umożliwienia jej wypowiedzenia się co do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie; - błędne wskazanie przyczyny odmowy przyznania pomocy polegającej na uznaniu, że oświadczenie o kwalifikowalności VAT nie zawiera takiej samej sumy kontrolnej jak wniosek; zdaniem wnioskodawczyni inna suma kontrolna oświadczenia niż wniosku nie jest podstawą do wydania decyzji o nie przyznaniu pomocy; ponadto w pierwszym wezwaniu do złożenia wyjaśnień organ wezwał wnioskodawczynię jedynie do złożenia oświadczenia, natomiast nie wskazał sumy kontrolnej z jaką oświadczenie powinno być zbieżne; - błędne uznanie, że wnioskodawczyni nie dostarczyła wersji elektronicznej wniosku, podczas gdy wnioskodawczyni dostarczyła stosowny wniosek w wersji elektronicznej wraz ze złożeniem wersji papierowej; w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia wniosku organ w żadnym punkcie nie wspomniał o dostarczeniu wersji elektronicznej wniosku, ponadto zgodnie z instrukcją nie dostarczenie wniosku w wersji elektronicznej o zbieżnej sumie kontrolnej z wnioskiem papierowym nie może stanowić przyczyny odmowy przyznania pomocy; - zaniechanie - wbrew żądaniu wnioskodawczyni - powiadomienia jej o każdym etapie postępowania oraz nie udzielenie skarżącej możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz złożenia ewentualnych wyjaśnień dotyczących przedmiotowego wniosku przed wydaniem decyzji o odmowie przyznania pomocy, ponadto organ pomimo wniosku o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wniosku o przyznanie pomocy o znaku 17/mp/20 oraz 18/mp/2011, pozytywnie ocenionego przez organ, a zawierającego identyczny zakres prac co wniosek skarżącej, nie przeprowadził tego dowodu. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie: - art. 24 § 1 ust. 2 K.p.a. w związku z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez nie wyłączenie pracownika organu rozpatrującego wniosek, podczas gdy pracownik podlegał wyłączeniu, gdyż brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia 26 kwietnia 2013 r. w tej samej sprawie; - art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), poprzez uznanie za prace modernizacyjne robót, wymienionych we wnioskach o znaku 17/mp/2011 oraz 18/mp/2011 złożonych w zakresie małych projektów w ramach działania 4.1/413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego PROW na lata 2007-2013, podczas gdy identycznym robotom wymienionym we wniosku skarżącego odmówiono przymiotu modernizacji. Nadto na podstawie art. 106 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, poprzez zobowiązanie Samorządu Województwa [...] do złożenia do akt sprawy dokumentów w postaci wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania "małe projekty", złożonych w Stowarzyszeniu LGD "[...]" w [...], oznaczonych znakami 17/mp/2011 oraz 18/mp/2011, wraz z kartami oceny tych wniosków przez osoby weryfikujące i sprawdzające - na okoliczność uznania, że identyczny zakres prac wymieniony w wymienionych wnioskach został zakwalifikowany jako remont połączony z modernizacją, natomiast prace określone we wniosku OSP [...] zostały uznane, że nie są pracami modernizacyjnymi. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu, chociaż częściowo z innych przyczyn niż przedstawione w skardze. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na wstępie, celu uporządkowania na użytek niniejszej sprawy kwestii terminologicznych, trzeba wskazać, że zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich minister właściwy do spraw rozwoju wsi pełni funkcję instytucji zarządzającej, o której mowa w art. 74 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE z 2005 r. Nr L 277, s. 1). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 wymienionej wyżej ustawy zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania między innymi działania określonego w art. 5 ust. 2 pkt 21 ustawy ("Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju"), w tym przyznawania pomocy, wykonuje samorząd województwa jako zadania delegowane zgodnie z art. 75 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005. Z art.7 ust.1 pkt 1 ustawy wynika, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi sprawuje nadzór nad podmiotami, o których mowa w art.6 ust.1, zwanymi dalej ustawie "podmiotami wdrażającymi" w zakresie wykonywania przez te podmioty zadań instytucji zarządzającej. Oznacza to, że samorząd województwa w zakresie działania, którego dotyczy niniejsza sprawa jest "podmiotem wdrażającym". Przedmiotem skargi Ochotniczej Straży Pożarnej w [...] jest pismo Zarządu Województwa [...] informujące o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji "Remont połączony z modernizacją świetlicy wiejskiej w [...]". Wniosek o przyznanie pomocy na realizację tej operacji został złożony w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013. Ocena tego wniosku i w związku z tym odmowa przyznania pomocy została dokonana z naruszeniem procedury rozpatrywania wniosków w zakresie regulowanym przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Jak zostało wyjaśnione wcześniej, Zarząd Województwa [...] dwukrotnie wezwał wnioskodawczynię do usunięcia stwierdzonych uchybień wniosku o przyznanie pomocy. Następnie podmiot wdrażający poinformował wnioskodawczynię o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji z uwagi na to, że wnioskodawczyni, pomimo ponownego wezwania, nie usunęła w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Zdaniem Sądu, powyższe stanowisko Zarządu Województwa [...] jest nieprawidłowe. Z treści pisma podmiotu wdrażającego z dnia 5 lipca 2013 r. informującego o odmowie przyznania pomocy wynika, że jedyną przyczyną odmowy jest nie usunięcie w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Jest to zatem rozstrzygnięcie oparte na przepisach proceduralnych, gdzie podstawą nie jest ocena jakichkolwiek merytorycznych aspektów wniosku. W związku z powyższym sprzeczne z tak sformułowaną przyczyną odmowy przyznania pomocy jest uzasadnienie rozstrzygnięcia w tej części, w której podmiot wdrażający stwierdził, że nie została usunięta nieprawidłowość wskazana w pkt 4 wezwania z dnia 4 czerwca 2013 r. Wnioskodawczyni w tej części pisma została wezwana do wskazania - w odniesieniu do zaznaczonego zakresu wsparcia, który obejmuje remont połączony z modernizacją proszę - elementów świadczących o tym, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją. Z treści zaskarżonej informacji oraz z akt sprawy wynika, że skarżąca w rzeczywistości wskazała elementy wniosku i argumentację, które według niej uzasadniają ocenę, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika natomiast, że organ nie podzielał oceny wnioskodawczyni i uważał, że przedstawiona dokumentacja i wyjaśnienia skarżącej nie pozwalają na ustalenie, że planowany remont obiektu połączony jest z modernizacją. W związku z powyższym należy stwierdzić, że czym innym jest brak elementów wniosku mających świadczyć o tym, że planowany remont świetlicy wiejskiej połączony jest z modernizacją, a czym innym jest ocena przez podmiot wdrażający, czy wskazywane przez wnioskodawczynię w ramach uzupełnienia elementy wniosku i argumenty rzeczywiście pozwalają na taką ocenę. Brak wskazanych elementów wniosku słusznie został potraktowany przez organ jako nieprawidłowość wniosku wymagająca usunięcia. Jednakże nieprawidłowość ta została przez skarżącą usunięta, co wynika wyraźnie z treści pism kierowanych do organu. Natomiast czym innym jest, czy wskazywane elementy wniosku i argumentacja wnioskodawczyni rzeczywiście przekonują, że planowany remont obiektu połączony jest z modernizacją. Jednak na tym etapie oceny wniosku organ przyczyną odmowy przyznania pomocy uczynił nie usunięcie w terminie braków i nieprawidłowości wniosku. Nie mógł zatem wdawać się w ocenę merytorycznej zasadności argumentów wnioskodawczyni, która wskazała jakie elementy wniosku przemawiają według niej za oceną, że wniosek spełnia kryterium przyznania pomocy, według którego to kryterium istotne jest, czy planowany remont obiektu połączony jest z modernizacją. Skoro organ w zaskarżonym piśmie jako podstawę odmowy przyznania pomocy wskazał wyłącznie nie usunięcie w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków, to rozstrzygnięcie organu w zakresie, w którym powołał się na nie usunięcie nieprawidłowości wymienionej w punkcie 4 wezwania z dnia 4 czerwca 2013 r. naruszało prawo. Natomiast ocena, czy wniosek spełnia kryterium przyznania pomocy uwzględniające ustalenie, czy planowany remont obiektu połączony jest z modernizacją jest na tym etapie oceny wniosku obojętna, skoro przyczyną odmowy przyznania pomocy organ uczynił wyłącznie nie usunięcie w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. W związku z tym zbędne i przedwczesne jest odnoszenie się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także w odpowiedniej części art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Zbędne także, a przede wszystkim niedopuszczalne, ze względu na ograniczenia przewidziane w art. 106 § 3 P.p.s.a., byłoby przeprowadzenie przez Sąd dowodu z dokumentów dołączonych do wniosków o znakach 17/mp/2011 oraz 18/mp/2011 o przyznanie pomocy w ramach działania "małe projekty" złożonych w Stowarzyszeniu LGD "[...]" w [...]. Zaskarżona informacja o odmowie przyznania pomocy narusza prawo jeszcze z innych przyczyn. W myśl § 11 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty nie został złożony w terminie lub we wniosku nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, lub wniosek dotyczy małego projektu, który nie został wybrany przez LGD, lub na podstawie przekazanych przez LGD dokumentów lub wyjaśnień nie można stwierdzić, że mały projekt został wybrany przez LGD, właściwy organ samorządu województwa pozostawia wniosek bez rozpatrzenia. Natomiast jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 11 ust. 2). Zgodnie z § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2 nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Z przepisu tego wynika, że sankcja nie przyznania pomocy w pierwszej fazie etapu usuwania braków lub nieprawidłowości wniosku przewidziana jest na wypadek, jeżeli wnioskodawca w terminie w ogóle nie zareaguje na wezwanie organu, a więc nie usunie żadnego braku lub nieprawidłowości wniosku. Natomiast jeżeli wnioskodawca w terminie usunął jakąkolwiek nieprawidłowość lub brak wniosku, to wówczas organ nie może zastosować sankcji nie przyznania pomocy, lecz ma obowiązek wezwać do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków. Stanowi o tym przepis § 11 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r., według którego, jeżeli wnioskodawca usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Dopiero jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (§ 11 ust. 4 rozporządzenia). Prawidłowa wykładnia przepisów § 11 ust. 2-4 rozporządzenia nakazuje przyjąć, że drugie wezwanie do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku, z sankcją nie przyznania pomocy, dotyczyć może wyłącznie tych nieprawidłowości lub braków, które były wymienione w pierwszym wezwaniu i nie zostały usunięte. Natomiast jeżeli organ stwierdzi, że wniosek dotknięty jest jeszcze innymi nieprawidłowościami lub brakami niż te, które zostały wymienione w pierwszym wezwaniu, to wprawdzie może wezwać do usunięcia tych nieprawidłowości lub braków, ale traktując te wezwanie jako pierwsze, a więc obarczone sankcją nie przyznania pomocy, tylko w razie całkowitego braku w terminie reakcji na wezwanie. Inaczej mówiąc, wnioskodawca ma dwukrotnie szansę na poprawę każdej nieprawidłowości lub braku wniosku, pod warunkiem, że niektóre z tych braków usunie na pierwsze wezwanie. Stosowanie przepisów § 11 ust. 2-4 rozporządzenia nie może bowiem zależeć od tego, czy organ przed pierwszym wezwaniem dostrzegł wszystkie nieprawidłowości lub braki wniosku, albo od tego czy te braki lub nieprawidłowości istniały pierwotnie, czy pojawiły się na skutek usuwania innych nieprawidłowości lub braków. W innym wypadku w sposób przypadkowy lub dowolny braki i nieprawidłowości wniosku dzielone byłyby na takie, do których usunięcia organ mógłby wzywać dwukrotnie lub jednokrotnie – w zależności od tego, czy byłyby lub nie były wymienione w pierwszym wezwaniu. Byłoby to niezgodne z funkcją przepisów § 11 ust. 2-4 rozporządzenia, które mają umożliwić doprowadzenie do merytorycznej oceny jak największej ilości małych projektów. Odnosząc powyższe uwagi do badanej sprawy zauważyć należy, że drugie wezwanie do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku (pismo z dnia 4 czerwca 2013 r.) obok wcześniej już stwierdzonych nieprawidłowości (o których poinformowano wnioskodawczynię w piśmie z dnia 5 lutego 2013 r.), zawiera wykaz nieprawidłowości, o których informuje wnioskodawczynię po raz pierwszy. W przyczynach odmowy przyznania pomocy organ wskazał, że dołączony w ramach drugiego uzupełnienia załącznik posiada inną sumę kontrolną niż wniosek. Zdaniem Sądu stwierdzona na tym etapie oceny wniosku wskazana wyżej nieprawidłowość nie może stanowić (na tym etapie oceny) podstawy odmowy przyznania pomocy. Otóż w punkcie pierwszym pisma z dnia 4 czerwca 2013 r. zwrócono się o dostarczenie oświadczenia wnioskodawczyni o kwalifikowalności VAT podpisanego przez osoby upoważnione zgodnie z danymi Krajowego Rejestru Sądowego, z zaznaczeniem, że suma kontrolna we wniosku i załącznikach powinna być zgodna. Przy tym we wcześniejszym wezwaniu z dnia 5 lutego 2013 r. nie było mowy o zgodności sumy kontrolnej we wniosku i załącznikach. Z akt sprawy wynika, że skarżąca w terminie usunęła opisaną w pierwszym wezwaniu z dnia 5 lutego 2013 r. nieprawidłowość, to jest złożyła oświadczenia o kwalifikowalności VAT podpisane przez upoważnione osoby. Zatem nieprawidłowość związana z sumą kontrolną ujawniła się dopiero po usunięciu nieprawidłowości wskazanej w pierwszym wezwaniu. W związku z tym wezwanie o jej usunięcie w piśmie instytucji zarządzającej z dnia 4 czerwca 2013 r. jest wezwaniem pierwszym, a nie powtórnym. Nie usunięcie tej nieprawidłowości bez powtórnego wezwania nie może być więc przyczyną odmowy przyznania pomocy. Kolejną, nieprawidłowo wskazaną przez Zarząd Województwa [...] w zaskarżonym akcie przyczyną odmowy przyznania pomocy na realizację operacji, jest niedostarczenie wraz z wersją papierową wersji elektronicznej wniosku. Podmiot wdrażający wskazał, że wnioskodawczyni w ramach uzupełnień dostarczyła tylko wersję papierową wniosku z błędnie wpisaną w punkcie 15.2.3 kwotą kosztów całkowitych. Z akt sprawy wynika, że wspomniane przez podmiot wdrażający uzupełniania spowodowały, że wnioskodawczyni była wezwana do dostarczenia całego kompletnego i poprawnie wypełnionego wniosku pierwszym wezwaniem z dnia 5 lutego 2013 r. Z akt sprawy wynika również, że wniosek pierwotny był dostarczony także w wersji elektronicznej. W wyniku uzupełnienia nowa wersja wniosku została po pierwszym wezwaniu dostarczona bez wersji elektronicznej, przy czym, jak słusznie wskazała skarżąca, w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia wniosku organ w żadnym punkcie nie wspomniał o dostarczeniu wersji elektronicznej wniosku. Zatem i w tym przypadku (podobnie jak w przypadku oświadczenia dotyczącego VAT co do sumy kontrolnej) nieprawidłowość związana z brakiem wersji elektronicznej uzupełnionego wniosku ujawniła się dopiero po usunięciu nieprawidłowości wskazanej w pierwszym wezwaniu. W związku z tym wezwanie o jej usunięcie w piśmie podmiotu wdrażającego z dnia 4 czerwca 2013 r. jest wezwaniem pierwszym, a nie powtórnym. Nie usunięcie tej nieprawidłowości bez powtórnego wezwania nie może być więc przyczyną odmowy przyznania pomocy. Dodatkowo należy zauważyć, że organ o błędnie wpisanej kwocie kosztów całkowitych w pkt 15.2.3 wniosku wspomniał po raz pierwszy dopiero w zaskarżonym akcie, nie informując o tym we wcześniejszych wezwaniach, ponieważ błąd ten nie występuje we wcześniejszych wersjach wniosku. Podsumowując należy stwierdzić, że wskazane w wezwaniu z dnia 5 lutego 2013 r. nieprawidłowości wnioskodawczyni uzupełniła jedynie w części, co spowodowało konieczność ponownego wezwania. Analiza obu wezwań prowadzi jednak do wniosku, że te kolejne wezwanie z dnia 4 czerwca 2013 r. wymienia nieprawidłowości, do usunięcia których organ wcześniej nie wzywał. Zatem Zarząd Województwa [...] bezpodstawnie uznał, że w przypadku błędnego lub niewystarczającego wyjaśnienia braków wskazanych po raz pierwszy w piśmie z dnia 4 czerwca 2013 r. nie ma możliwości kolejnego uzupełnienia (usunięcia) i wniosek w związku z tym nie będzie podlegal dalszej ocenie. Przy przeprowadzaniu oceny wniosków o przyznanie pomocy na realizację operacji należy uwzględnić także przepisy art. 21 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postepowania (art. 21 ust. 2 ustawy). Z powyższego wynika, żepodmiot wdrażający, wykonując zadania w ramach przeprowadzanego konkursu, powinien uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Tak określone cele ustawowe mogą być prawidłowo zrealizowane, gdy ocena zgłoszonego projektu będzie wnikliwym badaniem danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach do tego wniosku. Wówczas dopiero przeprowadzona ocena projektu będzie oceną zgodną z prawem. Trzeba także podkreślić, że wymagania określone w aktach wydanych przez podmiot wdrażający muszą być zgodne z wymogami ustawowymi i muszą być z tymi wymogami ustawowymi konfrontowane w procesie sprawdzania projektu. Ponownie rozpatrując sprawę Zarząd Województwa [...] zobowiązany będzie do ponownej oceny wniosku na etapie badania braków i nieprawidłowości wniosku zgodnie z przedstawioną wyżej wykładnią przepisów § 11 ust. 2-4 rozporządzenia. Bezzasadny jest zarzut skargi naruszenia art. 24 § 1 ust. 2 K.p.a. w związku z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, poprzez nie wyłączenie pracownika organu rozpatrującego wniosek, podczas gdy w ocenie skarżącej, pracownik podlegał wyłączeniu, gdyż brał udział w wydaniu decyzji z dnia 26 kwietnia 2013 r. w tej samej sprawie. Przepisy art. 24 K.p.a. nie zawierają jednostki redakcyjnej wskazanej w zarzucie. Z rozwinięcia tego zarzutu można wnioskować, że skarżącej chodziło o przepis art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a., według którego pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Przepis ten nie ma w badanej sprawie zastosowania, ponieważ pismo podmiotu wdrażającego z dnia 26 kwietnia 2013 r. informowało skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji po pierwszym wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości lub braków, a późniejsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, nie wszczynało żadnego postępowania odwoławczego w rozumieniu art. 127 § 1 i 3 K.p.a. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ma jedynie umożliwić organowi skorygowanie swojego stanowiska przed ewentualnym zaskarżeniem aktu lub czynności do sądu. W badanej sprawie organ takiej korekty dokonał. Natomiast dalsze postępowanie, w toku którego skarżąca złożyła skargę do sądu, nie dotyczy wskazanego w zarzucie aktu podmiotu wdrażającego z dnia 26 kwietnia 2013 r., lecz zaskarżonego do sądu aktu z dnia 5 lipca 2013 r. Pismo z dnia 26 kwietnia 2013 r. nie może być traktowane jako akt poprzedzający pismo z dnia 5 lipca 2013 r. w toku kontroli odwoławczej w postępowaniu administracyjnym, bo taka kontrola nie jest przepisami ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz K.p.a. w tym przypadku przewidziana. Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżony akt na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.