III SA/Lu 799/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi Grupy Wydawniczej S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia 21 lipca 2014 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Rozwój [...] w zakresie przekazu informacji poprzez wdrożenie dwóch nowych innowacyjnych usług" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 12/RPOWL/1.3/2012. Pismem z dnia [...] października 2013 r. LAWP poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony. Przyczyną odrzucenia wniosku było niespełnienie kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem", "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". W rozstrzygnięciu z dnia [...] grudnia 2013 r. LAWP uznała protest za zasadny. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. LAWP poinformowała skarżącą, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie został odrzucony. Przyczyną odrzucenia wniosku było niespełnienie kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem", "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". W złożonym proteście skarżąca podniosła, że nie zgadza się z oceną merytoryczną projektu w zakresie wyżej wymienionych kryteriów. Skarżąca zarzuciła, że Agencja arbitralnie uznała, że projekt jest niewykonalny i odrzuciła wniosek bez wezwania skarżącej do jego uzupełnienia. Skarżąca podniosła, że wszystkie prace wskazane we wniosku o dofinansowanie zostały przeprowadzone na podstawie zgłoszenia i nie wymagały dodatkowych zezwoleń, co potwierdził w swoim piśmie Prezydent Miasta C. W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] września 2013 r. LAWP uznała złożony protest za niezasadny. LAWP stwierdziła, że Komisja Oceniająca Projekt prawidłowo zakwestionowała wykonalność organizacyjno–techniczną projektu wobec niekompletności dokumentacji przedłożonej przez skarżącą w ramach załącznika nr 11 ("Kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych"). Organ wskazał, że z aplikacji wynika, że skarżąca zamierza przeprowadzić roboty budowlane, w tym montaż instalacji sanitarnej i elektrycznej. Wątpliwości organu wzbudziły następujące roboty budowlane spośród zaplanowanych: 1. wykucie otworów w ścianach z cegieł o grubości 1 ceg. na zaprawie wapiennej lub cementowo wapiennej dla otworów drzwiowych i okiennych; 2. ścianki działowe z cegieł pełnych lub dziurawek gr. ½ cegły; 3. rozbiórka elementów konstrukcji betonowych zbrojonych; 4. stopy fundamentowe betonowe o objętości do 2,5 m3; 5. słupy o masie do 1 t – słup podpierający podniesiony strop pomieszczenia; 6. konstrukcja wzmacniająca podniesiony strop; 7. płyty żelbetonowe stropów gr. 15 cm płaskie; 8. rozbiórka elementów konstrukcji betonowych niezbrojnych o grubości ponad 15 cm; 9. wykonanie schodów betonowych na gotowym podłożu; 10. demontaż instalacji co, wodn. – kan., kotłowni z wywiezieniem materiałów z rozbiórki; 11. instalacja wodn.-kan. – rurociągi kanalizacyjne z PCV na ścianach w budynkach niemieszkalnych o połączeniach wciskowych; 12. instalacje elektryczne; 13. instalacja telefoniczna i komputerowa; 14. system TV dozorowanej; 15. instalacja co - rurociągi w instalacjach co stalowe o połączeniach spawanych na ścianach w budynkach; 16. kotłownia gazowa. W ocenie LAWP, elementy wymienione pod pozycjami 1-7 jako roboty budowlane podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę. Roboty wskazane w pozycji 8 i 9 stanowią roboty budowlane, na wykonanie których należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Wymienione w punktach 10-14 roboty związane z przebudową istniejących instalacji zostały prawidłowo zakwalifikowane jako podlegające obowiązkowi zgłoszenia właściwemu organowi. Elementy zamierzenia wskazane w pozycjach 15 i 16 również wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Organ podkreślił, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.). organ stwierdził, że wymienione w kosztorysie prace, wbrew twierdzeniu skarżącej, nie mogą zostać uznane za nieistotne z punktu widzenia Prawa budowalnego. LAWP podkreśliła, że zgłoszenie robót budowlanych z dnia [...] czerwca 2011 r. nie obejmowało swoim zakresem żadnej spośród 16 wyżej wymienionych pozycji objętych kosztorysem inwestorskim z dnia [...] grudnia 2012 r. Organ zwrócił uwagę, że kosztorys powstał półtora roku po dokonaniu zgłoszenia robót budowlanych, którym rzekomo miał być objęty pełen zakres wymienionych w kosztorysie prac. LAWP podniosła, że pismo Prezydenta Miasta C. z dnia [...] grudnia 2011 r. wskazywało, że organ nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wyłącznie w odniesieniu do robót ujętych w przedłożonym zgłoszeniu. Skoro skarżąca nie poddała ocenie właściwego organu całości planowanego zamierzenia, w szczególności elementów wskazanych w punktach 1-16 powyższej listy, to bezpodstawne jest twierdzenie, że organ uznał je za nieistotne z punktu widzenia obowiązujących przepisów Prawa budowlanego. Agencja stwierdziła, że skoro jednoznacznie skarżąca wskazała, że projekt został już faktycznie zrealizowany na podstawie zgłoszenia z dnia [...] czerwca 2011 r., wobec oczywistej sprzeczności takiego postępowania z obowiązującymi przepisami – wniosek należało odrzucić jako niewykonalny, bez wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia. Odnosząc się do kwestii wysokość zaplanowanych wydatków, LAWP stwierdziła, że skarżąca nie uzasadniła szczegółowo w aplikacji wartości poszczególnych kosztów, ograniczając się do wskazania usług, których implementacja rzekomo wymaga poniesienia wydatków w deklarowanej wysokości. Część kosztów, w ocenie organu, stanowi zaspokojenie bieżących potrzeb organizacyjno-technicznych i pozostają one oderwane od celów projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że przedmiotem projektu jest konserwacja kamienicy i wymiana instalacji już istniejących, dlatego też wystarczające do przeprowadzenia prac wskazanych we wniosku było zgłoszenie z dnia [...] czerwca 2011 r. Skarżąca podkreśliła, że właściwy organ nie wyraził sprzeciwu. Podniosła również, że przedstawiła LAWP oświadczenie inspektora nadzorującego prace w kamienicy z dnia [...] maja 2014 r., który oświadczył, że zakończono roboty, a przeprowadzony zakres robót spełniał wymogi posiadanych przez skarżącą decyzji administracyjnych i nie wymagał żadnych innych dokumentów. W dniu złożenia wniosku skarżąca posiadała zatem wszelkie niezbędne decyzje i pozwolenia. Okoliczność wykonania prac opisanych we wniosku oraz użytkowania budynku bez przeszkód przez ponad rok powinna być, w ocenie skarżącej, gwarancją dla LAWP, że projekt jest wykonalny pod względem technicznym. W kwestii kosztów, skarżąca podniosła, że w dokumentacji konkursowej nie musiała szczegółowo uzasadnić wszystkich wydatków. LAWP na etapie oceny merytorycznej nie wezwała również skarżącej do uzupełnienia lub wyjaśnienia wydatków opisanych we wniosku. W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Na wstępie wyjaśnić należy, że z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącej o dofinansowanie, a w szczególności w części odnoszącej się do kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem", "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). W świetle powyższej regulacji oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój [...] w zakresie przekazu informacji poprzez wdrożenie dwóch nowych innowacyjnych usług" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 12/RPOWL/1.3/2012., ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 27 grudnia 2012 r. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z dokumentacją konkursową, po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku następuje etap oceny merytorycznej. Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski o dofinansowanie uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013 – str. 124 Wytycznych dla Wnioskodawców). Ocena merytoryczna wniosku jest dwuetapowa: ocena techniczno-ekonomiczna i ocena strategiczna. Ocenie strategicznej poddawane są tylko te wnioski, które pozytywnie przeszły ocenę techniczno-ekonomiczną. Ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez Komisję Oceny Projektów (KOP) i przeprowadzana jest niezależnie przez dwóch specjalistów (zgodnie z zasadą "dwóch par oczu"), losowo wybranych na posiedzeniu KOP. W niniejszej sprawie LAWP odrzuciła wniosek skarżącej, z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznego oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem", "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) kryterium "Projekt jest wykonalny pod względem organizacyjnym i technicznym, tzn. ubiegający się o dofinansowanie posiada wystarczające zasoby techniczne, wiedzę oraz niezbędne decyzje administracyjne, umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem" ocenia, czy zasoby rzeczowe i kadrowe przedsiębiorcy umożliwią terminową realizację projektu. Oceniający sprawdza, czy wnioskodawca opisał zasoby, które jego zdaniem są niezbędne do realizacji projektu oraz ocenia, czy zasoby te są wystarczające dla realizacji projektu. Jeżeli ze specyfiki projektu wynika, że dodatkowe zasoby techniczne (np. dodatkowa powierzchnia) lub kadrowe są niezbędne do realizacji projektu, a nie są one uwzględnione w ramach inwestycji i brak jest informacji o planach ich uzyskania, projekt należy uznać za niespełniający tego kryterium. Kryterium "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów" ocenia natomiast, czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są niezbędne do realizacji celów projektu i czy są one racjonalne (optymalne pod względem ekonomicznym i technicznym) oraz efektywne (zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach). Z dokumentacji konkursowej wynika, że celem planowanego projektu jest rozwój przedsiębiorstwa [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. poprzez wprowadzenie dwóch nowych usług: elektronicznych wydań czasopism będących w ofercie wydawnictwa i usługi internetowego radia oraz udoskonalenie papierowych wersji czasopism będących w ofercie wydawnictwa (pkt E1 wniosku o dofinansowanie). Wyżej wymienione cele zostaną osiągnięte poprzez remont kamienicy znajdującej się C. przy ul. L. [...] oraz dostosowanie jej do potrzeb wydawnictwa, zakup środków trwałych i wartości niematerialnych. Skarżąca w pkt C1 lit. b Biznes planu, we wniosku o dofinansowanie (pkt E4) i kosztorysie inwestorskim z dnia [...] grudnia 2012 r. wskazała, że renowacja wyżej wymienionej kamienicy obejmie roboty budowlane na zewnątrz i wewnątrz (piwnica, fundamenty, parter, I i II piętro, klatka schodowa), instalację sanitarną, instalację elektryczną (modernizacja WLZ, instalacja oświetlenia i gniazd wtykowych, oświetlenie zewnętrzne punktowe elewacji, instalacja odgromowa, system TV dozorowej, system kontroli dostępu i sygnalizacji włamania). Do aplikacji skarżąca załączyła projekt budowlany z maja 2011 r. z którego wynikało, że remont obejmie: - odkopanie ścian piwnic i fundamentów, wykonanie izolacji poziomej; - naprawę murów; -naprawę (odbudowę) schodów zewnętrznych betonowych, studzienki okna piwnicznego; - wymianę stolarki drzwiowej i okiennej na drewnianą, z odtworzeniem dawnych podziałów; - odtworzenie historycznego wyglądu elewacji frontowej od ul L. – przywrócenie drzwi balkonowych w miejsce obecnych okien, ułożenie pokładu i wykonanie balustrady balkonu na zachowanych wspornikach, wykonanie detalu architektonicznego okien, zamurowanie jednych drzwi; - docieplenie pozostałych elewacji styropianem; -naprawa obróbek blacharskich, odtworzenie rur spustowych; - malowanie elewacji. W zgłoszeniu z dnia [...] czerwca 2011 r. o zamiarze przystąpienia do robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę skarżąca zgłosiła, że przystępuje w dniu [...] lipca 2011 r. do rozpoczęcia robót budowlanych polegających na remoncie kamienicy, obejmującym wykonanie izolacji pionowej i poziomej, stolarkę drzwiową i okienną, docieplenie elewacji, odtworzenie detali i balkonu. Następnie w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżąca zwróciła się do Prezydenta Miasta C. o wydanie zaświadczenia o niezgłoszeniu sprzeciwu w związku ze złożonym przez skarżącą zgłoszeniem z dnia [...] czerwca 2011 r. o zamiarze przystąpienia do robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę. W piśmie tym skarżąca wskazała, że roboty budowlane obejmą remont kamienicy, polegający na wykonaniu izolacji pionowej i poziomej, stolarki drzwiowej i okiennej, dociepleniu elewacji, odtworzeniu detali i balkonu oraz demontażu istniejących instalacji sanitarnych, wymianie instalacji CO, wymianie kotłowni, wymianie instalacji wodno-kanalizacyjnej, modernizacji WZL, modernizacji instalacji oświetlenia i gniazd wtykowych, modernizacji oświetlenia zewnętrznego punktowego elewacji, systemu TV dozorowej, systemu kontroli dostępu i sygnalizacji włamania. Porównanie wyżej wymienionych dokumentów prowadzi do wniosku, że w zgłoszeniu z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca pominęła część prac budowlanych. Zakres prac budowalnych przedstawiony we wniosku o dofinansowanie, Biznes planie i kosztorysie jest szerszy niż ten objęty zgłoszeniem z dnia [...] czerwca 2011 r. Wątpliwości organu dotyczące kompletności dokumentacji przedłożonej w ramach załącznika nr 11 do wniosku o dofinasowanie ("Kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych") były zatem uzasadnione. Podkreślić należy, że LAWP ocenia, czy załączone do wniosku o dofinansowanie dokumenty są adekwatne do przedsięwzięcia przedstawionego w tym wniosku. Rolą Agencji nie jest kontrola prawidłowości rozstrzygnięć wydanych przez inne organy. Dokonując oceny projektu w ramach wyżej wymienionego kryterium, należy mieć również na uwadze cel projektu. W niniejszej sprawie celem projektu jest wprowadzenie do oferty skarżącej nowych usług: elektronicznych wydań czasopism znajdujących się w ofercie wydawnictwa oraz usługi internetowego radia. Cel projektu ma zostać osiągnięty między innymi poprzez remont kamienicy, znajdującej się w C. przy ul. L. [...]. Z pkt C5 lit. a Biznes planu wynika, że w wyżej wymienionej kamienicy będzie znajdowała się siedziba redakcji czasopisma S. T. C. oraz radia internetowego. Zgodnie z pkt C4 Biznes planu, w redakcji przy ulicy L. [...] zostaną zatrudnione 2 osoby na stanowisku dziennikarz/fotoreporter (1 etat). Koszt robót budowlanych, według pkt E8 A2 wniosku o dofinansowanie, oszacowano na 1.854.381,97 zł, instalacji sanitarnej na 130.788,90 zł, instalacji elektrycznej na 204.295,38 zł. W sumie jest kwota przekraczająca 2 mln zł. Relacja wartości remontu kamienicy do projektu jest niewspółmierna. Remont kamienicy nie służy bowiem osiągnięciu celu projektu, jakim jest wprowadzenie nowych usług do oferty skarżącej. Skoro skarżąca dąży do poszerzenia oferty świadczonych usług poprzez wprowadzenie elektronicznych wydań czasopism, usługi radia internetowego oraz ulepszenia wersji papierowej czasopism, to nie można uznać, że niezbędne dla zrealizowania takiego projektu jest zamierzenie polegające na remoncie kamienicy za ponad 2 mln złotych, w tym odtworzenie zabytkowych elementów. Poczynienie takich nakładów nie wydaje się również uzasadnione z tego względu, że do wyżej wymiennej kamienicy ma być przeniesiona siedziba tylko jednego czasopisma. Zwrócić należy również uwagę, że skarżąca w pkt C1 lit. e Biznes planu wskazała, że zakres opracowania projektu budowlanego oraz kosztorysu inwestorskiego został opracowany na zakres robót budowalnych dotyczących jedynie tej części kamienicy w C. przy ul. L. [...], której jedynym właścicielem jest skarżąca. Z aktu notarialnego z dnia [...] maja 2004 r. wynika, że skarżąca nabyła lokale użytkowe na parterze i pierwszym piętrze wyżej wymienionej kamienicy oraz lokal mieszkalny na drugim piętrze budynku. W pkt C5 lit. a Biznes planu skarżąca wskazała, że na parterze budynku powstanie biuro ogłoszeń, sekretariat oraz radio internetowe, na pierwszym oraz drugim piętrze powstanie redakcja oraz pokoje redakcyjne dziennikarzy S. T. C. Z projektu budowlanego z maja 2011 r. wynika, że na pierwszym piętrze znajduje się wejście do prywatnego dwupoziomowego mieszkania, a na drugim piętrze znajduje się mieszkanie skarżącej (częściowo na poddaszu). Jednak zakres remontu opisany w dokumentacji przedstawionej przez skarżącą wskazuje, że remont dotyczyć będzie nie tylko poszczególnych pomieszczeń należących do skarżącej, lecz także elewacji i części wspólnych kamienicy. W świetle powyższych rozważań, za prawidłowe należy uznać stanowisko Agencji, że nie zostało spełnione również kryterium "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". W ramach tego kryterium ocenia się, czy koszty są niezbędne, racjonalne i efektywne. Wnioskodawca musi przekonująco wykazać, że planowane przez niego wydatki są niezbędne dla realizacji projektu, stanowią optymalny pod względem ekonomicznym i technicznym sposób wdrożenia i realizacji projektu (racjonalność), zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego rezultatu przy najniższych kosztach. Zdaniem Agencji projekt nie spełnia wyżej wskazanego kryterium merytorycznego, ponieważ skarżąca nie oszacowała wartości kosztów ujętych w projekcie w sposób racjonalny. Skarżąca nie zachowała również zasady osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach. Sąd podziela stanowisko LAWP, że nie można uznać za racjonalne i zasadne kosztów związanych z adaptacją kamienicy znajdującej się w C. przy ul. L. [...]. Skarżąca w istocie nie przedstawiła żadnego uzasadnienia ponoszenia tak wysokich kosztów robót budowlanych (ponad 2 mln zł) ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów projektu, czyli wprowadzenie elektronicznej wersji czasopism i usługi radia internetowego oraz ulepszenie wersji papierowej czasopism. Ponownie podkreślić należy, że tylko jedno czasopismo (S. T. C.) będzie miało siedzibę redakcji wyżej wymienionej kamienicy. Skarżąca nie wykazała również, że racjonalne i efektywne są wydatki na zakup wyposażenia biurowego w postaci np. kanapy narożnej za 23000 zł, czy dwóch kanap dla gości za 24000 zł. Podsumowując stwierdzić należy, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój [...] w zakresie przekazu informacji poprzez wdrożenie dwóch nowych innowacyjnych usług" została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa, w oparciu o obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne. Organ w sposób jasny i zrozumiały uzasadnił przyczyny odrzucenia wniosku skarżącej. Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.