III SA/Lu 807/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania działalności regulowanej oraz wykreślenie z rejestru działalności regulowanej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "O." Firma Doradczo-Szkoleniowa, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] wydaną z upoważnienia Marszałka Województwa L. w sprawie zakazu wykonywania działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów dokształcających początkowych oraz doskonalących dla kierowców przewożących towary niebezpieczne oraz wykreślenia z rejestru działalności regulowanej. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: W dniu [...] kwietnia 2013 r. została przeprowadzona kontrola Ośrodka Szkolenia ADR "O." w P. Kontrola obejmowała zgłoszoną zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 227, poz. 1367 z późn. zm.), dalej: ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych, część kursu zintegrowanego, tj. szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas (zaplanowane w godzinach 8:00-14:00, tj. 8 godzin lekcyjnych) oraz szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 1. W szkoleniu podstawowym uczestniczyło 13 osób, natomiast w szkoleniu specjalistycznym jedna osoba. Do egzaminu w dniu 19 kwietnia 2013 r. przystąpili m. in. L. B. oraz K. M. Ustalono, że wyżej wymienieni kierowcy nie uczestniczyli w szkoleniu podstawowym odbywającym się w dniu 13 kwietnia 2013 r. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] czerwca 2013 r. stwierdzono prowadzenie kursu niezgodnie z ramowym programem, o którym mowa w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 619), dalej: rozporządzenie, w związku z art. 58 pkt 4 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, ponieważ ramowy program nie zawierał przerw zorganizowanych w trakcie szkolenia, a które były wprowadzone przez przedsiębiorcę. Ponadto czas kursu zintegrowanego w ciągu dnia przekroczył 8 godzin lekcyjnych i wynosił 12 godzin lekcyjnych dla dwóch organizowanych szkoleń w ramach jednego kursu, co jest niezgodne z § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych w związku z art. 50 ust. 4 ustawy. L. L. został, na podstawie art. 54 ust. 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych wezwany do usunięcia naruszeń w terminie 7 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego. W dniu [...] lipca 2013 r. Marszałek Województwa L. zawiadomił L. L. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o zakazie prowadzenia kursów dla kierowców przewożących towary niebezpieczne i wykreślenia wpisu przedsiębiorcy z rejestru wyżej wymienionej działalności regulowanej, z powodu rażącego naruszenia warunków wykonywanej działalności gospodarczej objętej wpisem do prowadzonego przez Marszałka Województwa L. rejestru. W dniu 20 października 2013 r. przeprowadzono ponowną kontrolę przedsiębiorcy "O." Firma Doradczo – Szkoleniowa L. L. Kontrola obejmowała część zgłoszonego kursu zintegrowanego, tj. szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas. Kontrolę przeprowadzono w miejscu prowadzenia kursu, przy ul. [...] w Z. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] listopada 2013 r. stwierdzono, że harmonogram szkolenia podstawowego, przesłany do Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. w W., został opracowany dla grupy 10 osób z uwagi na to, że przedsiębiorca zaplanował 2 godziny lekcyjne ćwiczeń praktycznych. Lista zgłoszonych uczestników na kurs wynosiła zaś 17 osób, przy czym pierwszego dnia kursu według dziennika zajęć uczestniczyło 14 osób. Podczas szkolenia na prośbę uczestników kursu odbyła się nieplanowana pięciominutowa przerwa. Jednocześnie z uwagi na spóźnienie wykładowcy kurs rozpoczął się z piętnastominutowym opóźnieniem i dziesięciominutowym przedłużeniem zajęć. W związku z tym kurs został przeprowadzony niezgodnie z ramowym programem przesłanym do Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. w W., o którym mowa w załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych w związku z art. 58 pkt 4 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Ustalono, że pierwszego dnia kursu - 19 października 2013 r. na liście obecności podpisanych było 14 osób, zaś drugiego dnia - 20 października (dzień kontroli) podpisało się 9 osób. Dodatkowo w rubryce potwierdzającej uczestnictwo w kursie widniały skreślone podpisy trzech osób, które nie uczestniczyły w kursie tego dnia oraz w rubryce potwierdzającej uczestnictwo w kursie w dniu 21 października 2013 r. widniał jeden skreślony podpis osoby. W związku z powyższymi naruszeniami, L. L. został na podstawie art. 54 ust. 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych wezwany do usunięcia naruszeń w terminie 7 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Marszałek Województwa L. w pkt 1 zakazał L. L. wykonywania działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów początkowych oraz doskonalących dla kierowców przewożących towary niebezpieczne, w pkt 2 orzekł o wykreśleniu L. L. z rejestru działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów początkowych oraz doskonalących dla kierowców przewożących towary niebezpieczne, w pkt 3 okreśił, że decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Po rozpatrzeniu odwołania L. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przywołał na wstępie treść art. 71 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.), dalej: ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, z którego wynika, że organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje decyzję o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem, gdy stwierdzi rażące naruszenie warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej przez przedsiębiorcę. Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, marszałek województwa prowadzący rejestr podmiotów prowadzących kursy w zakresie przewozu towarów niebezpiecznych wydaje decyzję administracyjną o zakazie prowadzenia działalności regulowanej, o której mowa w art. 50 ust. 1, przez podmiot prowadzący kursy w przypadku rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności w zakresie prowadzenia kursów. Przypadki rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności w zakresie prowadzenia kursów określa art. 56 ust. 2 ustawy. SKO w Lublinie uznało, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wydania decyzji o zakazie prowadzenia działalności regulowanej określone w art. 56 ust. 2 pkt 3 i pkt 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Stosownie do art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy, rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności w zakresie prowadzenia kursów jest wydanie zaświadczenia o ukończeniu kursu osobie nieuprawnionej do jego otrzymania. Organ odwoławczy ustalił, że dwóch kierowców nie uczestniczyło w dniu 13 kwietnia 2013 r. w 8 godzinach zajęć lekcyjnych, natomiast odbyli dodatkowe zajęcia w dniu 19 kwietnia 2013 r. w wymiarze 2 godzin. Zajęcia te nie zostały zgłoszone w harmonogramie. Osobom tym w dniu 19 kwietnia 2013 r. wydane zostały dwa zaświadczenia o ukończeniu szkolenia z zakresu przewozu materiałów niebezpiecznych. Skoro program kursu przewidywał 2 godziny szkolenia podstawowego, a dwóch kierowców pierwszego dnia szkolenia nie odbyło 8 godzin zajęć lekcyjnych, to odbyli jedynie 66% zajęć zgodnie z harmonogramem. Tymczasem z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych, warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest w przypadku kursu zintegrowanego - uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć z każdego rodzaju szkolenia wchodzącego w zakres tego kursu. W dniu 20 października 2013 r. w zajęciach nie brały udziału trzy osoby, którym skarżący zorganizował zajęcia uzupełniające dnia 25 października 2013 r. i następnie wydał stosowne zaświadczenia. W tym przypadku również nie został spełniony warunek odbycia 75% zajęć podczas szkolenia podstawowego. W ocenie Kolegium, w niniejszej sprawie zaistniała również przesłanka określona w art. 56 ust. 2 pkt 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, czyli nieusunięcie naruszeń, o których mowa w art. 54 ust. 5 tej ustawy. Skarżący został wezwany do usunięcia naruszeń w terminie 7 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego z dnia [...] sierpnia 2013 r. W październiku 2013 r. stwierdzono tożsame naruszenia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej przez skarżącego. Organ odwoławczy stwierdził, że kontrole przeprowadzone w dniach 13 kwietnia 2013 r. i 20 października 2013 r., wbrew zarzutom skarżącego, zostały przeprowadzone prawidłowo. Podkreślono, że L. L. nie zgłosił uwag do protokołu kontroli i nie podniósł zarzutów w stosownym trybie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie L. L. wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez niepowiadomienie o zamiarze przeprowadzenia kontroli. Podniósł, że zawiadomienie z dnia 12 kwietnia 2013 r. przekazano 13 kwietnia 2013 r. Ponadto, kontrola była prowadzona w Z., podczas gdy w zawiadomieniu wskazany jest adres w P. Skarżący zarzucił nieuwzględnienie przepisów rozporządzenia z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych. Skarżący podniósł, że w kontrolowanych okresie prowadził kurs podstawowy i specjalistyczny inaczej niż jako kurs zintegrowany. W ocenie skarżącego, spełnione zostały wymagania zawarte § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, który stanowi, że warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest uczestnictwo w co najmniej 75% zajęć. W kwietniu L. B. i K. M. uczestniczyli w kursie podstawowym – łącznie 19 godzin lekcyjnych oraz kursie uzupełniającym – 2 godziny lekcyjne, co daje 21 godzin kursu podstawowego. W październiku w 2-godzinnym szkoleniu uczestniczyli M. D., M. Ł., R. W. Wymienione osoby uczestniczyły w kursie podstawowym - łącznie 19 godzin lekcyjnych oraz kursie uzupełniającym – 2 godziny lekcyjne, co daje 21 godzin kursu podstawowego. Zaświadczenia o ukończeniu kursu zostały wydane zatem osobom upoważnionym. Skarżący zwrócił również uwagę na niejasność definicji "kursu zintegrowanego". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w sprawie zakazu wykonywania przez L. L. działalności regulowanej w zakresie prowadzenia kursów dokształcających początkowych oraz doskonalących dla kierowców przewożących towary niebezpieczne oraz wykreślenia z rejestru działalności regulowanej. Materialnoprawną podstawę decyzji w niniejszej sprawie stanowiły przepisy art. 56 ust. 1 i 2 pkt 3 i pkt 5 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych. Na wstępie wyjaśnić należy, że do kierowania pojazdem przewożącym towary niebezpieczne w przewozie drogowym jest uprawniona osoba, która posiada ważne zaświadczenie ADR. Zaświadczenie ADR otrzymuje osoba, która m. in. ukończyła odpowiedni kurs ADR (początkowy, jeżeli ubiega się o wydanie zaświadczenia ADR po raz pierwszy, doskonalący - jeżeli ubiega się o przedłużenie zaświadczenia ADR) i złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin kończący kurs ADR początkowy albo doskonalący (art. 20 ust. 1 i 2 pkt 3 i 4 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustaw o przewozie towarów niebezpiecznych, działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia kursów ADR, kursu na eksperta ADN, eksperta ADN do spraw przewozu gazów, eksperta ADN do spraw przewozu chemikaliów oraz kursów dla doradców, jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.). Art. 56 ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych stanowi, że marszałek województwa prowadzący rejestr podmiotów prowadzących kursy wydaje decyzję administracyjną o zakazie prowadzenia działalności regulowanej, o której mowa w art. 50 ust. 1, przez podmiot prowadzący kursy w przypadku rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności w zakresie prowadzenia kursów. W myśl art. 56 ust. 2 ustawy, rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności w zakresie prowadzenia kursów jest m. in. wydanie zaświadczenia o ukończeniu kursu osobie nieuprawnionej do jego otrzymania (pkt 3) oraz nieusunięcie w terminie naruszeń, o których mowa w art. 54 ust. 5 (pkt 5). W myśl art. 54 ust. 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, marszałek województwa właściwy ze względu na miejsce prowadzenia kursu w przypadku stwierdzenia naruszeń warunków wykonywania działalności, polegających na: 1) niespełnianiu przez podmiot prowadzący kursy warunków, o których mowa w art. 50 ust. 4, 2) niewydaniu uczestnikowi kursu zaświadczenia o jego ukończeniu, w terminie 5 dni od dnia jego ukończenia, 3) nieprzekazaniu w terminie właściwym organom informacji, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5, 4) prowadzeniu kursów w sposób niezgodny z informacjami przekazanymi na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 i 2, 5) nieprzechowywaniu dokumentacji dotyczącej prowadzonych kursów - wzywa do usunięcia naruszeń w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie Marszałek Województwa M. przeprowadził dwukrotnie kontrolę Ośrodka Szkolenia ADR "O." w P., którego właścicielem jest L. L. Art. 54 ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych stanowi, że kontrolę podmiotów prowadzących kursy w zakresie przewozu towarów niebezpiecznych, z zastrzeżeniem art. 55, przeprowadza marszałek województwa właściwy ze względu na miejsce prowadzenia kursu. Marszałek województwa ma prawo prowadzić kontrolę w zakresie: 1) spełniania przez podmiot prowadzący kursy warunków i wymagań, o których mowa w art. 50 ust. 4 i 5; 2) zgodności prowadzenia kursu z informacjami przekazywanymi na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 i 2; 3) terminowości wykonania obowiązków, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 1-5; 4) prawidłowości wydawania zaświadczeń o ukończeniu kursu; 5) prawidłowości przechowywania dokumentacji dotyczącej prowadzonych kursów (ust. 2). Kontrola w dniu 13 kwietnia 2014 r. obejmowała zgłoszone zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas (zaplanowane w godzinach 8:00-14:00, tj. 8 godzin lekcyjnych) oraz szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 1. W szkoleniu podstawowym uczestniczyło 13 osób, natomiast w szkoleniu specjalistycznym jedna osoba. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] czerwca 2013 r. stwierdzono prowadzenie kursu niezgodnie z ramowym programem. Skarżący został wezwany do usunięcia stwierdzonych naruszeń w terminie 7 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego. Kontrola w dniu 20 października 2013 r. dotyczyła spełnienia przez prowadzącego kurs warunków i wymagań, o których mowa w art. 50 ust. 4 i 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Kontrola obejmowała część zgłoszonego kursu zintegrowanego, tj. szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] listopada 2013 r. stwierdzono, że kolejne naruszenia harmonogramu szkolenia podstawowego (harmonogram został opracowany dla grupy 10 osób, o czym świadczyły planowane 2 godziny ćwiczeń praktycznych, lista zgłoszonych uczestników na kurs wynosiła zaś 17 osób). Ustalono, że pierwszego dnia kursu - 19 października 2013 r. na liście obecności podpisanych było 14 osób, zaś drugiego dnia - 20 października 2013 r. (dzień kontroli) podpisało się 9 osób. Dodatkowo w rubryce potwierdzającej uczestnictwo w kursie widniały skreślone podpisy trzech osób, które nie uczestniczyły w kursie tego dnia oraz w rubryce potwierdzającej uczestnictwo w kursie w dniu 21 października 2013 r. widniał jeden skreślony podpis. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organy administracji prawidłowo uznały - w oparciu o omówione wyżej wyniki kontroli - że skarżący dopuścił się zarzucanych mu naruszeń polegających na wydaniu zaświadczenia o ukończeniu kursu osobie nieuprawnionej do jego otrzymania oraz nieusunięciu w terminie naruszeń, o których mowa w art. 54 ust. 5. Z akt sprawy wynika, że w dniu 3 kwietnia 2013 r., skarżący na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, zgłosił kurs podstawowy w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas (w dniach 13-19 kwietnia 2013 r.) oraz kurs specjalistyczny w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w cysternach (w dniach 16-19 kwietnia 2013 r.) i kursy specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w klasie 1 (w dniach 13, 14 i 19 kwietnia 2013 r.) i klasie 7 (w dniach 18 – 19 kwietnia 2103 r.) (k. 5 akt adm.). W myśl art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy, podmioty prowadzący kursy obowiązany jest na 10 dni przed rozpoczęciem kursu przedstawić marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia kursu informację o terminie, czasie i miejscu kursu oraz harmonogramie zajęć. W dniu 19 kwietnia 2013 r. skarżący przesłał organowi jedną do wszystkich kursów listę uczestników wyżej wymienionych kursów (k. 8 akt adm.). Z harmonogramu zajęć zgłoszonego w dniu 3 kwietnia 2013 r. wynika, że zajęcia w ramach kursu podstawowego i kursów specjalistycznych zostały zaplanowane w ten sposób, że jeżeli zajęcia kursu podstawowego zostały zaplanowane przed południem, to kurs specjalistyczny odbywał się po południu. W tym miejscu wyjaśnić należy, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych, ustala się kurs ADR początkowy i doskonalący. W ramach kursu ADR początkowego wyróżnia się: 1) szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas; 2) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w cysternach; 3) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 1; 4) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 7 (§ 8 ust. 1 rozporządzenia). W ramach kursu ADR doskonalącego wyróżnia się: 1) szkolenie podstawowe w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas; 2) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w cysternach; 3) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 1; 4) szkolenie specjalistyczne w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych klasy 7 (§ 8 ust. 2 rozporządzenia). Warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest: 1) uczestnictwo w co najmniej 75% zajęć; 2) w przypadku kursu zintegrowanego - uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć z każdego rodzaju szkolenia wchodzącego w zakres tego kursu (§ 10 ust. 1 rozporządzenia). Zgodnie z § 9 rozporządzenia, szkolenie podstawowe w ramach kursu ADR początkowego lub doskonalącego prowadzone łącznie z jednym lub więcej niż jednym szkoleniem specjalistycznym, o którym mowa w § 8, może odbywać się w formie kursu zintegrowanego. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że prawidłowo organ uznał szkolenie, które odbyło się w dniach 13 – 19 kwietnia 2013 r. za kurs zintegrowany. Potwierdza to okoliczność, że nie było odrębnych list obecności dla poszczególnych kursów, organizowanych w tych dniach. W aktach sprawy znajduje się jedna lista obecności, udostępniona w trakcie kontroli w dniu 13 kwietnia 2013 r., zatytułowana "Lista obecności – Kurs dokształcający dla kierowców przewożących towary niebezpieczne Nr [...]/2013" (k. 16 akt adm.). Poszczególne rodzaje kursów nie były na niej wyodrębnione. Nie było odrębnych list obecności dla każdego ze zgłoszonych kursów. Dla wszystkich zgłoszonych kursów prowadzony był również jeden dziennik, zatytułowany "Dziennik kursu - Kurs dokształcający dla kierowców przewożących towary niebezpieczne Nr [...]/2013" (k. 23 akt adm.). Wszystkie kursy były ujęte także w jednym rozkładzie zajęć (k. 22 akt adm.). Przedstawione dokumenty świadczą, że skarżący prowadził w dniach 13 - 19 kwietnia jeden kurs, nazwany przez niego kursem dokształcającym Nr [...]/2013. Kurs ten składał się bowiem z kursu początkowego prowadzonego łącznie z jednym lub więcej niż jednym szkoleniem specjalistycznym. Skoro kontrolowany kurs był kursem zintegrowanym, to zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest w przypadku kursu zintegrowanego - uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć z każdego rodzaju szkolenia wchodzącego w zakres tego kursu. Tymczasem organy administracji w toku postępowania administracyjnego ustaliły, że zaświadczenia o ukończeniu kursu z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych zostały wystawione osobom, które nie uczestniczyły w co najmniej 75% zajęć. W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że L. B. i K. M. nie zaliczyli wymaganej liczby godzin kursu, ponieważ nie uczestniczyli w zajęciach w dniu 13 kwietnia 2013 r. W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący wyjaśnił, że zgłoszone w dniu 3 kwietnia 2013 r. kursy były kursami początkowymi. Oświadczył również, że L. B. i K. M. mieli 2 dodatkowe godziny zajęć poza harmonogramem (k. 47 akt adm.). Następnie w dniu 2 września 2013 r. skarżący przedłożył uzupełnioną listę obecności Nr [...]/2013 (k. 62 akt. adm.). Poszczególne rodzaje kursów nie były na niej wyodrębnione, brak było również liczby godzin zajęć. Przesłuchani w charakterze świadków w dniu [...] października 2013 r. L. B. i K. M. oświadczyli, że w dniu 19 kwietnia 2013 r. odbyły się ćwiczenia praktyczne, przed którymi był uzupełniający wykład dla osób, które nie uczestniczyły w kursie w dniu 13 kwietnia 2013 r. (k. 95 i 98 akt adm.). Harmonogram zajęć udostępniony kontrolującym w dniu 13 kwietnia 2013 r. nie wskazywał, by miały się odbyć dwie dodatkowe godziny zajęć (k. 22 akt adm.). W toku postępowania administracyjnego skarżący przedłożył uzupełniony rozkład zajęć, na którym uwzględnione zostały godziny dodatkowe mające na celu powtórzenie materiału (k. 227 akt. adm.). Organ prawidłowo uznał, że późniejsze weryfikowanie harmonogramu zajęć i jego zmiana nie daje podstaw do uznania, że L. B. i K. M. odbyli wymaganą liczbę zajęć. Zgodnie z lp. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie prowadzenia kursów z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych, w ramach kursu ADR początkowego minimalny czas trwania szkolenia podstawowego w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas wynosi 24 godziny. Godzina lekcyjna kursu trwa 45 minut (§ 5 ust. 1 rozporządzenia). Z harmonogramu zajęć kursu Nr [...]/2013 wynika, że kurs podstawowy przewidywał 24 godziny zajęć lekcyjnych. Aby zaliczyć kurs podstawowy należało zaliczyć uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć tego kursu, tj. 18 godzin lekcyjnych. L. B. i K. M. nie uczestniczyli w zajęciach kursu podstawowego w dniu 13 kwietnia 2014 r., tj. nie odbyli 8 godzin zajęć kursu podstawowego. L. B. i K. M. odbyli zatem tylko 16 godzin zajęć kursu podstawowego, tj. około 66% zajęć zgodnie z harmonogramem. Obaj kierowcy nie uczestniczyli więc w zajęciach w zakresie wymaganym przez rozporządzenie. Podzielić należy stanowisko organu, że procentowe określenie uczestnictwa w zajęciach, o którym mowa w § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, odnosi się do każdej części zgłoszonego kursu, a nie sumy godzin zajęć wszystkich części. Podkreślić również należy, że ćwiczenia praktyczne nie są zaliczane do minimalnego czasu trwania kursu, określonego w rozporządzeniu. Inaczej mówiąc, liczba godzin ćwiczeń praktycznych nie wchodzi w skład godzin zajęć teoretycznych, które uczestnik kursu musi odbyć w wymiarze co najmniej 75 %. Z § 8 ust. 4 rozporządzenia wynika bowiem, że w odniesieniu do szkoleń, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w ust. 2 pkt 1 i 2, w celu przeprowadzenia ćwiczeń praktycznych minimalny czas trwania kursu przedłuża się o dodatkową godzinę lekcyjną na każde pięć osób uczestniczących w kursie. Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych oraz rozporządzenie nie przewidują ponadto kursów uzupełniających i powtórzenia materiału. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do wliczenia tych dodatkowych godzin do minimalnego czasu trwania kursu. Zauważyć ponadto należy, że harmonogram przesłany organowi oraz dziennik kursu nie przewidywały żadnych dodatkowych godzin zajęć dla kierowców, którzy nie mogli uczestniczyć w pierwszym dniu zajęć. Nie sposób również nie zauważyć, że o fakcie przeprowadzenia dodatkowych zajęć skarżący powiadomił organ kilka miesięcy po zakończeniu kursu. Dodać należy, że dwie dodatkowe godziny zajęć w dniu 19 kwietnia 2013 r. dopisał skarżący do planu zajęć dołączonego dopiero do odwołania. Żadne inne dokumenty, w szczególności zaś istniejące w czasie prowadzenia kursu oraz lista obecności nie potwierdzają tego faktu. Należy zauważyć, że na liście obecności nie podano godzin zajęć, w których kierowcy uczestniczyli. Słusznie zatem nie uznał organ za wiarygodne wyjaśnień skarżącego i nadsyłanych przez niego dwukrotnie poprawianych dokumentów dotyczących kursu. Tryb zawiadamiania o kursie, czasie jego trwania i harmonogramie zajęć jest jasno określony w rozporządzeniu i był skarżącemu doskonale znany. W piśmie z dnia [...] października 2013 r. skarżący zgłosił kurs podstawowy w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych wszystkich klas (w dniach 19-25 października 2013 r.) oraz kurs specjalistyczny w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w cysternach (w dniach 23-25 października 2013 r.) (k. 115 akt adm.). Z harmonogramu zajęć wynika, że zajęcia w ramach kursu podstawowego i kursu specjalistycznego zostały zaplanowane w ten sposób, że jeżeli zajęcia kursu podstawowego zostały zaplanowane przed południem, to kurs specjalistyczny odbywał się po południu. W aktach sprawy znajduje się jedna lista obecności, zatytułowana "Lista obecności – Kurs dokształcający dla kierowców przewożących towary niebezpieczne Nr [...]" (k. 108 akt adm.). Również w tym wypadku poszczególne rodzaje kursów nie były na niej wyodrębnione. Nie było odrębnych list obecności dla każdego ze zgłoszonych kursów. Dla wszystkich zgłoszonych kursów prowadzony był również jeden dziennik, zatytułowany "Dziennik kursu - Kurs dokształcający dla kierowców przewożących towary niebezpieczne Nr [...]" (k. 110 akt adm.). Wszystkie kursy były ujęte także w jednym rozkładzie zajęć (k. 109 verte akt adm.). W ostatnim dniu kursu – 25 października 2013 r. skarżący sporządził pismo, w którym wyjaśnił, że na prośbę trzech kierowców – M. D., M. Ł., R. W., 25 października 2013 r. zorganizował dwugodzinne szkolenie uzupełniające. Wyżej wymienieni uczestnicy szkolenia nie brali udziału w zajęciach w dniu 20 października 2013 r. Skarżący dostarczył powyższe pismo Marszałkowi Województwa M. osobiście dopiero w dniu 29 października 2013 r. (k. 105 akt adm.), czyli po zakończeniu zajęć. Analiza zgłoszonego harmonogramu zajęć oraz dziennika kursu Nr [...] prowadzi do wniosku, że 2 dodatkowe godziny zajęć nie były objęte harmonogramem kursu. Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych oraz rozporządzenie nie przewidują kursów uzupełniających, nieobjętych harmonogramem. Wskazane dwie godziny zajęć nie były uwidocznione również w dzienniku kursu i planie zajęć. Zostały one, tak jak w przypadku kursu NR [...]/2013 dopisane w czasie późniejszym. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do wliczenia tych dodatkowych godzin do minimalnego czasu trwania kursu. Kontrolowany kurs był kursem zintegrowanym, a zatem zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest w przypadku kursu zintegrowanego - uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć z każdego rodzaju szkolenia wchodzącego w zakres tego kursu. Tymczasem z akt sprawy wynika, że trzech kierowców – M. D., M. Ł., R. W. nie brało udziału w zajęciach kursu podstawowego w dniu 20 października 2013 r. Odbyli 16 godzin zajęć kursu podstawowego, tj. około 66% zajęć zgodnie z harmonogramem, a zatem nie uczestniczyli w zajęciach w zakresie wymaganym przez rozporządzenie. Wyżej wymienieni kierowcy byli więc osobami nieuprawnionymi do otrzymania zaświadczenia o ukończeniu kursu z zakresu przewozu towarów niebezpiecznych. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, co do niejasności unormowań dotyczących kursu zintegrowanego, wyjaśnić należy, że z przepisu § 9 rozporządzenia wynika wprost, że połączenie kursów wskazanych w tym przepisie oznacza prowadzenie kursu zintegrowanego. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w przypadku prowadzenia oddzielnych kursów, nie w formie kursu zintegrowanego (co w sprawie niniejszej nie miało miejsca) warunkiem wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu jest uczestnictwo w co najmniej 75 % zajęć danego kursu. Uczestnictwo w mniejszej liczbie zajęć (poniżej 75%) w żadnym wypadku nie daje podstaw do wydania zaświadczenia potwierdzającego ukończenie odpowiedniego rodzaju kursu. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że organ prawidłowo uznał, że zostały spełnione przesłanki wydania decyzji o zakazie prowadzenia działalności regulowanej, określone w art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisu art. 79 ust. 2 pkt 2 i ust. 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się, w przypadku gdy przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia. Uzasadnienie przyczyny braku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli umieszcza się w książce kontroli i protokole kontroli (art. 79 ust. 7 ustawy). Skarżący zarzucił przede wszystkim, że nie został powiadomiony o kontroli. Podkreślić należy, że skoro przeprowadzenie kontroli w niniejszej sprawie było niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia, to organ, w świetle powołanych wyżej przepisów, nie miał obowiązku zawiadomienia o kontroli. Z akt sprawy wynika, że skarżący w piśmie z dnia 12 kwietnia, znak: [...] (k. 232 akt adm.) został poinformowany o zamiarze wszczęcia przez Marszałka Województwa M. kontroli w Ośrodku Szkolenia "O." w P. w zakresie spełnienia przez podmiot prowadzący kurs warunków i wymagań, o których mowa w art. 50 ust. 4 i 5 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych oraz zgodności prowadzenia kursu z informacjami przekazywanymi na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. W zawiadomieniu jako podstawę prawną wskazano art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W protokole kontroli z dnia 13 kwietnia 2013 r. również podano art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (k. 25 akt adm.). O kontroli z dnia 20 października 2013 r. skarżący nie został zawiadomiony. Stosowną adnotację na ten temat prawidłowo poczyniono w protokole kontroli z dnia 20 października 2013 r., nr [...], jako podstawę prawną wskazując art. 79 ust. 2 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (k. 130 akt adm.). Bezpodstawny jest również zarzut skarżącego, że kontrolę w dniu 13 kwietnia 2013 r. przeprowadzono w innym miejscu niż wskazane w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli. Skarżący zarzucił, że zawiadomienie i upoważnienie z dnia 12 kwietnia 2013 r. dotyczyło kontroli Ośrodka Szkolenia "O." w P., tymczasem kontrolę przeprowadzono w Z. przy ul. [...]. Zgodnie z art. 80a ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, kontrolę przeprowadza się w siedzibie kontrolowanego lub w miejscu wykonywania działalności gospodarczej oraz w godzinach pracy lub w czasie faktycznego wykonywania działalności gospodarczej przez kontrolowanego. Wbrew twierdzeniom skarżącego kontrola w dniu 13 kwietnia 2013 r. została przeprowadzona prawidłowo. W upoważnieniu oraz protokole wskazano siedzibę Ośrodka Szkolenia ADR "O." w P. przy ul. [...]. Powyższe wynika wprost z protokołu kontroli z dnia 13 kwietnia 2013 r. (k. 25 akt adm.) oraz upoważnienia (k.231 akt adm.). Wskazanie siedziby nie oznacza przeprowadzenia kontroli w tylko w siedzibie przedsiębiorcy. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 80a ust. 1 ustawy dopuszczalne było przeprowadzenie kontroli w miejscu wykonywania działalności. W ocenie Sądu, organy administracji oparły się na prawidłowo zebranym w sprawie materiale dowodowym, wyczerpująco zbadały istotne okoliczności faktyczne sprawy oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Swoje stanowisko organy uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.