III SA/Lu 813/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, ze ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]; II. zasądza od [...] na rzecz Spółki [...] kwotę 440 złotych (czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów postępowania. Rozstrzygnięciem z dnia [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: LAWP), uznała za niezasadny protest P.W. A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "[...] – innowacyjne rozwiązania biznesowe firmy A." złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr [...]. Pismem z dnia 4 września 2013 r. LAWP poinformował Spółkę, że po ocenie merytorycznej wniosek o dofinansowanie został odrzucony z uwagi na to, że nie spełnia kryterium merytorycznego oceny techniczno – ekonomicznej: "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinasowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej". W uzasadnieniu organ podniósł, odwołując się do opisu projektu, że między innymi celem projektu jest utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem i zakup środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, które zostaną udostępnione innym podmiotom nieaplikującym o udzielenie pomocy publicznej i w konsekwencji osiągnięcie przez te podmioty własnych interesów gospodarczych za pomocą elementów projektu. Z art. 2 pkt 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenia (WE) Nr 1260/1999 wynika, że z pomocy publicznej nie mogą korzystać inne podmioty, w tym również nie mogą być im przekazywane urządzenia finansowane ze środków programu operacyjnego. W złożonym proteście Spółka podniosła, że nie zgadza się z wyżej wymienioną oceną merytoryczną wniosku o dofinasowanie. W ocenie skarżącej błędnie ustalono stan faktyczny. Skarżąca podkreśliła, że w wyniku realizacji projektu zamierza wprowadzić dwie nowe usługi – [...] i [...]. Celem bezpośrednim projektu jest wsparcie przedsiębiorstwa wnioskodawcy, a nie utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem. W planowanej do zakupu nieruchomości będą świadczone usługi wnioskodawcy, a nie jakichś innych przedsiębiorstw. Odbiorcy usług nie będą uzyskiwać nieuzasadnionej korzyści, która mogłaby być uznana za niedozwoloną pomoc. W rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] LAWP uznała złożony protest za niezasadny. W uzasadnieniu Agencja podniosła na wstępie, że w ramach kryterium merytorycznego oceny techniczno – ekonomicznej prowadzona jest weryfikacja, czy dany projekt może zostać objęty wsparciem publicznym. Powołując się na orzeczenia sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej organ wskazał, że podmiot aplikujący o pomoc musi przedstawić takie informacje, które będą w sposób rzeczywisty wskazywały na możliwość odstąpienia od generalnej zasady zakazu udzielania pomocy publicznej. W sytuacji, w której ujawnią się przesłanki wykluczające udzielenie pomocy, Komisja nie jest zobowiązana do przeprowadzenia konkretnego i szczegółowego badania korzyści wynikających z rozpatrywanej pomocy. W niniejszej sprawie informacja o negatywnej ocenie jasno i jednoznacznie wskazuje na sposób rozumowania specjalistów KOP, odwołuje się do treści wniosku i zasad udzielania pomocy publicznej. Odnosząc się do zarzutu protestu, że oceniający projekt stwierdzili, że jego celem jest "utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem", Agencja stwierdziła, że stanowisko oceniających było szersze i nie ograniczało się do kwestii środków trwałych, ale powoływało również zagadnienie udostępnienia innym przedsiębiorcom wartości niematerialnych i prawnych, powstałych dzięki projektowi. Specjaliści KOP nie byli zobligowani do przyjęcia, że zakres oceny wyznacza oświadczenie wnioskodawcy o wdrożeniu usługi "[...]", mającej być aplikacją dostępną przez przeglądarkę internetową. Nadanie usłudze nazwy korespondującej z celami Działania oraz powołanie korzyści płynących z jej wdrożenia nie powoduje, że automatycznie projekt wpisuje się w zakres konkretnego działania i może podlegać wsparciu. W ocenie LAWP, stanowisko oceniających co do wykładni prawa pomocy publicznej jest prawidłowe i trafnie odwołało się do istoty powołanego kryterium merytorycznego, które obliguje także do badania, czy projekt jest zgodny z regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej w ramach danego Działania RPO WL 2007-2013. Organ stwierdził, że Spółka akcentowała w aplikacji i w proteście, że przedmiot projektu miałby być ze swej istoty wykorzystywany przez inne przedsiębiorstwa. W tej sytuacji uznać należało, że oceniający trafnie wskazali, że uzasadnienie projektu odwołuje się do korzyści ekonomicznych dla podmiotów korzystających z usługi "[...]". Powyższe zaś prowadzi do wniosku, że istnieje istotne ryzyko uzyskania nienależnej korzyści przez podmioty nie będące odbiorcami pomocy publicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz błędne zastosowanie Rozdziału II dział 2 ppkt 2.2. lit. b, f, g Wytycznych dla wnioskodawców. Zarzucono również oparcie rozstrzygnięcia protestu o błędnie ustalony stan faktyczny poprzez uznanie, że głównym celem projektu jest "utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem i środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które zostaną udostępnione innym podmiotom" i w konsekwencji błędne zastosowanie przepisów prawa dotyczących legalności zasad udzielania pomocy publicznej w ramach oceny kryterium merytorycznego oceny techniczno – ekonomicznej: "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej". W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że oceniający błędnie uznali, że celem projektu skarżącej jest "utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem". Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego dotyczy przyjęcia przez oceniających wadliwego założenia, że innym podmiotom zostaną także udostępnione środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. W aplikacji wyraźnie wskazano, że usługi, które powstaną w wyniku realizacji projektu będą odpłatnie świadczone na rzecz przedsiębiorców. Opisano rynek, do którego skierowana będzie oferta powstała w wyniku realizacji projektu oraz wskazano zakładane ceny usług. Spółka zarzuciła również naruszenie Wytycznych dla wnioskodawców poprzez niewezwanie skarżącej do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentacji konkursowej w sytuacji, gdy istniały wątpliwości w określeniu głównego celu projektu. W odpowiedzi na skargę L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odwołując się opisu projektu skarżącej we wniosku o dofinansowanie oraz Biznes Planie, organ stwierdził, że aplikacja obejmuje szereg wewnętrznie spójnych oświadczeń jasno wskazujących na to, że projekt skarżącej zakłada udostępnianie zasobów, planowanych do nabycia w ramach projektu, przy wykorzystaniu wsparcia publicznego, innym przedsiębiorcom, na potrzeby prowadzenia przez nie własnej działalności gospodarczej. Udostępnienie w/w zasobów na niedookreślonych zasadach, nieoznaczonym przedsiębiorcom, nie jest marginalnym jak przedstawia to Spółka, ale istotnym elementem jej zamierzenia. Komisja Oceny Projektów LAWP, wbrew stanowisku Spółki, nie stwierdziła, że głównym celem projektu jest "utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem". Oceniający wyraźnie uznali, że jednym z celów projektu jest utworzenie pomieszczeń biurowych pod wynajem. Bezzasadne jest odwoływanie się Spółki do okoliczności podpisania umów o dofinansowanie projektów w przedmiocie prowadzenia wirtualnego biura w ramach Działania 8.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. W ramach w/w działania dofinansowanie może dotyczyć wyłącznie projektów w dziedzinie gospodarki elektronicznej z przeznaczeniem na realizację projektów polegających na świadczeniu e-usługi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), dalej: u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącego o dofinansowanie w części odnoszącej się do kryterium merytorycznego oceny techniczno – ekonomicznej: "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinasowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej" Z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Równy dostęp do pomocy oraz transparentność reguł oceny wniosków mogą być zapewnione tylko wtedy, gdy zostały opracowane i upublicznione przejrzyste kryteria wyboru projektów, a oceny instytucji zarządzającej opierać się będą na stosowaniu tych właśnie kryteriów (art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 2, art. 29 u.z.p.p.r.). Należy również mieć na uwadze art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. z dnia 31 lipca 2006 r., Nr 210, s. 25) zgodnie, z którym instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji (art. 60 lit. a rozporządzenia). Biorąc zatem pod uwagę powyższe regulacje oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej. W związku z tym dokumenty, określające m.in. cele danego działania w ramach osi priorytetowej, zasady i kryteria ocen projektów, a także wytyczne dla wnioskodawców powinny stanowić podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez LAWP oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...] – innowacyjne rozwiązania biznesowe firmy A." złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr [...], ogłoszony na stronie internetowej Agencji w dniu 28 września 2012 r. Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej: Uszczegółowienie), Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Z Uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.2 "Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata, realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa lubelskiego. Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej mikroprzedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 24 Uszczegółowienia). Stosownie do Kryteriów wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej (dalej: Kryteria wyboru) w ramach kryterium "Projekt został scharakteryzowany we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach w sposób umożliwiający identyfikację jego zgodności z zasadami pomocy publicznej" ocenia się, czy projekt jest zgodny z regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej w ramach danego Działania RP O WL 2007-2013. Oceniający weryfikuje czy projekt uwzględnia unijne oraz polskie regulacje prawne (w tym: czy projekt nie ma negatywnego oddziaływania na polityki horyzontalne wspólnoty – str. 6 Kryteriów wyboru). Z Wytycznych dla Wnioskodawców wynika, że ocena techniczno - ekonomiczna jest weryfikowana dwoma wartościami: TAK/NIE. W zakresie oceny techniczno - ekonomicznej specjalista KOP może: b) stwierdzić, że projekt jest wykonalny, ale wymaga dodatkowych informacji lub wyjaśnień. W tym przypadku specjalista dokonujący oceny zwraca się pisemnie do Wnioskodawcy (za pośrednictwem Sekretarza KOP) o złożenie dodatkowych informacji, stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca składa wyjaśnienia na piśmie w terminie 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę). W tym czasie Wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie ze specjalistami KOP odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. W wyjątkowych sytuacjach (np. projekty szczególnie skomplikowane), Wnioskodawca ma możliwość omówienia problemu w siedzibie LAWP z sekretarzem KOP w obecności kierownika OOP. Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do LAWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia [...]. f) uznać, że projekt budzi zastrzeżenia co do jego wykonalności pod względem technicznym lub ekonomicznym, co może oznaczać niespełnianie przez projekt kryteriów techniczno - ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007 - 2013. W takim przypadku, w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości lub potwierdzenia wstępnej opinii Specjalisty KOP, zwraca się on pisemnie do wnioskodawcy (za pośrednictwem Sekretarza KOP) o złożenie dodatkowych informacji, stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca składa wyjaśnienia na piśmie w terminie 5 dni roboczych, liczonych od następnego dnia roboczego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym potwierdzeniu od odbioru pisma przez Wnioskodawcę). W tym czasie Wnioskodawca może kontaktować się telefonicznie ze specjalistami KOP odpowiedzialnymi za ocenę wniosku. W wyjątkowych sytuacjach (np. projekty szczególnie skomplikowane), Wnioskodawca ma możliwość omówienia problemu w siedzibie LAWP z sekretarzem KOP w obecności kierownika OOP. Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie złożenia dodatkowych wyjaśnień i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do LAWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w ww. piśmie – wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP). Jeżeli Wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia wniosku po poprawkach (określonego w piśmie), wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, biznes planu/studium wykonalności bądź innych załączników na etapie oceny merytorycznej, wniosek o dofinansowanie, biznes plan/studium wykonalności oraz inne poprawione lub brakujące załączniki powinny być powtórnie zawsze składane w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie LAWP. Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie techniczno - ekonomicznej. Wezwanie do uzupełnienia wniosku wstrzymuje bieg oceny merytorycznej do czasu złożenia przez Wnioskodawcę wyjaśnień do wniosku lub do upływu terminu wyznaczonego na dokonanie wyjaśnień. Wnioskodawca w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów ("5 dni roboczych" liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę) może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku. g) W ewidentnych przypadkach posiadając absolutną pewność, że projekt jest niewykonalny odrzucić wniosek bez wzywania Wnioskodawcy do uzupełnienia (str. 125 – 128 Wytycznych dla wnioskodawców). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy w pierwszej kolejności odnieść się do projektu i produktów (usług) oferowanych w ramach projektu. Jak wynika z Biznes Planu w ramach projektu Wnioskodawca zaplanował stworzenie dwóch nowych produktów/usług tj. [...] oraz [...]. Pierwszy z w/w produktów to internetowy system obsługi wirtualnego biura w ramach którego zależnie od wybranego przez klienta pakietu usług będzie oferowane: udostępnianie stałego adresu do zarejestrowania firmy, udostępnianie faksu, udostępnienie numerów telefonicznych (jednego, dwóch i więcej w zależności od pakietu), obsługa sekretariatu (odbieranie przychodzących rozmów telefonicznych, przekierowywanie połączeń telefonicznych), zdalny dostęp do faksów przychodzących i wychodzących, zdalne przesłuchiwanie rozmów prowadzonych przez sekretariat, zdalne odsłuchiwanie rozmów nagranych na automatyczną sekretarkę (przez własny telefon oraz odbieranie za pomocą poczty elektronicznej), bieżące, automatyczne informowanie o przychodzącej korespondencji (listy i e-maile), bieżące automatyczne informowanie o nagranych rozmowach na sekretarkę za pomocą SMS-a, zdalny dostęp do korespondencji przyjętej przez sekretariat poprzez udostępnienie skanów dokumentów, zdalny nadzór nad pracą sekretariatu, możliwość wynajęcia sali konferencyjnej na godzinny (fizycznie), możliwość wynajęcia biurka na godziny/ dni wraz z dostępem do bezprzewodowego internetu, możliwość zdalnego wydrukowania dokumentów i zlecenia wysyłki na wskazane adresy, rozwiązywanie problemów z komputerem biurowym – informatyczne wsparcie techniczne. Drugi z produktów [...] – internetowy system wsparcia marketingowego, który ma być platformą umieszczoną w internecie polegającą na wzajemnych relacjach producentów, marketerów i klientów. Każda z tych grup ma osiągać określone korzyści. Producenci mają pozyskiwać w efektywny sposób leady marketingowe, marketerzy otrzymują bezpłatny dostęp do narzędzi i potencjału marketingowego, a klienci korzystają z rabatów i mają szanse kupować taniej. Usługa ma oferować bezpłatne prezentowanie oferty firm, generowanie leadów handlowych rozliczanych na zasadzie programu partnerskiego i prowadzenie aktywnej działalności marketingowej on-line oraz off-line z wykorzystaniem kuponów rabatowych. Agencja pismem z dnia [...] poinformowała o odrzuceniu projektu. Uzasadnienie Agencji zawarte w w/w piśmie ogranicza się do celu projektu polegającego na utworzeniu pomieszczeń biurowych pod wynajem i zakupu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, które zostaną udostępnione innym podmiotom, nieaplikującym o udzielenie pomocy publicznej i w konsekwencji osiągnięcie przez te pomioty interesów gospodarczych za pomocą elementów projektu. Agencja powołała się na treść art. 87 Traktatu WE, który w obecnym stanie prawnym już nie obowiązuje. Zastąpił go art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Brzmienie jednak tego przepisu nie uległo zmianie, a co za tym nie doszło do naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy. Niemniej jednak wskazać należy, że uzasadnienie zarówno pisma z dnia [...], jak i rozstrzygnięcia protestu nie poruszają kwestii drugiego projektu "[...]". Agencja uznała, prezentując swoje stanowisko dopiero w rozstrzygnięciu protestu, że w związku ze stwierdzeniem, iż pierwszy z projektów spółki nie kwalifikuje się do przyznania pomocy, nie przeprowadziła oceny drugiego produktu (usługi). Przywołać w tym miejscu należy wyrok Sądu pierwszej instancji z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie T-102/03 CIS przeciwko Komisji, który został ponadto przytoczony we fragmencie rozstrzygnięcia protestu na stronie 5. W tezie 47. Sąd stwierdził, że uzasadnienie indywidualnej decyzji powinno w sposób jasny i jednoznaczny ukazywać sposób rozumowania instytucji będącej autorem aktu tak, by umożliwić zainteresowanym poznanie podstaw podjętego środka, a właściwemu sądowi wykonanie przezeń kontroli. Ponadto Sąd ten w tezie 46. wyjaśnił, że brak lub niewystarczające uzasadnienie stanowi naruszenie istotnych wymogów proceduralnych w rozumieniu art. 230 WE (obecnie art. 263 TFUE) i stanowi bezwzględną przyczynę nieważności, która musi zostać uwzględniona z urzędu przez sąd wspólnotowy. W związku z powyższym nierozpoznanie przez organ wniosku w całości poprzez nieodniesienie się do drugiej produktu (usługi) stanowi naruszenie prawa wspólnotowego. Organ rozpoznając wniosek o dofinansowanie powinien za każdym razem odnieść się do treści wniosku w całości, aby po pierwsze przekonać adresata rozstrzygnięcia do przyjętej w treści rozstrzygnięcia argumentacji i po drugie umożliwić kontrolę takiego "całościowego" rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny. Odnosząc się do stanu faktycznego przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia protestu w zakresie produktu [...], Sąd nie podzielił stanowiska zaprezentowanego przez Agencje odnoście możliwości korzystania z pomieszczeń firmy przez klientów Spółki. Przyjęcie takiego stanowiska oznaczało by, że w ramach programu nie można świadczyć usług na rzecz podmiotów trzecich niebędących beneficjentami danego programu. Wskazać w tym miejscu należy, że Agencja powołała się na treść przepisu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, który stanowi, że państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, aby operacja obejmująca inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne zachowała wkład funduszy wyłącznie jeżeli w terminie pięciu lat od jej zakończenia nie zostanie poddana zasadniczej modyfikacji wynikającej ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej i mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji lub powodującej uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga termin nieuzasadnionych korzyści. Według tomu II Uniwersalnego słownika języka polskiego opracowanego pod redakcją prof. Stanisława Dubisza i wydanego przez PWN, nieuzasadniony to "niemający uzasadnienia, podstaw; bezpodstawny, niesłuszny, niezasadny". Tym samym nieuzasadnione korzyści to takie, które nie mają uzasadnienia albo osiągnięto je bezprawnie. W związku z powyższym przepis powyższy należy rozumieć w ten sposób, że nie wyłącza on możliwości świadczenia usługi, bądź usług za pomocą sprzętu zakupionego w ramach wykonywania programu. Wydaje się bowiem, że celem powyższej regulacji, jest zastopowanie możliwości pozbycia się na trwałe składników majątkowych podmiotu, który korzysta z dotacji. Zatem przyjęte przez Agencję stanowisko odnośnie braku możliwości przekazania do czasowego użytkowania składników majątku zakupionych w ramach programu operacyjnego i wykorzystywanego do świadczonej usługi, jest niezasadne. W przeciwnym przypadku prowadziło by to bowiem do sytuacji, że nabycie środków trwałych zakupionych w ramach programu operacyjnego, który ma na celu rozwój np. infrastruktury komunikacyjnej, wyklucza możliwość korzystania z pojazdów zakupionych w ramach wsparcia, przez osoby trzecie, ponieważ uzyskały by one korzyść w postaci czasowego udostępnienia przestrzeni pozwalającej na podróż oraz ewentualne prowadzenie działalności gospodarczej w tych środkach np. poprzez odbieranie telefonów w środku transportu lub komunikację z ewentualnymi klientami za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zasadnym wydaje się więc takie rozumienie przepisu art. 57 rozporządzenia nr 1260/1999, które powstrzymywałoby beneficjentów pomocy od bezprawnego, a więc nie mającego podstaw w dokumentacji konkursowej odsprzedaży trwałej, lub trwałego przekazania majątku w ten sposób, że beneficjent nie mógłby w nieskomplikowany sposób odzyskać nad tym mieniem kontroli. Jeżeli składniki majątkowe służą realizacji celu programu, tj. w tym konkretnym przypadku przyczyniają się do wprowadzenia innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata to oferowanie i dysponowanie środkami trwałymi nabytymi w ramach udzielonego wsparcia nie naruszają przepisu art. 57 rozporządzenia nr 1260/1999. W niniejszej sprawie Spółka wyraźnie w Biznes Planie wskazała, że udostępnianie przestrzeni biurowej jest częścią usługi, a nie odrębną usługą oferowaną poza projektem. Ponadto jak wynika z treści Biznes Planu (D.1 str. 17) "produkt będzie oferował profesjonalną przestrzeń biurową wraz z usługami dodatkowymi (w zależności od wyboru pakietu przez klienta)". W innych uwagach, których uzupełnienie w ramach konkursu ma charakter fakultatywny Spółka wskazała, że przewidywany koszt abonamentu za miesiąc wyniesie 300 zł w 2013 r. i będzie systematycznie wzrastał w latach następnych. Jak słusznie podniosła strona w skardze, KOP jeśli miał wątpliwości dokonujący oceny powinien zwrócić się pisemnie do Wnioskodawcy (za pośrednictwem Sekretarza KOP) o złożenie dodatkowych informacji, stosownych wyjaśnień. KOP jednak niezasadnie uznał, że zaszedł ewidentny przypadek określony jako niewykonalność projektu w związku z czym odrzucił wniosek bez wzywania Wnioskodawcy do uzupełnienia. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, poprzez dokonaną przez LAWP zbyt szeroką interpretację przepisów regulujących problematykę pomocy publicznej. Oceniając ponownie wniosek Agencja uwzględni powyższe uwagi i przeprowadzi całościową analizę projektu, która umożliwi Spółce poznanie podstaw podjętego środka, a właściwemu sądowi wykonanie przezeń kontroli. ----------------------- 11